Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este tipo de noticias te recuerda la distancia entre lo que te gustaría que fuera el mundo y lo que realmente es.
Ojalá el presupuesto militiar fuera nulo.
Ojalá no tuviéramos una frontera con tirano sátrapa y fanático religioso en el sur y una colección de fascistas imperialistas en el este de Europa
Ojalá el presupuesto militiar fuera nulo.
Ojalá no tuviéramos una frontera con tirano sátrapa y fanático religioso en el sur y una colección de fascistas imperialistas en el este de Europa
#3:
#2 El gasto en defensa no se amortiza nunca.
Si no entras en guerra es un gasto que se quita de otras partes donde hace falta.Si entras en guerra hará falta muchísimo más gasto y tú,que eres quien financia ese gasto,terminarás arruinado en el mejor de los casos.En el peor verás morir a tus hijos y a tí mismo.
Y luego están los discursos grandilocuentes de prevalencia y victoria para ocultar esa realidad
Si no entras en guerra es un gasto que se quita de otras partes donde hace falta.Si entras en guerra hará falta muchísimo más gasto y tú,que eres quien financia ese gasto,terminarás arruinado en el mejor de los casos.En el peor verás morir a tus hijos y a tí mismo.
Y luego están los discursos grandilocuentes de prevalencia y victoria para ocultar esa realidad
Comentarios
Este tipo de noticias te recuerda la distancia entre lo que te gustaría que fuera el mundo y lo que realmente es.
Ojalá el presupuesto militiar fuera nulo.
Ojalá no tuviéramos una frontera con tirano sátrapa y fanático religioso en el sur y una colección de fascistas imperialistas en el este de Europa
#1 Amén y ojalá no fuéramos rémoras de nadie y Europa se dedicara a mejorar la calidad de vida universal en vez de dedicarnos a engordar cuentas corrientes y/en paraisos fiscales mientras le bailamos el agua a los estadounidenses
Poder podríamos pero nos tienen bien pillados
Y el gasto en defensa, nos pongamos como nos pongamos, se va a amortizar en los años venideros, por desgracia
#2 El gasto en defensa no se amortiza nunca.
Si no entras en guerra es un gasto que se quita de otras partes donde hace falta.Si entras en guerra hará falta muchísimo más gasto y tú,que eres quien financia ese gasto,terminarás arruinado en el mejor de los casos.En el peor verás morir a tus hijos y a tí mismo.
Y luego están los discursos grandilocuentes de prevalencia y victoria para ocultar esa realidad
#3 Te doy toda la razón porque la tienes
Se amortiza en entrenamiento, adquisición y preparación de las FF.AA. y sí, si se llega a entrar en un conflicto, hay que echar toda la carne al asador y es como si no se hubiera hecho nada
Lo veo como que no te pillen con los pantalones bajados, si los tienes abrochados, tienes alguna opción, heroica o no, si te pillan con ellos en los tobillos, estás jodido sí o sí
Y que termine siendo eventualmente un gasto innecesario aunque sufran otras partidas es mi deseo de corazón, que no lo necesitemos nunca
#4 Le das toda la razón, pero vuelve la mula al trigo.
#5 ¿Se ha notado?
Creo que la tiene pero tengo que expresar lo que pienso también, tan simple como eso
#3 discrepo. El gasto en defensa es lo único que causa disuasión ante una posible agresion. Es el precio de evitar que te ataquen, y por supuesto que eso tiene un valor y tiene un precio.
¿Que crees que hubiese sido de china si sus FFAA no hubiesen crecido en paralelo a su economía? ¿Crees que EEUU se hubiese metido en los fregados que se ha metido si eso no le diese un balance económico positivo?
#7 Hablame del chino cuyo hijo no volvió o del americano que estuvo preso en la selva por años.
No me hables de patrias,que me da la risa.
#26 te hablo de millones de chinos a quienes no se ha atacado porque han invertido en defensa lo suficiente como para desincentivar un ataque. Te hablo de millones de sovieticos y occidentales, también americanos, a quienes nadie ataca porque cualquier potencial atacante sabe que le saldrá absurdamente caro hacer eso y entienden que sería estupido solo plantearlo. Te hablo de disuasión. De eso te hablo, no de patrias.
Lo que me da risa es que haya adultos que no entiendan esa obviedad que entiende cualquier gobierno de cualquier país del mundo, de cualquier época, régimen e ideología. Risa y tristeza.
#27 Pues podrías dejarte de risas y hablarme de los millones de habitantes de Siria,de Irak,de Libia,de Serbia,de Armenia...
A ver de que cojones les ha servido a esos la inversión en militarismo .Eso mismo sería lo que nos pasaría a nosotros si se nos ocurriera salirnos del guión que terceros nos han impuesto.Por mucho gasto militar que hagamos.
Y ya que intentas justificar el gasto militar podías al menos dar ejemplos en los que el objetivo de la inversión sea la defensa. Porque no es que los americanos, soviéticos y europeos no sean agredidos gracias a ella,es que ellos son los agresores.
De los chinos me callo,que no conozco lo suficiente sus políticas expansionistas y militaristas recientes.Pero vamos,que apostaría a que si no reciben ostias es porque son ellos los que las dan .
#28 estas confundiendo torciteramente gasto en DEFENSA con gasto en MILITARISMO. Y no contento con ello me pones de ejemplo a Irak que mantuvo una guerra de ocho años contra Irán donde se perdió toda perspectiva lógica y acabó siendo “la guerra por la guerra” sin ninguna proporción entre los medios utilizados y los objetivos conseguidos. Y después de eso, invadió Kuwait. Si hubiesen sido inteligentes y en lugar de tratar de expandirse criminalmente hubiesen invertido más en tener una disuasión acorde a la capacidad económica que les brindan los petrodólares otro halló hubiese cantado. Pero no, sadam sacrificó sus ejércitos y a su población en guerras absurdas, y de paso en gasear kurdos.
#29 No confundo nada.Te pongo como ejemplo al Irak que fue atacado e invadido para quedarse con sus recursos bajo la falsa acusación de tenencia de armas de destrucción masiva y colaboración con Al-Qaeda ,todo ello tras años de desarme,control y sanciones por parte de los mismos países por los que fue atacado posteriormente.Paises que dicen invertir en "defensa" pero que curiosamente son el paradigma de las agresiones militares a terceros de los últimos doscientos años.
Esos mismos países que tú dices que no ha sido atacados gracias a que invierten en "defensa".
#3 No es cierto. Vale cada maldito euro invertido. La finalidad del ejercito es la de mantener la paz y eso es lo que ha ido suciendo todos estos años, piensalo bien, vivimos el plazo mas largo de la historia de españa sin guerras (en paz), y ese plazo se ha cumplido no porque les caigamos bien a los vecinos (sobretodo a los del sur), sino por el ejercito. Me puedes contestar que tenemos unos tratados de defensa de la UE y la OTAN, pero como hemos visto con las sucesivas crisis anteriores: fletan (Canada) o la del perejil (marruecos), cuando hay conflicto de intereses por mucho tratado que tengas, te quedas solo con unas palabras bonitas y dependes de ti mismo.
#9 Has puesto dos ejemplos de mierda con los que defender la conveniencia de los gastos militares...
La crisis del fletán se resolvió,tras aceptar previamente las exigencias canadienses,por negociaciones diplomáticas entre la UE y Canadá.De hecho,hubo un momento en el que técnicamente estuvimos en guerra con Canadá por mucho que enviáramos navíos a proteger a los pescadores,y que no llego a más por la diplomacia.No por las inversiones en armamento.
En el caso de Perejil más de lo mismo,dos fanfarrones presumiendo de cojones y haciendo uso de la propaganda ,uno intentando elevar a nivel internacional sus reclamaciones,otro hinchando de patriotismo los pechos de sus ciudadanos.Y todo ello mientras la UE y la OTAN ya habían resuelto el "conflicto" con sus declaraciones y posiciones.
Pero una cosa es cierta,si en cualquiera de los dos casos la cosa se hubiera salido de madre, los curritos habríamos puesto el dinero y los muertos.
A mí no me renta .
Que barbaridad lo que nos cuesta el ministerio de igualdad.
#8 claramente un problema de ejercitos y ejercitas
#8 somos el país de la OTAN con más asesoras de género. Por supuesto eso fuera de la otan ni existe, por lo que solos potencia mundial.
Un saludo, Ruth.
#12 Tranquilo, ese aumento no va a ir destinado a eso que tu comentas y que tan mal te parece.
#13 pues eso espero la verdad, porque si miras las campañas publicitarias de las FFAA se centran en tres puntos; la UME, las misiones de paz y el papel de la mujer. Ese no es el cometido de nuestro ejército, su cometido debe ser disuadir a cualquier potencial agresor y que sepa que el coste de atacarnos será muy superior al beneficio, si es que consigue tal beneficio. Y eso y no otra cosa es lo único que garantiza que haya paz.
#14 Pues yo más bien creo que el cometido del ejercito es avivar mentalidades bélicas como la tuya, así que mientras lo sigamos teniendo (debate que también habría que afrontar), casi mejor que se dediquen a la UME y a cuestiones de género.
#15 nunca dejará de sorprenderme la simpleza de pensarse que vivimos en un mundo con nuestros valores y donde no existen las guerras ni los conflictos. Que además esto se dé en personas adultas y formadas es incluso preocupante.
Si me permites una pregunta… ¿cuál crees que ha sido el motivo por el que hemos vivido el periodo continuado con más paz de la historia?
Mi respuesta es que son dos; la disuasión y el comercio internacional. Me gustaría saber a qué atribuyes tu esa anomalía histórica.
#16 No creo que haya habido tal anomalía histórica. Simplemente tu y yo no tenemos la misma definición de paz.
#17 usemos la de la RAE que es a lo que yo me refiero, así tenemos la misma.
paz
Del lat. pax, pacis.
1. f. Situación en la que no existe lucha armada en un país o entre países
¿A que crees que es debido?
#18 La RAE da más definiciones, no te quedes solo con la que te interesa, la cual tampoco sería cierta.
#19 claro que me quedo con la que me interesa, pero voy a cambiar la pregunta.
¿Por que crees que hemos vivido el mayor tiempo seguido de nuestra historia sin que nadie nos ataque militarmente?
Mi respuesta es la misma de antes; disuasión militar y comercio internacional. Para que veas que no pregunto algo que no quiero responder.
Si no quieres contestar basta con que lo digas y se acaba la conversación.
#20 De verdad crees que alguien tiene interés en atacarnos militarmente?
#21 bueno, pues hasta aquí. He tratado de tener una conversación civilizada compartiendo opiniones y su tu no respondes a mis preguntas yo no respondo a las tuyas, eso no es conversar, es inquirir, y paso.
#22 En mi pregunta ya iba la respuesta, hasta un niño lo habría entendido.
Luego viene una gallina y te jode
Esa época de paz de la que habláis ha terminado, nos guste o no
Cuanto más pacifistas seamos, más interesados deberíamos estar en que nuestras FF.AA. estén preparadas para lo que viene, lo digo egoistamente, creo que no va a ser bonito
Cambiando de tema, la UME, las misiones de paz y el papel de la mujer son ganchos, creo que es evidente, a mi sin tener ni flores del tema me lo parece, puros ganchos publicitarios de los de toda la vida