En España hay miles de personas que, por su trabajo, tienen la condición de aforados. La mayoría 232.000 son miembros de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y unos 17.600 son políticos, jueces, fiscales y miembros de distintas instituciones como el Tribunal de Cuentas, el Consejo de Estado o los defensores del pueblo. También están aforados los miembros de la familia real, a excepción del rey, que tiene inviolabilidad.
Hablar de aforamiento en España y no nombrar la figura de la acción popular que solo existe en España (art 125 de la CE) , es desinformar.
Más info aquí: http://www.expansion.com/blogs/conthe/2018/09/18/los-aforamientos-una-imperfeccion-util.html Que haya asociaciones o personas que, prevaliéndose de la singularidad española de la "acción popular" que consagra el artículo 125 de nuestra Constitución, en estrecha colaboración con medios de comunicación poco escrupulosos, presenten querellas contra personas que precisan mantener incólume su reputación, para extorsionarlas o causarles daño. La larga fase de "diligencias previas" de esas querellas serán un arma poderosa para desgastar a los querellados.
¿Os acordáis de Manos Limpias o de Ausbanc? Pues ahora imaginad que no existiera el aforamiento. Pues eso.
Pero es que además, existen dudas más que razonables sobre la afirmación de que estar aforado sea un privilegio: https://tuabogadopenalista.es/aforamiento/ Sobre todo para los investigados y enjuiciados por el Tribunal Supremo, la pérdida del derecho a la doble instancia judicial.
Dado que el Tribunal Supremo es el Órgano superior de la Administración de Justicia, ningún otro Tribunal ordinario podrá modificar las resoluciones que éste dicte.
https://www.larazon.es/espana/proliferarian-las-demandas-como-la-que-sufre-llarena-HJ19898618 El presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Manuel Almenar, coincidió en que si se eliminase el aforamiento completo de los jueces se incidiría gravemente en uno de los mecanismos que garantizan la independencia judicial, ya que esa garantía se ha arbitrado para evitar actuaciones «maliciosas de apartar a los jueces y fiscales del conocimiento de los asuntos por motivos evidentemente torticeros, como acabamos de ver con la demanda presentada en Bélgica contra Pablo Llarena». Y si lo que se plantea es circunscribir el aforamiento a los asuntos relacionados con el ejercicio de sus funciones, «la medida sería absurda porque eso es, precisamente, lo que ya establece la Ley Orgánica del Poder Judicial», apunta.
https://elpais.com/elpais/2018/08/21/opinion/1534860893_588806.html El Tribunal Constitucional desmintió en la sentencia de 22 de julio de 1985 que el aforamiento fuera un privilegio, al recordar que su fundamento no responde a “un interés privado de sus titulares”, sino a “un interés general”.
Ojo, y no digo que esté a favor de la acción popular y lo que supone en cuanto a aforamientos. Ni defiendo la posición contraria. Y seguro que hay cosas que mejorar. O no, no lo sé. Lo único que digo es que a la hora de informarse sobre este tema, es mejor evitar medios tan claramente orientados a desinformar como el de este artículo.
Comentarios
Hablar de aforamiento en España y no nombrar la figura de la acción popular que solo existe en España (art 125 de la CE) , es desinformar.
Más info aquí: http://www.expansion.com/blogs/conthe/2018/09/18/los-aforamientos-una-imperfeccion-util.html
Que haya asociaciones o personas que, prevaliéndose de la singularidad española de la "acción popular" que consagra el artículo 125 de nuestra Constitución, en estrecha colaboración con medios de comunicación poco escrupulosos, presenten querellas contra personas que precisan mantener incólume su reputación, para extorsionarlas o causarles daño. La larga fase de "diligencias previas" de esas querellas serán un arma poderosa para desgastar a los querellados.
¿Os acordáis de Manos Limpias o de Ausbanc? Pues ahora imaginad que no existiera el aforamiento. Pues eso.
Pero es que además, existen dudas más que razonables sobre la afirmación de que estar aforado sea un privilegio:
https://tuabogadopenalista.es/aforamiento/
Sobre todo para los investigados y enjuiciados por el Tribunal Supremo, la pérdida del derecho a la doble instancia judicial.
Dado que el Tribunal Supremo es el Órgano superior de la Administración de Justicia, ningún otro Tribunal ordinario podrá modificar las resoluciones que éste dicte.
https://www.larazon.es/espana/proliferarian-las-demandas-como-la-que-sufre-llarena-HJ19898618
El presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), Manuel Almenar, coincidió en que si se eliminase el aforamiento completo de los jueces se incidiría gravemente en uno de los mecanismos que garantizan la independencia judicial, ya que esa garantía se ha arbitrado para evitar actuaciones «maliciosas de apartar a los jueces y fiscales del conocimiento de los asuntos por motivos evidentemente torticeros, como acabamos de ver con la demanda presentada en Bélgica contra Pablo Llarena». Y si lo que se plantea es circunscribir el aforamiento a los asuntos relacionados con el ejercicio de sus funciones, «la medida sería absurda porque eso es, precisamente, lo que ya establece la Ley Orgánica del Poder Judicial», apunta.
https://elpais.com/elpais/2018/08/21/opinion/1534860893_588806.html
El Tribunal Constitucional desmintió en la sentencia de 22 de julio de 1985 que el aforamiento fuera un privilegio, al recordar que su fundamento no responde a “un interés privado de sus titulares”, sino a “un interés general”.
Ojo, y no digo que esté a favor de la acción popular y lo que supone en cuanto a aforamientos. Ni defiendo la posición contraria. Y seguro que hay cosas que mejorar. O no, no lo sé. Lo único que digo es que a la hora de informarse sobre este tema, es mejor evitar medios tan claramente orientados a desinformar como el de este artículo.
Todos somos iguales ante la ley, unos mas iguales que otros...
#1 Y tanto. Si cuentas a los vascos y a los navarro, son millones
Los que no están aforados, hullen valientemente a Waterloo.