La Comisión Económica para Europa (CEPE), organismo dependiente de la ONU, ha aceptado la queja presentada por el partido PAN, lo que obligará al Gobierno de España a responder ante esta agencia por el incumplimiento de los Convenios de Espoo y Aarhus en el proceso de autorización del Almacén Temporal Individualizado (ATI) de la central nuclear de Almaraz (Cáceres).
Es evidente que la instalación del Almacén Temporal de Residuos Nucleares será una realidad dentro de muy poco tiempo, como lo fue la instalación en su día de la Central Nuclear de Almaráz. También es evidente que las poblaciones cercanas a la central tendrán que soportar un riesgo añadido, mientras tales depósitos se encuentren en esta instalación generadora de energía eléctrica, que me temo será durante mucho tiempo.
Para poder hacer este artículo he tenido que indagar durante muchas horas, y buscar datos seguros y bien contrastados, los cuales me muestran que los estudios realizados al respecto, determinan que todas las poblaciones situadas en un radio de 75 kms en línea recta de una central nuclear se verían afectadas ante un posible accidente, y que según estudios del propio Consejo de Seguridad Nuclear las de mayor riesgo son las situadas en un radio de 30 kilómetros:
Estas poblaciones situadas dentro de ese círculo de riesgo de la Central Nuclear de Almaráz, las he ordenado por el nivel de incidencia de dosis de gases ionizados que reciben por vía aérea, y son…
1. Almaráz (1.685 habitantes a 1.907 metros al este noreste –ENE-)
2. Saucedilla (890 hab. a 5.335 m. al nornordeste NNE)
3. Casatejada (1.413 hab. a 8.899 m. al norte –N-)
4. Toril (169 hab. a 12.208 m. al nornoroeste –NNW-)
5. Serrejón (430 hab. a 9.082 m. al oeste W)
6. Majadas de Tiétar (1.341 hab. a 15.552 m. al nornoroeste –NNW-)
7. Torremenga (624 hab. a 27.423 m. al nornoroeste –NNW-)
8. Jaraíz de la Vera (6.492 hab. a 28.536 m. al norte –N-)
9. Collado de la Vera (200 hab. a 27.777 m. al norte –N-)
10. Romangordo (257 hab. a 7.251 m. al sur –S-)
11. Tejeda de Tiétar – Valdeiñigos (829 hab. a 27.748 m. al nornoroeste –NNW-)
12. Pasarón de la Vera (657 hab. a 29.026 m. al nornoroeste –NNW-)
13. Casas de Miravete (144 hab. a 9.784 m. al sur suroeste –SSW-)
14. Talayuela (7.377 hab. a 20.994 m. al nornordeste –NNE-)
15. Belvís de Monroy (641 hab. a 7.625 m. al norte N)
16. Millanes (238 hab. a 11.125 m. al este noreste –ENE-)
17. Jaraicejo (502 hab. a 18.406 m. al suroeste –SW-)
18. Torrejón el Rubio (618 hab. a 27.350 m. al oeste –W-)
19. Higuera de Albalat (106 hab. 9.560 m. al sur sureste –SSE-)
20. Valdecañas de Tajo (133 hab. a 8.678 m. al sureste –SE-)
21. Navalmoral de la Mata (17.247 hab. a 16.424 m. al este noreste –ENE-)
22. Rosalejo (1.476 hab. a 29.771 m. al noreste –NE-)
23. Peraleda de la Mata (1.399 hab. a 21.044 m. al este noreste -ENE)
24. Valdehúncar (182 hab. a 15.431 m. al este –E-)
25. Bohonal de Ibor (494 hab. a 18.380 m. al norte –N-)
26. Mesas de Ibor (186 hab. a 14.317 m. al este sureste –ESE-)
27. Campillo de Deleitosa (51 hab. a 15.624 m. al sureste –SE-)
28. Torrecillas de la Tiesa (1.122 hab. a 26.617 m. al sur –S-)
29. Deleitosa (762 hab. a 18.637 m. al sur sureste –SSE-)
30. Fresnedoso de Ibor (284 hab. a 21.128 m. al sureste –SE-)
31. Berrocalejo (123 hab. a 29.860 m. al norte N)
32. Peraleda de San Román (291 hab. a 27.710 m. al este sureste -ESE)
33. Robledollano (324 hab. a 27.322 m. al sureste –SE-)
…que como puede observarse, en su mayoría las más afectadas, son las situadas en el arco comprendido entre el nornoroeste y el estenordeste, destacando cinco de ellas, que aunque están a más de 25 kms. en línea recta, resulta que soportan más incidencia por estar a cotas más elevadas: Tejeda de Tiétar (nº 11), Pasarón de la Vera (nº 12), Torremenga de la Vera (nº 07), Jaraíz de la Vera (nº 08) y Collado de la Vera (nº 09), algo que meteorológicamente podría parecer lógico, ya que el aire cuando tiene la temperatura más elevada, tiende a elevarse.
Estoy completamente seguro que no van a desmantelar la Central Nuclear de Almaráz en un próximo futuro, y que además estos Depósitos de Residuos permanecerán en las instalaciones de la Central más tiempo del que pensamos. Por tanto, dada la nueva situación, sería muy conveniente que los Alcaldes de los 33 pueblos afectados, vayan pensando en reunirse y organizarse en algún tipo de plataforma o asociación, que pueda requerir de la Dirección de la Central Nuclear las condiciones de seguridad necesarias, y por supuesto, reclamar las correspondientes compensaciones sociales y económicas, por el riesgo que a partir del próximo mes de Noviembre, van a tener que soportar los 48.687 habitantes de los 33 municipios afectados y situados en el círculo que marca en sus estudios el propio Consejo de Seguridad Nuclear.
Y si estos Alcaldes, que deberán mirar por los habitantes de sus pueblos antes que por sus propios partidos políticos, necesitan al apoyo de sus convecinos, lo que deberían hacer es pedirlo, estoy seguro que muchos estaremos dispuestos a ayudarles.
#1 Además deberías de considerar aguas abajo se encuentra el estuario del Tajo con mas de 2 810 923 personas, de ahí la preocupación del Gobierno portugués.
La central tiene licencia del Gobierno español para operar hasta el año 2020, y la resolución aprobada por el Parlamento portugués se queja de que la construcción de un nuevo almacén para ampliar la capacidad de combustible gastado es un indicio de que la instalación cacereña recibiría otros diez años de licencia, hasta el 2030, algo que los grupos antinucleares españoles dan por seguro.
La resolución añade que dado que Almaraz está a 100 kilómetros de la frontera, y se refrigera con aguas del río Tajo que comparten ambos países, Portugal no puede ser ignorado en la toma de las decisiones.
La construcción del ATI es “inaceptable”, agrega, por razones jurídicas, de relaciones bilaterales, y ambientales; en el primer caso porque el asunto no puede solventarse –como ha hecho el Gobierno de Rajoy- con una declaración de impacto ambiental ordinaria, en el segundo por la buena vecindad y los riesgos para ambos, y en el aspecto ambiental porque debería abrirse un debate de ambos países sobre la energía nuclear, punto en el que, afirma la moción, Portugal ya ha apostado por las renovables.
El Gobierno portugués interpuso una queja ante la Unión Europea, que consiguió forzar un acuerdo entre los dos países y que el primero retirase la queja a cambio de la suspensión de las obras por dos meses.
Ahora sabemos de parte de quien está la Comisión Europea el Mercado Común y bulgar
Comentarios
SOBRE EL ALMACÉN TEMPORAL DE RESIDUOS DE ALMARÁZ
Es evidente que la instalación del Almacén Temporal de Residuos Nucleares será una realidad dentro de muy poco tiempo, como lo fue la instalación en su día de la Central Nuclear de Almaráz. También es evidente que las poblaciones cercanas a la central tendrán que soportar un riesgo añadido, mientras tales depósitos se encuentren en esta instalación generadora de energía eléctrica, que me temo será durante mucho tiempo.
Para poder hacer este artículo he tenido que indagar durante muchas horas, y buscar datos seguros y bien contrastados, los cuales me muestran que los estudios realizados al respecto, determinan que todas las poblaciones situadas en un radio de 75 kms en línea recta de una central nuclear se verían afectadas ante un posible accidente, y que según estudios del propio Consejo de Seguridad Nuclear las de mayor riesgo son las situadas en un radio de 30 kilómetros:
Estas poblaciones situadas dentro de ese círculo de riesgo de la Central Nuclear de Almaráz, las he ordenado por el nivel de incidencia de dosis de gases ionizados que reciben por vía aérea, y son…
1. Almaráz (1.685 habitantes a 1.907 metros al este noreste –ENE-)
2. Saucedilla (890 hab. a 5.335 m. al nornordeste
NNE)3. Casatejada (1.413 hab. a 8.899 m. al norte –N-)
4. Toril (169 hab. a 12.208 m. al nornoroeste –NNW-)
5. Serrejón (430 hab. a 9.082 m. al oeste
W)6. Majadas de Tiétar (1.341 hab. a 15.552 m. al nornoroeste –NNW-)
7. Torremenga (624 hab. a 27.423 m. al nornoroeste –NNW-)
8. Jaraíz de la Vera (6.492 hab. a 28.536 m. al norte –N-)
9. Collado de la Vera (200 hab. a 27.777 m. al norte –N-)
10. Romangordo (257 hab. a 7.251 m. al sur –S-)
11. Tejeda de Tiétar – Valdeiñigos (829 hab. a 27.748 m. al nornoroeste –NNW-)
12. Pasarón de la Vera (657 hab. a 29.026 m. al nornoroeste –NNW-)
13. Casas de Miravete (144 hab. a 9.784 m. al sur suroeste –SSW-)
14. Talayuela (7.377 hab. a 20.994 m. al nornordeste –NNE-)
15. Belvís de Monroy (641 hab. a 7.625 m. al norte
N)16. Millanes (238 hab. a 11.125 m. al este noreste –ENE-)
17. Jaraicejo (502 hab. a 18.406 m. al suroeste –SW-)
18. Torrejón el Rubio (618 hab. a 27.350 m. al oeste –W-)
19. Higuera de Albalat (106 hab. 9.560 m. al sur sureste –SSE-)
20. Valdecañas de Tajo (133 hab. a 8.678 m. al sureste –SE-)
21. Navalmoral de la Mata (17.247 hab. a 16.424 m. al este noreste –ENE-)
22. Rosalejo (1.476 hab. a 29.771 m. al noreste –NE-)
23. Peraleda de la Mata (1.399 hab. a 21.044 m. al este noreste -ENE)
24. Valdehúncar (182 hab. a 15.431 m. al este –E-)
25. Bohonal de Ibor (494 hab. a 18.380 m. al norte –N-)
26. Mesas de Ibor (186 hab. a 14.317 m. al este sureste –ESE-)
27. Campillo de Deleitosa (51 hab. a 15.624 m. al sureste –SE-)
28. Torrecillas de la Tiesa (1.122 hab. a 26.617 m. al sur –S-)
29. Deleitosa (762 hab. a 18.637 m. al sur sureste –SSE-)
30. Fresnedoso de Ibor (284 hab. a 21.128 m. al sureste –SE-)
31. Berrocalejo (123 hab. a 29.860 m. al norte
N)32. Peraleda de San Román (291 hab. a 27.710 m. al este sureste -ESE)
33. Robledollano (324 hab. a 27.322 m. al sureste –SE-)
…que como puede observarse, en su mayoría las más afectadas, son las situadas en el arco comprendido entre el nornoroeste y el estenordeste, destacando cinco de ellas, que aunque están a más de 25 kms. en línea recta, resulta que soportan más incidencia por estar a cotas más elevadas: Tejeda de Tiétar (nº 11), Pasarón de la Vera (nº 12), Torremenga de la Vera (nº 07), Jaraíz de la Vera (nº 08) y Collado de la Vera (nº 09), algo que meteorológicamente podría parecer lógico, ya que el aire cuando tiene la temperatura más elevada, tiende a elevarse.
Estoy completamente seguro que no van a desmantelar la Central Nuclear de Almaráz en un próximo futuro, y que además estos Depósitos de Residuos permanecerán en las instalaciones de la Central más tiempo del que pensamos. Por tanto, dada la nueva situación, sería muy conveniente que los Alcaldes de los 33 pueblos afectados, vayan pensando en reunirse y organizarse en algún tipo de plataforma o asociación, que pueda requerir de la Dirección de la Central Nuclear las condiciones de seguridad necesarias, y por supuesto, reclamar las correspondientes compensaciones sociales y económicas, por el riesgo que a partir del próximo mes de Noviembre, van a tener que soportar los 48.687 habitantes de los 33 municipios afectados y situados en el círculo que marca en sus estudios el propio Consejo de Seguridad Nuclear.
Y si estos Alcaldes, que deberán mirar por los habitantes de sus pueblos antes que por sus propios partidos políticos, necesitan al apoyo de sus convecinos, lo que deberían hacer es pedirlo, estoy seguro que muchos estaremos dispuestos a ayudarles.
Texto de: Javier FERGAL
#1 Además deberías de considerar aguas abajo se encuentra el estuario del Tajo con mas de 2 810 923 personas, de ahí la preocupación del Gobierno portugués.
#1 http://www.eldiario.es/eldiarioex/sociedad/Portugal-construccion-almacen-residuos-Almaraz_0_598790454.html
La central tiene licencia del Gobierno español para operar hasta el año 2020, y la resolución aprobada por el Parlamento portugués se queja de que la construcción de un nuevo almacén para ampliar la capacidad de combustible gastado es un indicio de que la instalación cacereña recibiría otros diez años de licencia, hasta el 2030, algo que los grupos antinucleares españoles dan por seguro.
La resolución añade que dado que Almaraz está a 100 kilómetros de la frontera, y se refrigera con aguas del río Tajo que comparten ambos países, Portugal no puede ser ignorado en la toma de las decisiones.
La construcción del ATI es “inaceptable”, agrega, por razones jurídicas, de relaciones bilaterales, y ambientales; en el primer caso porque el asunto no puede solventarse –como ha hecho el Gobierno de Rajoy- con una declaración de impacto ambiental ordinaria, en el segundo por la buena vecindad y los riesgos para ambos, y en el aspecto ambiental porque debería abrirse un debate de ambos países sobre la energía nuclear, punto en el que, afirma la moción, Portugal ya ha apostado por las renovables.
#1 Cual seria el posible accidente del ATI ¿la caida de un meteorito?
¿gases ionizados? a que te refieres, el combustible gastado no ioniza los gases
Ya sabemos lo que va responder españa: pagan los tontos de siempre!
El Gobierno portugués interpuso una queja ante la Unión Europea, que consiguió forzar un acuerdo entre los dos países y que el primero retirase la queja a cambio de la suspensión de las obras por dos meses.
Ahora sabemos de parte de quien está
la Comisión Europeael Mercado Común y bulgar