Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
#2 Pues sí amigo, bienvenido al mundo. Que no puedas estudiar o trabajar te obliga a irte. Hace 100 años la provincia Madrid era apenas 5 veces más grande que la de Soria.
Ya ves lo sostenible que es vivir en Madrid con una hora de coche para hacer 20 kilómetros con la contaminación que eso conlleva, y llevando los residuos (ganaderos, nucleares, etc) a otros lugares. Pero claro, como la mierda no se queda en Madrid entonces es mejor vivir en Madrid. Obvio.
Ya ves lo sostenible que es vivir en Madrid con una hora de coche para hacer 20 kilómetros con la contaminación que eso conlleva, y llevando los residuos (ganaderos, nucleares, etc) a otros lugares. Pero claro, como la mierda no se queda en Madrid entonces es mejor vivir en Madrid. Obvio.
#8:
Madrid es un engendro en el que los de siempre viven cómodos y el resto encabronados, pero no le pongas el cascabel al gato que te llamarán de todo.
Comentarios
Madrid es un engendro en el que los de siempre viven cómodos y el resto encabronados, pero no le pongas el cascabel al gato que te llamarán de todo.
Lo siento pero no: habrá excepciones pero en general lo mas sostenible para el planeta es vivir en ciudades, hay varios estudios al respecto.
No entiendo muy bien qué reivindican ni que pretenden, si la España esa se vacía, es porque la gente no quiere vivir ahi, ¿acaso van a obligarles?
#2 Pues sí amigo, bienvenido al mundo. Que no puedas estudiar o trabajar te obliga a irte. Hace 100 años la provincia Madrid era apenas 5 veces más grande que la de Soria.
Ya ves lo sostenible que es vivir en Madrid con una hora de coche para hacer 20 kilómetros con la contaminación que eso conlleva, y llevando los residuos (ganaderos, nucleares, etc) a otros lugares. Pero claro, como la mierda no se queda en Madrid entonces es mejor vivir en Madrid. Obvio.
#3 sin embargo en Madrid también hay transporte público.
Tengo el convencimiento personal de que en las zonas rurales las emisiones por habitante son mucho mayores, y no solo debido al transporte.
Dicho todo eso; vivir en una ciudad como Madrid me parece un infierno, pero posiblemente sea menos malo para el medio ambiente. Lo mismo que ir de vacaciones a Benidorm en lugar de a un chalet en Formentera.
#10 Es justo al revés. De hecho sería mucho más sostenible para el medio ambiente vivir en densidades de población equilibradas y que todos los lugares tuvieran población parecida, lo mismo para humanos que para vacas. No habría que crear grandes estercoleros ni de unos ni de otros y que sean zonas que no puedes acercarte a 20 kilómetros. Pero nos han vendido ese mantra de que es mejor estar apretujados con densidades de 1000 habitantes/km2 porque "las distancias son mas cortas". Sí, pero tardas más tiempo en recorrerlas. Yo en Madrid de casa al trabajo tardo 50 minutos para unos 20 kilómetros, mientras que en Soria podría ir a un pueblo a 80 kilómetros a trabajar en ese mismo tiempo.
Como comenta #7, ciudades no es solo Madrid. Puedes tener todos los servicios sanitarios en un punto en cada provincia (cosa que ahora no pasa porque hay ciudadanos que tienen que viajar 300 kilómetros y atravesar 3 provincias para tratarse de radioterapia), no ya en cada pueblo, pero sí en cada provincia, que para eso hemos dividido el territorio en superficies más o menos parecidas.
#12 sería interesante que explicaras el porqué de tus argumentos. ¿De verdad crees que las emisiones por habitante en el mundo rural son menores? ¿Por qué muchas ciudades pequeñas es mejor ecológicamente que una grande? ¿Por qué un estercolero grande es peor que muchos pequeños? Repito: hablo desde el punto de vista ecológico; no de la calidad de vida, acerca de lo cual ya he aclarado mi punto de vista al respecto antes.
Yo en Madrid de casa al trabajo tardo 50 minutos para unos 20 kilómetros, mientras que en Soria podría ir a un pueblo a 80 kilómetros a trabajar en ese mismo tiempo.
Pero en Madrid mucha gente utiliza el Metro y el autobús y en Soria, para ir a un pueblo, dudo mucho que sea la misma proporción.
Puedes tener todos los servicios sanitarios en un punto en cada provincia (cosa que ahora no pasa porque hay ciudadanos que tienen que viajar 300 kilómetros y atravesar 3 provincias para tratarse de radioterapia)
Precisamente al tener los servicios geográficamente más juntos se ahorra en desplazamiento.
#17 La ganadería contamina los territorios, así que podemos decir que los pueblos contaminan mucho. Lo que pasa es que las macrogranjas abastecen a las grandes ciudades, pero sacando de ellas esa contaminación. Lo mismo con las centrales eléctricas o casi cualquier cosa.
#19 no me refiero a la ganadería.
En el mundo rural, para alojar al mismo número de personas se suele contaminar muchísimo más terreno. Las ciudades crecen hacia arriba. En las ciudades, además, suele haber transporte público eficiente y en los pueblos no. En el entorno urbano el tamaño de las viviendas suele ser mucho menor y la gente no gasta ingentes cantidades de agua en cosas como regar el jardín. Eso por no hablar de calefacción o aire acondicionado.
El tipo de ciudadano que menos contamina es el que tiene un bajo de 50 metros cuadrados en Entrevías y se desplaza a todos los lados en Metro, esto es, un perfil urbano.
#10 todo es relativo y se suelen hacer trampas en las cuentas. Lo correcto es comparar lo comparable. Para comparar las necesidades de calefacción, por ejemplo, se deben tomar climas parecidos. Otra trampa habitual es la de dejar fuera de las cuentas lo que las ciudades gastan en aire acondicionado en verano.
En cuanto al consumismo y el despilfarro, la vida urbana y la rural son como la noche y el día. Será el estrés de la ciudad...
#15 no estoy seguro de que en las ciudades se despilfarre más que en el mundo rural; de hecho posiblemente sea al revés, solo que en las ciudades es más visible y evidente.
#2 tu crees que la leche sale del brick y los tomates de la lata
Lo que pide la España vaciada es igualdad de condiciones y oportunidades
No la dais? Vale...
#2 Pues pretenden tener su chiringo, como todos.
#2 No estoy de acuerdo, de hecho si parte del territorio se vacía, socialmente es terrible. Cada vez más terreno cae en manos de grandes empresas, con lo que la riqueza a nivel social cae.
Además, reduces las espectativas de empleo, y la diversidad en cuanto a opciones con las que tener una economía estable sin depender de los empleos generados desde la capital.
#2 no das ni una, pero oye, qué seguridad...
Al final, todo vuelve a Madrid
Soria no es una ciudad ? Y Teruel ?
Qué pasa que la única ciudad es Madrid?
#7 ¿a partir de cuánta población se considera "ciudad"? Si Teruel lo es, entonces también Puerto Real o Mollet del Vallès.
A ver si lo he entendido... ¿quieren presentar un partido de la España vaciada... en las grandes ciudades?
¿Quien se supone que les va a votar? ¿los que opinen que en el consistorio de su ayuntamiento que va a gobernar su gran ciudad es interesante que haya un partido nacido para preocuparse, por definición, de nada que tenga que ver con el gobierno de una gran ciudad?
No lo entiendo... a no ser que no se refieran a las elecciones municipales sino a las autonómicas, pero entonces no habrían dicho "España vaciada Barcelona" sino "España vaciada Catalunya", por lo que supongo que se refiere a un partido para las municipales.
#14 lo que montan ahora es una plataforma para tratar de hacer ver también en la capital lo que en media España está ya bastante claro: que este desequilibrio territorial es un problema de primer orden.
Una futura hipotética candidatura en la comunidad de Madrid podría servir para dar voz y voto a los que viven en zonas rurales muy mal atendidas, que también los hay, aunque no en la proporción de Aragón o Soria, por ejemplo.
Por otra parte el problema tiene dos caras, una es la despoblación y la otra la superpoblación. Ambas conllevan un panorama muy poco halagüeño.
¿Al final estos qué eran, de izquierdas o de derechas? Que ya ando un poco perdido con esto.