Más de 70 colectivos y asociaciones de víctimas del franquismo han entregado una carta a los partidos políticos españoles en la que reivindican su reconocimiento jurídico y piden la creación de una Fiscalía especializada para investigar y juzgar los crímenes de aquel periodo. La carta, que fue consensuada en el Encuentro Estatal de colectivos de la memoria histórica y de víctimas del franquismo del pasado 17 de octubre, incluye 17 peticiones a los partidos que concurrirán a las próximas elecciones para que sean incorporadas en sus programas.
Comentarios
Franco, como demócrata de corazón que era, al principio del Levantamiento les dió la oportunidad de luchar con los fascistas o con los rojos.Ellos eligieron libremente y democraticamente su destino.
Solo ellos y sus jefes son responsables.
#11 " Lo curioso es que a los etarras amnistiados les falto tiempo para cruzar de nuevo a Francia y seguir matando."
Te recuerdo que ETA pasó por escisiones y hubo diferentes ramas. Unos dejaron las armas en el franquismo, otros más tarde y se integraron en el PSOE, muchos hasta lo de Hipercor no vieron que lo que hacían estaba mal, y luego están los idiotas de hoy que tienen de ideología y política (socialismo, etc...) lo que una tertulia de Tele5.
No es un bloque que puedas decir desde la ETA de 1959 al 2011 porque no tienen nada que ver.
Es como comparar el PSOE de 1900 con el de hoy e intentar llamar marxista a Felipe González con su yate.
#12 No sé, eres tú el que justificas el terrorismo
Mira lo que hacían tus "resistentes":
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafeter%C3%ADa_Rolando
"luego están los idiotas de hoy que tienen de ideología y política (socialismo, etc...) lo que una tertulia de Tele5"
Estoy de acuerdo en eso, mira por donde. Los etarras de antes eran más sanguinarios como demuestra lo que hicieron. Y lógicamente eran auténticos socialistas. Precisamente por eso.
#13 "Los etarras de antes eran más sanguinarios como demuestra lo que hicieron."
Ni puta idea cuñao. De hecho la ETA antes de atentar nació como una banda clandestina vasquista. Sin nada, ni armas, ni tiros, nada. Pura política. La militarización vino después, y se pensaban un més para preparar un atraco.
La ETA más bestia estuvo en los 80, esa con gente tan maja que fué "reconvertida" al pío
"cristianismo"nacionalismo español, y aquí no ha pasado nada.¿O es que hay que recordarte que el fundador de UPYD codeaba con grepúsculos de ETA político militar? ¿O mismamente el fundador del Foro de Ermua, ex EE, que recibía dinero de ETApm, estando ligados como uña y carne ?
Ya quisieran los idiotas de Txeroki y cía tener la preparación y conciencia de la ETA de los 60. Es que nada que ver. Como comparar un perroflauta con Durruti o lo que hizo la CNT creando trabajos comunales en Cataluña.
#14 Oye, primero, moderate. Eso de cuñado sobra.
Segundo, sé coherente con tus palabras. Eres tú el que estableces la diferencia entre los etarras actuales y los de antes, en lo que estoy completamente de acuerdo.
Y ahora me hablas de los etarras en su fundación, que si eran vasquistas, que si solo hacían política. Pero, ¿estoy hablando yo de ellos? Hablo de la ETA marxista. Precisamente tu mismo los citas, la ETA de los años 80 como la más violenta.
Por cierto, no me respondiste con lo que hicieron los que según tú no eran terroristas. Te lo vuelvo a poner:
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Atentado_de_la_cafeter%C3%ADa_Rolando
#15 Bombardeo de Dresde. ¿Y? Los maquis también realizaron barbarides, el bando aliado en conjunto, también. Y si extrapolamos, Hiroshima es lo más bestia que se puede achacar para solucionar un problema peor. ¿Eso va a hacer bueno a los nazis o a la unidad 731? No. Y con violencia evitamos burradas peores a los chinos y demás, que como digo los nipones no eran hermanitas de la caridad, eran la NS asiática.
Y los franquistas eran aliados de esos hijos de puta. Cuando no, les daban soporte material como metales para la guerra.
En aquellos tiempos la forma de cargarte líderes franquistas no era fácil. Es lo que hay. Ningúna dictadura ha caído de forma pacífica. Que se lo digan a los franceses quitando a los titeres nazis. Allí son héroes. En España, tenemos que aguantar tu discurso demamogo comparando a la resistencia legítima con los amigos de los genocidas.
#16 La construcción del mito heroico de la resistencia francesa durante la posguerra también tiene mucho que ver con la propaganda a favor de una serie de cosas que nada tiene que ver con su reconocimiento por luchar contra los alemanes.
Ocultar la derrota vergonzosa francesa, la colaboración mayoritaria del pueblo francés con el ocupante, el pobre papel jugado por los franceses en su propia liberación y la ocultación del peso comunista en la misma incorporandola al imaginario colectivo del estado francés para neutralizarlo. Eso sin hablar de que esos mismos comunistas, una gente nada demócrata por cierto, no movieron un dedo hasta que recibieron ordenes de Moscu después del ataque nazi a la URSS. E igualmente en la ocultación de muchos crímenes cometidos. Casi 90.000 franceses ejecutados de forma extrajudicial. Su reconocimiento solo es reconocer a un mito. Si envidias la mentira histórica, pues lo entiendo. Yo sin embargo no creo en los mitos para "construir" país.
Aún así, ¿era la lucha de los maquis legitima? Si salvo en aquellas acciones criminales que cometieron. ¿Era la lucha de la ETA del franquismo legitima? No, ya que nunca pretendieron luchar con métodos legítimos como la guerrilla. El terrorismo no es justificable nunca. Si uno invoca el derecho a la resistencia de las leyes internacionales que también cumpla las leyes internacionales de la guerra.
#17 " No, ya que nunca pretendieron luchar con métodos legítimos como la guerrilla. El terrorismo no es justificable nunca"
El problema es que llamar terrorismo a la resistencia es tan ridículo como llamárselo a los maquis o al eje aliado en Normandía.
Solo un tarado neonazi o franquista llamaría terrorismo a lo que quiere derrocar su régimen. Supongo que estarás de acuerdo con el bigotón y el gallego tuerto de huevo.
¿Legitimidad? Vamos a ver, es una dictadura. ¿De qué narices hablas si es imposible moverse o realizar un acto normal de protesta, como para realizar uno armado?
¿Como te libras según tú de un dictador? ¿Dejando que maten a tu familia de nuevo en una cuneta?
#20 No, no lo estoy. Lo condeno. Es más para que te quedes tranquilo y dejes de injuriarme, si es posible para ti hablar sin insultar, te lo digo más claramente. Condeno al franquismo, condeno la dictadura, un régimen que no está sustentado en la legitimidad de la voluntad popular o de leyes surgidas de la misma no es legítimo.
Ahora pasemos a lo que afirmas.
"El problema es que llamar terrorismo a la resistencia es tan ridículo como llamárselo a los maquis o al eje aliado en Normandía"
Entonces cualquier acto violento que se emplea en nombre de una supuesta resistencia, término también relativo, no puede ser considerado terrorismo. Para ti no es terrorismo poner una bomba y realizar una matanza contra civiles en una cafetería en una dictadura, sí, incluso llevándolo a cabo los partidarios de la dictadura del proletariado...
Imagino que tu definición de terrorismo tendrá que ver con los fines buscados y no los medios.
#21 Medios y fines.
Medios violentos sin fin político : Bandoleros.
Medios violentos con fin político contra una dictadura: Resistencia.
Medios violentos contra una democracia: Terrorismo.
Incluso con el acto de la cafetería, ETA en el franquismo no se considera banda terrorista per se, al igual que tampoco el franquismo es socialista o social por mejorar la sanidad u otorgar migajas a los trabajadores por su pasado semi-izquierdista de Falange. O lo que quedaba de ella.
#22 Es decir, defines el terrorismo no por sus medios, ni por sus fines. Lo defines por el enemigo al que se enfrenta violentamente...
#25 Es que los fines de la ETA franquista no son los mismos tras la implantanción de la democracia.
De no ser así no habrían amenazado los de ETA militar a los de ETA político militar por bajarse del carro a la hora de pasar a la democracia y acogerse en brazos del PSOE.
#25 Lo defino por el contexto y sus actos. Es la diferencia entre mafia, banda terrorista y resistencia .
Si es por las siglas todavía me creería que el PSOE es socialista o el partido demócrata en EEUU sigue apostando por la trata de esclavos.
Tu tratas a ETA como un todo, y no es así. A no ser que llames a Obama terrateniente negrero por el pasado de su partido. De ahí la importancia del contexto histórico donde nos hallemos.
#27 "Lo defino por el contexto y sus actos"
Pues por tus respuestas creo que solo por el contexto
#29 Por usar la violencia una banda no llega a ser terrorista. Te remito al ejemplo del franquismo y sus usos sociales. Hay más factores. Qué realiza, qué pide, su determinación política y contra qué lucha.
Si a ETA le quitas la política y el enemigo franquista lo que te queda no dista demasiado de lo que hay en Sicilia.
Si Italia fuera una dictadura y la mafia siciliana acogiera una doctrina política abandonando el puro cuatrerismo para el beneficio personal, ésta a pasaría a ser un ente de resistencia. Si la banda tomase un cariz político, con reivindicaciones contra una democracia, sería un grupo terrorista.
#31 Pues yo sí creo que las actuaciones de una mafia pueden ser consideradas terrorismo. Si usan métodos terrorista, es decir métodos violentos que buscan infundir terror, que creo que es la denominación de la RAE. Pero en cualquier caso es una visión personal mía.
Tú obvias los actos en sí y solo te quedas con el contexto, si es violencia política o no, y si esa violencia política va dirigida contra una dictadura o una democracia.
Y cuidado, ya que afirmas que la violencia como forma de resistencia ante una dictadura es legítima sin más y que no es terrorismo frente a la misma acción cometida en una democracia, puede haber gente que considere que no vivimos en una democracia y que es un régimen que llamándose democrático a si mismo no lo es. Por ejemplo, los marxistas siempre consideraron a las democracias que ellos calificaban de burguesas como dictaduras encubiertas de la burguesía.
Tenemos democracias "obreras" como la RDA, democracias "orgánicas" como el franquismo o democracias liberales(burguesa según otros) como la España actual.
#32 "Pues yo sí creo que las actuaciones de una mafia pueden ser consideradas terrorismo. "
No porque no conllevan un orden político. Las mafias son solo eso, criminales sin ideología reconocida. Puro beneficio personal.
"Tenemos democracias "obreras" como la RDA, democracias "orgánicas" como el franquismo o democracias liberales(burguesa según otros) como la España actual. "
Como democracia se entiende el sistema parlamentario occidental con separación de poderes. Llamar democracia al franquismo es un chiste y insulto a los 200000 españoles desaparecidos, a los asesinados en cunetas, exiliados y a los niños robados con la colaboración de la iglesia católica.
Amén que con la colaboración del régimen nazi por parte de los franquistas es escupir las tumbas de millones de personas.
A ver si el cuento de la tan cacareada neutralidad franquista encaja con las ayudas de tungsteno para los "arios", las visitas de Himmler a España y los múltiples homenajes. Va a ser que no.
#33 Cite también a la RDA, ¿No dices nada de ello?
Creo que entenderías que me refería a modo de ejemplo como la palabra democracia se presta ella misma a múltiples interpretaciones interesadas.
Tú das una definición de democracia con la que yo particularmente puedo estar de acuerdo. Pero para un marxista sigue siendo tan dictadura, más blanda, más camuflada, pero dictadura igualmente...
Por cierto yo no solo me quedaría en separación de poderes, también en representación democrática fruto del sufragio universal y el reconocimiento del pluripartidismo junto con la garantía de ciertos derechos básicos individuales. Para completar más el cuadro.
Lo que quiero decir es que lo que para ti es democracia para otros no tiene que serio y lo que para ti es terrorismo o resistencia también está sujeto a interpretación.
#33 "No porque no conllevan un orden político. Las mafias son solo eso, criminales sin ideología reconocida. Puro beneficio personal"
Desde tu punto de vista. Partes ya de un dogma, que el terrorismo solo puede tener fines políticos. Haces lo mismo con tu distinción de resistencia y terrorismo, siempre basándote en el contexto y no en los medios.
Si terrorismo es etimológicamente la dominación por el terror, una mafia podría encajar perfectamente. Su dominación por el terror tiene un objetivo económico pero es terrorista en cuanto a sus medios. Ya sé que no lo compartes pero sólo es para que veas que partes de una definición subjetiva de lo que es terrorismo.
Yo parto de otra, terrorismo son los medios independientemente de los fines. Terrorista puede ser una mafia, una banda armada como ETA o un estado.
#32 "Pues yo sí creo que las actuaciones de una mafia pueden ser consideradas terrorismo"
Pues no, porque el término terrorismo está asociado a un tipo de violencia y las asociaciones de malhechores, a otro.
El primero busca un objetivo político y el segundo, forrarse, pura y llanamente.
Juzgar a la Ndraghetta por terrorismo es ridículo, no entra en sus fines como banda y ni siquiera tiene panfletos, ni de izquierdas ni de derechas.
#37 "Pues no, porque el término terrorismo está asociado a un tipo de violencia y las asociaciones de malhechores, a otro."
¿Por quién? Si en el fondo no hay acuerdo ni está mundialmente aceptado una definición clara de terrorismo.
#38 Sí hay una definición al menos semántica: acto armado con el fin de derrocar el poder legítimo por la fuerza. Conlleva un sentido político, sea de izquierdas o derechas, da igual.
La mafia no busca derrocar nada. Quiere extorsionar y permanecer montando una organización jerarquizada para obtener beneficio destinado a sus miembros.
#39 ¡Asombrada me dejas! Que semánticamente terrorismo signifique lo que dices...
Sobre todo teniendo en cuenta que la raíz de la palabra viene de terror. Veamos que dice la RAE
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=terrorismo
terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
No hay consenso internacional sobre que es o no terrorismo. No se ha conseguido. Así que yo personalmente prefiero atenerme a lo que dice la RAE y a la raiz de esa palabra. Habla claramente de una metodología, no de unos fines. Entiendo que no lo compartas pero eso no significa que tu visión sea una verdad objetiva irrebatible.
#16 Por cierto, es la segunda vez que me insultas, ahora llamándome demagogo. La segunda y te lo reitero, moderate.
Me falto añadirte que no solo hay que tener en cuenta la legitimidad de la lucha contra una dictadura y la legitimidad de los medios empleados. También tendríamos que tener en cuenta la legitimidad de los que atacan esa dictadura, sus ideas políticas y sus objetivos. ¿Es legítimo luchar contra una dictadura para pretender imponer otra dictadura en su lugar? En este caso, una dictadura marxista en un Euskadi socialista e independiente.
#18 "En este caso, una dictadura marxista en un Euskadi socialista e independiente."
Lee la historia completa de ETA y luego opina. Hubo variedad política, desde el socialismo hasta la derecha.
La ideología de ETA no empieza desde el 59. Se fraguó mucho antes, desde las escisiones PNV/ANV.
Incluso muchos ex-etarras pararon con la democracia española o el estatuto. ¿O es que ahora los de ETApm no mataban? . Ahora los fundadores del Foro ese de cuando Miguel Angel, los que tenian tiros y secuestros a sus espaldas, ¿son sacrosantos convertidos por bula papal?
#19 Y vuelves a insistir con la ideología. Y yo te vuelvo a repetir lo mismo. Los marxistas que fueron fundamentalmente los que marcan la espiral de violencia de ETA. Marxistas, con todos sus matices, pero marxistas.
No me cuentes historias sobre antes de ETA o la ETA de los primeros años
#23 ¿Seguro? Muchos destacados miembros de ETA, que siguieron en ETA militar eran profundamente antimarxistas. El paso al socialismo fué posterior, entre los 60-70, con pugnas entre vasquistas y marxistas.
De hecho muchos en los 80 no veían con muchos ojos ni al marxismo ni al propio rock radical vasco. Lo que es la vida, ¿eh? .
#24 "El paso al socialismo fué posterior, entre los 60-70, con pugnas entre vasquistas y marxistas"
¿Y por qué seguimos con la discusión? Si has dicho lo mismo que yo. La ETA cada vez más criminal y asesina es la ETA socialista. Años 70 en adelante. Por ejemplo el atentado de la cafetería Rolando.
"De hecho muchos en los 80 no veían con muchos ojos ni al marxismo ni al propio rock radical vasco. Lo que es la vida, ¿eh?"
Te contradices? Tu mismo reconoces cuando se da el paso al socialismo y ahora me cuentas una historia de vascos que estaban en una organización socialista en los 80 pero no eran marxistas en el fondo. Pues bueno, vale. Lo que fueran supuestamente en su fuero interno es irrelevante. Lo importante es la organización en la que militaban. Como es irrelevante los voluntarios en organizaciones nazis que después declararon que ellos siempre fueron anti-nazis. Si militas en una organización marxista o eres marxista o eres idiota.
#28 "Si militas en una organización marxista o eres marxista o eres idiota. "
Yo ya te lo he dicho, siempre no fué marxista. Ha habido discrepancias políticas siempre, de ahí las múltiples esciciones. ¿Idiota? Pues qué quieres que te diga, en España puedes ver a aglomeraciones de partidos similares que parecen contranatura, por ejemplo en el propio PP, mezcla marciana de liberales y conservadores.
Pero coinciden en el económico y hacer frente a la izquierda progre que da gusto, aunque en casa de vez en cuando se lleven un poco a matar entre ellos.
Que dice Rivera que 'no': Rivera reitera que Ciudadanos no quiere abrir el debate sobre la Memoria Histórica
Rivera reitera que Ciudadanos no quiere abrir el d...
publico.es#9 En el contexto franquista ETA es resistencia. Ejem, ejem.
No va a compararme UD a los judios con metralletas cargándose nazis con los de la esvástica, ¿Verdad?
El primero contra una dictadura es defensa, de toda la vida de dios. En democracia, es terrorismo. Ni más, ni menos.
#10 Ah, claro...
Lo curioso es que a los etarras amnistiados les falto tiempo para cruzar de nuevo a Francia y seguir matando.
Pena que tus "resistentes" no lo vieran igual que tú. ¡Una auténtica lástima viendo los más de 800 muertos posteriores!
Solo espero que no pienses que Paracuellos fue también resistencia legítima.
Dejen a los buenos cristianos en paz. Primer abiso.
Me gusta este tipo de noticias porque así los de extrema derecha quedan bien retratados.
Lástima que la mayoría son admins con su cuenta secundaria.
Y otra vez con el puto franco y sus miserias.
A por las elecciones.
Estoy de acuerdo. Es la hora de pedir la detención de Santiago Carrillo y Queipo de Llano. Y de paso extraditar a Hernán Cortés y Pizarro...
#5 Eso, dejemos sin juzgar a Txeroki y a los que queden en ETA y aquí no ha ocurrido nada.
Amnistía para dienteputo y el líder que quede en ETA, hombre. Si con los de la rojigualda te sirve, pues con los de la ikurriña también.
No te cortes hombre.
#7 Franco mató a millones de personas, pero lo hizo con buena intención,que es lo que cuenta.
Txeroki los pocos que mató lo hizo por joder , lo que no tiene perdon de Dios
#7 Creo recordar que todos los asesinos de ETA salieron uno por uno de la cárcel, a pesar de sus delitos de sangre, con la amnistía. ¿Te acuerdas? "Libertad, amnistía y estatuto de autonomía"
http://elpais.com/diario/1977/08/30/espana/241740025_850215.html
http://elpais.com/diario/1977/10/15/opinion/245718004_850215.html
¡Ejem, ejem!
Deberían pedir responsabilidades a los dirigentes comunistas que perdieron la guerra y huyeron de España