Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
¿Inocente? 
Gawker puede seguir llorando cuanto quiera, pero se lo han buscado ellos solitos
Ya tuvieron una sentencia que les obligaba a retirar el video y que se pasaron por el forro:
A Judge Told Us to Take Down Our Hulk Hogan Sex Tape Post. We Won't.
http://gawker.com/a-judge-told-us-to-take-down-our-hulk-hogan-sex-tape-po-81328088
Eso si, mientras presumían de lo guays que eran por no retirar el video aun por orden de un juez, llamaban violadores a quien se hubiera descargado las fotos de "the fappening"
http://i.imgur.com/CQ5qgvu.jpg
http://www.barstoolsports.com/boston/the-hypocricy-of-gawker-media-on-full-display-with-the-fappening-ie-they-own-jezebel-deadspin-gawker-etc/
Sin olvidar lo "graciosos" que fueron durante el juicio:
A.J. Daulerio, 41, was sitting ramrod straight in the Florida courtroom during the awkward moment when he was asked on video by Hogan’s lawyer, “Can you imagine a situation where a celebrity sex tape would not be newsworthy?”
Daulerio answered flatly, “If they were a child.”
“Under what age?” attorney Charles Harder asked.
“Four,” he said.
“No four-year-old sex tapes, OK,” Harder said.
http://nypost.com/2016/03/09/gawker-editors-line-a-sex-tape-of-a-4-year-old/
Así que dicho rápido y mal... Que se jodan, por hipócritas, sensacionalistas y manipuladores.
P.D. Por no hablar de las vidas que no les importó intentar destrozar por un puñado de clicks:
Insultando a Tim Hunt, no solo por la polemica prefabricada, si no tambien por el físico (parece que lo del "bodyshaming" solo esta mal cuando lo hacen otros)
Unemployed Misogynist Nobel Laureate Still Rich in Nose Hair
http://gawker.com/unemployed-misogynist-nobel-laureate-still-rich-in-nose-1710663462
Gawker puede seguir llorando cuanto quiera, pero se lo han buscado ellos solitos
Ya tuvieron una sentencia que les obligaba a retirar el video y que se pasaron por el forro:
A Judge Told Us to Take Down Our Hulk Hogan Sex Tape Post. We Won't.
http://gawker.com/a-judge-told-us-to-take-down-our-hulk-hogan-sex-tape-po-81328088
Eso si, mientras presumían de lo guays que eran por no retirar el video aun por orden de un juez, llamaban violadores a quien se hubiera descargado las fotos de "the fappening"
http://i.imgur.com/CQ5qgvu.jpg
http://www.barstoolsports.com/boston/the-hypocricy-of-gawker-media-on-full-display-with-the-fappening-ie-they-own-jezebel-deadspin-gawker-etc/
Sin olvidar lo "graciosos" que fueron durante el juicio:
A.J. Daulerio, 41, was sitting ramrod straight in the Florida courtroom during the awkward moment when he was asked on video by Hogan’s lawyer, “Can you imagine a situation where a celebrity sex tape would not be newsworthy?”
Daulerio answered flatly, “If they were a child.”
“Under what age?” attorney Charles Harder asked.
“Four,” he said.
“No four-year-old sex tapes, OK,” Harder said.
http://nypost.com/2016/03/09/gawker-editors-line-a-sex-tape-of-a-4-year-old/
Así que dicho rápido y mal... Que se jodan, por hipócritas, sensacionalistas y manipuladores.
P.D. Por no hablar de las vidas que no les importó intentar destrozar por un puñado de clicks:
Insultando a Tim Hunt, no solo por la polemica prefabricada, si no tambien por el físico (parece que lo del "bodyshaming" solo esta mal cuando lo hacen otros)
Unemployed Misogynist Nobel Laureate Still Rich in Nose Hair
http://gawker.com/unemployed-misogynist-nobel-laureate-still-rich-in-nose-1710663462
#5:
#2 Leete el articulo, nombra mas casos.
"VanderSloot no se lo tomó demasiado bien. Llevó a Mother Jones a los tribunales de Idaho y no a los nacionales, exigiendo el pago de indemnizaciones por valor de 74.999 dólares (un dólar más y se habría tenido que ir a los juzgados federales, donde habría tenido menos posibilidades de ganar el pleito, como muy bien explica Vox al final de esta pieza). Mother Jones ganó el caso, pero su compañía aseguradora tuvo que desembolsar 2.5 millones de dólares en tasas, alrededor de 30 veces más de la cantidad que reclamaba su demandante. VanderSloot sólo quería hundirla económicamente."
El caso de Hogan no es tanto la justa victoria de Hogan, sino quien le ayudo a conseguirla.
"Porque si bien Gawker, cuyo enfoque y tratamiento de ciertos temas de naturaleza privada de celebridades y personalidades relevantes de Estados Unidos puede ser censurable desde el punto de vista periodístico, sí ha sido declarada culpable por la publicación de un vídeo sexual privado y robado de Hulk Hogan, de fondo se ha desarrollado otra trama que no dice tanto sobre este caso particular como del sistema judicial estadounidense en general. Un arco narrativo en el que el protagonista es Peter Thiel, el multimillonario fundador de Pay Pal que ha financiado generosamente las costas de los juicios a Hogan."
"VanderSloot no se lo tomó demasiado bien. Llevó a Mother Jones a los tribunales de Idaho y no a los nacionales, exigiendo el pago de indemnizaciones por valor de 74.999 dólares (un dólar más y se habría tenido que ir a los juzgados federales, donde habría tenido menos posibilidades de ganar el pleito, como muy bien explica Vox al final de esta pieza). Mother Jones ganó el caso, pero su compañía aseguradora tuvo que desembolsar 2.5 millones de dólares en tasas, alrededor de 30 veces más de la cantidad que reclamaba su demandante. VanderSloot sólo quería hundirla económicamente."
El caso de Hogan no es tanto la justa victoria de Hogan, sino quien le ayudo a conseguirla.
"Porque si bien Gawker, cuyo enfoque y tratamiento de ciertos temas de naturaleza privada de celebridades y personalidades relevantes de Estados Unidos puede ser censurable desde el punto de vista periodístico, sí ha sido declarada culpable por la publicación de un vídeo sexual privado y robado de Hulk Hogan, de fondo se ha desarrollado otra trama que no dice tanto sobre este caso particular como del sistema judicial estadounidense en general. Un arco narrativo en el que el protagonista es Peter Thiel, el multimillonario fundador de Pay Pal que ha financiado generosamente las costas de los juicios a Hogan."
Comentarios
¿Inocente?
Gawker puede seguir llorando cuanto quiera, pero se lo han buscado ellos solitos
Ya tuvieron una sentencia que les obligaba a retirar el video y que se pasaron por el forro:
A Judge Told Us to Take Down Our Hulk Hogan Sex Tape Post. We Won't.
http://gawker.com/a-judge-told-us-to-take-down-our-hulk-hogan-sex-tape-po-81328088
Eso si, mientras presumían de lo guays que eran por no retirar el video aun por orden de un juez, llamaban violadores a quien se hubiera descargado las fotos de "the fappening"
http://i.imgur.com/CQ5qgvu.jpg
http://www.barstoolsports.com/boston/the-hypocricy-of-gawker-media-on-full-display-with-the-fappening-ie-they-own-jezebel-deadspin-gawker-etc/
Sin olvidar lo "graciosos" que fueron durante el juicio:
A.J. Daulerio, 41, was sitting ramrod straight in the Florida courtroom during the awkward moment when he was asked on video by Hogan’s lawyer, “Can you imagine a situation where a celebrity sex tape would not be newsworthy?”
Daulerio answered flatly, “If they were a child.”
“Under what age?” attorney Charles Harder asked.
“Four,” he said.
“No four-year-old sex tapes, OK,” Harder said.
http://nypost.com/2016/03/09/gawker-editors-line-a-sex-tape-of-a-4-year-old/
Así que dicho rápido y mal... Que se jodan, por hipócritas, sensacionalistas y manipuladores.
P.D. Por no hablar de las vidas que no les importó intentar destrozar por un puñado de clicks:
Insultando a Tim Hunt, no solo por la polemica prefabricada, si no tambien por el físico (parece que lo del "bodyshaming" solo esta mal cuando lo hacen otros)
Unemployed Misogynist Nobel Laureate Still Rich in Nose Hair
http://gawker.com/unemployed-misogynist-nobel-laureate-still-rich-in-nose-1710663462
#6 Efectivamente: que les den por el puto culo a Gawker. Ellos se lo buscaron, de principio a fin.
#8 Y añado:
En este caso es más bien al contrario: el poder de los medios para acabar con la carrera de una persona. Por una cinta grabada sin su permiso donde se veía a Hulk Hoggan practicando sexo y diciendo (en privado) la palabra nigger. Los medios reprodujeron el contenido privado y, a Hulk Hoggan le quitaron el título de campeón de WWF. Hay vídeos de él llorando pidiendo perdón por haber hecho un comentario racista
#2 Leete el articulo, nombra mas casos.
"VanderSloot no se lo tomó demasiado bien. Llevó a Mother Jones a los tribunales de Idaho y no a los nacionales, exigiendo el pago de indemnizaciones por valor de 74.999 dólares (un dólar más y se habría tenido que ir a los juzgados federales, donde habría tenido menos posibilidades de ganar el pleito, como muy bien explica Vox al final de esta pieza). Mother Jones ganó el caso, pero su compañía aseguradora tuvo que desembolsar 2.5 millones de dólares en tasas, alrededor de 30 veces más de la cantidad que reclamaba su demandante. VanderSloot sólo quería hundirla económicamente."
El caso de Hogan no es tanto la justa victoria de Hogan, sino quien le ayudo a conseguirla.
"Porque si bien Gawker, cuyo enfoque y tratamiento de ciertos temas de naturaleza privada de celebridades y personalidades relevantes de Estados Unidos puede ser censurable desde el punto de vista periodístico, sí ha sido declarada culpable por la publicación de un vídeo sexual privado y robado de Hulk Hogan, de fondo se ha desarrollado otra trama que no dice tanto sobre este caso particular como del sistema judicial estadounidense en general. Un arco narrativo en el que el protagonista es Peter Thiel, el multimillonario fundador de Pay Pal que ha financiado generosamente las costas de los juicios a Hogan."
Para eso hay abogados que solo cobran en caso de exito
Relacionada:
Hulk Hogan gana el juicio tras la publicación de su vídeo sexual y recibirá 115 millones de dólares [ENG]
Hulk Hogan gana el juicio tras la publicación de s...
bbc.comComo si aquí en España, fuese muy barato. Especialmente los procesos civiles.
Salu2
O el precio de la sanidad, ....
El sueño americano tiene muchas pesadillas.
Ehhh... No. Este caso no ofrece nada sobre la libertad de prensa. La prensa tuvo toda la libertad del mundo a la hora de publicar, y durante años lo ha estado haciendo. Han cometido un error, se han negado a rectificar y han perdido un juicio. El hecho de que alguien ayude económicamente a otro por sus convicciones es irrelevante desde el momento en el que sólo ha hecho falta un juicio.