Francia presentó ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (CSNU) una propuesta para prohibir vuelos militares sobre la ciudad siria de Alepo.
#3:
#2 Y todos los medios españoles son propiedad de bancos,fondos de inversión y multimillonarios y no veo que os quejeis.
#6:
#2 ¿Estás diciendo que son los de HispanTV se han infiltrado en la base militar yankee y han pintando los aviones yankees de azul para luego poder informar de ello?
Joder que arte tienen.
#4 El problema va a ser que, si la noticia de los aviones es cierta, ¿por qué los demás medios no informan de ello?
#8:
#7 Ah vale, que entonces no tienes nada que objetar respecto a la veracidad de la noticia y sólo estabas mareando la perdiz como de costumbre.
#9:
#4 Y a La Razon y Antena3 tambin les llaman medios de comunicación cuando no son más que panfletos de la derecha.
#8 A ver, he visto tres segundos del video, justo hasta ver quienes eran los que daban la noticia. Sin embargo al leer los cometarios intuyo por donde va. Por lo visto alguien ha visto en una base americana que se pintaban aviones americanos como rusos para que cuando bombardearan les echaran la culpa de los daños a los buenos de los rusos.
Eso en sí mismo es una estupidez. No digo ya los modelos que a simple vista cualquiera que sepa de aviones los reconoce aunque se pinten de payasos, sino que también porque todos los aviones llevan un sistema de identificación de amigo-enemigo con lo que recurrir para engañar a pintar de otra forma un avión es una chiquillada impensable. Chiquillada de tal calibre que solo puede salir en un medio como en el que sale y solo para engañar a zoquetes.
#10 Falso.
El sistema amigo-enemigo no engaña a los antiaéreos pero puede engañar a posibles testigos.
Respecto a los parecidos n los aviones, no es tan fácil distinguir un mig 35, de un F-18, por ejemplo. Sólo un experto lo puede diferenciar en vuelo, y menos si te están lloviendo pepinos de 500 kg.
USA tiene escuadrones de Aggressors desde la guerra fría, y los usan para entrenar a sus pilotos, pues estos escuadrones están adiestrados para volar según las tácticas rusas y ya de paso los pintan para que puedan ser reconocidos en vuelo por sus patrones de color.
Me parece crear polémica donde no la hay, especialmente cuando un avión de combate del tipo de los mostrados no es en absoluto facil de reconocer visualmente desde tierra ni por un experto.
#22 No soy tu tío (creo), y no, no son fáciles de reconocer.
Salvo que me sorprendas y puedas identificar el ejemplo que te pongo que es como se suelen ver desde tierra por parte de personal no experto.
#23 Es un Mig-29. Pero a lo que voy es que no se distingue el color del patron de camuflaje tampoco.
Los rusos también pintan sus Mig-29 para que parezcan F-15 en escuadrones de entrenamiento y no hay ningún escándalo porque es una práctica habitual.
P.D Y perdón por el coloquialismo.
#24 No es un Mig-29, es un Su-27 o alguna de sus variantes modernas como el Su-35 o 34 pero como puedes apreciar se ve como el culo, y podría ser un F-18 también. A lo que voy es que un testigo civil verá cualquier cosa y será incapaz de identificarlo.
#23 A ver, nadie dice que desde 10000 metros sea fácil distinguirlos a simple vista, lo que te estamos diciendo es que con la tecnología actual se sabe perfectamente si el avión es amigo o enemigo. Qué sí, que la abuela que esté paseando por la calle no tendrá ni puta idea, pues sí. Además si a no se ve ni el avión que sentido tiene pintarlo con no se que colorines. Hasta las insignias que se llevan ahora son de baja visibilidad.
#26 La tecnoogía actual no tiene nada que ver con la idfentificación via IFF, EOS o Radar, Aqui hablamos de que se dice que al pintar esos aviones como los rusos los testigos oculares los identificarian como tales, cosa que puedes ver que es imposible.
Como dice #15 esto no es más que propaganda barata y además mentira. Los americanos ( y los rusos) visten aviones para maniobras con colores de fuerzas aéreas enemigas desde hace muchos años.
Recomiendo a #0 que se lea esto: http://www.rusadas.com/2013/09/el-arte-de-la-guerra-37-agresores.html y que deje de mandar basura propagandística.
#21 La silueta de un mig es bastante parecida a la de un f 18, se diferencian por el color.
Se diferencian en las toberas del aire y poco más, ambos llevan doble timón de cola, morro alargado, y antena sobresaliendo.
Si lo ves de marrón o del color que usen los rusos, vas a pensar que es un mig ruso, aunque sea un f 18 estadounidense.
En eso se basan.
#13 Mira, es tan pueril la supuesta estratagema que es increíble, te pongas como te pongas. Además ya ves donde sale, ¿te merecen credibilidad esa gente? Sí es así no hace falta que me contestes. En cuanto al color me imagino que los dos llevarán elñ que se pone cuando tiene superioridad aérea con lo que poco tiene que pintar. Eso de pintar los aviones de colorines era en la primera Guerra Mundial.
La propaganda solo puede combatirse con la verdad, en el caso de personas inteligentes, o con contrapropaganda, en el caso de personas agilipolladas y estupidizadas. En este caso veo bien que los rusos usen su contrapropaganda, para contrarestar la inundación de bazofia que vemos en nuestros medios de intoxicación nacionales.
Si los alemanes hubieran tenido acceso a la propaganda soviética en 1933, Hitler jamás hubiera llegado a la mayoría absoluta, porque no habria conseguido lobotomizar a tantos millones de alemanes, alguno se habría decantado por la otra ideología, para lograr cierto equilibrio.
#17 A grandes rasgos me refería a que llegó un momento en el que a Hitler no le tosía ni dios, en parte por el apoyo en las urnas, y en parte por la represión que llevaba a cabo con las SS y SA. Pero el apoyo creciente que tuvo el partido nazi se consolida por la propaganda, en la que se demoniza al judío y se magnifica el nacionalismo racista alemán. En la alemania de 1933 no había otra propaganda que la del partido nazi, no existía un contrapoder suficiente, ni mediático, ni político y así consiguió Hitler que millones de Alemanes le aplaudieran con las orejas a cada barbaridad que se le pasase por la cabeza. Un lavado de cerebros y de masas de magnitudes siderales. A día de hoy veo bastantes paralelismos con Hollywood y la cultura anglosajona que lo inunda todo a modo de propaganda. Lo anglosajón es bueno/positivo y lo demás es chungo/negativo. Los hindúes se dieron cuenta de esto, y contraatacaron con su propia máquina de entretenimiento propia, Bollywood.
#2 ¿Estás diciendo que son los de HispanTV se han infiltrado en la base militar yankee y han pintando los aviones yankees de azul para luego poder informar de ello?
Joder que arte tienen.
#4 El problema va a ser que, si la noticia de los aviones es cierta, ¿por qué los demás medios no informan de ello?
"Estás diciendo que son los de HispanTV se han infiltrado en la base militar yankee y han pintando los aviones yankees de azul para luego poder informar de ello?"
¿Es una pregunta retórica lo que haces? Porque yo no he dicho nada, ni parecido, a lo que tu dices que yo digo. #6
#4 Y el ABC, cbs o cualquier medio OTANero?
Ya sabes que EEUU ha reconocido pagar durante décadas
a periodistas por intoxicar
y a periódicos/radios por untarlas de dinero por mentir.
Comentarios
#7 Ah vale, que entonces no tienes nada que objetar respecto a la veracidad de la noticia y sólo estabas mareando la perdiz como de costumbre.
#8 A ver, he visto tres segundos del video, justo hasta ver quienes eran los que daban la noticia. Sin embargo al leer los cometarios intuyo por donde va. Por lo visto alguien ha visto en una base americana que se pintaban aviones americanos como rusos para que cuando bombardearan les echaran la culpa de los daños a los buenos de los rusos.
Eso en sí mismo es una estupidez. No digo ya los modelos que a simple vista cualquiera que sepa de aviones los reconoce aunque se pinten de payasos, sino que también porque todos los aviones llevan un sistema de identificación de amigo-enemigo con lo que recurrir para engañar a pintar de otra forma un avión es una chiquillada impensable. Chiquillada de tal calibre que solo puede salir en un medio como en el que sale y solo para engañar a zoquetes.
#10 Falso.
El sistema amigo-enemigo no engaña a los antiaéreos pero puede engañar a posibles testigos.
Respecto a los parecidos n los aviones, no es tan fácil distinguir un mig 35, de un F-18, por ejemplo. Sólo un experto lo puede diferenciar en vuelo, y menos si te están lloviendo pepinos de 500 kg.
USA tiene escuadrones de Aggressors desde la guerra fría, y los usan para entrenar a sus pilotos, pues estos escuadrones están adiestrados para volar según las tácticas rusas y ya de paso los pintan para que puedan ser reconocidos en vuelo por sus patrones de color.
Me parece crear polémica donde no la hay, especialmente cuando un avión de combate del tipo de los mostrados no es en absoluto facil de reconocer visualmente desde tierra ni por un experto.
cc #13
#15 Tío. Son MUY fáciles de reconocer. Lo difícil es ver el color y las escarapelas.
#22 No soy tu tío (creo), y no, no son fáciles de reconocer.
Salvo que me sorprendas y puedas identificar el ejemplo que te pongo que es como se suelen ver desde tierra por parte de personal no experto.
#23 Es un Mig-29. Pero a lo que voy es que no se distingue el color del patron de camuflaje tampoco.
Los rusos también pintan sus Mig-29 para que parezcan F-15 en escuadrones de entrenamiento y no hay ningún escándalo porque es una práctica habitual.
P.D Y perdón por el coloquialismo.
#24 No es un Mig-29, es un Su-27 o alguna de sus variantes modernas como el Su-35 o 34 pero como puedes apreciar se ve como el culo, y podría ser un F-18 también. A lo que voy es que un testigo civil verá cualquier cosa y será incapaz de identificarlo.
#29 Es un Mig#29
#23 A ver, nadie dice que desde 10000 metros sea fácil distinguirlos a simple vista, lo que te estamos diciendo es que con la tecnología actual se sabe perfectamente si el avión es amigo o enemigo. Qué sí, que la abuela que esté paseando por la calle no tendrá ni puta idea, pues sí. Además si a no se ve ni el avión que sentido tiene pintarlo con no se que colorines. Hasta las insignias que se llevan ahora son de baja visibilidad.
#26 La tecnoogía actual no tiene nada que ver con la idfentificación via IFF, EOS o Radar, Aqui hablamos de que se dice que al pintar esos aviones como los rusos los testigos oculares los identificarian como tales, cosa que puedes ver que es imposible.
Como dice #15 esto no es más que propaganda barata y además mentira. Los americanos ( y los rusos) visten aviones para maniobras con colores de fuerzas aéreas enemigas desde hace muchos años.
Recomiendo a #0 que se lea esto: http://www.rusadas.com/2013/09/el-arte-de-la-guerra-37-agresores.html y que deje de mandar basura propagandística.
#33 Y lo decis vosotros la puta derecha de mierda, venga ya.
#13 No distingues la silueta y vas a distinguir el color... Buen razonamiento.
#21 La silueta de un mig es bastante parecida a la de un f 18, se diferencian por el color.
Se diferencian en las toberas del aire y poco más, ambos llevan doble timón de cola, morro alargado, y antena sobresaliendo.
Si lo ves de marrón o del color que usen los rusos, vas a pensar que es un mig ruso, aunque sea un f 18 estadounidense.
En eso se basan.
#30 La cola
#13 Mira, es tan pueril la supuesta estratagema que es increíble, te pongas como te pongas. Además ya ves donde sale, ¿te merecen credibilidad esa gente? Sí es así no hace falta que me contestes. En cuanto al color me imagino que los dos llevarán elñ que se pone cuando tiene superioridad aérea con lo que poco tiene que pintar. Eso de pintar los aviones de colorines era en la primera Guerra Mundial.
#25 No doy un 100% de credibilidad a ningún medio, sea del palo que sea.
#4 Y a La Razon y Antena3 tambin les llaman medios de comunicación cuando no son más que panfletos de la derecha.
Están practicando para el día de halloween.
La propaganda solo puede combatirse con la verdad, en el caso de personas inteligentes, o con contrapropaganda, en el caso de personas agilipolladas y estupidizadas. En este caso veo bien que los rusos usen su contrapropaganda, para contrarestar la inundación de bazofia que vemos en nuestros medios de intoxicación nacionales.
Si los alemanes hubieran tenido acceso a la propaganda soviética en 1933, Hitler jamás hubiera llegado a la mayoría absoluta, porque no habria conseguido lobotomizar a tantos millones de alemanes, alguno se habría decantado por la otra ideología, para lograr cierto equilibrio.
#5 Hitler no era alemán? Deja de marear la perdiz.
Te refieres a los montajes contra los comunistas en Alemania?
#17 A grandes rasgos me refería a que llegó un momento en el que a Hitler no le tosía ni dios, en parte por el apoyo en las urnas, y en parte por la represión que llevaba a cabo con las SS y SA. Pero el apoyo creciente que tuvo el partido nazi se consolida por la propaganda, en la que se demoniza al judío y se magnifica el nacionalismo racista alemán. En la alemania de 1933 no había otra propaganda que la del partido nazi, no existía un contrapoder suficiente, ni mediático, ni político y así consiguió Hitler que millones de Alemanes le aplaudieran con las orejas a cada barbaridad que se le pasase por la cabeza. Un lavado de cerebros y de masas de magnitudes siderales. A día de hoy veo bastantes paralelismos con Hollywood y la cultura anglosajona que lo inunda todo a modo de propaganda. Lo anglosajón es bueno/positivo y lo demás es chungo/negativo. Los hindúes se dieron cuenta de esto, y contraatacaron con su propia máquina de entretenimiento propia, Bollywood.
#19 Cierto, pero los políticos no son nada sin el poder económico, el fundamental.
Hitler le interesaba muchíiiisimo al capital.
¡Aiba!, eso ya lo hacían los fenicios con barcos de otras tribus.
aviones de entrenamiento a falta de saber donde se sacaron las fotos.
#11 De "Águilas de acero" o "Top Gun"
#11 https://en.wikipedia.org/wiki/Aggressor_squadron
HispanTV, es un medio alternativo iraní en lengua española.
Me da a mi que estos y los de Podemos primos hermanos.
#2 Y todos los medios españoles son propiedad de bancos,fondos de inversión y multimillonarios y no veo que os quejeis.
#3 El problema es que hablas de HispanTV como medio de comunicación, cuando sólo es propaganda hecha al interés de los Ayatolá
#2 ¿Estás diciendo que son los de HispanTV se han infiltrado en la base militar yankee y han pintando los aviones yankees de azul para luego poder informar de ello?
Joder que arte tienen.
#4 El problema va a ser que, si la noticia de los aviones es cierta, ¿por qué los demás medios no informan de ello?
"Estás diciendo que son los de HispanTV se han infiltrado en la base militar yankee y han pintando los aviones yankees de azul para luego poder informar de ello?"
¿Es una pregunta retórica lo que haces? Porque yo no he dicho nada, ni parecido, a lo que tu dices que yo digo.
#6
#4
Igual que los medios de comunicación españoles, que solo son propaganda hecha al interés de bancos, fondos de inversión y multimillonarios.
#4 Y el ABC, cbs o cualquier medio OTANero?
Ya sabes que EEUU ha reconocido pagar durante décadas
a periodistas por intoxicar
y a periódicos/radios por untarlas de dinero por mentir.