La sugerencia del presidente ruso, Vladímir Putin, de un alto el fuego en Ucrania para congelar la guerra fue rechazada por Estados Unidos tras contactos entre intermediarios, según dijeron a Reuters tres fuentes rusas con conocimiento de las conversaciones.
A second Russian source with knowledge of the contacts told Reuters that the Americans told Moscow, via the intermediaries, they would not discuss a possible ceasefire without the participation of Ukraine and so the contacts ended in failure.
A third source with knowledge of the discussions said: "Everything fell apart with the Americans." The source said that the Americans did not want to pressure Ukraine.
#9:
EEUU solo dijo que Ucrania tiene la última palabra.. por mucho que le joda al nazi de Putin.
La única posibilidad que tiene Putin de finalizar la guerra, es ordenando la retirada de todos los territorios ocupados, de lo contrario, supondrá su fin, y el de su pais. Ni los ucranianos ni nadie en Occidente, va a negociar nada con Putin.
#17:
Resumen de la noticia: tres fuentes rusas dicen que Rusia ofreció un alto el fuego... a EEUU, en lugar de a Ucrania. Una de ellas afirma que los americanos se negaron porque se negaron a tener discusión alguna sin que los ucranianos estuvieran involucrados.
Fuentes oficiales americanas lo niegan todo.
Zazis de MNM, comentando esta noticia: ¡¡¡EEUU OBLIGAN A UCRANIA A LUCHAR!!!
#6 Igual que en las conversaciones previas a la guerra... supuestamente para tratar de evitar el conflicto,..... las hicieron EEUU y Rusia... Ucrania ni estaba ni se le esperaba.... El que manda, manda....
A second Russian source with knowledge of the contacts told Reuters that the Americans told Moscow, via the intermediaries, they would not discuss a possible ceasefire without the participation of Ukraine and so the contacts ended in failure.
A third source with knowledge of the discussions said: "Everything fell apart with the Americans." The source said that the Americans did not want to pressure Ukraine.
#37 De la Wikipedia de Victoria Nuland:" En mayo de 2013 fue ascendida a subsecretaria de estado para asuntos europeos y euroasiáticos. Desde ese cargo apoyó la Revuelta de Maidán en Ucrania y gestionó la subsiguiente caída del gobierno y guerra civil en ese país. Se hizo conocida por una grabación en la que designaba los políticos ucranianos a los que EE.UU. debía favorecer, añadiendo "que le jodan a la UE" (fuck the EU)."
En el mundo real, Nuland y Ashton (no sé porqué esta última siempre se os olvida) fueron a Kiev a mediar entre Yanukovich y la oposición, lo que llevó a un acuerdo para formar un gobierno de unidad nacional con convocatoria de elecciones. Porque cuando quieres dar un golpe de estado, lo normal es pactar un gobierno de unidad nacional con el tipo al que quieres derrocar. Junto a la representante de Política Exterior de la UE.
O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando.
Por cierto, esa conversación (cuya transcripción puedes leer aquí, yo lo he hecho) versa sobre qué políticos ucranianos querría ver Nuland en el gobierno de unidad nacional, con Yanukovich como presidente. Ya sabes, lo normal en un golpe de estado: discutir cuales son los políticos que van formar parte del gobierno con el presidente al que quieres derrocar.
O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando.
Pero lo más gracioso es que ni tú ni el resto de regurgitadores de propaganda rusa caducada os dais cuenta de que esa llamada indica lo contrario de lo que decís: que Nuland no participó en ningún golpe de estado. Porque deja claro que los rusos tenían pinchado su teléfono, y en 10 años, no han sido capaces de hacer pública ninguna conversación en la que Nuland estuviera organizando un golpe de estado.
En resumen, la próxima vez que afirmes algo con total confianza, quizá sea buena idea asegurarte de que dicha confianza está justificada.
#41 "O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando."
Perdona, no sabía que trabajabas para la CIA.
"O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando."
Gracias por repetirlo, no me quedó claro la primera vez que lo dijiste.
"Pero lo más gracioso es que tú y el resto de regurgitadores de propaganda rusa caducada "
Tienes una rabia interior muy preocupante. No soy propagandista ruso, pero soy realista. Los países que se portan como potencias regionales van a intentar hacer lo posible para mantener su estatus. Los países que se portan como potencia hegemónica mundial, también. Pensar que en todas las revueltas de las primaveras árabes y revueltas "pro-occidentales" no está metida la CIA es de una ingenuidad insultante. Pensar que de verdad la guerra fría terminó cuando desapareció la URSS, también.
No soy amigo de Rusia, pero desde luego tampoco de EEUU. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra de Ucrania es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú.
#43 Has pasado dos párrafos justificándote por regurgitar propaganda rusa de hace 10 años, que no tiene ningún sentido, pero que, aún así, has afirmado con completa confianza. Y sin prueba alguna.
Claramente, el que está equivocado soy yo. Debe ser mi rabia interior.
Eso sí, tú último párrafo no expresa claramente lo que quieres expresar. Te lo corrijo:
No soy amigo de Rusia Alemania, pero desde luego tampoco de EEUU Francia y Gran Bretaña. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE Europa no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra de Ucrania invasión de Polonia es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. HEIL HITLER!
Hecho. No tienes hace falta que me des las gracias.
No te preocupes, no te voy a dar las gracias por la bobería que has hecho. Tú tampoco deberías dártelas por el daño a la autocepción de tu inteligencia.
#46 No hombre, tu caso no me recuerda a los nazis. Más bien a Oswald Mosley.
Y es bastante indicativo que no seas capaz de ver el paralelo entre un país invadiendo a su vecino para conquistarlo y destruír a la principal nación que lo habita y... otro país invadiendo a su vecino para conquistarlo y destruír a la principal nación que lo habita.
Pero bueno, dado que ese paralelo no te gusta, no te preocupes. Tengo más:
No soy amigo de Rusia Israel, pero desde luego tampoco de EEUU Irán. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra de Ucrania la invasión de Gaza es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. ¡Viva Netanyahu!
¡A mis brazos, amigo sionista!
No soy amigo de Rusia EEUU, pero desde luego tampoco de EEUU Rusia y China. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra de Ucrania Irak es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. ¡Viva Bush! ¡Larga vida a Cheney!
#47 Interesante, y por lo que respondiste a #42 veo que la única forma de debatir que tienes es acusar a tu interlocutor de ser un nazi. Y creer que por no seguirte la tontería, has ganado. Espero que estés usando GPT porque lo que ha escrito no dice mucho a favor de tus capacidades dialécticas. Antes bien, al contrario.
#48 Repito, yo no creo que seas nazi. Creo el mejor paralelo para ti es Oswald Mosley.
Y yo no tengo culpa de que las cosas que digas sean indistinguibles de las que diría un fascista, o un defensor de Netanyahu, o un neocón. Igual deberías preguntarte si el hecho de que sea tan fácil establecer paralelos entre tu postura y de personajes como esos, dice algo de tus ideas políticas. Y si ese algo es malo. Porque, desde luego, no te visto rebatir nada de mi último comentario. O de los anteriores.
#53 No. Me refiero a la falta de inteligencia en tus respuestas. En realidad, de tu respuesta, porque lo único que has hecho es repetirla una y otra vez como si fuera un argumento. Spoiler, no lo es.
#54 Vamos a versuppiluliuma te está ofreciendo datos, que tú contestas con propaganda. Tú dices que Nuland planeó un golpe de estado sin pruebas y suppiluliuma te da los datos para rebatirle.
Aún así sigues en tus trece de justificar la invasión rusa de Ucrania, lo mismo que hay gente que defiende la invasión nazi de Polonia, la invasión sionista de Gaza o la invasión estadounidense de Iraq, al final siempre lo mismo, imperialistas intentando justificar lo injustificable...
#55 No sé qué es lo que estás leyendo. Tu héroe lleva bastante rato usando como único argumento que todos los que no coinciden con su forma de pensar son nazis. Eso no me parece un argumento. Pero al ver que hay alguno-a-e que le parece correcto, comienzo a comprender cómo rayos el PP y V0x consiguen tantos votos.
#54#56 No. Lo que he hecho ha sido razonar por qué tu versión sobre lo que hizo Nuland en Ucrania (organizar un golpe de estado) no tiene ningún sentido. Y tú, en lugar de darme una explicación de por qué mi razonamiento es equivocado, o nuevos indicios que demostraran que Nuland sí participó en un golpe de estado, me has causado de tener "una rabia interior muy preocupante". Y luego has justificado tu postura con respecto a Ucrania (se trata más que una invasión del país por Rusia) con un lenguaje que, cambiando Ucrania por Polonia, y Rusia por Alemania, podría haber usado Oswald Mosley en 1939. O un neocón en 2003 respecto a Irak. O un político del Likud actualmente.
Esa es la suma de tu aportación, como bien observa #55. Un razonamiento motivado. Has decidido que EEUU estuvo detrás del Maidán, y no te hacen falta pruebas, o una explciación coherente de como se hizo. Tú sabes que lo hicieron, y punto. Por no mencionar que tu "razonamiento" elimina cualquier poder de decisión por parte de los ucranianos. Son sólo indígenas incapaces de decidir su futuro, condenados a estar bajo la tutela de EEUU o Rusia. Esa es tu visión colonialista del mundo.
Ah, me olvidaba. La guerra Fría sí terminó con la disolución de la URSS. Ya me dirás como leches vas a tener un enfrentamiento entre dos bloques antagónicos si uno de esos bloques, junto con el país que lo lidera, ya no existe.
Tienes un curioso empeño en decir tonterías (tirando siempre hacia la extrema derecha) y esperar que yo las tome en serio.
#57 Claro, no es una táctica que haya usado anteriormente la CIA. Habría que saber qué pasó en Chile, en Argentina, en Irán antes del Sha... Y muchas otras ocasiones en que EEUU derrocó un gobierno que no le interesaba. Pero esta vez, no. Porque esta vez, los yankies son los buenos, de verdad.
#58 El golpe de Pinochet, la junta argentina y el derrocamiento de Mossadeq fueron golpes militares. El Maidán fue una revolución con cientos de miles de manifestantes tomando las calles de decenas de ciudades ucranianas. Imagino que cada uno de esos manifestantes tendría a un agente de la CIA susurrándole cosas al oído. Porque, ya se sabe, esos jójols no son capaces de decidir por sí mismos lo que les conviene. Necesitan a la CIA o el FSB diciéndoles lo que tienen que hacer.
#61 "Necesitan a la CIA o el FSB diciéndoles lo que tienen que hacer." No sé si lo necesitan o no, pero desde luego ellos están allí para apoyarlos. Tampoco los necesitaban los Muyahidines en Afganistán cuando luchaban contra los soviéticos, pero sin duda, allí estaban.
"Tú sigue la linde colonialista, que vas muy bien."
¿Pero a qué linde colonialista te refieres? ¿Cuál es el imperio colonialista según tú? Me sorprende saber que hay personas que no son conscientes de los tentáculos de los americanos por toda centro y suramérica. Por no contar que prácticamente la Unión Europea es un protectorado americano. U Oriente Medio. O...
#62No sé si lo necesitan o no, pero desde luego ellos están allí para apoyarlos.
Pruebas de que eso sea cierto: las que tengo aquí colgadas.
Tampoco los necesitaban los Muyahidines en Afganistán cuando luchaban contra los soviéticos, pero sin duda, allí estaban.
Claro que sí. Seguro que los muyajidines hubieran ganado sin los miles de millones que EEUU y Arabia Saudí se gastaron en armarles. Para fabricar un stinger sólo necesitas a un par de herreros en Peshawar.
Madre mía, cada vez dices más gilipolleces.
¿Pero a qué linde colonialista te refieres?
La del tipo que cree los ucranianos no son capaces de decidir por si mismos qué quieren ser, sin que haya un agente de la CIA susurrándoselo al oído. Porque son nativos inferiores.
En otras palabras: la tuya.
¿Cuál es el imperio colonialista según tú?
No sabía que sólo pudiera haber uno. Pero bueno, veamos un candidato.
Me sorprende saber que hay personas que no son conscientes de los tentáculos de los americanos por toda centro y suramérica
Soy perfectamente consciente. Mucho mejor que tú. Como también soy perfectamente consciente de que Ucrania no está en "toda centro y suramérica".
Por no contar que prácticamente la Unión Europea es un protectorado americano. U Oriente Medio. O...
Exacto, yo ya no recuerdo la última vez que pudimos votar a nuestros propios líderes políticos, en lugar de ser nombrados por el gobernador americano. Yo todo el mundo sabe que Europa siempre hace lo que se le manda. Como cuando Francia y Alemania vetaron en 2008 la admisión de Ucrania en al OTAN. O pasaron como la mierda de la invasión de Irak.
En efecto, cada vez que creo que no puedes decir imbecilidades de mayor calibre, vas y te superas. Felicidades.
#63 Mira no aguanto que los iluminados con la verdad revelada me digan que lo que yo pienso son "gilipolleces". Eres un faltón y un impresentable. No tienes razón y por eso atacas a la persona con la que hablas. Te di unas cuantas oportunidades para tener una conversación civilizada. Como veo que no es posible, te deseo que te vaya bonito en la vida y que te den. Hala, a pastar.
#56 De nuevo, tu afirmas que Nuland organizo un golpe de estado y tu propaganda se contrarresta con datos que demuestra lo contrario, ella quería formar gobierno con Yanukovich al frente, o sigues afirmando que Nuland organizo un golpe de estado?
#59 Aquí de lo que estamos tratando es de qué propaganda es más fiable. La que dice que los americanos son muy buenos y no tuvieron nada que ver en el golpe que derribó el gobierno Ucraniano pro-ruso en la plaza Maidán o la que dice que los americanos han estado siempre metidos en todos los intentos de desestabilización de potencias extranjeras. Tú puedes pensar que yo me acuesto a dormir con un gorro de Albal y yo puedo pensar que tú te sabes las pelis de Disney como si las hubieras escrito tú mismo-a-e.
Seguramente yo tenga las mismas pruebas de que la CIA lo hizo como tú de que no lo hizo.
Tengo mi opinión, respaldada desde hace muchos años por la forma de funcionar de los servicios secretos americanos. Cuando la CIA mete la pata, hasta el fondo se entera todo Cristo (p.ej.: Bahía de Cochinos). Cuando les sale regular, pueden no obtener los resultados buscados (p.ej.: Tiananmen, Hong Kong). Cuando lo hace bien, EEUU tiene mucha suerte de que eventos internacionales traumáticos hayan tenido el resultado que más les convenía a ellos por pura suerte sin haber hecho nada para ocasionarlos...
#60Aquí de lo que estamos tratando es de qué propaganda es más fiable.
No, tú pones la propaganda, nosotros los datos, la conversación de Nuland, no sólo es pública y reconocidad por las autoridades estadounidenses, sino que muy probablemente fue filtrada por el gobierno ruso y demuestra que Nuland planeaba un gobierno con Yanukovich...
Seguramente yo tenga las mismas pruebas de que la CIA lo hizo como tú de que no lo hizo.
La prueba de carga siempre residen en quien realiza la afirmación, no en quien la niega. Si yo digo que estás a sueldo del Kremlim, me toca a mi probarlo, no a ti desmentirlo, porque aunque me enseñes todas tus cuentas bancarias, ingresos y gastos, siempre puedo decir "es que hay pruebas que todavía no han salido" para mantener mi infundada acusación...
Tengo mi opinión, respaldada desde hace muchos años por la forma de funcionar de los servicios secretos americanos. Cuando la CIA mete la pata, hasta el fondo se entera todo Cristo (p.ej.: Bahía de Cochinos). Cuando les sale regular, pueden no obtener los resultados buscados (p.ej.: Tiananmen, Hong Kong). Cuando lo hace bien, EEUU tiene mucha suerte de que eventos internacionales traumáticos hayan tenido el resultado que más les convenía a ellos por pura suerte sin haber hecho nada para ocasionarlos...
Tú puedes tener tu opinión y expresarla libremente que no estamos ni en China ni en Rusia, pero no las hagas pasar como la "verdad irrefutable" cuando hay pruebas que muestran lo contrario... y sobre todo insultes al que te presenta los datos...
#66 "nosotros los datos"
Bien, te refieres a "nosotros" luego es un frente común. Bueno es saberlo.
¿Qué datos tienes, exactamente? Yo no creo en la propaganda de uno ni otro lado. Pero si me presentan indicios de que la CIA podría estar metida, tengo muchas probabilidades de creerlo. ¿Que la FSB hubiera estado intentando evitarlo y no lo consiguieron? Tampoco me cabe duda.
"La prueba de carga siempre residen en quien realiza la afirmación, no en quien la niega. "
Sin duda, en un juicio. Nos han demostrado con demasiada frecuencia que con el tema de la propaganda, eso no funciona así.
A U.S. source denied there had been any official contact and said Washington would not engage in talks that did not involve Ukraine.
[...] A third source with knowledge of the discussions said: "Everything fell apart with the Americans." The source said that the Americans did not want to pressure Ukraine.
O sea que, según una fuente rusa, los americanos se negaron a conversaciones con Rusia en las que no estuviesen involucrados los ucranianos. Y según una fuente americana, ellos no han tenido ningún contacto oficial con Rusia.
Tu conclusión: "EEUU gobierna en Ucrania?
Bueno, creo que en realidad EEUU se cree con derecho a gobernar el mundo..."
Eso sí, veo que, suponiendo que sea cierto lo que dice la noticia, el que Rusia haya intentado iniciar conversaciones con EEUU, en lugar de con Ucrania, el país al que está invadiendo, te parece lo más normal del mundo.
#20 Quién da soporte sin el cual no podría continuar la guerra?
#19 Os da pena Putin, pero no os dan pena los ucranianos que perecen en el frente. Los otanejos estáis la mar de contentos con los genocidios, si eso refuerza al complejo militar para el que propagáis la inmoralidad de la guerra ...
a) Putin ordena invadir Ucrania. Dos veces. Porque no puede aceptar que la nación ucraniana existe, y quiere destruírla.
b) Los ucranianos deciden que no quieren ser víctimas de un genocidio. Así que resisten.
c) EEUU y la UE deciden ayudar militarmente a Ucrania.
d) La guerra podría terminar en cinco minutos: bastaría con que Putin ordenara la retirada de Ucrania.
Tu conclusión: la culpa de que la guerra continúe es de EEUU porque "da soporte sin el cual no podría continuar la guerra". Ya, y la existencia de Ucrania. Y la nación ucraniana. Y las vidas de millones de ucranianos.
Felicidades: estás a sólo un par de rallas de coca de ponerte a gritar que el Holocausto fue culpa de los judíos, por empeñarse en ser judíos en lugar de rendirse a Hitler cuando tuvieron la oportunidad. O que los palestinos se lo tienen bien merecido. O la puta animalada que dijo Putin el otro día, culpando a los polacos de ser invadidos por los nazis, por su intransigencia con el Corredor Polaco.
#25 Los argumentos NAFO no se sostienen con el conocimiento de los hechos Históricos:
- Ucrania se independizó mediante un tratado internacional que la obligaba a una coordinación de defensa con Rusia, al intentar unirse a la OTAN (cuya finalidad es destruir Rusia) viola dicha independencia y afronta las consecuencias
- La guerra solo terminará cuando diga el Imperio o cuando no quede Ucrania (o ucranianos y mercenarios dispuestos a luchar por el imperio) como demuestra que impidieron los acuerdos de paz en las primeras negociaciones
- de drogas no entiendo porque ese es el recurso de los débiles mentales, pero se ve que tu sí que conoces los efectos
- la propaganda de occidente esconde varios hechos Históricos sobre la Segunda Guerra Mundial:
1) por qué los nazis decían que su enemigo eran los judíos y sin embargo Haavara, pactaron con ellos para que se fueran a la tierra prometida
2) por qué los nazis repudiaron la deuda de Alemania y abandonaron el sistema financiero mundial
3) por qué Churchill decía que el antagonismo entre nazis y judíos era en parte responsabilidad de los judíos
"They have been partly responsible for the antagonism from which they suffer."
4) por qué si los polacos fueron los primeros en invadir Checoslovaquia sin atenerse a tratados internacionales no fueron ellos los que iniciaron la Segunda Guerra Mundial
etc
#69Los argumentos NAFO no se sostienen con el conocimiento de los hechos Históricos:
¿Argumentos NAFO? Tío, de verdad, deja la coca de una vez. O, por lo menos, abstente unas horas antes de comentar.
Hechos... Históricos. Con mayúsculas.
- Ucrania se independizó mediante un tratado internacional que la obligaba a una coordinación de defensa con Rusia, al intentar unirse a la OTAN (cuya finalidad es destruir Rusia) viola dicha independencia y afronta las consecuencias
Ucrania se independizó porque el 92% de los votantes ucranianos, con una participación del 84%, optaron por la independencia. Los Acuerdos de Belavezha fueron simplemente el acta de defunción de la URSS, en los que Kravchuk, Shushkiévich y Yeltsin se comprometían a la paz, armonía, arco iris y unicornios.
Con respecto a tu afirmación sobre la "coordinación de defensa", es mentira. Aquí tienes el texto de los acuerdos. El único artículo sobre defensa es el 6. Y no dice nada sobre "coordinación en defensa". Bueno, sí dice que:
The States members of the Commonwealth will maintain, and retain under joint command, a common military and strategic space, including joint control over nuclear weapons, the procedure for implementing which will be regulated by a special agreement.
Control conjunto de armas nucleares. Toma ya. Hay que avisar a Putin de que, o les cede unos cuantos misiles nucleares a las otras ex-repúblicas soviéticas, o está incumpliendo los Acuerdos de Belavezha.
¿Sabes lo que sí viene al 100% en los acuerdos de Belavezha, concretamente en el artículo 5?
The High Contracting Parties acknowledge and respect each other's territorial integrity and the inviolability of existing borders within the Commonwealth.
Una garantía de las fronteras de todos los firmantes, que Putin ha usado para limpiarse el ojete.
De verdad, ¿tanto costaba, cuando viste la chorrada que has regurgitado escrita en un medio de propaganda ruso, ir a Google, buscar "text of the Belavezha accords", y, así ahorrarte hacer el ridículo? ¡Son cinco minutos, hombre!
¿O es que eres masoquista y te gusta que te castiguen en público?
- La guerra solo terminará cuando diga el Imperio o cuando no quede Ucrania (o ucranianos y mercenarios dispuestos a luchar por el imperio) como demuestra que impidieron los acuerdos de paz en las primeras negociaciones
Ahí tienes razón, es cierto que la guerra podría terminar mañana mismo si Rusia decidiera retirarse de Ucrania, y poner fin a su guerra imperialista. Aunque creo que llamar a Rusia imperio es algo excesivo. Putin es demasiado cutre llegar al nivel de emperador.
Por cierto, lo de "no quede Ucrania" te ha quedado muy Waffen SS. Sólo te ha faltado meter un untermenschen o dos en la frase. Pero bueno, está bien que admitas que Rusia está llevando a cabo una guerra de exterminio. La verdad no esperaba tanta franqueza de ti. Y tanto amor al genocidio. Por curiosidad, cuando sales por ahí con tus amigos, ¿os saludáis gritando Sieg Heil!? ¿Crees que el Holocausto fue culpa de los aliados por no rendirse, o que Netanyahu está siendo demasiado blando en Gaza? ¿Has fantaseado alguna vez con formar parte de las SS-Totenkopfverbände?
Y nadie impidió ningún acuerdo de paz. Los ucranianos no sabían si serían capaces de resistir y si tendrían el apoyo exterior que necesitaban, así que trataron de ganar tiempo, y, en el peor de los casos, ver lo que podían sacar en una negociación si perdían. Cuando consiguieron expulsar a los rusos de Kiev, vieron que tendrían apoyo extranjero, y empezaron a levantar cadáveres en Bucha, las "negociaciones" dejaron de tener utilidad. Porque ya no estaban dispuestos a rendirse a Rusia, como los rusos querían.
Es lo que pasa cuando ves que alguien quiere exterminarte. Luchas hasta el final. Como Mordejai Anielewicz. Pero bueno, imagino que, para ti, Anielewicz era un terrorista.
- de drogas no entiendo porque ese es el recurso de los débiles mentales, pero se ve que tu sí que conoces los efectos
Pues chico, lo que escribes es una evidencia de lo contrario. ¿No será que, a estas alturas, estás tan colocado que ni siquiera te acuerdas de lo que has tomado? Háblalo con tu médico, o tu camello, o ambos. Porque, la verdad, es bastante preocupante.
- la propaganda de occidente esconde varios hechos Históricos sobre la Segunda Guerra Mundial:
1) por qué los nazis decían que su enemigo eran los judíos y sin embargo Haavara, pactaron con ellos para que se fueran a la tierra prometida
A ver, que yo me entere. Los nazis exterminaron a 5 millones largos de judíos, pero no eran sus enemigos por... los acuerdos de Haavara.
Definitivamente, drogas. Y es interesante que saltes como un resorte ante un acuerdo cuyo efecto principal fue el de salvar 60.000 vidas. ¿Quizá porque se trata de judíos? Con lo que has escrito más arriba, no me extrañaría.
Vamos a ver. Intenta seguir la explicación si eres capaz. La política de los nazis hacia los judíos era deshacerse de ellos a toda costa. Pero hubo una evolución en el modo de conseguirlo. En los años 30 consistía en inducirles a abandonar de Alemania. El problema es que, al mismo tiempo, querían desvalijarles, lo que hacía a muchos judíos, que no tenían demasiadas ganas de abandonar su país en primer lugar, refractarios a marcharse. Además, casi ningún país quería aceptarlos. De ahí el acuerdo de Haavara. Los alemanes sacaban pasta, los sionistas colonos, y los judíos alemanes salvaban el pellejo.
Esa política cambió a partir de 1941. En algún momento de ese año, Hitler se decantó por el exterminio, y dio las órdenes que pusieron en marcha el Holocausto. Un Holocausto que, por cierto, debía alcanzar a los supervivientes de Haavara. En 1942, los alemanes activaron un Einsaztgruppe, que debía acompañar a las tropas de Rommel cuando hubieran tomado el canal de Suez y se hubieran adentrado en Palestina. El objetivo era exterminar a todos los judíos de Palestina, antes de cederle el lugar a los italianos.
2) por qué los nazis repudiaron la deuda de Alemania y abandonaron el sistema financiero mundial
Vamos a ver. Los nazis no repudiaron préstamos exteriores. Lo que los nazis repudiaron fue el pago de reparaciones, porque formaban parte del Tratado de Versalles, que usaron para limpiarse el ojete. Y no abandonaron ningún "sistema financiero mundial". Intentaron orientar su economía hacia una mayor autarquía, e introdujeron restricciones a importaciones, y pagos en especie, precisamente porque sus reservas de divisas estaban bajo mínimos, y necesitaban una balanza de pagos favorable. Su plan era rearmarse al coste que fuera, contrayendo las deudas que fueran necesarias, pero tenía que ser financieramente sostenible. Así que tuvieron que hacer juegos financieros malabares. Al final, cuando hubiesen conquistado un vasto imperio colonial en el Este de Europa, dicho imperio se encargaría de pagar las deudas de Alemania.
3) por qué Churchill decía que el antagonismo entre nazis y judíos era en parte responsabilidad de los judíos
"They have been partly responsible for the antagonism from which they suffer."
Eso habría que preguntárselo a Churchill. Pero, teniendo en cuenta que esa frase formaba parte de un artículo que nunca se publicó, precisamente a petición de Churchill, no sé hasta que punto es relevante. Lo que encuentro curioso es que tú si lo encuentres relevante. Especialmente viendo la importancia que das al hecho de que 60.000 judíos se hubiesen salvado del Holocausto por el acuerdo de Haavara. Como si ello te molestara. La verdad, da que pensar. Así que te lo pregunto otra vez, ¿has fantaseado alguna vez con ser miembro de las SS-Totenkopfverbände?
4) por qué si los polacos fueron los primeros en invadir Checoslovaquia sin atenerse a tratados internacionales no fueron ellos los que iniciaron la Segunda Guerra Mundial
De nuevo, di no a las drogas. Sólo bajo su influencia uno podría creer que la ocupación de 800 Km² de territorio Chechoslovaco, sin combates ni declaración de guerra por parte de Polonia o Checoslovaquia, en septiembre de 1938, puede ser el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
El hecho de que nadie en su sano juício considere la ocupación de Trans-Olza como el comienzo de la Segunda Guerra Mundial debería ser una pista. Pero bueno, puestos a decir majaderías, ¿por qué no ir más allá? ¿Por qué no decir que la Segunda Guerra Mundial empezó con la toma de Jerusalén por los cruzados en 1099? Al menos nos echaríamos unas risas. Especialmente tú, con la cantidad de judíos a los que mataron.
#3 O que la paz de Putin es supone su sueño húmedo de partir Ucrania.
Putin proponía congelar el conflicto en las líneas actuales y no estaba dispuesto a ceder nada del territorio ucraniano controlado por Rusia, pero la señal ofrecía lo que algunos en el Kremlin vieron como el mejor camino hacia una paz de algún tipo.
EEUU solo dijo que Ucrania tiene la última palabra.. por mucho que le joda al nazi de Putin.
La única posibilidad que tiene Putin de finalizar la guerra, es ordenando la retirada de todos los territorios ocupados, de lo contrario, supondrá su fin, y el de su pais. Ni los ucranianos ni nadie en Occidente, va a negociar nada con Putin.
#13 El pueblo ruso cada vez es mas y mas pobre, tienen unos salarios y niveles de vida casi tercermundistas, Putin está recortando en todo tipo de partidas presupuestarias como sanidad educacion infraestructuras o ciencia, para sostener la guerra a Ucrania, llorando a EEUU para un alto el fuego, y la cosa va cada vez a peor al pueblo ruso con una inflacion galopante... la guerra durara dependiendo de cuantos rusos esté dispuesto a sacrificar Putin para poder mantener su poder y su fortuna mil millonaria. Se os ve jodidos, todos los mitos y mentiras que teniais de Rusia se os van desmoronando, de tomar Kyiv en 3 o 5 dias, a lanzar oleadas de ataques suicidas. Los ucranianos estan dispuestos a recuperar su pais, y la ayuda occidental no para de aumentar, lee sobre los anuncios en las ultimas semanas, aumento de produccion de todo itipo de armas y municiones para Ucrania, mientras que Rusia va de mal a peor, ya que no tiene una mierda de industria.. Cero tanques nuevos ha producido Rusia en los ultimos 30 años, solo tiene capacidad de reacondicionar viejos tanques, como se ve en los T64 convertidos en T80, o los T72 convertidos en T90.
Rusia ya ha perdido practicamente un tercio de su flota desplegada en el mar negro, y les estan cayendo drones incluso en la infraestructura por San Petersburgo y Moscú... Hoy la ayuda de EEUU a Ucrania superó el senado de los EEUU por 66 votos a favor por 33 en contra, ahora falta la votacion del congreso.
Por supuesto que las sanciones van bien, no lo que nos gustaria a muchos, pero se va degradando la capacidad economica e industrial rusa.
16€ el kg de tomate
14€ el kg de mandarinas
Te recomiendo que te acerques mañana al mercado de tu barrio a consultar a cuanto estan de precio estos productos.. asi te daras cuenta de como está la cosa de jodida por Moscú, una ciudad cuyo salario medio ronda los 1.000€ mensuales al cambio del Rublo. La cosa va cojonuda por Rusia, un jodido paraiso!
#29 Resumen: Rusia es un estercolero de pais casi tercermundista que vive de la absoluta mentira... No tienen una mierda de industria, hace decadas que no producen un tanque nuevo de cero, y las campas de herencia sovieticas cada vez estan mas vacias. No se va a negociar nada con Putin, esta guerra solo va. terminar con Rusia expulsada de Crimea. Hace unas horas se hundió otro buque de guerra ruso, la Ropucha project. 775 "Cesar Kunikov"...
Id asumiendolo, Rusia va a desaparecer con Putin, el muy retrasado ha unido su destino al de su pais, haciendo un All In en Ucrania, y le está saliendo mal al jugada. Si algo ha demostrado la historia, es que las dictaduras, suelen caer de forma inesperada... fijate lo que le paso a la URSS.
#31 Ucrania va a hacer lo que quiera el pueblo ucraniano... ya os gustaria a los prorrusos que los ucranianos se dejen exterminar por los nazis rusos!
Tiene que joder el ver como el pueblo ucraniano está humillando a Rusia, una Rusia que ya va mostrando signos de debilidad, cuyo dictador va llorando para intentar que no le quiten lo que ha robado por la via militar..... por cierto, hace unas horas, otro buque de guerra ruso hundido en el Mar Negro.
Putin inició la guerra en 2014 para asegurar el puerto de Sevastopol, y poco a poco esa flota del mar negro se está destruyendo, y no paran de explotar cosas en la propia Crimea, de las ultimas horas, explosiones en Yalta , Mishhor, Aluka y Simeiza
Resumen de la noticia: tres fuentes rusas dicen que Rusia ofreció un alto el fuego... a EEUU, en lugar de a Ucrania. Una de ellas afirma que los americanos se negaron porque se negaron a tener discusión alguna sin que los ucranianos estuvieran involucrados.
Fuentes oficiales americanas lo niegan todo.
Zazis de MNM, comentando esta noticia: ¡¡¡EEUU OBLIGAN A UCRANIA A LUCHAR!!!
#27 Hombre, Suppi, se me olvidaba que eres muy preguntón. Y que tienes mucho tiempo para escribir en Menéame.
Te contesto: por supuesto que no. Les bastó con engañar a Polonia con promesas acerca del apoyo que le iban a ofrecer, promesas que se quedaron en agua de borrajas y dejaron a Polonia con el culo al aire, sobre todo cuando llegó Stalin. Es una forma muy efectiva de manejar a un lacayo: prometerle cosas.
Al menos fueron honrados en una cosa: excluyeron de su acuerdo la integridad territorial de Polonia. Hoy en día ni eso se respeta.
Ahora me toca a mi preguntar: ¿Crees que Estados Unidos está apoyando militarmente a Ucrania porque está mal que un país invada a otro?
#28 Hombre, es curioso que te quejes de que te hago una pregunta cuando eres tú el que has empezado haciendo una.
Pero bueno, parece que crees que la culpa de la conquista y ocupación de Polonia es de los aliados, y no de los nazis. Así que voy a intentar ganar algunos elementos de juício adicionales para discernir tus preferencias políticas:
a) ¿Crees que el Für, perdón, Hitler fue generoso con Polonia y que un acuerdo satisfactorio fue prevenido por la intransigencia británica y francesa?
b) ¿Tú y tus amigos soléis saludaros gritando Sieg Heil!? ¿Levantando la mano derecha con la palma de la mano hacia abajo?
c) ¿Te gustan los uniformes negros, las runas nórdicas y los emblemas con la calavera?
d) ¿Cuantas camisas de color pardo tienes?
e) ¿Has participado alguna vez en una marcha de antorchas con el lema ¡Los judíos no nos reemplazarán!?
f) ¿Crees que la responsabilidad por la violencia en la liquidación del Gueto de Varsovia recae en Mordejai Anielewicz y la Organización Judía de Combate?
g) ¿Has pensado alguna vez que hay elementos en la sociedad que deberían ser purgados? ¿Quizá en campos especialmente construídos al efecto? ¿Quizá con cámaras de gas? ¿Con qué frecuencia tienes esos pensamientos?
h) ¿Has leído religiosamente las obras completas de David Irving? Por lo tanto, ¿estás convencido de que el Holocausto no ocurrió?
i) ¿Has fantaseado alguna vez con pertenecer a las SS-Totenkopfverbände?
Tengo más preguntas, pero estas deberían ser suficientes para hacerme una idea.
#33 Pues sí que eres preguntón, si. Y ni siquiera has contestado a mi pregunta, ¡Que mala educación!
Veo que eres de los que sabe que va a perder en el debate y prefiere caer en provocaciones. Que pena.
Hasta luego.
Las elecciones en USA se celebran en noviembre, ahora no les viene bien un alto el fuego, prefieren esperar a esas fechas para sacarle rédito político al asunto. La vida y la muerte de civiles se la suda completamente.
Comentarios
A Ucrania ni le preguntan![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
"EEUU rechaza un alto el fuego... en Ucrania"
Si es que te tienes que reír por no llorar.
#6 ...y que lo paguen los europeos.
#6 Más llorarías si vieras cómo te la han colado por no leer la noticia.
Han rechazado pactar un alto el fuego si Ucrania no está en las negociaciones
#6 Igual que en las conversaciones previas a la guerra... supuestamente para tratar de evitar el conflicto,..... las hicieron EEUU y Rusia... Ucrania ni estaba ni se le esperaba.... El que manda, manda....
A las claras...que vea quién manda!!
#2 Ya que envías la noticia, léetela:
A second Russian source with knowledge of the contacts told Reuters that the Americans told Moscow, via the intermediaries, they would not discuss a possible ceasefire without the participation of Ukraine and so the contacts ended in failure.
A third source with knowledge of the discussions said: "Everything fell apart with the Americans." The source said that the Americans did not want to pressure Ukraine.
#8 O sea que el titular es un freestyle de libro.
#8 Hay más.
A U.S. source denied there had been any official contact and said Washington would not engage in talks that did not involve Ukraine.
O sea, que Rusia dice que hubo conversaciones, EEUU lo niega. Y ya sabemos lo fiables que son los rusos.
Vladimi Putin dice que no invadirá Ucrania, pero lanza una advertencia a Occidente (29-01-2022)
#2 Juácker, tío, la calidad de tu trabajo está en caída libre. A ver si ponemos un poco de interés.
#16 "Y ya sabemos lo fiables que son los rusos." Y los americanos...
#34 En el caso particular de Ucrania, los americanos han sido bastante más fiables que los rusos.
#35 Desde luego, desde que montaron el "Euro"-maidán, han sido muy fiables. Bueno, hasta la última aprobación de ayuda...
#36 ¿Alguna prueba de que los EUU montaran el Maidán?
#37 De la Wikipedia de Victoria Nuland:" En mayo de 2013 fue ascendida a subsecretaria de estado para asuntos europeos y euroasiáticos. Desde ese cargo apoyó la Revuelta de Maidán en Ucrania y gestionó la subsiguiente caída del gobierno y guerra civil en ese país. Se hizo conocida por una grabación en la que designaba los políticos ucranianos a los que EE.UU. debía favorecer, añadiendo "que le jodan a la UE" (fuck the EU)."
https://es.wikipedia.org/wiki/Victoria_Nuland
#38 Gracias, justo la respuesta que esperaba.
En el mundo real, Nuland y Ashton (no sé porqué esta última siempre se os olvida) fueron a Kiev a mediar entre Yanukovich y la oposición, lo que llevó a un acuerdo para formar un gobierno de unidad nacional con convocatoria de elecciones. Porque cuando quieres dar un golpe de estado, lo normal es pactar un gobierno de unidad nacional con el tipo al que quieres derrocar. Junto a la representante de Política Exterior de la UE.
O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando.
Por cierto, esa conversación (cuya transcripción puedes leer aquí, yo lo he hecho) versa sobre qué políticos ucranianos querría ver Nuland en el gobierno de unidad nacional, con Yanukovich como presidente. Ya sabes, lo normal en un golpe de estado: discutir cuales son los políticos que van formar parte del gobierno con el presidente al que quieres derrocar.
O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando.
Pero lo más gracioso es que ni tú ni el resto de regurgitadores de propaganda rusa caducada os dais cuenta de que esa llamada indica lo contrario de lo que decís: que Nuland no participó en ningún golpe de estado. Porque deja claro que los rusos tenían pinchado su teléfono, y en 10 años, no han sido capaces de hacer pública ninguna conversación en la que Nuland estuviera organizando un golpe de estado.
En resumen, la próxima vez que afirmes algo con total confianza, quizá sea buena idea asegurarte de que dicha confianza está justificada.
#41 "O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando."
Perdona, no sabía que trabajabas para la CIA.
"O, quizá, es que no tienes ni puñetera idea de lo que estás hablando."
Gracias por repetirlo, no me quedó claro la primera vez que lo dijiste.
"Pero lo más gracioso es que tú y el resto de regurgitadores de propaganda rusa caducada "
Tienes una rabia interior muy preocupante. No soy propagandista ruso, pero soy realista. Los países que se portan como potencias regionales van a intentar hacer lo posible para mantener su estatus. Los países que se portan como potencia hegemónica mundial, también. Pensar que en todas las revueltas de las primaveras árabes y revueltas "pro-occidentales" no está metida la CIA es de una ingenuidad insultante. Pensar que de verdad la guerra fría terminó cuando desapareció la URSS, también.
No soy amigo de Rusia, pero desde luego tampoco de EEUU. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra de Ucrania es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú.
#43 Has pasado dos párrafos justificándote por regurgitar propaganda rusa de hace 10 años, que no tiene ningún sentido, pero que, aún así, has afirmado con completa confianza. Y sin prueba alguna.
Claramente, el que está equivocado soy yo. Debe ser mi rabia interior.
Eso sí, tú último párrafo no expresa claramente lo que quieres expresar. Te lo corrijo:
No soy amigo de
RusiaAlemania, pero desde luego tampoco deEEUUFrancia y Gran Bretaña. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar dela UEEuropa no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que laguerra de Ucraniainvasión de Polonia es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. HEIL HITLER!Hecho. No tienes hace falta que me des las gracias.
#45 Venga, el premio Godwin de la conversación te lo llevas con todo merecimiento.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
No te preocupes, no te voy a dar las gracias por la bobería que has hecho. Tú tampoco deberías dártelas por el daño a la autocepción de tu inteligencia.
#46 No hombre, tu caso no me recuerda a los nazis. Más bien a Oswald Mosley.
Y es bastante indicativo que no seas capaz de ver el paralelo entre un país invadiendo a su vecino para conquistarlo y destruír a la principal nación que lo habita y... otro país invadiendo a su vecino para conquistarlo y destruír a la principal nación que lo habita.
Pero bueno, dado que ese paralelo no te gusta, no te preocupes. Tengo más:
No soy amigo de
RusiaIsrael, pero desde luego tampoco deEEUUIrán. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que laguerra de Ucraniala invasión de Gaza es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. ¡Viva Netanyahu!¡A mis brazos, amigo sionista!
No soy amigo de
RusiaEEUU, pero desde luego tampoco deEEUURusia y China. Todas las potencias miran sólo por sus intereses y te puedo asegurar que el bienestar de la UE no es interés para ninguno de ellos. Si sigues pensando que la guerra deUcraniaIrak es solamente una guerra entre un país pequeño y su vecino abusón, sí te puedo decir que el que no tienes ni puñetera idea eres tú. ¡Viva Bush! ¡Larga vida a Cheney!¡A mis brazos, amigo neocón!
#47 Interesante, y por lo que respondiste a #42 veo que la única forma de debatir que tienes es acusar a tu interlocutor de ser un nazi. Y creer que por no seguirte la tontería, has ganado. Espero que estés usando GPT porque lo que ha escrito no dice mucho a favor de tus capacidades dialécticas. Antes bien, al contrario.
#48 Repito, yo no creo que seas nazi. Creo el mejor paralelo para ti es Oswald Mosley.
Y yo no tengo culpa de que las cosas que digas sean indistinguibles de las que diría un fascista, o un defensor de Netanyahu, o un neocón. Igual deberías preguntarte si el hecho de que sea tan fácil establecer paralelos entre tu postura y de personajes como esos, dice algo de tus ideas políticas. Y si ese algo es malo. Porque, desde luego, no te visto rebatir nada de mi último comentario. O de los anteriores.
Yo, en tu lugar, lo tendría claro.
#49 Dime, suppiluliuma:
#50 Veo que has respondido con un argumento de altura. Haré lo mismo.
#51 Entiendo que entonces no te habías dado cuenta de (la falta de) nivel de tus respuestas. Lo que no dice mucho de tus capacidades.
#52 Creo que te refieres a la falta de fascismo en mis respuestas. Sobre las tuyas... mejor no hablar.
#53 No. Me refiero a la falta de inteligencia en tus respuestas. En realidad, de tu respuesta, porque lo único que has hecho es repetirla una y otra vez como si fuera un argumento. Spoiler, no lo es.
#54 Vamos a ver
suppiluliuma te está ofreciendo datos, que tú contestas con propaganda. Tú dices que Nuland planeó un golpe de estado sin pruebas y suppiluliuma te da los datos para rebatirle.
Aún así sigues en tus trece de justificar la invasión rusa de Ucrania, lo mismo que hay gente que defiende la invasión nazi de Polonia, la invasión sionista de Gaza o la invasión estadounidense de Iraq, al final siempre lo mismo, imperialistas intentando justificar lo injustificable...
#55 No sé qué es lo que estás leyendo. Tu héroe lleva bastante rato usando como único argumento que todos los que no coinciden con su forma de pensar son nazis. Eso no me parece un argumento. Pero al ver que hay alguno-a-e que le parece correcto, comienzo a comprender cómo rayos el PP y V0x consiguen tantos votos.
#54 #56 No. Lo que he hecho ha sido razonar por qué tu versión sobre lo que hizo Nuland en Ucrania (organizar un golpe de estado) no tiene ningún sentido. Y tú, en lugar de darme una explicación de por qué mi razonamiento es equivocado, o nuevos indicios que demostraran que Nuland sí participó en un golpe de estado, me has causado de tener "una rabia interior muy preocupante". Y luego has justificado tu postura con respecto a Ucrania (se trata más que una invasión del país por Rusia) con un lenguaje que, cambiando Ucrania por Polonia, y Rusia por Alemania, podría haber usado Oswald Mosley en 1939. O un neocón en 2003 respecto a Irak. O un político del Likud actualmente.
Esa es la suma de tu aportación, como bien observa #55. Un razonamiento motivado. Has decidido que EEUU estuvo detrás del Maidán, y no te hacen falta pruebas, o una explciación coherente de como se hizo. Tú sabes que lo hicieron, y punto. Por no mencionar que tu "razonamiento" elimina cualquier poder de decisión por parte de los ucranianos. Son sólo indígenas incapaces de decidir su futuro, condenados a estar bajo la tutela de EEUU o Rusia. Esa es tu visión colonialista del mundo.
Ah, me olvidaba. La guerra Fría sí terminó con la disolución de la URSS. Ya me dirás como leches vas a tener un enfrentamiento entre dos bloques antagónicos si uno de esos bloques, junto con el país que lo lidera, ya no existe.
Tienes un curioso empeño en decir tonterías (tirando siempre hacia la extrema derecha) y esperar que yo las tome en serio.
#57 Claro, no es una táctica que haya usado anteriormente la CIA. Habría que saber qué pasó en Chile, en Argentina, en Irán antes del Sha... Y muchas otras ocasiones en que EEUU derrocó un gobierno que no le interesaba. Pero esta vez, no. Porque esta vez, los yankies son los buenos, de verdad.
#58 El golpe de Pinochet, la junta argentina y el derrocamiento de Mossadeq fueron golpes militares. El Maidán fue una revolución con cientos de miles de manifestantes tomando las calles de decenas de ciudades ucranianas. Imagino que cada uno de esos manifestantes tendría a un agente de la CIA susurrándole cosas al oído. Porque, ya se sabe, esos jójols no son capaces de decidir por sí mismos lo que les conviene. Necesitan a la CIA o el FSB diciéndoles lo que tienen que hacer.
Tú sigue la linde colonialista, que vas muy bien.
#61 "Necesitan a la CIA o el FSB diciéndoles lo que tienen que hacer." No sé si lo necesitan o no, pero desde luego ellos están allí para apoyarlos. Tampoco los necesitaban los Muyahidines en Afganistán cuando luchaban contra los soviéticos, pero sin duda, allí estaban.
"Tú sigue la linde colonialista, que vas muy bien."
¿Pero a qué linde colonialista te refieres? ¿Cuál es el imperio colonialista según tú? Me sorprende saber que hay personas que no son conscientes de los tentáculos de los americanos por toda centro y suramérica. Por no contar que prácticamente la Unión Europea es un protectorado americano. U Oriente Medio. O...
#62 No sé si lo necesitan o no, pero desde luego ellos están allí para apoyarlos.
Pruebas de que eso sea cierto: las que tengo aquí colgadas.
Tampoco los necesitaban los Muyahidines en Afganistán cuando luchaban contra los soviéticos, pero sin duda, allí estaban.
Claro que sí. Seguro que los muyajidines hubieran ganado sin los miles de millones que EEUU y Arabia Saudí se gastaron en armarles. Para fabricar un stinger sólo necesitas a un par de herreros en Peshawar.
Madre mía, cada vez dices más gilipolleces.
¿Pero a qué linde colonialista te refieres?
La del tipo que cree los ucranianos no son capaces de decidir por si mismos qué quieren ser, sin que haya un agente de la CIA susurrándoselo al oído. Porque son nativos inferiores.
En otras palabras: la tuya.
¿Cuál es el imperio colonialista según tú?
No sabía que sólo pudiera haber uno. Pero bueno, veamos un candidato.
- Sobre la unidad histórica de Rusos y Ucranianos por un tal Vladimir Vladimiróvich Putin.
- Putin se compara a si mismo con Pedro el Grande en su misión para recuperar tierras rusas
- 'Una especie de asesinato': Putin recluta a tártaros de Crimea (24-10-2022)
- Temor a que el lenguaje genocida en medios rusos provoque más crímenes de guerra
Me sorprende saber que hay personas que no son conscientes de los tentáculos de los americanos por toda centro y suramérica
Soy perfectamente consciente. Mucho mejor que tú. Como también soy perfectamente consciente de que Ucrania no está en "toda centro y suramérica".
Por no contar que prácticamente la Unión Europea es un protectorado americano. U Oriente Medio. O...
Exacto, yo ya no recuerdo la última vez que pudimos votar a nuestros propios líderes políticos, en lugar de ser nombrados por el gobernador americano. Yo todo el mundo sabe que Europa siempre hace lo que se le manda. Como cuando Francia y Alemania vetaron en 2008 la admisión de Ucrania en al OTAN. O pasaron como la mierda de la invasión de Irak.
En efecto, cada vez que creo que no puedes decir imbecilidades de mayor calibre, vas y te superas. Felicidades.
#63 Mira no aguanto que los iluminados con la verdad revelada me digan que lo que yo pienso son "gilipolleces". Eres un faltón y un impresentable. No tienes razón y por eso atacas a la persona con la que hablas. Te di unas cuantas oportunidades para tener una conversación civilizada. Como veo que no es posible, te deseo que te vaya bonito en la vida y que te den. Hala, a pastar.
Ya, seguro que es por eso, y no porque me dedico a desmontar cada chorrada que dices.
Me cuelgo de #63
#56 De nuevo, tu afirmas que Nuland organizo un golpe de estado y tu propaganda se contrarresta con datos que demuestra lo contrario, ella quería formar gobierno con Yanukovich al frente, o sigues afirmando que Nuland organizo un golpe de estado?
#59 Aquí de lo que estamos tratando es de qué propaganda es más fiable. La que dice que los americanos son muy buenos y no tuvieron nada que ver en el golpe que derribó el gobierno Ucraniano pro-ruso en la plaza Maidán o la que dice que los americanos han estado siempre metidos en todos los intentos de desestabilización de potencias extranjeras. Tú puedes pensar que yo me acuesto a dormir con un gorro de Albal y yo puedo pensar que tú te sabes las pelis de Disney como si las hubieras escrito tú mismo-a-e.
Seguramente yo tenga las mismas pruebas de que la CIA lo hizo como tú de que no lo hizo.
Tengo mi opinión, respaldada desde hace muchos años por la forma de funcionar de los servicios secretos americanos. Cuando la CIA mete la pata, hasta el fondo se entera todo Cristo (p.ej.: Bahía de Cochinos). Cuando les sale regular, pueden no obtener los resultados buscados (p.ej.: Tiananmen, Hong Kong). Cuando lo hace bien, EEUU tiene mucha suerte de que eventos internacionales traumáticos hayan tenido el resultado que más les convenía a ellos por pura suerte sin haber hecho nada para ocasionarlos...
#60 Aquí de lo que estamos tratando es de qué propaganda es más fiable.
No, tú pones la propaganda, nosotros los datos, la conversación de Nuland, no sólo es pública y reconocidad por las autoridades estadounidenses, sino que muy probablemente fue filtrada por el gobierno ruso y demuestra que Nuland planeaba un gobierno con Yanukovich...
https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957
Seguramente yo tenga las mismas pruebas de que la CIA lo hizo como tú de que no lo hizo.
La prueba de carga siempre residen en quien realiza la afirmación, no en quien la niega. Si yo digo que estás a sueldo del Kremlim, me toca a mi probarlo, no a ti desmentirlo, porque aunque me enseñes todas tus cuentas bancarias, ingresos y gastos, siempre puedo decir "es que hay pruebas que todavía no han salido" para mantener mi infundada acusación...
Tengo mi opinión, respaldada desde hace muchos años por la forma de funcionar de los servicios secretos americanos. Cuando la CIA mete la pata, hasta el fondo se entera todo Cristo (p.ej.: Bahía de Cochinos). Cuando les sale regular, pueden no obtener los resultados buscados (p.ej.: Tiananmen, Hong Kong). Cuando lo hace bien, EEUU tiene mucha suerte de que eventos internacionales traumáticos hayan tenido el resultado que más les convenía a ellos por pura suerte sin haber hecho nada para ocasionarlos...
Tú puedes tener tu opinión y expresarla libremente que no estamos ni en China ni en Rusia, pero no las hagas pasar como la "verdad irrefutable" cuando hay pruebas que muestran lo contrario... y sobre todo insultes al que te presenta los datos...
#66 "nosotros los datos"
Bien, te refieres a "nosotros" luego es un frente común. Bueno es saberlo.
¿Qué datos tienes, exactamente? Yo no creo en la propaganda de uno ni otro lado. Pero si me presentan indicios de que la CIA podría estar metida, tengo muchas probabilidades de creerlo. ¿Que la FSB hubiera estado intentando evitarlo y no lo consiguieron? Tampoco me cabe duda.
"La prueba de carga siempre residen en quien realiza la afirmación, no en quien la niega. "
Sin duda, en un juicio. Nos han demostrado con demasiada frecuencia que con el tema de la propaganda, eso no funciona así.
"[...] que no estamos ni en China ni en Rusia [...]"
Qué suerte vivir en un país garante de la libertad...
https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-56085048
https://www.europapress.es/nacional/noticia-condenado-joven-colgo-video-carrero-blanco-primer-astronauta-espanol-20160203114057.html
EEUU gobierna en Ucrania?
Bueno, creo que en realidad EEUU se cree con derecho a gobernar el mundo...
#4 Del propio envío:
A U.S. source denied there had been any official contact and said Washington would not engage in talks that did not involve Ukraine.
[...]
A third source with knowledge of the discussions said: "Everything fell apart with the Americans." The source said that the Americans did not want to pressure Ukraine.
O sea que, según una fuente rusa, los americanos se negaron a conversaciones con Rusia en las que no estuviesen involucrados los ucranianos. Y según una fuente americana, ellos no han tenido ningún contacto oficial con Rusia.
Tu conclusión: "EEUU gobierna en Ucrania?
Bueno, creo que en realidad EEUU se cree con derecho a gobernar el mundo..."
Eso sí, veo que, suponiendo que sea cierto lo que dice la noticia, el que Rusia haya intentado iniciar conversaciones con EEUU, en lugar de con Ucrania, el país al que está invadiendo, te parece lo más normal del mundo.
#20 Quién da soporte sin el cual no podría continuar la guerra?
#19 Os da pena Putin, pero no os dan pena los ucranianos que perecen en el frente. Los otanejos estáis la mar de contentos con los genocidios, si eso refuerza al complejo militar para el que propagáis la inmoralidad de la guerra ...
#23 Vamos a ver:
a) Putin ordena invadir Ucrania. Dos veces. Porque no puede aceptar que la nación ucraniana existe, y quiere destruírla.
b) Los ucranianos deciden que no quieren ser víctimas de un genocidio. Así que resisten.
c) EEUU y la UE deciden ayudar militarmente a Ucrania.
d) La guerra podría terminar en cinco minutos: bastaría con que Putin ordenara la retirada de Ucrania.
Tu conclusión: la culpa de que la guerra continúe es de EEUU porque "da soporte sin el cual no podría continuar la guerra". Ya, y la existencia de Ucrania. Y la nación ucraniana. Y las vidas de millones de ucranianos.
Felicidades: estás a sólo un par de rallas de coca de ponerte a gritar que el Holocausto fue culpa de los judíos, por empeñarse en ser judíos en lugar de rendirse a Hitler cuando tuvieron la oportunidad. O que los palestinos se lo tienen bien merecido. O la puta animalada que dijo Putin el otro día, culpando a los polacos de ser invadidos por los nazis, por su intransigencia con el Corredor Polaco.
#25 Los argumentos NAFO no se sostienen con el conocimiento de los hechos Históricos:
- Ucrania se independizó mediante un tratado internacional que la obligaba a una coordinación de defensa con Rusia, al intentar unirse a la OTAN (cuya finalidad es destruir Rusia) viola dicha independencia y afronta las consecuencias
- La guerra solo terminará cuando diga el Imperio o cuando no quede Ucrania (o ucranianos y mercenarios dispuestos a luchar por el imperio) como demuestra que impidieron los acuerdos de paz en las primeras negociaciones
- de drogas no entiendo porque ese es el recurso de los débiles mentales, pero se ve que tu sí que conoces los efectos
- la propaganda de occidente esconde varios hechos Históricos sobre la Segunda Guerra Mundial:
1) por qué los nazis decían que su enemigo eran los judíos y sin embargo Haavara, pactaron con ellos para que se fueran a la tierra prometida
2) por qué los nazis repudiaron la deuda de Alemania y abandonaron el sistema financiero mundial
3) por qué Churchill decía que el antagonismo entre nazis y judíos era en parte responsabilidad de los judíos
"They have been partly responsible for the antagonism from which they suffer."
4) por qué si los polacos fueron los primeros en invadir Checoslovaquia sin atenerse a tratados internacionales no fueron ellos los que iniciaron la Segunda Guerra Mundial
etc
#69 Los argumentos NAFO no se sostienen con el conocimiento de los hechos Históricos:
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
![:lol: lol](https://cdn.mnmstatic.net/v_149/img/menemojis/36/lol.gif)
¿Argumentos NAFO? Tío, de verdad, deja la coca de una vez. O, por lo menos, abstente unas horas antes de comentar.
Hechos... Históricos. Con mayúsculas.
- Ucrania se independizó mediante un tratado internacional que la obligaba a una coordinación de defensa con Rusia, al intentar unirse a la OTAN (cuya finalidad es destruir Rusia) viola dicha independencia y afronta las consecuencias
Ucrania se independizó porque el 92% de los votantes ucranianos, con una participación del 84%, optaron por la independencia. Los Acuerdos de Belavezha fueron simplemente el acta de defunción de la URSS, en los que Kravchuk, Shushkiévich y Yeltsin se comprometían a la paz, armonía, arco iris y unicornios.
Con respecto a tu afirmación sobre la "coordinación de defensa", es mentira. Aquí tienes el texto de los acuerdos. El único artículo sobre defensa es el 6. Y no dice nada sobre "coordinación en defensa". Bueno, sí dice que:
The States members of the Commonwealth will maintain, and retain under joint command, a common military and strategic space, including joint control over nuclear weapons, the procedure for implementing which will be regulated by a special agreement.
Control conjunto de armas nucleares. Toma ya. Hay que avisar a Putin de que, o les cede unos cuantos misiles nucleares a las otras ex-repúblicas soviéticas, o está incumpliendo los Acuerdos de Belavezha.
¿Sabes lo que sí viene al 100% en los acuerdos de Belavezha, concretamente en el artículo 5?
The High Contracting Parties acknowledge and respect each other's territorial integrity and the inviolability of existing borders within the Commonwealth.
Una garantía de las fronteras de todos los firmantes, que Putin ha usado para limpiarse el ojete.
De verdad, ¿tanto costaba, cuando viste la chorrada que has regurgitado escrita en un medio de propaganda ruso, ir a Google, buscar "text of the Belavezha accords", y, así ahorrarte hacer el ridículo? ¡Son cinco minutos, hombre!
¿O es que eres masoquista y te gusta que te castiguen en público?
- La guerra solo terminará cuando diga el Imperio o cuando no quede Ucrania (o ucranianos y mercenarios dispuestos a luchar por el imperio) como demuestra que impidieron los acuerdos de paz en las primeras negociaciones
Ahí tienes razón, es cierto que la guerra podría terminar mañana mismo si Rusia decidiera retirarse de Ucrania, y poner fin a su guerra imperialista. Aunque creo que llamar a Rusia imperio es algo excesivo. Putin es demasiado cutre llegar al nivel de emperador.
Por cierto, lo de "no quede Ucrania" te ha quedado muy Waffen SS. Sólo te ha faltado meter un untermenschen o dos en la frase. Pero bueno, está bien que admitas que Rusia está llevando a cabo una guerra de exterminio. La verdad no esperaba tanta franqueza de ti. Y tanto amor al genocidio. Por curiosidad, cuando sales por ahí con tus amigos, ¿os saludáis gritando Sieg Heil!? ¿Crees que el Holocausto fue culpa de los aliados por no rendirse, o que Netanyahu está siendo demasiado blando en Gaza? ¿Has fantaseado alguna vez con formar parte de las SS-Totenkopfverbände?
Y nadie impidió ningún acuerdo de paz. Los ucranianos no sabían si serían capaces de resistir y si tendrían el apoyo exterior que necesitaban, así que trataron de ganar tiempo, y, en el peor de los casos, ver lo que podían sacar en una negociación si perdían. Cuando consiguieron expulsar a los rusos de Kiev, vieron que tendrían apoyo extranjero, y empezaron a levantar cadáveres en Bucha, las "negociaciones" dejaron de tener utilidad. Porque ya no estaban dispuestos a rendirse a Rusia, como los rusos querían.
Es lo que pasa cuando ves que alguien quiere exterminarte. Luchas hasta el final. Como Mordejai Anielewicz. Pero bueno, imagino que, para ti, Anielewicz era un terrorista.
- de drogas no entiendo porque ese es el recurso de los débiles mentales, pero se ve que tu sí que conoces los efectos
Pues chico, lo que escribes es una evidencia de lo contrario. ¿No será que, a estas alturas, estás tan colocado que ni siquiera te acuerdas de lo que has tomado? Háblalo con tu médico, o tu camello, o ambos. Porque, la verdad, es bastante preocupante.
- la propaganda de occidente esconde varios hechos Históricos sobre la Segunda Guerra Mundial:
1) por qué los nazis decían que su enemigo eran los judíos y sin embargo Haavara, pactaron con ellos para que se fueran a la tierra prometida
A ver, que yo me entere. Los nazis exterminaron a 5 millones largos de judíos, pero no eran sus enemigos por... los acuerdos de Haavara.
Definitivamente, drogas. Y es interesante que saltes como un resorte ante un acuerdo cuyo efecto principal fue el de salvar 60.000 vidas. ¿Quizá porque se trata de judíos? Con lo que has escrito más arriba, no me extrañaría.
Vamos a ver. Intenta seguir la explicación si eres capaz. La política de los nazis hacia los judíos era deshacerse de ellos a toda costa. Pero hubo una evolución en el modo de conseguirlo. En los años 30 consistía en inducirles a abandonar de Alemania. El problema es que, al mismo tiempo, querían desvalijarles, lo que hacía a muchos judíos, que no tenían demasiadas ganas de abandonar su país en primer lugar, refractarios a marcharse. Además, casi ningún país quería aceptarlos. De ahí el acuerdo de Haavara. Los alemanes sacaban pasta, los sionistas colonos, y los judíos alemanes salvaban el pellejo.
Esa política cambió a partir de 1941. En algún momento de ese año, Hitler se decantó por el exterminio, y dio las órdenes que pusieron en marcha el Holocausto. Un Holocausto que, por cierto, debía alcanzar a los supervivientes de Haavara. En 1942, los alemanes activaron un Einsaztgruppe, que debía acompañar a las tropas de Rommel cuando hubieran tomado el canal de Suez y se hubieran adentrado en Palestina. El objetivo era exterminar a todos los judíos de Palestina, antes de cederle el lugar a los italianos.
2) por qué los nazis repudiaron la deuda de Alemania y abandonaron el sistema financiero mundial
Vamos a ver. Los nazis no repudiaron préstamos exteriores. Lo que los nazis repudiaron fue el pago de reparaciones, porque formaban parte del Tratado de Versalles, que usaron para limpiarse el ojete. Y no abandonaron ningún "sistema financiero mundial". Intentaron orientar su economía hacia una mayor autarquía, e introdujeron restricciones a importaciones, y pagos en especie, precisamente porque sus reservas de divisas estaban bajo mínimos, y necesitaban una balanza de pagos favorable. Su plan era rearmarse al coste que fuera, contrayendo las deudas que fueran necesarias, pero tenía que ser financieramente sostenible. Así que tuvieron que hacer juegos financieros malabares. Al final, cuando hubiesen conquistado un vasto imperio colonial en el Este de Europa, dicho imperio se encargaría de pagar las deudas de Alemania.
3) por qué Churchill decía que el antagonismo entre nazis y judíos era en parte responsabilidad de los judíos
"They have been partly responsible for the antagonism from which they suffer."
Eso habría que preguntárselo a Churchill. Pero, teniendo en cuenta que esa frase formaba parte de un artículo que nunca se publicó, precisamente a petición de Churchill, no sé hasta que punto es relevante. Lo que encuentro curioso es que tú si lo encuentres relevante. Especialmente viendo la importancia que das al hecho de que 60.000 judíos se hubiesen salvado del Holocausto por el acuerdo de Haavara. Como si ello te molestara. La verdad, da que pensar. Así que te lo pregunto otra vez, ¿has fantaseado alguna vez con ser miembro de las SS-Totenkopfverbände?
4) por qué si los polacos fueron los primeros en invadir Checoslovaquia sin atenerse a tratados internacionales no fueron ellos los que iniciaron la Segunda Guerra Mundial
De nuevo, di no a las drogas. Sólo bajo su influencia uno podría creer que la ocupación de 800 Km² de territorio Chechoslovaco, sin combates ni declaración de guerra por parte de Polonia o Checoslovaquia, en septiembre de 1938, puede ser el comienzo de la Segunda Guerra Mundial.
El hecho de que nadie en su sano juício considere la ocupación de Trans-Olza como el comienzo de la Segunda Guerra Mundial debería ser una pista. Pero bueno, puestos a decir majaderías, ¿por qué no ir más allá? ¿Por qué no decir que la Segunda Guerra Mundial empezó con la toma de Jerusalén por los cruzados en 1099? Al menos nos echaríamos unas risas. Especialmente tú, con la cantidad de judíos a los que mataron.
#23 mas pena dan los 7 soldados Rusos por cada Ucraniano caido.
Pero es sencillo: Rusia se va del territorio Ucraniano, incluyendo Crimea, entrega a los responsables y pagan las costas
#40 Y los genocidas ucros pueden seguir matando a todos los separatistas como hasta antes de la invasión...
Tu plan no tiene fisuras.
#68 genocidas ucros te refieres a Rusos?
Sin guerra, no hay negocio.
#3 Putin puede acabar con la guerra en cuanto quiera
#5 ¿A mí qué me cuentas? Yo estoy comentando la noticia, que habla de la postura de EEUU.
#3 O que la paz de Putin es supone su sueño húmedo de partir Ucrania.
Putin proponía congelar el conflicto en las líneas actuales y no estaba dispuesto a ceder nada del territorio ucraniano controlado por Rusia, pero la señal ofrecía lo que algunos en el Kremlin vieron como el mejor camino hacia una paz de algún tipo.
EEUU solo dijo que Ucrania tiene la última palabra.. por mucho que le joda al nazi de Putin.
La única posibilidad que tiene Putin de finalizar la guerra, es ordenando la retirada de todos los territorios ocupados, de lo contrario, supondrá su fin, y el de su pais. Ni los ucranianos ni nadie en Occidente, va a negociar nada con Putin.
#9 si, si. Se está viendo como se derrumba Rusia por momentos. Las sanciones van fetén!
#13 El pueblo ruso cada vez es mas y mas pobre, tienen unos salarios y niveles de vida casi tercermundistas, Putin está recortando en todo tipo de partidas presupuestarias como sanidad educacion infraestructuras o ciencia, para sostener la guerra a Ucrania, llorando a EEUU para un alto el fuego, y la cosa va cada vez a peor al pueblo ruso con una inflacion galopante... la guerra durara dependiendo de cuantos rusos esté dispuesto a sacrificar Putin para poder mantener su poder y su fortuna mil millonaria. Se os ve jodidos, todos los mitos y mentiras que teniais de Rusia se os van desmoronando, de tomar Kyiv en 3 o 5 dias, a lanzar oleadas de ataques suicidas. Los ucranianos estan dispuestos a recuperar su pais, y la ayuda occidental no para de aumentar, lee sobre los anuncios en las ultimas semanas, aumento de produccion de todo itipo de armas y municiones para Ucrania, mientras que Rusia va de mal a peor, ya que no tiene una mierda de industria.. Cero tanques nuevos ha producido Rusia en los ultimos 30 años, solo tiene capacidad de reacondicionar viejos tanques, como se ve en los T64 convertidos en T80, o los T72 convertidos en T90.
Rusia ya ha perdido practicamente un tercio de su flota desplegada en el mar negro, y les estan cayendo drones incluso en la infraestructura por San Petersburgo y Moscú... Hoy la ayuda de EEUU a Ucrania superó el senado de los EEUU por 66 votos a favor por 33 en contra, ahora falta la votacion del congreso.
Por supuesto que las sanciones van bien, no lo que nos gustaria a muchos, pero se va degradando la capacidad economica e industrial rusa.
16€ el kg de tomate
14€ el kg de mandarinas
Te recomiendo que te acerques mañana al mercado de tu barrio a consultar a cuanto estan de precio estos productos.. asi te daras cuenta de como está la cosa de jodida por Moscú, una ciudad cuyo salario medio ronda los 1.000€ mensuales al cambio del Rublo. La cosa va cojonuda por Rusia, un jodido paraiso!
#14
Te digo una cosa : TLDR
#29 Resumen: Rusia es un estercolero de pais casi tercermundista que vive de la absoluta mentira... No tienen una mierda de industria, hace decadas que no producen un tanque nuevo de cero, y las campas de herencia sovieticas cada vez estan mas vacias. No se va a negociar nada con Putin, esta guerra solo va. terminar con Rusia expulsada de Crimea. Hace unas horas se hundió otro buque de guerra ruso, la Ropucha project. 775 "Cesar Kunikov"...
Id asumiendolo, Rusia va a desaparecer con Putin, el muy retrasado ha unido su destino al de su pais, haciendo un All In en Ucrania, y le está saliendo mal al jugada. Si algo ha demostrado la historia, es que las dictaduras, suelen caer de forma inesperada... fijate lo que le paso a la URSS.
#9 Ucrania hará lo que le mande EEUU.... no le quedan más narices....
#31 Ucrania va a hacer lo que quiera el pueblo ucraniano... ya os gustaria a los prorrusos que los ucranianos se dejen exterminar por los nazis rusos!
Tiene que joder el ver como el pueblo ucraniano está humillando a Rusia, una Rusia que ya va mostrando signos de debilidad, cuyo dictador va llorando para intentar que no le quiten lo que ha robado por la via militar..... por cierto, hace unas horas, otro buque de guerra ruso hundido en el Mar Negro.
Putin inició la guerra en 2014 para asegurar el puerto de Sevastopol, y poco a poco esa flota del mar negro se está destruyendo, y no paran de explotar cosas en la propia Crimea, de las ultimas horas, explosiones en Yalta , Mishhor, Aluka y Simeiza
Resumen de la noticia: tres fuentes rusas dicen que Rusia ofreció un alto el fuego... a EEUU, en lugar de a Ucrania. Una de ellas afirma que los americanos se negaron porque se negaron a tener discusión alguna sin que los ucranianos estuvieran involucrados.
Fuentes oficiales americanas lo niegan todo.
Zazis de MNM, comentando esta noticia: ¡¡¡EEUU OBLIGAN A UCRANIA A LUCHAR!!!
#17 ¿Si opino que EEUU obliga a Ucrania a luchar soy un zazi?
#26 Depende. ¿Crees que Francia y Gran Bretaña obligaron a Polonia a luchar contra Alemania?
#27 Hombre, Suppi, se me olvidaba que eres muy preguntón. Y que tienes mucho tiempo para escribir en Menéame.
Te contesto: por supuesto que no. Les bastó con engañar a Polonia con promesas acerca del apoyo que le iban a ofrecer, promesas que se quedaron en agua de borrajas y dejaron a Polonia con el culo al aire, sobre todo cuando llegó Stalin. Es una forma muy efectiva de manejar a un lacayo: prometerle cosas.
Al menos fueron honrados en una cosa: excluyeron de su acuerdo la integridad territorial de Polonia. Hoy en día ni eso se respeta.
Ahora me toca a mi preguntar: ¿Crees que Estados Unidos está apoyando militarmente a Ucrania porque está mal que un país invada a otro?
#28 Hombre, es curioso que te quejes de que te hago una pregunta cuando eres tú el que has empezado haciendo una.
Pero bueno, parece que crees que la culpa de la conquista y ocupación de Polonia es de los aliados, y no de los nazis. Así que voy a intentar ganar algunos elementos de juício adicionales para discernir tus preferencias políticas:
a) ¿Crees que el Für, perdón, Hitler fue generoso con Polonia y que un acuerdo satisfactorio fue prevenido por la intransigencia británica y francesa?
b) ¿Tú y tus amigos soléis saludaros gritando Sieg Heil!? ¿Levantando la mano derecha con la palma de la mano hacia abajo?
c) ¿Te gustan los uniformes negros, las runas nórdicas y los emblemas con la calavera?
d) ¿Cuantas camisas de color pardo tienes?
e) ¿Has participado alguna vez en una marcha de antorchas con el lema ¡Los judíos no nos reemplazarán!?
f) ¿Crees que la responsabilidad por la violencia en la liquidación del Gueto de Varsovia recae en Mordejai Anielewicz y la Organización Judía de Combate?
g) ¿Has pensado alguna vez que hay elementos en la sociedad que deberían ser purgados? ¿Quizá en campos especialmente construídos al efecto? ¿Quizá con cámaras de gas? ¿Con qué frecuencia tienes esos pensamientos?
h) ¿Has leído religiosamente las obras completas de David Irving? Por lo tanto, ¿estás convencido de que el Holocausto no ocurrió?
i) ¿Has fantaseado alguna vez con pertenecer a las SS-Totenkopfverbände?
Tengo más preguntas, pero estas deberían ser suficientes para hacerme una idea.
#33 Pues sí que eres preguntón, si. Y ni siquiera has contestado a mi pregunta, ¡Que mala educación!
Veo que eres de los que sabe que va a perder en el debate y prefiere caer en provocaciones. Que pena.
Hasta luego.
#42 Qué quieres que te diga, si crees que no ser capaz de contestar "no soy un nazi", es ganar el debate...
Las elecciones en USA se celebran en noviembre, ahora no les viene bien un alto el fuego, prefieren esperar a esas fechas para sacarle rédito político al asunto. La vida y la muerte de civiles se la suda completamente.
#_14 Un Tuitero totalmente imparcial, como el resto en los que sueles apoyar tus majaderías.
Ni puto caso le hacen a Putín.
3 fuentes Rusas.... la desesperación de Putin por un acuerdo ya da hasta pena
El titular podría haber sido cualquier otra cosa y sería igual de desinformativo.
Luego nos quejamos de la mass media.
Si fuese cierto lo que acabas de decir, supondría el fin de la humanidad.
Crimea es ya parte de Rusia, y la doctrina rusa incluye el uso de armas atómicas para defender su territorio.
Todas las guerras hasta ahora han terminado con un tratado de paz. Si esta va a ser diferente, la única otra opción es la extinción...