Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es al banco al que han robado.
El banco contrae una deuda con el cliente cuando éste hace un ingreso. El banco solo puede reducirse esa deuda con el cliente cuando éste ordena una retirada de dinero, ordena un traspaso o alguno de los servicios que tiene contratados hace un cargo.
Corresponde al banco la obligación de verificar que es el cliente, y no otro, quien ordena la retirada de dinero o traspaso. La forma más fiable de hacer esa verificación es indicando al cliente que debe presentarse en la oficina y mostrar su DNI a uno de sus empleados.
Y así puede exigirlo cuando lo considere oportuno sin que el cliente pueda obligar al banco a llevar a cabo ninguna acción sin cumplir ese requisito, esa visita presencial a una de sus oficinas.
Con cualquier forma que el banco decida identificar al cliente que sea menos fiable que la anterior es el banco el que está asumiendo esos riesgos con su dinero, ya que recordemos que la deuda solo se la puede reducir cuando es el cliente quien da la orden y no otro.
La banca ha decidido que le compensa el riesgo que supone ahorrarse el dinero de oficinas y personal bancario, usando cajeros automáticos y operativa por Internet, ha decidido asumir esos riesgos. Considera que el beneficio de facilitar la operativa a costa de la seguridad le compensa los casos fraudulentos que puedan darse.
Como con el ejemplo de las tarjetas inalámbricas y los límites que el banco establece y el cliente no puede exigir modificar, puede pedirlo pero corresponde al banco la última palabra sobre cuánto riesgo asume el banco por esa facilidad de pago.
Y éste ha sido uno de esos casos fraudulentos, uno de muchos, en los que el banco no ha verificado con un método fiable que era el cliente quien estaba ordenando esa retirada o traspaso. Ha sido el banco quien ha decidido asumir ese riesgo, transferir esos fondos, lo cual no le permite reducirse la deuda con el cliente, tal como han sentenciado los jueces en otras ocasiones, como por ejemplo en esta:
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
El banco contrae una deuda con el cliente cuando éste hace un ingreso. El banco solo puede reducirse esa deuda con el cliente cuando éste ordena una retirada de dinero, ordena un traspaso o alguno de los servicios que tiene contratados hace un cargo.
Corresponde al banco la obligación de verificar que es el cliente, y no otro, quien ordena la retirada de dinero o traspaso. La forma más fiable de hacer esa verificación es indicando al cliente que debe presentarse en la oficina y mostrar su DNI a uno de sus empleados.
Y así puede exigirlo cuando lo considere oportuno sin que el cliente pueda obligar al banco a llevar a cabo ninguna acción sin cumplir ese requisito, esa visita presencial a una de sus oficinas.
Con cualquier forma que el banco decida identificar al cliente que sea menos fiable que la anterior es el banco el que está asumiendo esos riesgos con su dinero, ya que recordemos que la deuda solo se la puede reducir cuando es el cliente quien da la orden y no otro.
La banca ha decidido que le compensa el riesgo que supone ahorrarse el dinero de oficinas y personal bancario, usando cajeros automáticos y operativa por Internet, ha decidido asumir esos riesgos. Considera que el beneficio de facilitar la operativa a costa de la seguridad le compensa los casos fraudulentos que puedan darse.
Como con el ejemplo de las tarjetas inalámbricas y los límites que el banco establece y el cliente no puede exigir modificar, puede pedirlo pero corresponde al banco la última palabra sobre cuánto riesgo asume el banco por esa facilidad de pago.
Y éste ha sido uno de esos casos fraudulentos, uno de muchos, en los que el banco no ha verificado con un método fiable que era el cliente quien estaba ordenando esa retirada o traspaso. Ha sido el banco quien ha decidido asumir ese riesgo, transferir esos fondos, lo cual no le permite reducirse la deuda con el cliente, tal como han sentenciado los jueces en otras ocasiones, como por ejemplo en esta:
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
Comentarios
Es al banco al que han robado.
El banco contrae una deuda con el cliente cuando éste hace un ingreso. El banco solo puede reducirse esa deuda con el cliente cuando éste ordena una retirada de dinero, ordena un traspaso o alguno de los servicios que tiene contratados hace un cargo.
Corresponde al banco la obligación de verificar que es el cliente, y no otro, quien ordena la retirada de dinero o traspaso. La forma más fiable de hacer esa verificación es indicando al cliente que debe presentarse en la oficina y mostrar su DNI a uno de sus empleados.
Y así puede exigirlo cuando lo considere oportuno sin que el cliente pueda obligar al banco a llevar a cabo ninguna acción sin cumplir ese requisito, esa visita presencial a una de sus oficinas.
Con cualquier forma que el banco decida identificar al cliente que sea menos fiable que la anterior es el banco el que está asumiendo esos riesgos con su dinero, ya que recordemos que la deuda solo se la puede reducir cuando es el cliente quien da la orden y no otro.
La banca ha decidido que le compensa el riesgo que supone ahorrarse el dinero de oficinas y personal bancario, usando cajeros automáticos y operativa por Internet, ha decidido asumir esos riesgos. Considera que el beneficio de facilitar la operativa a costa de la seguridad le compensa los casos fraudulentos que puedan darse.
Como con el ejemplo de las tarjetas inalámbricas y los límites que el banco establece y el cliente no puede exigir modificar, puede pedirlo pero corresponde al banco la última palabra sobre cuánto riesgo asume el banco por esa facilidad de pago.
Y éste ha sido uno de esos casos fraudulentos, uno de muchos, en los que el banco no ha verificado con un método fiable que era el cliente quien estaba ordenando esa retirada o traspaso. Ha sido el banco quien ha decidido asumir ese riesgo, transferir esos fondos, lo cual no le permite reducirse la deuda con el cliente, tal como han sentenciado los jueces en otras ocasiones, como por ejemplo en esta:
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un cliente pacense víctima de 'phishing'
Condenado un banco a reintegrar 7.800 euros a un c...
lacronicadebadajoz.elperiodicoextremadura.com#2 puede y yo también lo creo así, pero ante posibles problemas igual es mejor saber que no hay que clickar y precauciones varias a tener luego mareos con el banco, es lo más sencillo.
No sé bien cómo actúan porque no he clickado, pero si temandan una mierda enlace y te piden datos como supongo que hacen, pues pasa.
El caso es que a mí me han llegado de supuestos bancos que no tengo cuenta ni relación, pero si la tuviera y me confiara? En todo caso yo asuntos de dinero por teléfono jamás. Ante una duda antes haría una llamada, pero sé que no actúan así o no deberían
#5 He recibido algún SMS legítimo de un banco que parecía una estafa, porque al tener poco espacio en los SMS ponían un enlace que no era el típico del banco. Cuando hacen esas cosas es difícil diferenciar lo legítimo de las estafas, y no podemos pretender que gente que se ve abocada sin necesitarlo ni quererlo a usar el teléfono móvil porque la banca ha decidido reducir drásticamente sus costes deban poder distinguir la web real del banco de una falsa.
El otro día me llamó un técnico de Endesa para cambiarme el contador inteligente, vaya rapapolvo se llevó el pobre porque creí que era una estafa, resultó ser una actuación legítima. Hay que ser prudente pero es difícil no pasarse de la raya alguna que otra vez.
Lo mismo lo sufrió hace años un trabajador de Google que me llamó al trabajo, casi le pido la talla de los calzoncillos al pobrecillo, daba por sentado que era una estafa también. Me parecía inconcebible que alguien de Google me llamase.
#7 el problema es que el método de acceso de la propia empresa es el mismo que el del cliente.
Si te fijas, te piden los mismos datos a ti que los que te pide la APP.
Pero claro, así se pueden cubrir cuando tus datos acaban en malas manos.
#9 He leído tu respuesta varias veces y soy incapaz de entender a qué te refieres. Ni siquiera me siento capaz de hacer una pregunta concreta para aclararlo porque no sabría por dónde empezar. ¿Podrías expresarlo en otras palabras?
#10 si, disculpa. Cuando llamo a mi banco me piden:
1- dni
2-fecha de nacimiento
3- coordenadas x de la clave.
La app del banco me pide lo mismo.
Entran en mi cuenta a través de la misma aplicación, creo que hasta con los mismos permisos.
Al final, alguien con picardia, les puede suplantar fácilmente y entrar desde su casa.
Si su sistema tuviera un token específico de acceso que fuera diferente de la app los cacos, al no disponer de ese programa que sólo tiene el banco, no podrían operar con tus cuentas.
#15 Gracias por reformularlo.
Yo no veo que diferenciar una puerta de entrada de otra añada seguridad. Me parece correcto que si deciden que para ellos lo seguro es la medida A+B+C sea lo que pidan en todos los canales de comunicación con el cliente.
Salvo en aquellos aspectos que no sea posible, por ejemplo el aspecto presencial (la videoconferencia podría ser su equiparable).
#2 tiene razón, pero el banco te obliga a ir a juicio para recuperar el dinero y eso es tiempo y más dinero. Habría que haber una especie de seguro para estos casos, de forma que a la persona que le pase logre recuperar su dinero pronto y de manera fácil.
#13 Lo que habría que haber son sentencias ejemplarizantes, si un banco que sabe que va a perder va a juicio para dificultar la justicia el juez debería castigarlo por ello de forma que no se les pase por la cabeza volver a actuar de esa forma, que no se les pase por la cabeza que puede salirles a cuenta.
A mí últimamente me han llegado unos cuantos mensajes de estos ( el último ayer mismo) con distintas excusas, son burdos, pero como parece que la gente pica igual no está de más darle difusión.
#1 No creas que son tan burdos, el mío era un SMS que estaba en el bloque de la comunicación real de mi banco, me decía que se había realizado un movimiento sospechoso en mi cuenta y al pinchar el enlace parecía la web auténtica. Otro fue uno de Amazon que me comunicaba que mi paquete había sido enviado por error a otra dirección y estaba esperando un envío, yo no descarto que me engañen en algún momento
#11 Niguno podemos descartar que nos timen. Hay que estar atento y no dárselas de enterado.
#1 A mí me acaba de llegar este hace unos minutos:
Agencia Tributaria:
Te califico para un reembolso de impuestos. Encuentre su formulario de reembolso en el sitio web:
https://itsssl.com/QIR2Y
Ya solo con lo de "te califico" huela a pufo de los que te tiran de espaldas.
Bueno, y que la agencia Tributaria trabaje por la tardes más aún
Al parecer la excusa que usaron fue un presunto crowdfunding para poner un tren a Extremadura.
#3 No creo que sea el mismo caso, esto es lo que indica el contenido del meneo:
La forma de proceder, en todos los casos, fue mediante el envío de un mensaje de texto (SMS) a los teléfonos móviles de las víctimas, en el que se informaba del bloqueo inminente de la cuenta bancaria y que, por motivos de seguridad, se debía completar una verificación de datos personales accediendo a un enlace Web que se encontraba inserto en el propio mensaje de texto.
Si pretendía ser un chiste quizá yo no sea su audiencia objetivo.
A mi me llego un SMS de un banco que no era el mlo, era un enlace acortado, pude verificar que enlazaba con una web en Indonesia.
Lo puse en conocimiento de la web de la policia.
#6 Yo he reportado algunos a GoDaddy que suele ser el hosting donde están todas estas mierdas.
Haces un whois del dominio al que te envían y luego abres un reporte en la web del servicio de hosting, GoDaddy seguramente, y luego quizá ellos lo revisan y quizá ellos lo retiran. No me he planteado reportarlo a la policía, dudo que puedan hacer nada realmente al estar con toda seguridad fuera de su jurisdicción.
De hecho en su día fui a los Mossos a denunciar el robo de datos personales a la empresa Mt. Gox de Japón, no comprendían por qué lo denunciaba si ellos, me decían, no podrían hacer nada. Lo que yo quería tener era la denuncia por si algún día esos datos se usaban fraudulentamente poder mostrarla a un juez o lo que sea, para que no viniera el banco a decir que yo no había hecho nada o así. Aún guardo la denuncia por si acaso.