¿Hasta que punto la velocidad se relaciona con las muertes en carretera? Ambos términos han ido de la mano por tradición en varios estudios de seguridad vial, siendo el último el elaborado por la Organización
#2:
Otro estudio de la misma auniversidad de estados unidos concluye: si se reduce a 0km la velocidad máxima, se estima un promedio de cero accidentes por habitante.
#10:
Me sorprende la preocupación de los gobiernos por los muertos en carretera y no lo haga del mismo modo ,por ejemplo, con los muertos en epatitis C. Y esa preocupación, ¿por qué no les lleva a limitar la velocidad directamente en los coches?, ¿por qué seguir vendiendo coches con altas cilindradas? ¿por qué nunca dan el dato porcentual de todos los coches que circulan en ése momento?...
Otro estudio de la misma auniversidad de estados unidos concluye: si se reduce a 0km la velocidad máxima, se estima un promedio de cero accidentes por habitante.
#2#6 Alguno se las apañaría para lesionarse, ya veríais.
Lo suyo sería evaluar la causa y ver si la velocidad inadecuada es la causante o un añadido. Lo que pasa que es difícil hacer campaña (sobre todo si reutilizas las viejas) para otras cosas que pueden ser igual de importantes o más.
Me sorprende la preocupación de los gobiernos por los muertos en carretera y no lo haga del mismo modo ,por ejemplo, con los muertos en epatitis C. Y esa preocupación, ¿por qué no les lleva a limitar la velocidad directamente en los coches?, ¿por qué seguir vendiendo coches con altas cilindradas? ¿por qué nunca dan el dato porcentual de todos los coches que circulan en ése momento?...
Por otra parte, mezclar estadística con la capacidad de análisis de un funcionario o un político, nos lleva a conclusiones tan estúpidas como que ir a 70 km/hr es aconsejable.
Y es más, ir a 0 km/hr anularía las muertes y heridos en accidente de tráfico.
La gente bebe alcohol ,fuma, y se excede con las comidas grasas, y lo hace gustosamente aceptando el riesgo de morir voluntariamente. Si el Estado se mete a legislar sobre de qué quiere que te mueras, entonces tenemos un grave problema.
#6 nada que objetar, salvo que legislan para que puedas escoger de que morir, para evitar que otro decida matarte con su coche. carlos parra no tenia nada planificado que incluyera a ortega cano.
Yo por qué no me crujan, en autovías y autopistas pongo el limitador a 105.
Nacionales a 90km y en los pueblos paso a 40
Aún así siempre tengo el miedo de que me jodan un mes.
Lo que no tiene sentido y no hay por donde cogerlo es que en autovía con rectas kilométricas, tres carriles por sentido y con un asfalto en perfectas condiciones esté limitado a 120km/h y luego te encuentras por vías rápidas de doble sentido que te pasan los coches en sentido contrario a un metro de distancia estén limitadas a 100km/h.
O se suben unas o se bajan otras pero esa diferencia del límite con las condiciones de una y otra es para hacérselo ver.
No tiene sentido que yo, que puedo circular a 140km/hr con total seguridad, tenga el mismo límite que una maruja con el volante a la altura de la nariz que a 60km/h ya representa un peligro.
Debería haber distintos tipos de carnet de conducir , BA, BB,BC,BD que según el resultado en psicotécnico y en pruebas especiales de conducción, permitan ir a ciertos limites, o sin límites de velocidad.
Pero entonces se le quita al Estado el poder omnímodo sobre las carreteras ,y las multas, que suponen el impuesto indirecto más injusto que existe pues castigan sólo a los mas pobres de la sociedad, dado que a los ricos se la soplan los puntos o las sanciones de dinero.
#4 el mayor problema es la diferencia de velocidades. Intenta ir a 80 cuando los demás van a 120 y te darás cuenta.
Lo mismo ocurre cuando vas a adelantar desde 100 y te viene un salvaje por detrás a 180. Ni te lo ves venir. Yo he visto accidentes tremendos por ese motivo.
#13 es una tontería. Llevo muchisimos años por carreteras nacionales y provinciales a toda hostia pisandole a tope, y los que van a 90 o menos simplemente son un evento mas de la carretera, los sobrepasas igual que tomas una curva cerrada bien trazada.
Me gusta pisarle a tope, conducir, me importan un huevo las señales de limitación de velocidad porque sé que no están adecuadas a mis capacidades y pericia sino a las capacidades de una maruja de 60 años.
#15 entonces lo tuyo es ir a un circuito los fines de semana, ahí te puedes explayar, quemar ruedas y fundir bielas. Luego, ya más relajao circulas por las calles. Cada cosa tiene su sitio
Para correr están los circuitos pero ahí la gente corre mucho y los hay que prefieren correr donde los demás no corren.
La velocidad es el principal motivo de accidentes y las normas no están para joder a nadie, son totalmente lógicas.
Si vamos a lo ilógico habría que mirar por qué se venden motos de 100 caballos o coches de 200.
Recuerdo a un viejo anarkista que me decía que las normas de tráfico era la mejor ley que existía.
Comentarios
Otro estudio de la misma auniversidad de estados unidos concluye: si se reduce a 0km la velocidad máxima, se estima un promedio de cero accidentes por habitante.
#2 #6 Alguno se las apañaría para lesionarse, ya veríais.
Lo suyo sería evaluar la causa y ver si la velocidad inadecuada es la causante o un añadido. Lo que pasa que es difícil hacer campaña (sobre todo si reutilizas las viejas) para otras cosas que pueden ser igual de importantes o más.
#2 Me gusta la idea, solamente se podría circular marcha atrás, a velocidad negativa
Me sorprende la preocupación de los gobiernos por los muertos en carretera y no lo haga del mismo modo ,por ejemplo, con los muertos en epatitis C. Y esa preocupación, ¿por qué no les lleva a limitar la velocidad directamente en los coches?, ¿por qué seguir vendiendo coches con altas cilindradas? ¿por qué nunca dan el dato porcentual de todos los coches que circulan en ése momento?...
Por otra parte, mezclar estadística con la capacidad de análisis de un funcionario o un político, nos lleva a conclusiones tan estúpidas como que ir a 70 km/hr es aconsejable.
Y es más, ir a 0 km/hr anularía las muertes y heridos en accidente de tráfico.
La gente bebe alcohol ,fuma, y se excede con las comidas grasas, y lo hace gustosamente aceptando el riesgo de morir voluntariamente. Si el Estado se mete a legislar sobre de qué quiere que te mueras, entonces tenemos un grave problema.
#6 nada que objetar, salvo que legislan para que puedas escoger de que morir, para evitar que otro decida matarte con su coche. carlos parra no tenia nada planificado que incluyera a ortega cano.
Yo por qué no me crujan, en autovías y autopistas pongo el limitador a 105.
Nacionales a 90km y en los pueblos paso a 40
Aún así siempre tengo el miedo de que me jodan un mes.
#1 Pues andate que con ojo , que ahora la moda es bajarlo a 30 en la mayoria de los tramos....
Terminará comprando coches su p madre. Habrá que escuchar a los lobbies del automovil.
Lo que no tiene sentido y no hay por donde cogerlo es que en autovía con rectas kilométricas, tres carriles por sentido y con un asfalto en perfectas condiciones esté limitado a 120km/h y luego te encuentras por vías rápidas de doble sentido que te pasan los coches en sentido contrario a un metro de distancia estén limitadas a 100km/h.
O se suben unas o se bajan otras pero esa diferencia del límite con las condiciones de una y otra es para hacérselo ver.
No tiene sentido que yo, que puedo circular a 140km/hr con total seguridad, tenga el mismo límite que una maruja con el volante a la altura de la nariz que a 60km/h ya representa un peligro.
Debería haber distintos tipos de carnet de conducir , BA, BB,BC,BD que según el resultado en psicotécnico y en pruebas especiales de conducción, permitan ir a ciertos limites, o sin límites de velocidad.
Pero entonces se le quita al Estado el poder omnímodo sobre las carreteras ,y las multas, que suponen el impuesto indirecto más injusto que existe pues castigan sólo a los mas pobres de la sociedad, dado que a los ricos se la soplan los puntos o las sanciones de dinero.
#4 el mayor problema es la diferencia de velocidades. Intenta ir a 80 cuando los demás van a 120 y te darás cuenta.
Lo mismo ocurre cuando vas a adelantar desde 100 y te viene un salvaje por detrás a 180. Ni te lo ves venir. Yo he visto accidentes tremendos por ese motivo.
#13 es una tontería. Llevo muchisimos años por carreteras nacionales y provinciales a toda hostia pisandole a tope, y los que van a 90 o menos simplemente son un evento mas de la carretera, los sobrepasas igual que tomas una curva cerrada bien trazada.
Me gusta pisarle a tope, conducir, me importan un huevo las señales de limitación de velocidad porque sé que no están adecuadas a mis capacidades y pericia sino a las capacidades de una maruja de 60 años.
#15 entonces lo tuyo es ir a un circuito los fines de semana, ahí te puedes explayar, quemar ruedas y fundir bielas. Luego, ya más relajao circulas por las calles. Cada cosa tiene su sitio
Como todo lo referente, es un nudo hecho con muchos hilos y muchas vueltas... otros estudios dicen lo otro; y otros todo lo contrario.
La cosa, claramente NO va de limitación de velocidad ( sería facilísimo ) sino de todo lo d más !
A 6km/h reducirán las. muertes a. prácticamente 0
Para correr están los circuitos pero ahí la gente corre mucho y los hay que prefieren correr donde los demás no corren.
La velocidad es el principal motivo de accidentes y las normas no están para joder a nadie, son totalmente lógicas.
Si vamos a lo ilógico habría que mirar por qué se venden motos de 100 caballos o coches de 200.
Recuerdo a un viejo anarkista que me decía que las normas de tráfico era la mejor ley que existía.
Repito, dicho por un gran anarkista