Cuanto más remuneración recibe el consejero delegado, peor resultado obtiene la empresa durante los siguientes tres años, según una nueva investigación elaborada entre la escuela de negocios David Eccles de la Universidad de Utah y la Universidad de Cambridge.
Hay unas explicaciones que los libros y tecnoestudios no acaban de poner en la relevancia que merecen pero que la sabiduría popular resume perfectamente sin que tengan que intervenir ni Cambridge ni Utah:
- Pa' lo que me queda en el convento, me cago dentro.
- Yo, por un poco más de pasta, hago le piso el cuello a cualquiera.
- Trinca la pasta y corre!
Son como los fractales, allá donde mires, te los encuentras.
Por un lado, es curioso pensar que el dinero no es suficiente para motivar al personal (!). Por otro, se me ocurre que la mente maquiavélica, a la vista de los resultados, nos baja el sueldo, al resto de los empleados, para mejorar nuestra productividad (?)
Es que es de cajón. Cuanto más desligado está su sueldo de los resultados que se le exigen, menos va a rendir. Qué motivación para tomar buenas decisiones tiene un colega al que le sube el sueldo con crisis, sin crisis, y ante la quiebra se blinda una indemnización y jubilación millonarias?
Eso lo descubrió Frederick Taylor en el siglo XIX, el sueldo debe ser lo suficiente para vivir bien pero no tan grande que lo haga caer en vicios o desmotive para seguir trabajando
Por eso es que la cultura empresarial estadounidense se puede considerar más avanzada que la española; se adelantan a las perspectivas. Allí les suben el sueldo a los directivos y los resultados empeoran, aquí empeoran los resultados (o quiebran) y se les sube el sueldo a los directivos.
Comentarios
Hay unas explicaciones que los libros y tecnoestudios no acaban de poner en la relevancia que merecen pero que la sabiduría popular resume perfectamente sin que tengan que intervenir ni Cambridge ni Utah:
- Pa' lo que me queda en el convento, me cago dentro.
- Yo, por un poco más de pasta, hago le piso el cuello a cualquiera.
- Trinca la pasta y corre!
Son como los fractales, allá donde mires, te los encuentras.
Por un lado, es curioso pensar que el dinero no es suficiente para motivar al personal (!). Por otro, se me ocurre que la mente maquiavélica, a la vista de los resultados, nos baja el sueldo, al resto de los empleados, para mejorar nuestra productividad (?)
Es que es de cajón. Cuanto más desligado está su sueldo de los resultados que se le exigen, menos va a rendir. Qué motivación para tomar buenas decisiones tiene un colega al que le sube el sueldo con crisis, sin crisis, y ante la quiebra se blinda una indemnización y jubilación millonarias?
Eso lo descubrió Frederick Taylor en el siglo XIX, el sueldo debe ser lo suficiente para vivir bien pero no tan grande que lo haga caer en vicios o desmotive para seguir trabajando
como los politicos!
Por eso es que la cultura empresarial estadounidense se puede considerar más avanzada que la española; se adelantan a las perspectivas. Allí les suben el sueldo a los directivos y los resultados empeoran, aquí empeoran los resultados (o quiebran) y se les sube el sueldo a los directivos.
El mismo estudio revela que sin embargo a los trabajadores cuánto más les pagan peor rendimiento tienen, ¡son todos unos vagos!