El exsurfista Lee Bartlett ha hecho explotar la polémica después de haber sido detenido con más de 600 "imágenes indecentes" de niños. El deportista fue declarado culpable esta semana por delitos relacionados con la pedofilia y a la producción de fotos improcedentes de niños, con cargos por los que reconoció su responsabilidad.
#1 Puees... No sé de qué os escandalizáis, en España tampoco entra nadie en prisión si es pillado con fotos pornográficas de menores. Otra cosa es la producción o la distribución, pero el Código Penal lo que dice es que aquel que para su propio uso visualice, adquiera o posea pornografía infantil será castigado con pena de tres meses a un año de prisión, es decir si no tiene antecedentes no entrará tampoco en la cárcel al ser una pena inferior a 2 años.
Puede haber un debate de si es suficientemente duro o no, pero sinceramente, creo que es mejor que esta pena por visualizar / poseer sea laxa que las barbaridades que se ven en USA, donde hay peña sin antecentes condenada a 15 años de prisión por haber entrado un día a una página con pornografía infantil. En USA en ocasiones sale igual de caro ver una foto de una violación a un niño que violarlo y/o matarlo. Y eso es ridículo. Puede ser algo moralmente repugnante, pero también lo es poseer una colección de fotos de asesinatos y decapitaciones y masturbarse con ellas y no por ello se condena a nadie por esta causa. Bastante es que sea el único delito en el que se condena a alguien por ver algo.
#6#9 Lo de las leyes en general es una puñetera broma
... mantener relaciones sexuales con una persona de 15 años tiene la misma pena que violar (porque ahí sí que no se puede hablar de consentimiento) a otra de 5. Y, a su vez, esa pena por tener sexo con alguien de 15 años es superior al castigo por prostituir a ese mismo menor.
#7 "Si así lo estima". Pero normalmente no lo estima. Si no tienes antecedentes y cumples el resto de condiciones, en el 95% de los casos te libras, menos en casos de especial gravedad, etc.
#7 El sistema penal aboga por el no ingreso en prisión, ahorra a las arcas el gasto del individuo en prisión (tanto su mantenimiento, como el de los funcionarios de prisiones), evita problemas laborales, y normalmente se cambian esos días por servicios a la comunidad.
#2 Conozco un caso de un juicio en el que resulta que había fotos de menores desnudos en un disco duro. Pero es que se habia descargado como 1 Tera de porno e iba todo mezclado no había abierto ni un 1% de los archivos después de descargarlo.
Si no es el caso, espero rectifiquen, lo metan en la cárcel y tiren la llave.
Comentarios
¿Fotos indecentes? ¿Qué querrá decir “fotos indecentes”? ¿Fotos de niños en ropa interior? Pues no:
incluyendo abusos sexuales y violaciones
ME CAGO EN LA HOSTIA PUTA.
#1 Puees... No sé de qué os escandalizáis, en España tampoco entra nadie en prisión si es pillado con fotos pornográficas de menores. Otra cosa es la producción o la distribución, pero el Código Penal lo que dice es que aquel que para su propio uso visualice, adquiera o posea pornografía infantil será castigado con pena de tres meses a un año de prisión, es decir si no tiene antecedentes no entrará tampoco en la cárcel al ser una pena inferior a 2 años.
Puede haber un debate de si es suficientemente duro o no, pero sinceramente, creo que es mejor que esta pena por visualizar / poseer sea laxa que las barbaridades que se ven en USA, donde hay peña sin antecentes condenada a 15 años de prisión por haber entrado un día a una página con pornografía infantil. En USA en ocasiones sale igual de caro ver una foto de una violación a un niño que violarlo y/o matarlo. Y eso es ridículo. Puede ser algo moralmente repugnante, pero también lo es poseer una colección de fotos de asesinatos y decapitaciones y masturbarse con ellas y no por ello se condena a nadie por esta causa. Bastante es que sea el único delito en el que se condena a alguien por ver algo.
#5 Mi escándalo viene sobretodo a que a fotografías de violaciones de niños las tachen como “indecentes”.
Como si en una noticia lees que han detenido a alguien por “maltratar a su pareja” y luego resulta que la ha torturado hasta la muerte.
#6 Vale, ahí estoy de acuerdo. Suena a traducción literal de algún término inglés.
#6 #9 Lo de las leyes en general es una puñetera broma
... mantener relaciones sexuales con una persona de 15 años tiene la misma pena que violar (porque ahí sí que no se puede hablar de consentimiento) a otra de 5. Y, a su vez, esa pena por tener sexo con alguien de 15 años es superior al castigo por prostituir a ese mismo menor.
http://asihablociceron.blogspot.com/2015/07/lo-que-si-hace-la-ley-mordaza-la.html
#5 Lo de los dos años es mentira, si el juez así lo estima entras en la cárcel aunque sean 20 días.
#7 "Si así lo estima". Pero normalmente no lo estima. Si no tienes antecedentes y cumples el resto de condiciones, en el 95% de los casos te libras, menos en casos de especial gravedad, etc.
#7 El sistema penal aboga por el no ingreso en prisión, ahorra a las arcas el gasto del individuo en prisión (tanto su mantenimiento, como el de los funcionarios de prisiones), evita problemas laborales, y normalmente se cambian esos días por servicios a la comunidad.
#14 Y me parece genial, pero no hay ninguna ley que impida que entres en la cárcel por una pena inferior a 2 años.
#1 a mí me suena a traducción cutre
A ver si le pilla un tsunami.
#3: Sí, porque no creo que un tiburón tenga muchas ganas de hincarle el diente a alguien que hace eso.
Me parece igualmente alarmante que se haya librado de la cárcel por hacer explotar una polémica, con la de metralla que suelta eso.
#2 Conozco un caso de un juicio en el que resulta que había fotos de menores desnudos en un disco duro. Pero es que se habia descargado como 1 Tera de porno e iba todo mezclado no había abierto ni un 1% de los archivos después de descargarlo.
Si no es el caso, espero rectifiquen, lo metan en la cárcel y tiren la llave.
#4 la pregunta es quien necesita 1 Tera de porno
#10 ¿Y quién no?
Que los televisores modernos son 4K
Repugnante.
Al que roba para comer, a la cárcel.