A mi es que me hace gracia eso de meterle 100.000 millones al PIB asi, como por gusto, porque es cierto que el PIB crece pero crece a base de deuda, lo que te hace quedar muy de puta madre hoy, pero al tener que devolver esa deuda mañana, retrasa el problema economico y politico para el que venga después.
Eso por un lado, por otra parte está el tema de que para endeudarte te haces esclavo del mercado. Endeudarse tiene que ser algo puntual. Aznar consiguió bajar la deuda hasta el 36,5% del PIB desde la burrada en que se la dejó Felipe Gonzalez. Se podría haber llegado más lejos con el superavit que dejó la vivienda pero cosas como tener un porron de enchufados en la administracion publica y con salarios demenciales, provocó que el gasto publico en funcionarios se multiplicara x 2. Esas cosas, generan mucho empleo, pero luego el problema es para otro. Luego, el mercado que te presta, si mañana no confia en la devolucion, te arrastra en una espiral de exigencias que no soporta nadie, pero que no queda más remedio que sufrir so pena de consecuencias más duras.
El otro problema es acabar corrigiendo deficits del 10% hasta el 0, o deuda publica desde el 100, como ahora, hasta el 0. Es algo que nos arrastrara durante al menos un siglo, contando con que desde mañana empecemos a crecer y no volver a endeudarnos en ningun momento de nuestra historia porque no volvieramos a tener deficits.
Luego podemos hablar de su utilidad. El ejemplo son los planes E de Zapatero, aunque si podrían hacerse cosas utiles, algo que dudo debido a los antecedentes que priorizan el interés político.
Finalmente, el daño que hace a la economia de verdad. El efecto crowding out del Estado impide la inversión productiva y los recursos financieros como catalizador de la economia.
En mi pobre opinión, el problema de los planes E de Zapatero, es que partiendo de una buena idea fue mal dirigida. Por alguno razón se pensó que sería un bache pasajero y que solo se necesitaba insertar liquidez a nivel municipal, que lo invirtieron en proyectos estúpidos que en ocasiones no acabaron (un parque cerca de mi casa tenia unas canchas de voleibol, empezaron a hacer algo con ellas, parecía que construir vestuarios, nunca lo sabremos porque se quedó a medias y ahora es un espacio cerrado e inútil), en lugar de invertir en infraestructuras que revirtiesen en la propia economía (una autovía cercana quedo paralizada, con un puente a medio hacer, después de muchos años este año lo han retomado a un ritmo leeento porque tampoco le han adjudicado mucho presupuesto)
La inversión pública es necesaria y recomendable, pero planificada con inteligencia, no invertir porque si.
#2 Si, por supuesto. Además no te va a cuadrar con un ciclo electoral nunca porque los cambios de politica tardan en notarse ya que tienen una componente inercial.
Por ejemplo, estos presupuestos de este año, ya estan muy condicionados. Van a generar un deficit y un PIB y en el año 2017 ya alguien tendrá que endeudarse por el valor del deficit y tener en cuenta los intereses y gastos financieros, asi como el crecimiento, para crear el presupuesto del año siguiente.
En cuanto al tema de las infraestructuras, es lo común pero es otra mala idea, porque al final se dan por buenos proyectos como los de los aeropuertos.
Yo creo que es una herramienta y puede ser util, pero creo que tiene que estar dirigida a sustituir la inversion y no el gasto, e invertir en gastar menos. Por ejemplo, se puede invertir en equipos informaticos para evitar el gasto en personal o para que no se utilice un solo papel en la administracion, equipos domoticos para mejorar eficiencia energetica ... cosas muy concretas.
Comentarios
A mi es que me hace gracia eso de meterle 100.000 millones al PIB asi, como por gusto, porque es cierto que el PIB crece pero crece a base de deuda, lo que te hace quedar muy de puta madre hoy, pero al tener que devolver esa deuda mañana, retrasa el problema economico y politico para el que venga después.
Eso por un lado, por otra parte está el tema de que para endeudarte te haces esclavo del mercado. Endeudarse tiene que ser algo puntual. Aznar consiguió bajar la deuda hasta el 36,5% del PIB desde la burrada en que se la dejó Felipe Gonzalez. Se podría haber llegado más lejos con el superavit que dejó la vivienda pero cosas como tener un porron de enchufados en la administracion publica y con salarios demenciales, provocó que el gasto publico en funcionarios se multiplicara x 2. Esas cosas, generan mucho empleo, pero luego el problema es para otro. Luego, el mercado que te presta, si mañana no confia en la devolucion, te arrastra en una espiral de exigencias que no soporta nadie, pero que no queda más remedio que sufrir so pena de consecuencias más duras.
El otro problema es acabar corrigiendo deficits del 10% hasta el 0, o deuda publica desde el 100, como ahora, hasta el 0. Es algo que nos arrastrara durante al menos un siglo, contando con que desde mañana empecemos a crecer y no volver a endeudarnos en ningun momento de nuestra historia porque no volvieramos a tener deficits.
Luego podemos hablar de su utilidad. El ejemplo son los planes E de Zapatero, aunque si podrían hacerse cosas utiles, algo que dudo debido a los antecedentes que priorizan el interés político.
Finalmente, el daño que hace a la economia de verdad. El efecto crowding out del Estado impide la inversión productiva y los recursos financieros como catalizador de la economia.
#1 El 36 lo hizo Zapatero, Aznar lo dejó en el 46, desde el 67 de Felipe. Redondeo porque las gráficas no dan los mismo datos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Deuda_p%C3%BAblica_en_Espa%C3%B1a#cite_note-DeudaEspanolaEurostar-1
http://www.datosmacro.com/deuda/espana
https://www.google.es/publicdata/explore?ds=ds22a34krhq5p_&met_y=gd_pc_gdp&idim=country:es&dl=es&hl=es&q=deuda%20p%C3%BAblica%20espa%C3%B1a
En mi pobre opinión, el problema de los planes E de Zapatero, es que partiendo de una buena idea fue mal dirigida. Por alguno razón se pensó que sería un bache pasajero y que solo se necesitaba insertar liquidez a nivel municipal, que lo invirtieron en proyectos estúpidos que en ocasiones no acabaron (un parque cerca de mi casa tenia unas canchas de voleibol, empezaron a hacer algo con ellas, parecía que construir vestuarios, nunca lo sabremos porque se quedó a medias y ahora es un espacio cerrado e inútil), en lugar de invertir en infraestructuras que revirtiesen en la propia economía (una autovía cercana quedo paralizada, con un puente a medio hacer, después de muchos años este año lo han retomado a un ritmo leeento porque tampoco le han adjudicado mucho presupuesto)
La inversión pública es necesaria y recomendable, pero planificada con inteligencia, no invertir porque si.
#2 Si, por supuesto. Además no te va a cuadrar con un ciclo electoral nunca porque los cambios de politica tardan en notarse ya que tienen una componente inercial.
Por ejemplo, estos presupuestos de este año, ya estan muy condicionados. Van a generar un deficit y un PIB y en el año 2017 ya alguien tendrá que endeudarse por el valor del deficit y tener en cuenta los intereses y gastos financieros, asi como el crecimiento, para crear el presupuesto del año siguiente.
En cuanto al tema de las infraestructuras, es lo común pero es otra mala idea, porque al final se dan por buenos proyectos como los de los aeropuertos.
Yo creo que es una herramienta y puede ser util, pero creo que tiene que estar dirigida a sustituir la inversion y no el gasto, e invertir en gastar menos. Por ejemplo, se puede invertir en equipos informaticos para evitar el gasto en personal o para que no se utilice un solo papel en la administracion, equipos domoticos para mejorar eficiencia energetica ... cosas muy concretas.