El doctor Juan Antonio Marchal, director de una importante investigación contra el cáncer en la Universidad de Granada, ha explicado en Hoy por Hoy Granada que su equipo necesita aproximadamente de un millón de euros en los próximos tres años para avanzar en su proyecto de un fármaco contra la enfermedad. Una iniciativa particular, impulsada por otro médico, Sebastián Martín Recio, ha logrado este martes entregar en el Congreso un millón de firmas para exigir financiación pública para este proyecto.
Comentarios
#12 Tal vez porque la salud es un asunto público.
#14 ¿Eso significa que es gratis? ¿Para que son las farmaceuticas entonces?
#16 Para forrarse ellos.
#17 ¿Y porque crees que no apuestan su dinero?
#20 Ni idea.
#22 Pues porque no lo ven.
#20 Ah pero entonces tu ya sabes que tienen un millón de euros entre todos los del equipo de investigación ¿no?
#27 Hablaba de pedir un prestamo. Si está tan claro ¿Por que no buscan financiacion privada en bancos?
#28 ¿Y quién te dice a ti que no lo han intentado?
#31 Si el problema es que lo habran intentado y el problema es que no creen en ellos. Por eso van a lo público que financiamos estudios peregrinos.
#32 Me felicito de haber encontrado un experto en ¿genética, oncología, biología molecular...? Quizás también podrías aportar luz al hilo explicándonos tus conclusiones: concretamente, por qué consideras que esta línea de investigación es "peregrina".
#33 En genética no tengo ni puta idea, pero en hacer negocios te guste o no te guste, he demostrado en la vida ser bastante bueno.
Y para ver estas cosas no hay que ser demasiado listo ni intuitivo.
#42 Vamos, que no tienes ni idea. Así que no eres intuitivo, sino clarividente, y además supongo que los negocios en los que eres experto abarcan la biotecnología y conoces los costes de desarrollo, bioética... En fin, no sé, lo que se dice no hablar por hablar: que todos podemos hablar por hablar, ¿eh? pero con humildad, pero tú eres (¡tachán!) un cuñado.
#46 Es que no hace falta ser muy listo para darse cuenta de lo que están haciendo y como ya uno tiene los huevos pelaos, ¿que quieres que te cuente? ¿Hay que ser biologo para hablar de dinero? Porque yo de lo que hablo es de costes y de lo curioso que me resulta que alguien no vaya a la administracion privada y vaya a la publica.
Ahi, claro, cuando uno ve los estudios que se hacen.
Una pena que no encuentre un articulo que hablaba de una investigacion que hacia monedero y luego se veian como 10 chorradas mas que se investigaban y que no se harian con dinero privado.
#47 Todavía tengo que leer un comentario tuyo que aporte algo a un hilo. Sólo entras para despotricar y hablar de tu éxito en los negocios (hasta que te retiraste en Septiembre y te abriste la cuenta de Menéame ). Aquí de momento, lo mismo, y aludes a una investigación de ¿Monedero? Uf...
#51 Hay una opción que se llama ignore que evita que puedas leer mis comentarios.
Es fácil de hacer. Echa un vistazo a Google.
#52 El ignore me parece capar lo positivo de una comunidad como Menéame: una ojeada a la diversidad de opinión. Es ilustrativo.
#53 Pues no te puedo decir nada más, salvo que quieras mi nick y contraseña y comentar tu por mi.
No puedo hacer nada si no te gusta lo que digo.
De todas maneras, en Meneame hay mogollon de censura.
#54 Yo no censuro. Tu comentas y yo contesto y viceversa. Esto es Menéame: deportividad.
#55 No me referia a que tu censuras. Digo que en Meneame hay mucha censura.
A mi hace poco me volaron un usuario y lo unico raro que habia comentado es que una entrevista a unos tipos que estan buscando inversores para viviendas, no recuerdo el nombre de la empresa, que me parecía una puta estafa como lo fue Afinsa o Forum Filatélico y pedí a la gente que tuviera cuidado con estas cosas.
Ahora banean a gente cada dia. A mi en Septiembre igual me volaron el karma y por eso no he entrado hasta ahora, porque ya paso.
La otra es la censura de los medios. Si uno quiere hacer un boicot, no menea ni sube noticias de alguien. Sin embargo, en Meneame es estupendo porque justifican inflar a negativos a una noticia que normalmente son de medios que no gustan y asi queda espacio para publico, marea, el diario y cosas asi.
#56 Bueno, por mí no te preocupes, yo no suelo votar negativo y no busco censurar. De hecho, lo del boicot a mí me parece bien (si la filosofía de un medio me agrede, no por ideología política sino por abusar de su posición y quererse lucrar injustamente, pues no lo visito), pero no voto negativo esas noticias: simplemente las ignoro.
En fin, que si un comentario tuyo no me gusta, y me parece adecuado contestarte en vez de ignorarlo, intentaré hacerlo cortésmente o por lo menos ateniéndome a las reglas de este servidor. Para eso entramos aquí, ¿no?
#20 ¿Porque no lo tienen?
#14 que hagan la patente pública lo primero.
#3 ¿Dinero público para investigación? Ya me gustaría.
#5 Ah, ya. Sí, luego se lo gastan en pagar miles de millones para que los constructores de turno no pierdan ni un euro a costa de los demás, rondas, túneles, aves,...
#5 Si es tan bueno ¿por que no arriesgan el suyo o piden dinero privado?
#12 Quizá prefieran que la patente beneficie a entes públicos antes que a privados, quizá apuesten por un modelo de investigación público en el que los beneficios reviertan en el mayor numero posible de personas.
#21 Teneis un optimismo antropologico que a veces me parece enfermizo.
La gente trabaja para ganar pasta o hace lo que sea para ganar pasta. Pablo Iglesias puede venir a contarnos que a el no le mueve el sueldo, que si no le motiva el sueldo para trabajar, seguro que lo hace otra cosa. Si quiere que nos cuente que lo hace por amor al ciudadano y entrega, pero yo no me lo voy a creer.
Esto es lo mismo ¿Estamos tontos y vamos haciendo cosas por el amor al ciudadano? Hacemos cosas por nuestros padres, nuestros amigos o nuestros hermanos, pero de ahi a hacer el gilipollas hay un trecho.
#25 Hay gente que además de ganar pasta con el trabajo, éste les aporta más cosas, deberías probarlo.
#29 A mi me ha aportado mas cosas dejar de trabajar que trabajar. De hecho, cuando era una maquina de hacer dinero no podía verlas.
#25 No entiendo toda esta película que te estas montando.
Es un investigador que trabaja en un centro publico, que en circunstancias normales no estaría mendigando dinero, si no que simplemente presentaría unos estudios y resultados preliminares para poder seguir investigando.
Supongo que estas al tanto de que la mayor parte de la investigación (los avances científicos y el desarrollo humano), es con mucha diferencia de origen público.
#45 Si, es publico y militar. Totalmente de acuerdo.
En lo que hablamos de la parte civil, he querido buscar unas chorri investigaciones para ponerlas de ejemplo, mirando en Google. La putada es que no lo encuentro y la verdad es que paso de calentarme la cabeza, pero eran como 2 millones de euros gastados en investigacion, a cada cosa mas peregrina.
#48 ¿Publico y militar?.
¿Como la ESA, el CERN o el Instituto Pasteur?.
#12 A lo mejor no quieren que la patente caiga en manos de empresas que se pueden permitir subir el precio de los medicamentos un 800%, un 1000% o un 2000% por que les salga de los cojones
Yo no dejaría la salud de las personas en gente tan estupenda y tan falta de escrúpulos...porque se gastan mucho mas (cerca del 80%) en marketing y derivados que en investigación. Y con grandes sospechas en varios casos donde se limitan a entrar en la fase final (publico hasta entonces) del estudio del medicamento y hacerse con la patente a precio de saldo. O...aprovechar los avances públicos, para cambiar una coma y patententarlo..
Todo esto...aderezado curiosamente con su mayor y casi único cliente...el publico
Saludos
#35 Relacionados con lo que dices:
Según este artículo: www.naturalnews.com/031657_Big_Pharma_drug_development_costs.html
"the average R&D costs to bring a new drug to market are a mere four percent of what Big Pharma claims they are" (el coste medio de I+D para llevar un nuevo medicamento al mercado es de tan sólo el 4% de lo que afirma la gran industria farmacéutica")
"Pharmaceutical Companies Spent 19 Times More On Self-Promotion Than Basic Research" (Las compañías farmacéuticas gastan 19 veces más en auto-promoción que en investigación)
Y este otro: www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/enfermedad-negocio-industria-farm
"... un artículo del British Medical Journal en 2012 señalaba que frente a la información de la industria de que la investigación de un nuevo medicamento tenía un coste de 1.300 millones $, la realidad es que el coste promedio se situaba en 60 millones $)"
Si no nos pueden colar que la investigación les ha costado mucho más de lo que les ha costado en realidad para justificar sus precios abusivos muy posiblemente no les interese.
Los enlaces correctos de mi comentario anterior (#36) son estos:
http://www.naturalnews.com/031657_Big_Pharma_drug_development_costs.html
http://www.nuevatribuna.es/articulo/sanidad/enfermedad-negocio-industria-farmaceutica/20150302105350113131.html
Otro dato más extraído de esos enlaces:
"Los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación, mientras que solo el 12% corresponde a los laboratorios farmacéuticos"
Sin embargo las farmacéuticas se esfuerzan en afirmar que sin ellas no existiría tal investigación porque es muy cara y ellos invierten muchísimo dinero.
#35 Es que me tengo que reir ante tanto optimismo.
Si algo es demasiado bueno, primero lo intenta patentar uno porque el dinero se lo queda él. Si hace falta mucho dinero y no te lo financian porque no está tan claro, una farmaceutica es la solucion porque se van a quedar con la patente pero yo voy a llevar un equipo de investigacion durante 10 o 20 años.
¿Y cuando voy a lo publico? Pues cuando no interesa a nadie, porque lo publico tiene mucha burocracia y como venga un recortte tienes que tirar la investigacion, porque se cortan fondos y punto.
#12 Porque no deja de ser su trabajo, aunque de su fruto se puedan beneficiar miles de personas. ¿Tu acaso pagas por ir a trabajar?
Lo que hay que leer
#40 He pagado por ir a trabajar. Se llama iniciativa emprendedora.
Si luego el beneficio de la patente/venta es público y no para vender a una farmacéutica sin problema.
Que hagan pasar una autopista por el laboratorio...
Disponen de una molécula ya patentada, barata de producir, con eficacia demostrada en tumores de ratones, y no encuentran financiación para las últimas fases de su desarrollo. Llevo un rato pensándolo y algo no me cuadra.
#15 Ah, que ahora tener una cura para el cáncer no da dinero, joder, los que han conseguido la cura para la hepatitis deben ser imbéciles.
El dinero público para proyectos científicos se obtiene previa presentación de un proyecto y la evaluación por científicos independientes, en un proceso competitivo con otros proyectos de similar naturaleza, no en la tele recogiendo firmas.
Como indica #58 ha vías establecidas para estas cosas. Quizá haya pistas sobre por qué no siguen estas vías en cosas como los comentarios de esta noticia de hace más de un año, en que otro doctor del equipo aclara cosas
Ahora mismo el grupo de Química Farmacéutica y Orgánica acaba de redactar y dar la forma final de una nueva patente (IPR-566) en la que se protege la propiedad intelectual de un nuevo agente antitumoral. EL bozepinib NO TIENE POSIBILIDAD ALGUNA DE PROSPERAR COMO FÁRMACO por su imposibilidad de llevar a cabo su preparación a nivel industrial (en gran escala) y por otros problemas de índole química, motivos de peso para ser rechazado por la industria farmacéutica. De hecho la UGR ha suspendido el procedimiento de su continuidad. Con el nuevo fármaco al que bauticé como BOZINIB (distinto del bozepinib), se han resuelto todos estos problemas tras una intensa investigación y su desarrollo está siendo cofinanciado por la empresa Canvax Biotech SL. En consecuencia no tiene sentido pedir financiación para el bozepinib, puesto que el fármaco que se está desarrollando es el BOZINIB para el que el grupo AHE está recibiendo financiación por parte de la empresa antes mencionada para demostración de sus excelentes propiedades anti-tumorales
http://www.elconfidencial.com/espana/andalucia/2015-09-12/un-prometedor-farmaco-contra-el-cancer-a-ritmo-de-rock-y-tuna-pero-sin-dinero-publico_1011227/
Manda cojones que la gente vote irrelevante esta noticia con solicitud de financiación. Algún día un pariente suyo o ellos mismos, tal vez, serán beneficiados por ello. También demuestra como está la situación de la investigación en España. Sí, puede que al final no se consigan los resultados, pero de estos estudios siempre se aprende algo.
#6 No lo creo, aunque sólo fuese para quedarse con la patente y no usarla, un millón es calderilla para una farmaceutica. Si sus resultados fuesen prometedores podría mover todo su equipo a una universidad extranjera que lo financiaría sin problemas.
Me temo que lo llevan claro.
#1 y eso?
Si alguna farmacéutica lo considerase viable ya lo habría financiado, así de claro.
#4 A nivel económico? Bueno, a lo mejor prefieren vender otros tratamientos más caros. No se sabe.
#4 ¿Viable en el sentido de efectivo contra la enfermedad? ¿o en el sentido de poder hacer negocio con el medicamento?
No se si siempre lo primero implica lo segundo.
#8 Viable, como que el fármaco sea efectivo.
Quitaros el papel de plata de la cabeza antes de postear, por favor.
#10 Te recuerdo que una farmacéutica es una empresa. Las empresas invierten en lo que creen que puede dar beneficios.
Pero vamos, no trabajo en una farmacéutica. Lo mismo tienen otra filosofía, pero el que no inviertan no significa que la idea no tenga futuro.
#13 Parte de razón tienes. La gestión del dinero público no se nos da muy bien, así que muchos toman nota. Igual que cae que una radial o un aeropuerto...puede caer una financiación por Navidad.
#15 Por eso, cuanto menos dinero esten en manos de la gestion de los politicos y mas centralizada este la decision del gasto en el ciudadano, mejor.
#4 Totalmente de acuerdo. Por eso van por lo publico, porque nos toman de idiotas.
#13 En algunos casos aciertan.
#34 Aciertan siempre, porque somos idiotas. Si no mira cualquier debate político.
Si lo vendiera Florentino Pérez o Calatrava estaba hecho.