Ahora se conoce que mientras el FBI protegía y usaba los 'servicios' de Palacios, detectives de la Policía de Los Ángeles (LAPD) ya lo habían identificado como el hombre que ordenó asesinar a una niña de 13 años, cuyo cuerpo fue encontrado desnudo y con dos balazos en la cabeza en Elysian Park el 28 de junio de 2001. La menor, Jacqueline Piazza, fue violada antes de que la mataran tres pandilleros de la MS-13. Este caso permaneció sin ser resuelto durante más de una década.
Comentarios
Quizás aún hay alguien que crea que las vidas de las personas son importantes para cualquier estado. Lo importante para estos es el control.
se nota que el FBI trabaja ya a otro nivel, si fuesen policias normales y corrientes de los EEUU habrian disparado ellos mismos a la niña
Si le sirves al sistema no pasa nada, total solo ha asesinado a una panchita.
"Finalmente, este hombre fue enjuiciado por dicho homicidio y podría pasar el resto de su vida en prisión."
Si no se me ha pasado nada al leer el artículo parece ser que el FBI desconocía que había ordenado ese asesinato. El titular y la entradilla insinúan lo contrario.
Sensacionalista.
Si hay mafias, lúmpen, pandillerismo... Es simple y llanamente porque al poder le interesa que existan por muchísimos motivos, desde utilizar su violencia contra elementos "discordantes" hasta conseguir que la gente esté más preocupada porque no le roben y no le asalten.
¿El fin justifica los medios?
#2 no.
#2 #3 Depende de qué fin y depende de qué medios.
#5 supongamos un fin lícito ¿cualquier medio es válido para conseguirlo?
#10 Depende del medio.
#12 supongamos un fin como salvar de una muerte segura al pasaje de un trasatlántico, digamos 3000 personas; y como fin supongamos que tiene usted que ejecutar a un niño de 5 años.
Recuerde: los 3000 mueren seguro si el niño no es sacrificado.
#13 Decenas de miles de niños murieron en Hiroshima y Nagasaki.
#14 lo siento. No entiendo su respuesta
#15 Con el fin de salvar los millones de vidas que hubiera supuesto el continuar la 2ª Guerra Mundial se justificó el medio de lanzar 2 bombas atómicas para matar a cientos de miles de japoneses.
Pues eso, que tanto fines como medios, todo depende. La vida está llena de claroscuros y matices, no todo es blanco o negro. Especialmente en el terreno de lo moral.
#16 estoy de acuerdo.
Y sin embargo, desde su perspectiva moral, ¿el lanzamiento de esas bombas fue moral?
#17 Lo moral es externo, nos viene dado y toma el cariz de la religión y las leyes.
Lo ético sin embargo pertenece al fuero interno del individuo.
¿Fue ético lanzar esas bombas? Es una pregunta tan complicada como la de definir qué es el bien y qué el mal.
Ético no sé, práctico sí que fue: si bien el valor de una vida humana es incalculable, se podría estimar que el valor de millones de vidas de valor incalculable es superior al de cientos de vidas de valor incalculable.
Todo depende.
#18 hasta donde yo sé la moral es la normativa y tabues propios de una sociedad interiorizada por los individuos, mientras que la ética es el análisis de las reglas morales desde una perspectiva racional, una metamoral, si lo prefiere.
Es la primera vez que me topo con su reflexión sobre qué es una y otra.
Como, lo de las bombas, es una cuestión moral, cada uno ha de buscar su legitimidad en su fuero interno o en las normas no regladas que rigen su comunidad.
Todas las fibras de mi ser me conminan a considerar malo el acabar de forma cierta e irreversible con decenas de miles de inocentes por la posibilidad futura de una mortandad mayor.
Yo tengo un gran respeto y admiración con la obra de nitzche (por alguna razón me he encontrado frecuentemente con que se le minusvalora o malinterpreta de forma torticera). En la frase que usted ofrece nos advierte de que la moral no es un elemento pegado a la objetividad sino a la subjetividad; no hay fenómenos morales o inmorales, hay interpretaciones humanas de los fenómenos percibidos.
Moral como normativa = algo que viene dado.
Ética como análisis de esa normativa que realiza el sujeto = algo propio.
#19 Todas las fibras de mi ser me conminan a considerar malo el acabar de forma cierta e irreversible con decenas de miles de inocentes por la posibilidad futura de una mortandad mayor.
Si valoras que no hubiesen seguido muriendo millones de personas de no ser por el lanzamiento de las bombas atómicas, entonces no hay nada más que debatir, entiendo, puesto que yo valoro que sí.
Hasta el fin de la guerra iban muriendo unos 60 millones de personas de los dos bandos. Murieron 250.000 con las 2 bombas atómicas.
¿Tú no las hubieses lanzado jamás de los jamases para evitar un mal mayor? Piénsalo...
#20 moral es la ley que nos imponemos como resultado de nuestra aculturación en una sociedad determinada.
Ética es el análisis racional de dicha moral, pero no como ejercicio propio del sujeto, sino como ejercicio profesional o académico. A la ética se le ha llamado en ocasiones Filosofía Moral, quizás así se aclare.
No es que no valore la posibilidad de detener la masacre.
Es el detalle de la posibilidad enfrentada a la certeza que ofrecen las bombas.
No. Yo no hubiese lanzado esas bombas en las ciudades.
Ese mal mayor al que hace usted referencia era solo una posibilidad.
Joder, luego ves algunas series de TV, y piensas menos mal que es ficción. Pero la realidad es jodidamente, peor, pobre pequeña.
Salu2
Me he leído el artículo y es un texto muy interesante sobre cómo funcionan los informadores e investigaciones de crimen organizado en EEUU.
Disculpadme por no poner un comentario karmawhore sobre lo malvada que es la policía y blablabla.