Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Esto que dice Yago Álvarez es esencial:
"El Gobierno le dijo que debería avisar a los accionistas antes de la votación porque no han sido capaces de demostrar motivos económicos. Se negaron y la prensa habló de "presión", "chantaje" etc.
Pues resulta que sí lo hicieron, pero en Dublin.
Esto supone que Ferrovial admite que no ha sido capaz de demostrar motivos económicos para su fusión y por lo tanto no se podrá acoger al Régimen Especial de Fusiones donde se AHORRA dinero.
También demuestra que la petición del Gobierno era normal.
También muestra que si avisó en Dublín (30 marzo) pero se negó en su Junta de Accionistas (11 abril) ha ocultado una información relevante a parte de sus accionistas antes de la votación.
Se enfrentó a la recomendación del Gobierno cuando ya lo había hecho en Dublín.
Y pongo AHORRA en mayúsculas, porque los medios están hablando de "golpe fiscal", etc., pero es al contrario: si demuestras los motivos económicos, pagas menos. Si no lo demuestras, pagas lo que te toca.
Ferrovial no intenta HUIR de un GOLPE FISCAL, sino ganar una REBAJA ESPECIAL".
El hecho más diferencial es este, con creces: "El grupo tendrá que demostrar que el traslado a Países Bajos tiene una motivación económica". No entiendo por qué han usado esa frase como titular que , como demuestra Yago y el propio artículo, ES INCORRECTA.
"El Gobierno le dijo que debería avisar a los accionistas antes de la votación porque no han sido capaces de demostrar motivos económicos. Se negaron y la prensa habló de "presión", "chantaje" etc.
Pues resulta que sí lo hicieron, pero en Dublin.
Esto supone que Ferrovial admite que no ha sido capaz de demostrar motivos económicos para su fusión y por lo tanto no se podrá acoger al Régimen Especial de Fusiones donde se AHORRA dinero.
También demuestra que la petición del Gobierno era normal.
También muestra que si avisó en Dublín (30 marzo) pero se negó en su Junta de Accionistas (11 abril) ha ocultado una información relevante a parte de sus accionistas antes de la votación.
Se enfrentó a la recomendación del Gobierno cuando ya lo había hecho en Dublín.
Y pongo AHORRA en mayúsculas, porque los medios están hablando de "golpe fiscal", etc., pero es al contrario: si demuestras los motivos económicos, pagas menos. Si no lo demuestras, pagas lo que te toca.
Ferrovial no intenta HUIR de un GOLPE FISCAL, sino ganar una REBAJA ESPECIAL".
El hecho más diferencial es este, con creces: "El grupo tendrá que demostrar que el traslado a Países Bajos tiene una motivación económica". No entiendo por qué han usado esa frase como titular que , como demuestra Yago y el propio artículo, ES INCORRECTA.
#3:
Ojala se peguen una buena hostia, codiciosos mamones de la teta del estado
Comentarios
Esto que dice Yago Álvarez es esencial:
"El Gobierno le dijo que debería avisar a los accionistas antes de la votación porque no han sido capaces de demostrar motivos económicos. Se negaron y la prensa habló de "presión", "chantaje" etc.
Pues resulta que sí lo hicieron, pero en Dublin.
Esto supone que Ferrovial admite que no ha sido capaz de demostrar motivos económicos para su fusión y por lo tanto no se podrá acoger al Régimen Especial de Fusiones donde se AHORRA dinero.
También demuestra que la petición del Gobierno era normal.
También muestra que si avisó en Dublín (30 marzo) pero se negó en su Junta de Accionistas (11 abril) ha ocultado una información relevante a parte de sus accionistas antes de la votación.
Se enfrentó a la recomendación del Gobierno cuando ya lo había hecho en Dublín.
Y pongo AHORRA en mayúsculas, porque los medios están hablando de "golpe fiscal", etc., pero es al contrario: si demuestras los motivos económicos, pagas menos. Si no lo demuestras, pagas lo que te toca.
Ferrovial no intenta HUIR de un GOLPE FISCAL, sino ganar una REBAJA ESPECIAL".
El hecho más diferencial es este, con creces: "El grupo tendrá que demostrar que el traslado a Países Bajos tiene una motivación económica". No entiendo por qué han usado esa frase como titular que , como demuestra Yago y el propio artículo, ES INCORRECTA.
#2 Gracias, muy bien explicado.
#2 Joder... Si en España existiera el periodismo independiente, tu comentario seria el resumen de un artículo que estaría en portada...
Gracias. Por comentarios asi sigo en meneame.
Yo creo , solo como apunte, que deberias leer a #2 IanCutris y despues borrar esas cosas tan absurdas de la inseguridad juridica en este pais.
Ojala se peguen una buena hostia, codiciosos mamones de la teta del estado
Mano dura contra estos cabrones que chupaban de la teta del estado y ahora nos intentan hacer un corte de manga.
Que les sirva de escarmiento y aviso a navegantes con la misma idea de chupar de la teta y luego jodernos.
#7 suena muy legal y democrático. Menos mal que no hay mucha gente como tú
#11 Para eso están las leyes, para ser democráticas, al menos eso es lo que me llevan diciendo desde hace más de cuarenta años.
Así que mano dura contra esa gentuza (que cuando me roban el dinero para chupar de la teta del estado, ellos no tienen ningún escrúpulo) así que no tengo tampoco porqué tenerlo yo.
Así nos va el país, que los empresurious nos roban y luego gente com tú les pone la otra mejiila para que lo sigan haciendo porque uyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy, se nos puede asustar los pobres empresurius.
Lo dicho, mano dura aplicando todas las leyes que tengamos y que no se escapen de rositas.
Edit
Un país de mafiosos. Eso es lo que acabamos siendo. Primero que son unso insolidarios y que se van para ahorrarse dinero. Y luego que "no se van por motivos económicos" y les soltamos un impuestazo como si hubieran vendido la compañía a un tercero. Y todo con una sonrisa mientras vendemos qué en España hay seguridad jurídica.
#5 seguridad jurídica hay la misma o más que en cualquier país occidental, aquí los mafiosos está claro quienes son y en este caso no es el gobierno de España
#8 está claro? Para quien?