La Fiscal de Sala Pilar Martín Nájera cree que hubo intimidación de 'la Manada' y, por tanto, agresión sexual

La Fiscal de Sala Delegada contra la Violencia sobre la Mujer del Tribunal Supremo, Pilar Martín Nájera, cree que, en el caso de 'la Manada', hubo intimidación a su joven víctima en los 'Sanfermines' de 2016 por "superioridad física" de los agresores, el "sitio angosto" en el que se cometió el delito y el hecho de que ella estuviera "bajo la influencia de bebidas alcohólicas", y ha destacado que el ministerio público consideró que se cometió agresión sexual.

[#3 oso_69]

A ver, si alguno de los afectados -víctima o acusados- no están de acuerdo con la sentencia pueden recurrir. Que de hecho creo que van a hacerlo las dos partes.

Ahora, si alguien con conocimientos jurídicos cree que los jueces han dictado una sentencia falsa a sabiendas no sé que espera para denunciarlos por prevaricación. Todo lo demás es "cuñadear" por mucho Fiscal de Sala que se sea.

[#27 Desactivado]

#3 El juez disidente cree que el juicio ha estado "apañado" y con muchas irregularidades, más de la mitad de la sentencia está escrita por él, es muy interesante que la leáis.

[#32 landaburu]

#10 #3 Pues el voto particular de la sentencia es tremendo.

Dice claramente que la denunciante ha ido cambiado el relato de los hechos para amoldarlo a las pruebas que han ido apareciendo en el juicio. Y viene a decir que los otros jueces han sentenciado a 9 años por la presión publica.

[#33 Guanarteme]

#32 También está el hecho tremendo de que no se recoja "intimidación".

No quiero caer en el "no me gusta lo que dice y descalifico" pero que considere que estar follando con "un saco" que no se mueve, que solo se le oyen tres gritos de dolor antes de dejar de grabar, que no interactúa con los tíos... es dar consentimiento no me parece aceptable.

[#34 landaburu]

#33 Si a la descripción de los hechos por parte de los implicados de ambas partes y a las contradicciones demostradas, le sumas las imágenes de cintura para arriba, junto con las imágenes filtradas de cintura para abajo, se explica por qué acabarán absueltos.

[#35 Guanarteme]

#34 No sé si es que será ya un poco tarde o algo pero no me he enterado de nada de que lo que has dicho, lo único que te he entendido es que "saldrán absueltos"...

[#2 Desactivado]

"ha afirmado que, en primer lugar, hay que leerse "tranquilamente" la resolución judicial y "valorar todos los razonamientos"."

"ha señalado que la Fiscalía de Navarra tendrá que decidir si recurre la sentencia tras el estudio de sus argumentos"

Pues habrá que esperar a que se lea la sentencia y decidan siquiera si van a recurrirla. Unas declaraciones que reconocen que no han estudiado la sentencia no parecen muy relevantes, eso sí, bastante moderadas por su parte.

[#4 iolerei_iu_iu]

#2 la fisclía ya ha tomado la desción de recurrir, y lo sabes, tendrán que pasar unos días por eso de la burrocracia.
la subo a ver qué es más relevante para los meneantes si esto o la opinión de abogado, por ejemplo. es un experimento social

[#5 Desactivado]

#4 tu envío no dice eso, viene a decir que ni se han leído la sentencia completa vamos.

[#8 iolerei_iu_iu]

#5 mi envío va de otra cosa. de la opinión de la fiscal de sala sobre violencia de género del tribunal supremo. la fiscalía ha tomado la decisión. hay información al respecto, búscala si estás interesado.

[#9 Desactivado]

#8 tú envío va de la opinión de alguien que afirma que no se ha leído la sentencia y que tendrán que decidir si recurren:

"En todo caso, ha señalado que la Fiscalía de Navarra tendrá que decidir si recurre la sentencia tras el estudio de sus argumentos. "Pero tenemos que leer todos los folios y ver toda la argumentación, y eso lleva tiempo. Sobre todo, hay que analizarlo con tranquilidad", ha apuntado."

No sé por qué reniegas de tu propio envío, ¿sólo coges lo que te interesa?

[#12 iolerei_iu_iu]

#9 no cojo nada con pinzas. eso lo hacen los que defienden la agresión. porque si lo cogen sin pinzas se les cae y tienen que volver a lavarlo. la posición de esta señora es clara. tiene experiencia en violencia de género y expresa su opinión prematura, (sí, hasta que se lea todo el tochaco - aunque con las páginas 73 y 74 valdría ENLACE EDITADO POR ADMIN) que no infundada.

te vuelvo a repetir que esto es un experimento social.

[#14 Desactivado]

#12 ¿de qué pinzas hablas?¿Has leído el envío?¿Estamos de acuerdo en que afirma que no ha leído la sentencia y que tienen que estudiarla?

[#17 iolerei_iu_iu]

#14 sí. ¿estamos de acuerdo en que la interpretación prematura de la fiscal de sala sobre violencia de género del tribunal supremo tiene más fundamento que la opinión de los usuarios de menéame o que la del abogado de la manada? pues que retumben todas!

[#18 Desactivado]

#17 ¿la opinión de una fiscal que reconoce no haberse estudiado una sentencia te parece automáticamente mejor que la de personas que quizá sí le hayan estudiado y tengan unos conocimiento de derecho homologables a los de la fiscalía(que es algo que desconoces)?

Basándome en esa premisa debo suponer que solo se debe a que dice algo que te gusta oír.

[#20 iolerei_iu_iu]

#18 nadie ha tenido tiempo de estudiarse a fondo la sentencia de 500 folios. ni el abogao bocazas que defiende a los angelitos, ni esta señora, ni los meneantes. porque la gente trabaja, duerme, caga y come y solo han pasado 30h. lo que no quita para que aquí solo se le está dando voz a las opiniones pro sentencia y ninguneando las demás. basándome en esta premisa debo suponer que los que defienden la sentencia es porq ue han oído algo que les gusta oir.
voy a seguir trayendo este debate me trolees lo que me trolees. buen puente

[#22 Desactivado]

#20 menos mal que hay alguien omnisciente como tú para definir cómo es la realidad del mundo de manera tan objetiva.

[#23 iolerei_iu_iu]

#22 deberías aplicarte algo de a humildad que le recomiendas a #10, pero como ya entramos en el terreno de las opiniones personales con esto corto y cierro

[#25 Desactivado]

#23 ¿A mí por qué? Yo no voy por ahí diciendo cómo tienen que ser las cosas o que la opinión de alguien que me gusta es automáticamente mejor que el resto.

Además de que no he recomendado a nadie que sea humilde. Para ser omnisciente inventas bastante.

[#30 alcaloidedos]

#8 no es una opinión, es una creencia, como si cree en la homeopatía, en la tierra plana, en los dioses..

Yo opino que es irrelevante las creencias de esta cuñada.

[#10 Guanarteme]

#5 Yo me la he leído y de la descripción del contenido de los vídeos y otros "Hechos Probados" sí se desprende intimidación, a mi humilde criterio y otros jueces también lo ven.

[#11 Desactivado]

#10 está bien ser humilde, espero que siga así, pero me llama la atención que de la descripcción de unos hechos saques unas conclusiones distintas de aquellos que los han descrito. Sin contar con que una de las descripcciones no se ajusta para nada a tu opinión.

Pero bueno, con el tiempo habrá más jueces que revisen todas esas pruebas y den una opinión que permita esclarecer aún más este asunto.

[#13 Guanarteme]

#11 Completamente de acuerdo contigo en que el tiempo y otros jueces dirán.

No, me baso únicamente en las conclusiones que han descrito los que han visto los vídeos y yo, al igual que otros juristas,considero que sí que hubo intimidación: vamos a ver, tú estás con unos tíos de un equipo de rugby todos atitanados que acabas de conocer por ahí de borrachera, de repente te dicen "ven", los sigues y te encierran en un cuartucho.... Dime tú si eso no es "intimidación".

[#26 Desactivado]

#13 considero que para que el hecho sea equiparable habría que subrayar que me estuve enrollando con uno de los tipos, que buscamos hotel para follar(que he leído que fue así), que entré voluntariamente con ellos a un sitio para drogarnos y que durante la práctica hubo momentos que podrían parecer de consentimiento, como hacerle una paja a uno y comer culos.

No es algo tan siemple, y hay muchos otros hechos a contrastar que escapan nuestras capacidades.

[#28 Desactivado]

#26 La chica los conocía desde hacía 10 minutos y no sabía cómo se llamaban 4 de ellos. Además no se puede decir que sean unos Brad Pitt, salvo uno que tiene novia los demás no triunfan ni pagando.

[#29 Desactivado]

#28 el alcohol y las drogas han ayudado a muchos a tener hijos.

[#7 gale]

Es difícil juzgar el caso bien sin tener todas las pruebas.

[#16 Desactivado]

#7 Aquí nadie ha visto el vídeo, que es una prueba fundamental, pero no nos resistimos a opinar y, sobre todo, a sentenciar.

[#24 Desactivado]

#16 Sentenciar NO.... nadie dice como hacerlo, pero no hace falta leer toda la sentencia para saber por los datos de varios párrafos y como acabó la cosa, dejando sola y desnuda a la víctima de violacion y robándole el teléfono para que no pudiera pedir auxilio... sólo los muy miserables siguen creyendo que los pobres y víctimas, son los violadores.... por cierto el fiscal también estuvo en el juicio y tuvo todas las pruebas ¿Porqué esa diferencia de criterio?.... porque no es que cumplan más años de cárcel, con el próximo juicio, tienen para muchos más, es decir, lo que se sabe de la sentencia lo describe.

La sentencia de La Manada no deja lugar a dudas. “Las prácticas sexuales se realizaron sin la aquiescencia de la denunciante, que se vio sometida”, señalan los jueces, que consideran que “las relaciones se tuvieron en un contexto subjetivo y objetivo de superioridad, configurado voluntariamente por los procesados, del que se prevalieron”. “Es inocultable que la denunciante se encontró de pronto en un lugar angosto y recóndito, rodeada por cinco varones de edades muy superiores y fuerte complexión que la dejaron impresionada y sin capacidad de reacción”, afirman. Y añaden que los “vídeos (sesgados) muestran a la denunciante acorralada y agazapada contra la pared por dos de los procesados y gritando”. “La denunciante muestra un rictus ausente, mantiene todo el tiempo los ojos cerrados, no realiza ningún gesto ni toma iniciativa respecto de los actos sexuales ni interacciona con los procesados; apreciamos que los soporta en un estado que nos sugiere ausencia y embotamiento de sus facultades superiores”, siguen relatando los magistrados, quienes advierten que, en contraposición con la víctima, los procesados “muestran bien a las claras actitudes de ostentación y alarde con relación a la situación, que subrayan mediante sonrisas”. “El vídeo muestra de modo palmario que la denunciante está sometida a la voluntad de los procesados, quienes la utilizan como mero objeto para satisfacer sus instintos sexuales”, concluye el tribunal.

Eso es VIOLACION.

[#6 Guanarteme]

¡A mí el Comando Pollaherida! ¡Vamos a negativizar rápido para que no se recuerde que leyendo las descripciones de los vídeos en los "Hechos Probados" sí se desprende que hubo intimidación y por tanto agresión sexual!

[#15 cromax]

Esta señora, Manuela Carmena (jueza), Pedro Santisteve (abogado y profesor de Derecho Penal) y un largo etcétera de mindundis critican la sentencia. A lo mejor porque saben de lo que hablan.
Y a lo mejor también saben de la pila de carcamales que inundan la judicatura. Pero esa es otra historia.

[#19 Cuky]

Con esto solo digo una cosa: ojito muchachos que estais condenados. Ahora va ser mucho más fácil que vayáis a la cárcel por hechos no probados.

[#21 iolerei_iu_iu]

#19 pues ya saben los violadores. a intentar violar sin dejar rastro.

[#31 Jean_Grey]

#19 A quién le hablas? Supongo que a gente que tiene sexo con desconocidas, preferiblemente que hayan perdido parte de sus facultades por el alcohol, a las que penetran sin condón y graban desnudas sin preguntarles? Supongo que sí, que se arriesgan a que les denuncien. Más les vale tener cuidado.
La verdad que entra una a esta página y te hace preguntarte qué tipo de relaciones sexuales tiene la gente aquí para que un caso así les haga sentir que tienen que "poner sus barbas a remojar".

[#36 Cuky]

#31 oh no, me refiero a denuncias falsas. Tan malo es una cosa como otra.

[#1 iolerei_iu_iu]

otra opinión cuñadil de twitter