Almudena Lastra dice al juez que investiga a dos de sus subordinados que ella no estaba de acuerdo con el comunicado y que el fiscal general, que se ha hecho responsable de su difusión, le dijo por WhatsApp que debía enviarlo por “imperativo
#6 Está claro que la película que tienes en la cabeza solo la has visto tu. ¿Cómo la voy a ver si tu entendimiento es "especial"? ¿Dices que es manipulación que la noticia diga que lo de MAR era un bulo? ¿Es relevante? ¿Es importante que la fiscal supiera que era un bulo o no? ¿Ordenó el fiscal el "Código Rojo"?
#9 Yo entiendo esto porque es lo que ha dicho: el comunicado no lo redactó (lo que tú expresas como "dar los datos") la fiscal superior de Madrid, y manifestó que no estaba bien. Aún así le ordenaron imperativamente que lo mandara. ¿Tu dices que eso es falso, gritando? ¿Ha afirmado ella que lo redactó? ¿La has visto tu redactarlo y te lo estás callando?
#13 En primer lugar, lo que se esta juzgando aqui, no es si esto era un bulo o no. Lo que se esta juzgando es si se dieron datos que no debian darse.
Este panfleto lo que hace es justificar que se dieran los datos para desmentir un bulo. Quien no va a estar en contra de que se desmienta un bulo? Todos. Garcia Ortiz hizo lo correcto.
Garcia Ortiz dio la orden y la otra paso la informacion para desmentir un bulo. Este es el titular. Bravo por los dos.
Y claro, lo del bulo si. Pero esa no es la noticia. Ya se sabia que esta mujer paso la informacion. Vaya novedad. Exclusivaza.
La informacion, que no le conviene dar al diario, es que esta mujer no estaba de acuerdo y la obligaron. Pero no veras nada de eso en un titular sobre un juicio que investiga si se hizo bien en dar datos privados. No es relevante que alguien creyera que estaba mal. Es relevante que era para desmentir un bulo.
#14 ¡Madre mía! ¡Si es exactamente eso lo que declara ante el juez y relata el periódico! Si piensas que el periódico está para que en vez de una noticia aparezca tu opinión sesgada (que no diga la noticia que desmentía un bulo, por favor) creo que no sabes de qué va el periodismo.
#18 ¡Ah! ¿por qué consideras que la fiscal dice exactamente lo que dice el titular si no va entrecomillado? ¿Consideras llamar el bulo de otra manera? ¿No lo consideras tal? ¿Consideras eso manipulación? ¿Quieres oir la grabación de la declaración? No consigo entender tu razonamiento para decir que el titular está manipulado.
#20 No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Ella no dice que es un bulo aunque lo piense, como el juez, como yo, como el
periódico y como es de dominio público.
#21 Es lo que pasa, que te engañan dandole importancia a lo del bulo, que NO se esta juzgando.
Has dicho que son sus palabras exactamente ante el juez.
Mi opinion sesgada:
Ha dicho que le pasaron la informacion, no estaba de acuerdo y que lo paso obligada por imperativo.
Todo dicho por ella
Buen periodismo:
Destacar lo que le da la gana al periodico, que no tiene nada que ver (bulo o no es indiferente en el juicio) y ocultar lo que dice ella.
No tengo ni idea de si es un bulo o no. Pero como parece que te hace feliz, te digo que es un bulo. A ver si te crees que me importa un pimiento Miguel Angel Rodriguez o voy a poner la mano en el fuego por un politico.
#22 Bien. Es un bulo de MAR. Estás desinformado y quizá por eso no terminas de digerir los titulares de los periódicos que normalmente, por su línea editorial, no lees. Yo me he enterado perfectamente de lo que quiere decir y creo que lo dice bien. El titular que propones tu es un sinsentido. Si piensas que eso es buen periodismo, creo que tienes que leer más y sobre todo ser menos soberbio. No todos pensamos tan sesgadamente como tu.
#24#25 ¡Ay! ¡Qué frágil es la memoria cuando no se adapta a nuestra ideología! Te empeñas en defender la falsa realidad que te dictan otros, tergiversando lo que dicen las noticias, los comentarios, pero te amarga el que no puedas vivir en ella y eso te convierte en un pelele sin sentido crítico al servicio de los poderosos. No te hace falta estar informado, faltaría más.
Yo no puedo saber que lo que he escrito en el párrafo anterior es cierto o no. Es una opinión. Tu dogmatizas sobre algo que ya es irrelevante, como si te fuera la vida en defenderlo y muestras la cerrazón mental de los de tu calaña. Pues vale. que te vaya bien, pero vive y deja vivir, por favor, que tendéis ha obligar a los demás a que piensen, digan y vivan como "dios manda", que curiosamente es lo que os beneficia.
«La presidenta de la Comunidad de Madrid aseguró que su pareja está bajo “una inspección de Hacienda sacada de quicio”, que “es falso que sea él quien debe a Hacienda 350.000 euros” y que es Hacienda quien le debe a él 600.000 euros: “Mi pareja no está en ninguna trama, está sufriendo una investigación salvaje de Hacienda sacada de quicio que se ha orquestado para dañarme a mí”.»
#26 Creo que sigues sin pillar que este juicio no es ni sobre lo que hizo el hermano de Ayuso, ni sobre lo que dijo Miguel Angel Rodriguez, ni si es un bulo...
No te has enterado.
Este juicio es sobre si Garcia Ortiz cometio un delito dando datos o no. Es muy facil, pero no lo vas a entender.
Pero leyendo estos panfletos, no es de extrañar tu desinformacion. Te meten bulo, Miguel Angel Rodriguez o desmentir, y te lian.
No se juzga nada de eso. Se juzga si puede dar datos privados. Que tenga motivos para darlos, es irrelevante.
Eso era mi comentario, como manipulan a inocentes.
#27 Sigue así campeón. Lo tuyo es de traca. Lo de MAR ya has dicho que era un bulo. Te metes con el periódico porque dices que manipula porque se refiere a algo relacionado con el bulo y lo referencia pero tu razonamiento en este hilo no intenta manipular para llevar el ascua a tu sardina. Y yo no me entero. Tu mismo.
No vas a entender que cuando juzgan a un asesino, que el asesinado haya defraudado a Hacienda, es irrelevante. Aunque sea verdad que defraudo a Hacienda.
Titular de eldiario:
Antonio Perez confirma que el asesinado defraudo a Hacienda (obviando que Antonio Perez es el asesino y el investigado, claro)
Y tu aplaudiendo con las orejas porque es verdad que el asesinado defraudo a Hacienda. Como no mienten, bravo por el titular.
Y luego vienes a Meneame a ponerme las pruebas de que el asesinado defraudo a Hacienda. A pestar de que te dijera que si, que defraudo a Hacienda, pero se investiga AHORA el asesinato.
#23 Ah, y recuerda, que eso que te importa tanto y que es titular del diario porque es superimportante, ni esta siendo investigado ni lo va a ser. Es irrelevante en el caso.
#1 lo que ya supera el nivel de manipulación es esta noticia de eldiaro.es, que tergiversa la información para ofrecer un bulo de un hecho que va totalmente en el sentido contrario.
La verdadera noticia es: La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso.
¿Nadie va a pedir a la administración de Menéame que se vete esta máquina de bulos a favor del sanchismo que es eldiario.es? Aunque eso suponga que Delay se quede sin munición para desinformar.
Comentarios
#6 Está claro que la película que tienes en la cabeza solo la has visto tu. ¿Cómo la voy a ver si tu entendimiento es "especial"?
¿Dices que es manipulación que la noticia diga que lo de MAR era un bulo? ¿Es relevante? ¿Es importante que la fiscal supiera que era un bulo o no? ¿Ordenó el fiscal el "Código Rojo"? 
#8 No, digo que la noticia es que la fiscal se nego a dar los datos y la obligaron. NO SE PUEDEN DAR DATOS. Esa es la noticia.
Sin embargo, el titular es que le toco a la fiscal dar los datos porque era un bulo. FALSO. Ella no queria dar los datos aunque fuera un bulo.
Da igual, creo que no lo vas a entender.
#9 Yo entiendo esto porque es lo que ha dicho: el comunicado no lo redactó (lo que tú expresas como "dar los datos") la fiscal superior de Madrid, y manifestó que no estaba bien. Aún así le ordenaron imperativamente que lo mandara. ¿Tu dices que eso es falso, gritando? ¿Ha afirmado ella que lo redactó? ¿La has visto tu redactarlo y te lo estás callando?
#13 En primer lugar, lo que se esta juzgando aqui, no es si esto era un bulo o no. Lo que se esta juzgando es si se dieron datos que no debian darse.
Este panfleto lo que hace es justificar que se dieran los datos para desmentir un bulo. Quien no va a estar en contra de que se desmienta un bulo? Todos. Garcia Ortiz hizo lo correcto.
Garcia Ortiz dio la orden y la otra paso la informacion para desmentir un bulo. Este es el titular. Bravo por los dos.
Y claro, lo del bulo si. Pero esa no es la noticia. Ya se sabia que esta mujer paso la informacion. Vaya novedad. Exclusivaza.
La informacion, que no le conviene dar al diario, es que esta mujer no estaba de acuerdo y la obligaron. Pero no veras nada de eso en un titular sobre un juicio que investiga si se hizo bien en dar datos privados. No es relevante que alguien creyera que estaba mal. Es relevante que era para desmentir un bulo.
#14 ¡Madre mía! ¡Si es exactamente eso lo que declara ante el juez y relata el periódico! Si piensas que el periódico está para que en vez de una noticia aparezca tu opinión sesgada (que no diga la noticia que desmentía un bulo, por favor) creo que no sabes de qué va el periodismo.
#15 Ella ha dicho que le dieron la orden de desmentir un bulo? O que no queria pasar la informacion y la paso por obligacion?
Pues despues de responderte, te lees el titular.
Si, las lecciones de periodismo me las das tu o el panfleto este.
#16 ¡Las dos cosas!
Lee. Te quedas en lo básico, pero estoy seguro que puedes ahondar un poco más.
#17 Dime donde ha dicho ella que lo de Miguel Angel Rodriguez era un bulo.
Es que leo muy mal.
Gracias.
#18 ¡Ah! ¿por qué consideras que la fiscal dice exactamente lo que dice el titular si no va entrecomillado? ¿Consideras llamar el bulo de otra manera? ¿No lo consideras tal? ¿Consideras eso manipulación? ¿Quieres oir la grabación de la declaración? No consigo entender tu razonamiento para decir que el titular está manipulado.
#19 No, es que TU has dicho que el titular dice lo que dice ella.
Repito: donde dice ella que era un bulo.
Donde pone en el titular lo que ella SI ha dicho, que la obligaron y que no le parecio bien.
Asi que tu idea de periodismo y de noticia, es resaltar lo que nos parece y no lo que realmente se ha dicho. Ok.
"Si es exactamente eso lo que declara"
Cuando exactamente significa no exactamente.
#20 No pongas en mi boca cosas que yo no he dicho. Ella no dice que es un bulo aunque lo piense, como el juez, como yo, como el
periódico y como es de dominio público.
TU todavía NO LO HAS DICHO. Dilo: es un bulo.
#21 Es lo que pasa, que te engañan dandole importancia a lo del bulo, que NO se esta juzgando.
Has dicho que son sus palabras exactamente ante el juez.
Mi opinion sesgada:
Ha dicho que le pasaron la informacion, no estaba de acuerdo y que lo paso obligada por imperativo.
Todo dicho por ella
Buen periodismo:
Destacar lo que le da la gana al periodico, que no tiene nada que ver (bulo o no es indiferente en el juicio) y ocultar lo que dice ella.
No tengo ni idea de si es un bulo o no. Pero como parece que te hace feliz, te digo que es un bulo. A ver si te crees que me importa un pimiento Miguel Angel Rodriguez o voy a poner la mano en el fuego por un politico.
#22 Bien. Es un bulo de MAR. Estás desinformado y quizá por eso no terminas de digerir los titulares de los periódicos que normalmente, por su línea editorial, no lees. Yo me he enterado perfectamente de lo que quiere decir y creo que lo dice bien. El titular que propones tu es un sinsentido. Si piensas que eso es buen periodismo, creo que tienes que leer más y sobre todo ser menos soberbio. No todos pensamos tan sesgadamente como tu.
#23 Si, yo digo lo que dice la mujer, estoy desinformado.
Tu dices lo que no dice la mujer y ocultas lo que dice, y estas informado.
Sigue con tu periodismo de calidad.
#24 #25 ¡Ay! ¡Qué frágil es la memoria cuando no se adapta a nuestra ideología! Te empeñas en defender la falsa realidad que te dictan otros, tergiversando lo que dicen las noticias, los comentarios, pero te amarga el que no puedas vivir en ella y eso te convierte en un pelele sin sentido crítico al servicio de los poderosos. No te hace falta estar informado, faltaría más.
Yo no puedo saber que lo que he escrito en el párrafo anterior es cierto o no. Es una opinión. Tu dogmatizas sobre algo que ya es irrelevante, como si te fuera la vida en defenderlo y muestras la cerrazón mental de los de tu calaña. Pues vale. que te vaya bien, pero vive y deja vivir, por favor, que tendéis ha obligar a los demás a que piensen, digan y vivan como "dios manda", que curiosamente es lo que os beneficia.
«La presidenta de la Comunidad de Madrid aseguró que su pareja está bajo “una inspección de Hacienda sacada de quicio”, que “es falso que sea él quien debe a Hacienda 350.000 euros” y que es Hacienda quien le debe a él 600.000 euros: “Mi pareja no está en ninguna trama, está sufriendo una investigación salvaje de Hacienda sacada de quicio que se ha orquestado para dañarme a mí”.»
#26 Creo que sigues sin pillar que este juicio no es ni sobre lo que hizo el hermano de Ayuso, ni sobre lo que dijo Miguel Angel Rodriguez, ni si es un bulo...
No te has enterado.
Este juicio es sobre si Garcia Ortiz cometio un delito dando datos o no. Es muy facil, pero no lo vas a entender.
Pero leyendo estos panfletos, no es de extrañar tu desinformacion. Te meten bulo, Miguel Angel Rodriguez o desmentir, y te lian.
No se juzga nada de eso. Se juzga si puede dar datos privados. Que tenga motivos para darlos, es irrelevante.
Eso era mi comentario, como manipulan a inocentes.
#27 Sigue así campeón. Lo tuyo es de traca. Lo de MAR ya has dicho que era un bulo. Te metes con el periódico porque dices que manipula porque se refiere a algo relacionado con el bulo y lo referencia pero tu razonamiento en este hilo no intenta manipular para llevar el ascua a tu sardina. Y yo no me entero. Tu mismo.
#28 Estaba claro, no ibas a entenderlo.
No vas a entender que cuando juzgan a un asesino, que el asesinado haya defraudado a Hacienda, es irrelevante. Aunque sea verdad que defraudo a Hacienda.
Titular de eldiario:
Antonio Perez confirma que el asesinado defraudo a Hacienda (obviando que Antonio Perez es el asesino y el investigado, claro)
Y tu aplaudiendo con las orejas porque es verdad que el asesinado defraudo a Hacienda. Como no mienten, bravo por el titular.
Y luego vienes a Meneame a ponerme las pruebas de que el asesinado defraudo a Hacienda. A pestar de que te dijera que si, que defraudo a Hacienda, pero se investiga AHORA el asesinato.
En fin, lo dejo.
#29 Mezclando churras con merinas no lo vas a arreglar, cansino.
#30 Y ante tu gran argumentacion, que destroza todo lo que he dicho, me retiro humillado.
"mezclando churras con merinas".
Lector de eldiario.es
Hasta otra y no seas cansino como yo.
#31 ¿Sabes aquella fábula del tigre y el burro?
#32 Sabia que ibas a volver.
Adios !!!! (a ver si lo pillas ahora).
#33 Es que eres muy listo y lo sabes todo. Ya te dije que debes ser más humilde.
Dale al ignore de una vez.
#23 Ah, y recuerda, que eso que te importa tanto y que es titular del diario porque es superimportante, ni esta siendo investigado ni lo va a ser. Es irrelevante en el caso.
Solo lo ponen para gente como tu.
Viva la manipulacion.
Obligan por "imperativo" a esta señora, sin estar de acuerdo ella, y el titular es:
La fiscal superior de Madrid declara que García Ortiz le dio la orden de desmentir el bulo de Miguel Ángel Rodríguez
El periodismo del bueno.
#1 Explícame por favor que es eso de “una orden no imperativa”.
#2 Preguntaselo a Garcia Ortiz, que es el que amenazo con eso.
Me imagino que significa que como no lo hiciera, tendria sancion.
#1 No veo dónde está la manipulación. ¿Sabes algo que la fiscal o el juez no sepan?
#3 Obviamente que no la ves.
La realidad es que a la señora se la sudaba que fuera un bulo o no, es ilegal dar los datos y ella se opuso. Los dio obligada con amenazas.
Sin embargo el titular es que como es un bulo, le dijeron que diera los datos. Ya esta. Todo perfecto
Se lo mismo que la fiscal. Le mandaron hacer algo ilegal en contra de su opinion y ahora le echa el muerto al que hizo la ilegalidad.
#1 Jajajaja, que buenas son las chanzas de loboatomizado2, siempre anima todos los hilos con su parodia de Martínez el Facha.
#4 Jajaja. Te juro que esto es cierto.
Te habia puesto: Vaya, soy facha. Si llegas a ponerme loboatomizado, ya te llevas el bingo.
Pero es que releo y lo has puesto!!!
Lo vuestro es la originalidad.
Como comprenderas, no ma aportas nada.
Byeeeee.
#1 lo que ya supera el nivel de manipulación es esta noticia de eldiaro.es, que tergiversa la información para ofrecer un bulo de un hecho que va totalmente en el sentido contrario.
La verdadera noticia es: La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso.
https://www.elmundo.es/espana/2024/06/13/666ac635e85ece926e8b45c2.html
https://elpais.com/espana/2024-06-13/la-fiscal-de-madrid-confirma-que-el-fiscal-general-ordeno-la-nota-sobre-el-novio-de-ayuso.html
https://www.larazon.es/espana/fiscal-superior-madrid-dice-juez-que-fue-fiscal-general-quien-ordeno-publicar-nota-novio-ayuso_20240613666ae528fc83ee0001334802.html
Notica que, por cierto, la horda progre se ha encargado de enterrar para dar visibilidad a este bulo de eldiairio.es: La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García Ortiz le dio la orden por "imperativo" de difundir los datos reservados del novio de Ayuso
La fiscal de Madrid declara en el TSJM que García ...
elmundo.es¿Nadie va a pedir a la administración de Menéame que se vete esta máquina de bulos a favor del sanchismo que es eldiario.es? Aunque eso suponga que Delay se quede sin munición para desinformar.
#10 :¿Nadie va a pedir a la administración de Menéame que se vete esta máquina de bulos a favor del sanchismo que es eldiario.es?"
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.
Callate que aqui te cae el strike a ti.
#11 of course, era un grito al viento. Pregunta retórica.