Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Solo el hecho de que quedara demostrado que los dos Guardias Urbanos Víctor Bayona y Bakari Samyang fueran condenados por manipular actas y torturar a Yuri Jardine es motivo suficiente para que la fiscalia revisara todos los casos en las que Víctor Bayona y Bakari Samyang ofrecieron testimonio.
#11:
#6 El caso desde el principio es un despropósito. No es que sean pruebas nuevas, son un montón de pruebas de la defensa que la jueza de instrucción no metió y para mí, lo más claro: está basado todo en la palabra de dos guardias urbanos que al poco fueron condenados por torturas y testimonios falsos.
#2:
No sé como no se les cae la cara de vergüenza.
#10:
Pues salvando las distancias (que son muchas) con lo del metro de Valencia, resulta igual de triste que entonces que una investigación judicial previa haya sido una mierda y que un periodista levante tal cantidad de mierda que "la justicia" no ha sabido ver. Al final, lo de la venda en los ojos de la Justicia va a ser verdad, pero no para tratar a todos igual, sino para no ver ciertas cosas.
#30:
Polémica aparte, el documental EVIDENTEMENTE no constituye una prueba jurídica ni de ningún tipo. No es mas que un resumen de una serie de declaraciones y relaciones de hechos que llevan mucho tiempo encima de la mesa y que ya obviaron durante la escenificación de un juicio en 2008.
La sentencia es firme y avalada por el Tribunal Superior, para reabrir el caso haría falta una prueba nueva contundente, como por ejemplo que se entregara la persona que lanzó el tiesto desde el teatro. Parece que ni siquiera la resolución del caso de Yuri Jardine es suficiente para revisar el caso 4F, contra toda lógica ( #21 ).
En cualquier caso, el documental constituye solamente una prueba de que el sistema no funciona. O de que funciona de puta madre pero no con el fin que nos habíamos creído.
La sentencia es firme y avalada por el Tribunal Superior, para reabrir el caso haría falta una prueba nueva contundente, como por ejemplo que se entregara la persona que lanzó el tiesto desde el teatro. Parece que ni siquiera la resolución del caso de Yuri Jardine es suficiente para revisar el caso 4F, contra toda lógica ( #21 ).
En cualquier caso, el documental constituye solamente una prueba de que el sistema no funciona. O de que funciona de puta madre pero no con el fin que nos habíamos creído.
#13:
...o sea, que no van a buscar pruebas jurídicas ni cuando se ha demostrado que los agentes que eran testimonios clave del caso, única 'prueba' inculpadora de las víctimas del 4F, falsificaron pruebas y falsearon el atestado. ¡Muy bien!
Fuente: medio AEDE
Fuente: medio AEDE
Comentarios
Solo el hecho de que quedara demostrado que los dos Guardias Urbanos Víctor Bayona y Bakari Samyang fueran condenados por manipular actas y torturar a Yuri Jardine es motivo suficiente para que la fiscalia revisara todos los casos en las que Víctor Bayona y Bakari Samyang ofrecieron testimonio.
#21 toda la razón
Polémica aparte, el documental EVIDENTEMENTE no constituye una prueba jurídica ni de ningún tipo. No es mas que un resumen de una serie de declaraciones y relaciones de hechos que llevan mucho tiempo encima de la mesa y que ya obviaron durante la escenificación de un juicio en 2008.
La sentencia es firme y avalada por el Tribunal Superior, para reabrir el caso haría falta una prueba nueva contundente, como por ejemplo que se entregara la persona que lanzó el tiesto desde el teatro. Parece que ni siquiera la resolución del caso de Yuri Jardine es suficiente para revisar el caso 4F, contra toda lógica ( #21 ).
En cualquier caso, el documental constituye solamente una prueba de que el sistema no funciona. O de que funciona de puta madre pero no con el fin que nos habíamos creído.
#21 Cierto, y más teniendo en cuenta que la acusación se basó en el testimonio de los dos guardias urbanos por encima del de otros (médicos forenses incluídos). No sé si el documental aporta nuevas pruebas, pero muestra lo absurdo de la sentencia.
No sé como no se les cae la cara de vergüenza.
#1 #2 Los colegeos es lo que tienen,miran pa' otro lado y pista...
#2 Para que se te caiga algo primero tienes que tenerlo y a este ni se le presume
#2 Tienen una forma peculiar de vergüenza. Esa de aquella que al tener las manos llenas de sangre de Patricia prefieren seguir echando tierra sobre el asunto.
#56 Justo ese párrafo(0) iba a poner yo. Me pregunto qué pensarán #0 #2 #3 #11 #29 #37 #39
Supercinexin y demás, ya que hay bastante desinformación sobre este asunto y nadie se ha leído las sentencias.
1) La mayoría cree que a Patricia Heras la acusaron del lanzamiento de la maceta. No es así, tanto a ella como a Alfredo (los dos que, según su versión, iban en bicicleta aquella noche cuando cayeron) los acusaron de haber lanzado una valla a un policía, la cual le causó un hematoma aunque no requirió intervención facultativa. A Alfredo, además, le acusaron de haber lanzado también un cono (de ahí que su pena fuese mayor).
2) La gente insiste en que todo se basa en el testimonio de dos agentes de la Guardia Urbana, así como que no se permitió testificar a los que podían corroborar que Patricia y Alfredo cayeron de la bici cuando se les atendió, como el conductor de la ambulancia. Esto no es así, al menos según lo que indica la propia sentencia el conductor de la ambulancia testificó y negó el tema de la bicicleta y el haber trasladado bicicleta alguna. Además, las contusiones que tenían ambos eran más propias de golpes policiales que no de una caída.
3) Según la sentencia del Supremo, algunos alegatos sobre la falta de imparcialidad del juez aparecieron tarde y no desde el principio, lo cual les resta credibilidad. Eso al menos responde en el recurso de, por ejemplo, Patricia Heras. (1)
Contradicciones que, a pesar de todo esto, siguen existiendo en el caso:
1) Aunque Patricia Heras y Alfredo Pestana hubiesen tirado aquella valla, la supuesta valla no apareció ni fue utilizada en el juicio como prueba(2). Las razones identificativas que remarca la propia sentencia del Supremo se basan principalmente en el peinado y parte de la indumentaria, y no en rasgos físicos particulares (nariz, barbilla, cicatrices...), siendo la ropa un elemento que fácilmente se puede confundir en un contexto de ajetreo y oscuridad.
2) Alfredo Pestana fue indultado. ¿Por qué fue Alfredo indultado y no Patricia, cuando se supone que ambos estaban acusados de lo mismo y de haber lanzado la misma valla, estando además Alfredo acusado de haber tirado también un cono un rato antes?
3) ¿Por qué sentenciaron a alguien que supuestamente había lanzado la piedra a un policía y lo había dejado parapléjico (Rodrigo Lanza) a una pena apenas ligeramente superior a la que condenaron a Alfredo y a Patricia? ¿Cómo es que a estos últimos los condenaron a tres años con ingreso en prisión cuando ambos carecían de antecedentes y la supuesta lesión que causaron ni siquiera requirió atención médica(3)? ¿Por qué los condenaron a pagar una indemnización al agente si no necesitó atención médica?
4) Incluso aunque la coartada de la bicicleta no fuese sostenible según el Tribunal y esto reforzarse la hipótesis contraria (ya que era la única que lo explicaba), tras la condena a dos agentes por torturar y manipular pruebas debería invalidarse cualquier testimonio que hubiesen dado en el pasado. Esto quiere decir que, incluso si Patricia y Alfredo eran culpables de lo que se les acusaba, se debería invalidar el testimonio aportado por aquellos agentes a ese respecto.
Lo que está claro es que hay mucha desinformación sobre este tema. Incluso aquellos que dicen estar muy informados no tienen claro ni de qué se le acusó exactamente a Patricia Heras. La cual, por cierto, por lo que he podido ver en su blog me parece una magnífica persona y alguien que no se merecía en absoluto que le ocurriera todo lo que le ocurrió, incluso en el extremo de que hubiese sido cierto lo que se le imputaba.
(0) "En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la
afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el
recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto
aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de
las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los
golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la
incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle
Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor
de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos
que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la
identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,
dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.
De los argumentos de la sentencia resulta patente un elemento que es bien
digno de consideración y es que el dato de la caída de a bicicleta, que en el
planteamiento del recurrente pretendería valor de coartada, queda francamente
desvirtuado; lo que, aparte de contrastar con eficacia el discurso exculpatorio,
refuerza el valor informativo de los demás elementos de cargo"
(1) "El motivo reproduce en gran medida el de Lanza Huidobro, hasta el punto
de contener afirmaciones que carecen de pertinencia tratándose de esta recurrente.
Además, objeta el Fiscal en su informe, la queja que nutre el motivo, es decir, la
referida al derecho al juez imparcial, no había sido avanzada hasta este momento,
ni discutida, por tanto, en la instancia, algo que, por si solo, ya es bastante
sugestivo de la falta de pertinencia de la objeción.
En todo caso, incluso admitiendo que la misma pudiera ser objeto de
examen en los términos en que ha sido planteada, basta con remitir a lo ya
razonado en el caso del primer recurrente aludido."
(2) En la sentencia del Supremo desestiman la parte del recurso que mencionaba la ausencia de la prueba, recurso en el que se incluía el alegato de que una valla no debería considerarse objeto peligroso. El Supremo, en el apartado quinto del recurso, indica que la valla sí puede encajarse en la categoría de objeto peligroso y, por tanto, se desestima el recurso, pero no hace referencia a que no apareciera la valla (ni en fotografía) durante el juicio, más allá de indicar la afirmación de su existencia.
"Pues bien, a partir de esta precisión conceptual, es llano que la valla
metálica de referencia tiene perfecto encaje en esa categoría, máxime al haber sido
proyectada con indudable fuerza sobre el agente al que, por fortuna, lesionó
levemente. Por tanto, el motivo tiene que desestimarse."
(3) Esto es lo que se responde en la sentencia del Supremo a esa cuestión.
Sobre el recurso de Alfredo:
"Éste cita en apoyo de su objeción conocida jurisprudencia, que, como se
verá, no sirve para darle la razón, porque parte de un presupuesto incorrecto.
La previsión del Código Penal para delitos como el que se contempla, a
tenor de los preceptos de aplicación (550, 552,1 in fine, y 552,1, en relación con el
art. 70, todos del Código Penal), se sitúa entre tres años y un día y cuatro años y
seis meses; y no a partir de dos, que sería la del tipo básico, como por error dice el
recurrente. Por tanto, la elevación sobre el mínimo indicado es ciertamente menor,
y el tribunal de instancia justifica este aspecto de su decisión con sencillez, pero
con inobjetable claridad: fueron varias las acciones criminales a sancionar y una de
ellas dirigida contra un lesionado que yacía en el suelo.
Así las cosas, con la indicada precisión, es patente que la denuncia de falta
de proporcionalidad queda por completo desactivada; máxime cuando, además,
según indica el Fiscal, era preciso diferenciar en el orden de la pena la conducta del
que recurre y la de Patricia Heras, a la que se atribuye una sola acción.
En consecuencia, el motivo no resulta atendible."
Sobre el recurso de Patricia:
"Como señala el Fiscal, la pena impuesta a esta recurrente es la de tres años
(no tres años y tres meses), que, en rigor, estaría por debajo del mínimo legal,
resultado de aplicar el art. 70.1,1ª Cpenal en su anterior redacción: tres años y un
día. Por tanto, la objeción fundada en el argumento de la falta de proporcionalidad
carece de toda pertinencia."
Sentencia del Supremo: http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
Pues salvando las distancias (que son muchas) con lo del metro de Valencia, resulta igual de triste que entonces que una investigación judicial previa haya sido una mierda y que un periodista levante tal cantidad de mierda que "la justicia" no ha sabido ver. Al final, lo de la venda en los ojos de la Justicia va a ser verdad, pero no para tratar a todos igual, sino para no ver ciertas cosas.
...o sea, que no van a buscar pruebas jurídicas ni cuando se ha demostrado que los agentes que eran testimonios clave del caso, única 'prueba' inculpadora de las víctimas del 4F, falsificaron pruebas y falsearon el atestado. ¡Muy bien!
Fuente: medio AEDE
Fiscalía defensora
Leche, no hay pruebas jurídicas pero al menos indicios para conseguirlas ¿no? ¿No bastaría interrogar en sede judicial?
#1 El sistema nunca admitirá que el sistema no funciona.
#33 Iba a decir exactamente eso mismo
#1 Políticosdemierda = Fiscal = Juez = Policía = Asesinos
#1 La última noticia que me ha flipado de este tema es que Rodrigo, Juan y Àlex tienen que pagar de responsabilidad civil 1.580.000€. Eso ya es destrozarles la vida, pues no lo van a poder pagar nunca.
Titular resumido:
''Fiscalía no ve''.
Circulen.
Pregunto desde la ignorancia, ya que no he visto el documental, ¿se aporta alguna prueba o solamente declaraciones de testigos? Si son declaraciones, ¿hay alguna que no haya sido efectuada en el juicio?
#6 ¿hay alguna que no haya sido efectuada en el juicio?
Sí, varias. Sale en el documental, en primer lugar los testimonios que se desestimaron en la instrucción como los del personal de la ambulancia, y en 2º el nuevo testigo del que la fiscalía según el documental ya estaba informada.
#6 El caso desde el principio es un despropósito. No es que sean pruebas nuevas, son un montón de pruebas de la defensa que la jueza de instrucción no metió y para mí, lo más claro: está basado todo en la palabra de dos guardias urbanos que al poco fueron condenados por torturas y testimonios falsos.
#11 Pero, ¿cómo seguimos todavía utilizando la terminología de la justicia para este caso -y otros- después de ver el documental? Gonzalo Boye -abogado de Mongolia, por cierto- lo dice muy claro: "Todos los que teníamos toga en esa sala, sabíamos que ese testimonio era falso" -que se puede considerar como: "...sabíamos lo que había pasado en realidad"-. No ha sido un juicio, ha sido una obra teatral representada en los juzgados de Barcelona.
Nos pueden engañar, nos pueden mentir, pero, por favor, al menos no sigamos poniendo la cama.
#6 es que eso no va así, hay que demostrar la culpabilidad, no la inocencia. Lo que queda claro es que se les condenó sin pruebas. Intolerable.
#6 Para mí lo más espinoso es que según el documental las condenas se basaron solo en el testimonio de agentes de policía que han sido condenados posteriormente por mentir.
De todas formas lo suyo sería tener las sentencias. No sé si están por ahí.
#6 Aquí está la del supremo http://www.desmontaje4f.org/wp-content/uploads/2012/05/SENTENCIA-SUPREMO-MADRID-para-internet.pdf
#55 Esto es interesante:
En efecto, el eje en torno al que se articula el planteamiento del motivo es la
afirmación de que los varias veces aludidos habrían caído de una bicicleta, que el
recurrente dice fue trasportada luego en una ambulancia. Pero ocurre que ese aserto
aparece eficazmente desmontado por la sala, en consideración: a la naturaleza de
las lesiones, no de arrastre o fricción, sino contusivas y más compatibles con los
golpes recibidos de los agentes en el lugar de los hechos, como causa; a la
incoherencia de los propios interesados al fijar el lugar de la caída (la calle
Lepanto, el Parque de la Ciudadela, el Paseo Lluys Companys); a que el conductor
de la ambulancia negó que hubiera trasladado ninguna bicicleta; a que hay testigos
que hablan del lanzamiento de un cono y también del de una valla; a que, en fin, la
identificación de los dos referidos no tuvo que presentar mayores dificultades,
dadas la singularidad de la indumentaria y del tratamiento del cabello.
Me pregunto qué tiene que decir Alfredo sobre esto, porque Patricia ya no está.
Que los testimonios fuesen de dos policías que han sido apartados de función pública y condenados por tortura... como que no es indicio de nada, No?
Esto parece la continuación del propio documental.
Ciutat Morta.
Pues nada, repetimos cita: "Nadie ve nada por muy evidente que sea cuando su sueldo depende de que no lo vea"
Desde luego no se puede negar que la fiscalía hace verdaderos esfuerzos en demostrar para quien trabaja, y no parece que sea concretamente para los ciudadanos.
Por favor, devuélvanme los positivos aquí: Jesús Rodríguez : " Un guardia urbano me detuvo por la calle y me dijo literalmente : te cortaremos el cuello"[cat]
Jesús Rodríguez : " Un guardia urbano me detu...
elcritic.catAquí también, si vous plait: Sindicato Mossos d'Esquadra insinua que el documental 'Ciutat Morta' es fantasía [CAT]
Sindicato Mossos d'Esquadra insinua que el documen...
imgur.com¡Ah, aquí también!: Por qué aterra 'Ciutat Morta'
Por qué aterra 'Ciutat Morta'
eldiario.esEso es lo que habéis conseguido poniendo negativizando tanto mis comentarios ahí, que fiscales en sus tiempos libres que leen menéame, les haya picado la curiosidad de que estén en blanco.
#28 Como troll tienes algún que otro momento de lucidez que sirve para picar a la meneada (aunque en este caso, obviamente, tu pensamiento real va en dirección distinta a tus comentarios), pero en general tienes bastante margen de mejora.
Ánimo y no decaigas. El noble arte del trolleo en Menéame implica una mejora constante.
Nunca nada es prueba suficiente en estos casos
va a hacer falta un poquito más de alarma social
Ya empezamos la policía abusando de poder, les sale impune y la justicia colaborando desde luego es una vergüenza total.
Ya sabéis lo que dicen...la justicia es ciega...
#32 ... pero ve cuando oscurece
A ver si os enterais:
Es el estado, cuida a sus perros, y puede hacerlo como y cuando le salga del rabo.
Sois putos subditos, callaos la boca...
O a lo sumo haced como todos esos gilipollas que aplauden. Sed buenos vasallos, gusanos.
Si empezaran a tirar del hilo no sólo iban a caer policías y la jueza.
Ellos se lo guisan y ellos se lo comen
Cualquiera que haya visto el documental se da cuenta de que no es ninguna sorpresa. Aunque parezca feo lo que voy a decir, lo cierto es que para la historia de España, lo que han pasado esos 4 o 5 chicos es "irrelevante", pero lo que no es irrelevante es como y a través de qué ha pasado. Es durísimo pensar en lo sucedido, y ver como los responsables políticos -que son los que tenemos más a la vista- siguen ahí de cargo en cargo.
Este país es una grandísima mentira, todo el sistema está podrido y veremos lo que pasa si Podemos y/o otra gente competente llega al poder, pero seguro que rodar cabezas -de unos, o de otros, lamentablemente- van a rodar.
#37 Al fin alguien sensato.
Sí, el documental es duro; Sí, lo que les ha pasado no tiene nombre; Sí, la policía es una hija de puta y los juzgados son sus hermanos; pero aún y con todo eso, nada nuevo bajo el sol.
#37 De acuerdo con tu primer párrafo. En duda con el segundo. No va a rodar ninguna cabeza, para ello habría que contar con jueces, fiscales, policías, etc. HONRADOS. Y no es que no los haya, que los habrá, pero precisamente por eso, no tienen el poder para actuar. Este sistema promociona a los MENTIROSOS, CORRUPTOS y similares. Si por alguna razón son condenados, se les indulta y premia. Podemos cambiar de persona, pero el sistema que subyace detrás... no.
Lo único que puede hacer cambiar ese sistema es... la guillotina.
¿Las declaraciones del fiscal no suponen prevaricacion ?
#17 No, tendrían que dictar una resolución a sabiendas que es injusta, afecta a las resoluciones no a las declaraciones
Para ser fiscal/defensor no hace falta estudiar,espero que a sus hijos no les hagan tragar tantas pollas como se comen ellos.
La misma fiscalia que ve a la infanta inocente porque lo hacia por amor, no entra de oficio por las preferentes ni por las tarjetas black, ni contra el PP por financiarse con dinero negro, ni fiscalia ni esta ni se le espera ya que esta controlada por el estado.
Estaba claro: ayuntamiento-barcelona-presentara-ciutat-morta-fiscalia-aporta/c02#c-2
El Ayuntamiento de Barcelona presentará 'Ciutat Mo...
eldiario.esNo se puede pedir que la justicia haga todo y mientras tanto en Cataluña que sigan sacando un numero tremendo de votos el/los partidos politicos implicados en casos como este.
que coño va a ver la fiscalía? jaajajajajajajajajajaj
Realmente han visto el documental? si la respuesta es si, no me lo creo.
Actuáis como fanáticos: cuando un amigo no me da la razón es que está equivocado; cuando un amigo de ese amigo le da la razón, ambos están equivocados; y cuando viene mi enemigo y les da la razón, todos son mis enemigos.
A veces sería bueno plantearse alguna vez, UNA SOLA, que las hipótesis de mi adversario, sobre todo cuando terceras partes independientes las apoyan, puedan ser las correctas y que sea mi bando el que me esté mintiendo.
Los jueces nos respaldan en el escándalo de la manipulación de contadores
Los jueces nos respaldan en el escándalo de la man...
ocu.org¿Y para casos como este no cuestionamos a los jueces? Cuando sus sentencias nos benefician, entonces, ¡ay, qué justa y ecuánime es la Justicia! Después de haberla acusado de todo...
Hipócritas.
A mi desde el momento en que se intenta la mamarrachada de criminalizar un suicidio (otra vez), que no me cuenten más, que no me interesa.
Una indecencia es lo que son
La fiscalia puede ser ciega, como la justicia y como ambas deberían ser.
Pero una a otra les funciona muy bien el sentido del olfato y detectan el olor del dinero sin problemas.
Va a haber que cambiar los significados de las palabras, esta visto que "fiscalia" no significa lo que muchos creemos...
ya habrán recibido una llamada de los que mandan: 'de abrir nada, no sea que al vulgo le de ahora por reabrir todas las salvajadas que les hemos estado metiendo por el culo durante años'. a ver cuándo empieza a llegar el día en que a alguno de la casta le empieze a dar por decir: 'oye, vamos a dejar de mearles en la cabeza que ya se han dado cuenta de que no es lluvia'...
Como las cosas sigan a este ritmo va a ser cierto eso que se dice de que "Con Franco se vivia mejor " ..
#22 Por lo menos te tiraban ellos por la ventana, no tenias que hacerlo tu mismo, era un detalle.
#22 Con Franco eso también pasaba. Hemos heredado a familias de jueces y fiscales de entonces.
Solo faltaba que un documental sin neutralidad y nada manipulador sirviese como prueba para un juicio.
La guillotina para quien? Lo marcas tú? Y con juicio o sin juicio? Porque si hay juicio, tienen que haber policías y jueces que lo lleven... Y quien nos dice a ti y a mí que nosotros no vamos a estar debajo de esa guillotina?
Menéame y los románticos de la revolución violenta :).
#42 con ese argumento aun estábamos en el esclavismo.