En casi todos los foros que se ocupan del estudio de la escasez de recursos, se habla hasta la saciedad de las debilidades del capitalismo, de las injusticias que genera y de los daños que causa al ecosistema y a la sociedad. La conclusión a la que se llega a menudo es que el capitalismo está a punto de acabar como sistema, sin embargo, el capitalismo no parece caer en ninguna parte ni siquiera en aquellos lugares donde el Estado se convierte en un ente fallido incapaz de dar servicio alguno a los ciudadanos.
Comentarios
El capitalismo tiene un problema fundamental más allá que el crecimiento infinito es imposible, se trata de un problema intrínseco al sistema que lo haría colapsar incluso en un planeta de recursos infinitos (de hecho yo croe que lo hará colapsar antes que el problema de los recursos.
Se trata de las premisas por las que se rige:
- Se permite a la población acumular riqueza.
- Se permite a la población (de hecho se incentiva) invertir su riqueza para obtener un beneficio (incrementar riqueza).
Esto, que nos ha llevado a un crecimiento sin precedentes, tiene un problema: la desigualdad que genera.
En la actualidad el 1% de la población mundial controla el 50% de la riqueza mundial (Fuente: http://www.publico.es/496389/la-mitad-de-la-riqueza-mundial-esta-en-manos-de-un-1-de-la-poblacion)
El capitalismo incentiva a ese 1% a invertir su riqueza para obtener un rendimiento, de hecho todos sabemos que los gobiernos movidos por el miedo de la fuga de capitales bajan los impuestos a esas grandes fortunas y promueven que sea invertido en su país mediante exenciones fiscales y tolerando el fraude fiscal que puedan realizar.
Supongamos que ese capital del 50% controlado por el 1% de la población consigue mantener un rendimiento del 5% anual (Lo que no es ninguna locura para grandes fortunas). ¿que ocurrirá en el futuro? Que acumularán más riqueza, concretamente al 5% anual tardaran entorno a 15 años (nada más que 15) en controlar el 100% de la riqueza del mundo.
Cuando eso ocurra querrá decir (Desde una perspectiva puramente capitalista) que ni tu ni yo tendremos NADA para comer, tampoco tendremos nada que ofrecer al capital para que nos de la comida por que no tendremos NADA.
Lógicamente esto no va a ocurrir, por que antes de llegar a ese punto tu y yo cogeremos (robaremos, por que no tendremos nada) un pico y una pala y le abriremos la cabeza al que tenga la comida para comer (y eso que ni tu ni yo somos violentos).
Ante este panorama solo hay dos soluciones:
- Se le niega al capital la opción de seguir generando rendimientos: Esto desde el punto de vista del capitalismo sería una catastrofe, por que el que lo controla "guardaría debajo del colchón" su capital y dejaría de usarlo, si el 50% de la riqueza mundial se guarda debajo del colchón, el mundo revienta.
- Llega alguien y le dice al capital que sintiéndolo mucho van a tener que soltar parte de su riqueza antes de que la cosa se desmadre demasiado. Lógicamente si esto lo hace un país solo, habría una fuga de capitales como la copa de un pino, tiene que ser una respuesta global, o casi, para que funcione bien. Nadie dice que esa gente no pueda seguir siendo rica, pero es necesario para evitar el colapso de la sociedad que aporten a la sociedad.
Os pediría que le dierais una vuelta al razonamiento y si os convence, creo que es el momento de (a fin de hacer esta transición de la forma más pacífica posible) que estas ideas empiecen a oírse en Europa antes de que sea tarde. Te pediría que votes con criterio a algún partido que promueva estos conceptos.
Sé que decir esto con la foto que tengo en el perfil suena a propaganda electoral pero por favor pensad sobre ello.
#1 Lo enfocas como una especie de "guerra de exterminio" y no es así. Según lo que dices el nivel de vida en el mundo debería haber disminuido y el total de población también... Y tampoco es así. De hecho en general nunca ha habido tantos habitantes, tan pocos conflictos y un nivel de vida y esperanza de vida como ahora.
No cuadra. Es cierto que el capitalismo extremo no es la solución, pero lo que dices no se aproxima a la realidad.
#6 Me parece que o no me he explicado bien o no me has entendido.
pero en ningún caso yo hablo de una guerra de exterminio, hablo del flujo de capitales, de hecho no he hablado, ni veo como puede mi post considerarse como orientada a la reducción de la población.
No, La población no se ha reducido, lo que ocurre es que más población tiene que repartirse menos porcentaje de riqueza. Ojo, que durante un tiempo, a pesar de repartirse menos porcentaje de riqueza, la riqueza absoluta repartida era mayor, por lo que todos fuimos más ricos gracias al crecimiento económico.
El problema está en que a partir de ahora, incrementar el capital se traduce en que se empobrece a la gente. Si te echas los números verás que con un 50% de la riqueza aglutinada en manos del 1% de la población y con rendimientos del 5% anuales, para que el otro 99% de la población consiga aumentar la riqueza absoluta que se reparten (y de esta forma ser más ricos a pesar de al acumulación de riqueza) el PIB mundial debería de crecer al doble del ritmo que se produzca la acumulación de capital (en el ejemplo un 10%) si eso ocurre, a pesar de que el capital crece, el PIB lo hace en mayor medida, por lo que el reparto al resto de la población crece más deprisa que el flujo de capitales se mueve a ese 1%. Esto es lo que ocurrió en los primeros ¿70?¿80? años el capitalismo y por lo que todos fuimos más ricos en ese proceso.
Sin embargo el PIB mundial crece a entorno al 4% por lo que ahora no es el caso.
Lo que dices de que el nivel de vida debería haber disminuido, si que lo sostengo, de un tiempo a esta parte, claro. No tienes más que mirar alrededor.
El efecto se ha hecho claramente patente desde 2008, lo cual tiene lógica, por que a un crecimiento del 5% anual, en 2007 el capital tendría únicamente un 37% de la riqueza mundial, lo que quiere decir que para que aún con acumulación de capital, la riqueza del 99% crecería en términos absolutos si el PIB mundial creciera un 7% anual. En 2007 el PIB mundial creció entorno a un 6% (o sea estábamos ya cruzando la barrera).
La clave está en: Entre 2005-2008 cruzamos la barrera que hacía que la acumulación de capital de las grandes fortunas no puede sustentarse solamente con el crecimiento económico sino que requiere acaparar riqueza de los pobres para sostener esos rendimientos.
La pregunta es: ¿Y se nota tan bruscamente? ¿80 años de capital y se nota en tan solo 5-10 años este efecto?. Si, esencialmente por que es una progresión geométrica. Un crecimiento del 5% anual "sobre el capital" quiere decir, que el primer año consigues el 5% de lo que tenías, pero el siguiente un 5% de lo que tenías más el 5% anterior, etc etc.
#7 Creo que sigues basándote en premisas erroneas... Primero entiendes la evolución de la situación en base a una posición "ceteris paribus" y no es así. Hay guerras, catástrofes, evoluciones demográficas y culturales, migraciones, etc. Todo esto incide en el desarrollo económico mundial.
En segundo lugar, es lógico que haya crísis cíclicas o ajustes macroeconómicos porque cuando una industria o área de negocio es exitosa acapara mas y mas recursos y mas y mas competidores hasta que deja de ser rentable. La solución que ofrece el capitalismo es el incentivo a la "innovación" que abre nuevas líneas de negocio y crea nuevos campos y nuevos productos para el mercado con un margen de beneficios mayor.
Un ejemplo claro lo tienes en el reciclado que ha evolucionado de ser una necesidad para algunos hasta desarrollarse actualmente como un campo de negocio.
Y la verdad, tratándose de cálculos macroeconómicos tan grandes hablar de % de aumento o disminución del PIB sin tener en cuenta el desarrollo global de algunos paises o estudiar la acumulación de la riqueza me parece un poco arriesgado, porque como sabes tenemos zonas sin desarrollar y zonas ya desarrolladas. Ni siquiera es uniforme el modelo estudiado, sino que engloba paises capitalistas, economías planificadas y economías proteccionistas.
Es mi punto de vista... No se que pensarán los demás.
#8 en una cosa tienes razón: El análisis parte de un análisis ideal del capitalismo, es decir, sin influencias externas ni otras consideraciones, pero como tu bien decías en tu post anterior "nunca ha habido tan pocos conflictos como ahora" por lo que el análisis va a ser bastante correcto.
por otro lado, tienes que entender, que para que las guerras, catástrofes, evoluciones demográficas, migraciones etc, favorecieran el resultado final del análisis, estos deberían de perjudicar al capital, no a la población pobre. Si quieres podemos hacer un repaso al respecto de donde han tenido lugar las últimas guerras y por lo tanto que parte de la riqueza ha sido la perjudicada. Me atrevería a decir que exceptuando el atentado del 11S desde la segunda guerra mundial no ha habido ningún conflicto que haya afectado negativamente a las acumulaciones de capital.
Por lo tanto creo que esos factos más bien van a acentuar el problema, no atenuarlo.
Por otro lado, aunque tuvieras razón (Que sinceramente no lo creo), me niego a apoyar un sistema que para su sostenimiento requiere de guerras, catástrofes u otra clase de conflictos para trasladar la riqueza del capital a la población.
Finalmente: lo bueno que tienen los datos macroeconómicos es que precisamente puedes abstraerte de analizar todos los países o regiones que lo componen. un ejemplo: Considera los datos macroecnómicos de España (PIB, desempleo, etc) ¿Crees que como se distribuye ese desempleo o PIB tiene mucho impacto en la prima de riesgo Española? No, por que lo que el preocupa a los que nos prestan el dinero es que el conjunto sea capaz de devolver le dinero, no que una región vaya mal y otra peor.
De la misma forma cuando tratas al planeta en su conjunto el desarrollo de algunos países individuales es irrelevante. Lo importante es que la mitad del planeta está en manos de un capital y que ese capital quiere mantener su rendimiento. ¿Como lo va a hacer? Explora las posibilidades y te darás cuenta de que solo hay dos.
- A través de un crecimiento en la economía y acaparando ese flujo (El PIB mundial crece al 4% anual, es suficiente para justificar un crecimiento del 2% anual en el capital sin que su ratio de acumulación de riqueza crezca).
- A través de la acaparación de la riqueza que actualmente no está en manos de ese capital (El 50% restante).
No hay más opciones. Precisamente lo bueno que tiene le análisis es que es sencillo y sólido.
Puedes colgarle de encima todos los adornos que quieras, pero la esencia no cambia.
#1 Está muy bien fundamentado lo que dices. En el artículo de Javier Pérez , publicado en el crasoil va desgranando aspectos muy interesantes, pero realmente olvida bastantes cosas e incurre en análisis sesgados. Olvida por ejemplo que a principios del siglo XX una nueva forma de ver el mundo movió los corazones de millones de personas y el capitalismo tuvo que emplearse a fondo para sobrevivir. Por otro lado, eso de situar el origen competitivo del homo sapiens en la lucha de dos machos por una hembra, pone el origen del mundo en los hombres y digo yo que algo y mucho tengrán que decir las mujeres, porque entonces quizá el problema no sea el capitalismo sino el patriarcado.
En cuanto al sentido del voto...es valiente que vayas a nick descubierto.
Este artículo está plagado de las mentiras con las que nos bombardea la tele. Hay que apagar la tele y leer más libros de antropología.
EL capitalismo no es fuerte, somos los ciudadanos los que le damos la fuerza.
#4
#3 Los Estados son los que se han encargado más de una vez que el capitalismo no colapse. Ya vimos lo que paso con la quiebra de Lehman Brothers. Los estados dejan que se hunda todo menos la banca. El capitalismo financiero nos lleva por un sendero en el que estamos siempre al borde del precipio. Cuando los estados no puedan hacer frente a las deudas públicas o no puedan tapar a un gran banco. La crisis la tenemos al lado de la esquina. El agujero de Deutsche Bank es cuatro veces el de Bankia.
Alemania esconde los escándalos de Deutsche Bank por puro interés económico
Alemania esconde los escándalos de Deutsche Bank p...
eleconomista.esY si miramos a China tenemos probablemente la mayor megaburbuja de la historia.
La burbuja china, la más grande de la historia
La burbuja china, la más grande de la historia
elmundo.esPor eso no tiene sentido el artículo de fortaleza del capitalismo. La aparentemente fortaleza del capitalismo puede llevarnos a un colapso largo. Para salvar a la economía, los bancos y sus locuras están sangrando las rentas de los ciudadanos, pero esto tiene un límite, y estamos llegando.
#5 Sí, los Estado evitan que el capitalismo colapse en los momentos de crisis y el resto del tiempo son los ciudadanos los que matienen el sistema hasta que se desencadena la nueva crisis.
#5El motor del ser humano es su aspiración a tener bienes y servicios que le permitan una vida mejor. Para ello se implica en la competencia por el trabajo, por subir en méritos y en el consumismo, esto es en la esencia del capitalismo, por lo que lo potencia. Por ello estoy de acuerdo con #4. El problema esta en que el sistema permite la acumulación de riquezas, la especulación y la insolidaridad, que tanto daño hacen. Los ciudadanos, conteniendo su ansia de consumo, es el único que puede para las burbujas. Los Estados son marionetas del capital y nada harán para contener sus excesos, sólo los ciudadanos podremos hacerlo el día que dejemos de ceder nuestro poder a unos pocos.
El egoísmo y el afán de superioridad que prolifera en nuestra sociedad, lo potencia el Capitalismo con la acumulación de riqueza en manos de unos pocos, la prioridad de los beneficios sobre toda otra consideración y la manipulación del poder político por parte de los poderosos. La riqueza creada debe ser repartida entre todos los que participan en su creación, mediante la responsabilidad compartida en la gestión de las empresas entre el capital y el trabajador, incentivar la inversión productiva y penalizar fuertemente la inversión especulativa para que el capital sea realmente útil a la mayoría de la sociedad.