Francia deja de reembolsar la homeopatía desde hoy [FR]

Fue un dictamen de la Alta Autoridad de Salud emitido en junio de 2019, en el que se concluía que los productos homeopáticos "no habían demostrado científicamente una eficacia suficiente para justificar el reembolso", lo que impulsó al Ministerio a tomar una decisión al respecto. No obstante, Agnès Buzyn había decidido un período de "transición". Así, el cese del reembolso se ha hecho pasando gradualmente del 30% en 2019 al 15% en 2020, hasta reducirse a cero el 1 de enero de 2021. A partir de ahora, los precios serán libres en las farmacias.

[#20 Ferran]

#15 Los seguros privados que hagan lo que quieran, yo solo le voy a exigir a la sanidad pública que no malgaste recursos en homeopatía u otras pseudociencias.

[#34 Desactivado]

#20

Bueno, son los mismo que piden que se subvencione a los seguros privados.

[#57 Ferran]

#34 Al seguro privado le interesa cubrir los tratamientos homeopáticos para captar clientes... la seguridad pública tiene otros intereses.

[#7 ingenieril]

La Homeopatía es Boiron y Boiron es una empresa francesa. Y Francia costea la homeopatía. Básicamente proteccionismo de un producto francés.
El hecho de costear la Homeopatía es una forma de “validarla” y que el producto se vea como un “medicamento” fuera de las fronteras..y no como unos caramelitos caros.
Francia se mete mas millones a través de las ventas de Boiron que lo que sufragaban.
Si Francia no costeara los “medica-mientos” de Boiron se vería como que ni Francia cree en la homeopatía, lo que redunda en menos ventas y blablabla.
Puro Chauvenismo Francés mezclado con proteccionismo interesado.

[#67 Desactivado]

#7 Los medicamentos homeopáticos son reconocidos por la directiva europa, así Francia deje de financiarlo.

[#80 Desactivado]

#67 Porque son útiles para dárselos a las abuelas pesadas que están todo el día en el ambulatorio, que acuden por tonterías y que no se van hasta que les recetan algo.

Pues que se lo paguen de su bolsillo.

[#85 Desactivado]

#80 Claro, claro, por eso The Oncologist, una de las revistas más importantes del mundo acepta artículos de homeopatía mientras tú, tú, bueno tú, sólo eres un troll.

[#88 Desactivado]

#85 Soy estudiante de física por la UNED así que algo sé de la aplicación del método científico y se discernir mejor que tú qué revistas son válidas.

[#89 Desactivado]

#88 The Lancet es la revista médica más importante del mundo, y The Oncologist es una de las revistas de oncología más importantes. Tú sólo eres un estudiante de física en una escuela on line. ¿Por qué simplemente no compartes tus famosas publicaciones aplicando el método científico?

[#90 Desactivado]

#89 Vete a tu cueva troll.

[#93 Desactivado]

#89 Jajaja, "Dadrio" es el cuarto troll estafador que me bloquea cuando le demuestro que dice idioteces.

[#108 SISOR]

#85 ¿Puedes aportar alguna prueba de lo que dices, un enlace o similar? Que acepte artículos es una cosa, me gustaría saber sus conclusiones y el procedimiento.

[#5 ur_quan_master]

El agua deja suficiente margen y la industria seguirá desplumando incautos. Lo positivo es que el sistema público de salud ahorrara una pasta.

[#94 Desactivado]

#5 ¿Qué "incautos"?

[#23 Lokodelbajo]

#21 Si, Francia es la cuna de la homeopatía. También es la capital de otras terapias alternativas (estafas) que son validadas con título universitario oficial, como la quiropractica.

[#17 vet]

Puis in Francia la homipatia la paga la sinidad piblica menos aquí que somos unos paletos ñiñiñi

[#1 Desactivado]

Relacionadas (2019):
La Seguridad Social francesa dejará de costear la homeopatía en 2021

La Seguridad Social francesa dejará de costear la ...

Francia deja de financiar la homeopatía

Francia deja de financiar la homeopatía

[#3 Ferran]

#1 Lo que me sorprende es que costearan tratamientos homeopáticos

[#4 Desactivado]

#3 Como curiosidad, hoy he leído sobre el origen de este reembolso:
https://rmc.bfmtv.com/emission/pourquoi-l-homeopathie-n-est-elle-desormais-plus-remboursee-par-la-secu-2026345.html
¿Por qué se reembolsaba hasta hoy?
La Seguridad Social reembolsaba la homeopatía simplemente porque Georgina Dufoix, Ministra de Sanidad en 1984, decidió, sin evaluación científica, reembolsar la homeopatía al 65%. Una tasa que luego disminuirá gradualmente hasta el día de hoy.

[#6 Ferran]

#4 Fille de pute le ministre.

[#14 neolibre]

#4 Parece que la ministra se trataba de una socialista ilustrada.... ¡Mon dieu!

[#16 Desactivado]

#14 Sí, una socialista un tanto particular por esa y por otras cosas...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georgina_Dufoix
- Georgina Dufoix se convirtió al protestantismo evangélico a principios de los 90. Durante la campaña presidencial de 2007, lanzó un blog de oración para los candidatos.
- En 2013, Georgina Dufoix se pronunció en contra del proyecto de ley para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo presentado por el segundo gobierno de Ayrault, denunciando al mismo tiempo la "teoría de género".

[#25 gustavocarra]

#14 Seguro que tuvo un affaire con otro "socialista ilustrado", Alfonso Guerra. Pon las comillas como y donde te apetezca.

[#61 AdaSH]

#14 A mi me huele a corrupción.

[#30 Manolitro]

#4 la izquierda y sus supercherías

[#32 AGlC]

#30 No como la ultraderecha cristiana conservadora.

[#37 Desactivado]

#30 A ver, tron: aquí un rojeras en contra de la estatalidad de la homeopatía que conoce a gente de derechas pro homeopática. Y no soy el único,@Manolitro07 . ¿Aún no has quemado esta cuenta?

[#38 Desactivado]

#30 dijo la sartén al cazo...

[#112 Indeterminado]

#30 Por desgracia, ni izquierdas ni derechas tienen el monopolio de la estupidez.

[#56 AGuiu]

#26 Desde 1984 al parecer, según #4

[#11 casius_clavius]

#3 No sólo en Francia. En Alemania también. Es alucinante

[#41 Desactivado]

#11 En Alemanía quitarón la homeopatía en 2005 y la volvierón a incorporar hace unos años. ¿Qué les hace pensar que en Francia no podría ocurrir lo mismo si el informe de la Alta Autoridad Francesa está llena de irregularidades y la eliminación de la financiación es más por una cuestión política?

[#15 Desactivado]

#3

Yo tengo por el trabajo un seguro privado (de esos que algunos con poca luces piensan que son un prodigio de gestión) y cubre tratamientos médicos u homeopáticos.

[#21 crissis]

#3 Boiron es francesa y francia es la cuna de la homeopatía moderna.

[#10 Rorschach_]

DUPE Goto #1

[#33 AGlC]

#1 Pues ahora será mucho más eficaz: al salir más cara, la usarán menos, y como en homeopatía cuanto menos haya de algo más eficaz es, cuanto más cara salga y menos se use mejor funcionará... o algo así.

[#42 Desactivado]

#33 Eso dijeron hace unos años y no pasó, se incorporó nuevamente en Suiza, Alemanía y Bélgica.

[#18 Desactivado]

Da gusto leer BUENAS NOTICIAS.

[#2 cuatroD2]

Buen comienzo del año en Francia, enhorabuena!

[#8 kelonic]

Ya se empieza a notar los efectos de la privatización del agua

[#28 Fuckencio]

#8 El agua no se a privatizado

[#35 kelonic]

#28 El agua comienza a cotizar en el mercado de futuros de Wall Street

El agua comienza a cotizar en el mercado de futuro...

https://www.nuevatribuna.es/articulo/medio-ambiente/desverguenzas-politicas-privatizacion-agua/20140809202841105952.html

[#78 Fuckencio]

#35 "Cotizar como futuro" no implica "privatizar"

[#107 Idomeneo]

#28 Lo de #8 era fina ironía. No importa que el agua técnicamente se haya privatizado o no, el chiste estaba casi en bandeja.

[#55 Penetrator]

#40 Tienes razón, es mejor usar el concepto existente que mejor lo describe: gilipolleces.

[#58 Desactivado]

#55 ¿Eso te describe a ti?

[#79 futsuu]

#40 El DRAE va muy por detrás en esto.

El concepto de magufada es un concepto especialmente amplio y genérico que en absoluto se limita al concepto de gilipollez ( cc #55 ).

Una magufada es todo aquel discurso que realiza afirmaciones no comprobadas, especialmente cuando son no comprobables.

Abarca a todas las religiones, todo tipo de mundos espirituales, toda clase de magia, toda suposición creida sin fundamento (aquí entra el feminismo como caso relevante), con especial énfasis en las conspiranoias, y muy especialmente toda negación del conocimiento científico, con mención de honor para las pseudoterapias, como por ejemplo la piedro-terapia (imposición de piedras sobre el culo), ejemplos bien conocidos son la acupuntura, la homeopatía, etc.

Ejemplos típicos de magufadas son los antivacunas, terraplanistas, fechas del fin del mundo, xacras, karma, energías buenas y malas, etc.
Son magufadas especialmente estúpidas las asociaciones entre características humanas y objetos arbitrarios, como las "flores de bach".
Toda superstición es también una magufada.

Etimológicamente proviene de los magos y los ufólogos.

A un practicante o creyente en alguna magufería se le llama magufo.

Debido a la naturaleza de las creencias, es frecuente que una persona en concreto vea correcta la denominación de magufada para las creencias de los demás, pero no para la suya propia.

[#86 Desactivado]

#79 El concepto de magufo no tiene ningún respaldo ni del DRAE ni de ningún diccionario oficial. Dices que una "magufada" es:
1. Algo incomprobable.
2. Una religión.
3. Negar el conocimiento.
4. Una conspiracoia.
5. Superstición.

Esa definición es tan amplia y tan vaga como las teorías conspiranoicas, por reducción al absurdo quien usa magufo como insulto es un conspiranoico y usa una definición infalsable que es "verdadera" ante cualquier cosa. Llamar magufo a alguien porque no te gustan sus "creencias" es lo mismo que llamar Nazi, en ambos casos sólo son descalificaciones que anulan el raciocinio.

[#106 futsuu]

#86 Impresionantes tus lios mentales.

[#111 SISOR]

#86 ME CAGO EN LA PUTA!!!! SI ES UN ENERO DE 2021!!!!

Anda a la cascarla...

[#66 UNX]

#65 Creo que esta lectura te vendrá bien: https://sciencebasedmedicine.org/fun-with-homeopaths-and-meta-analyses-of-homeopathy-trials/

No me puedo creer que esté a estas alturas discutiendo acerca de la homeopatía, cuya base científica es nula. Es más, si la homeopatía funcionase, habría que derrumbar los cimientos actuales de la física y la química, cosa que dudo que pase.

[#68 Desactivado]

#66 No me hagas reír, es un blog sin revisión por pares ni criterio científico, es un blog de propaganda escrito en 2008. Si la homeopatía no tuviera base científica no habría metaanálisis ni ensayos controlados publicados en la misma The Lancet o en revistas de gran prestigio como Chest Journal o British Medical Journal. La homeopatia es completamente consistente con las relaciones dosis respuesta no lineales y con la física. Eh, pero seguro debo creerle más a un tal "Steven Novella" y un tal "David Gorski" que nunca han publicado un artículo científico en lugar de a Luc Montagnier, premio Nobel en fisiología. https://www.cuerpomente.com/salud-natural/terapias-naturales/premio-nobel-luc-montagnier-homeopatia-base-cientifica_5284

[#69 UNX]

#68 Vamos, que no te lo has leído. Cualquiera puede publicar un meta-análisis mientras pase la revisión por pares, ¿y? Precisamente, de eso habla el artículo que te he pasado, y de como se pueden retorcer los números. Sigo con lo mismo de antes, la homeopatía no tiene base científica alguna. Si alguna vez un tratamiento homeopático demuestra su superioridad frente a placebo, tranquilo que Science lo publicará en portada.

[#70 Desactivado]

#69 Lo he leído, el artículo intenta "refutar" el reanálisis de Rutten y Lüdtke The conclusions on the effectiveness of homeopathy highly depend on the set of analyzed trials, aludiendo a que una parte del análisis el OR se hace no significativo. El que retuerce los números es Gorski, nadie más. Gorski es tan estúpido que no se da cuenta que la crítica de Rutten y Lüdtke es precisamente que usar metaregresión en un conjunto de datos manipulados, da lugar a un falso negativo, y eso es lo que demuestran. Y seguiré con lo mismo, sólo los pseudoescépticos dogmáticos dicen que "no tiene base científica" aún cuando tengan toda la evidencia en frente de ellos. Y no, Science no publica ensayos clínicos, sino ciencia básica, la que publica ensayos clínicos es Science Translational Medicine . De todas formas, The Lancet y BMJ que tienen más prestigio en cuanto a medicina que Science ya han publicado ensayos que demuestra que la homeopatía funciona. La homeopatía funciona porque eso ha sido demostrado en la mayoría de los ensayos clínicos. Lo reitero, Luc Montagnier ha demostrado que la homeopatía tiene base científica y ningún minion insignificante tiene elementos para contradecirlo.

[#71 UNX]

#70 Estás confundiendo base científica con evidencia empírica.

"la homeopatía funciona porque eso ha sido demostrado en la mayoría de los ensayos clínicos."

Falso.

Falacia de autoridad, y encima con el magufo de Luc Montagnier. Al ignore de cabeza, que es lo que tendría que haber hecho desde el principio con magufos como tú.

[#82 Desactivado]

#71 Hay opciones desde el foro para tratar estos desajustes, se debe reportar como bulo, a ver si los admins toman cuenta

[#74 Desactivado]

#70 Como UNX me ha bloqueado le respondo:

No estafador, citar a Luc Montagnier no es falacia de autoridad porque no dije que solo su palabra sea autoridad, cualquiera que conozca su trabajo sabe que él es un científico honesto.

Te pongas como te pongas, la mayoría de los ensayos clínicos de homeopatía son positivos, sólo una minoría de ensayos negativos (regularmente mal hechos) son negativos y de mala calidad.

[#81 Desactivado]

#68 Ni de coña ha pasada jamás la.homeopatía una sola prueba de doble ciego, deja de inventar.

The lancet tiene la misma credibilidad que the sun.

[#83 UNX]

#81 El problema aquí no es la revista The Lancet, que más adelante, en 2005, publicó otro meta-análisis dejando claro que la homeopatía no demuestra un efecto superior a placebo. Otros meta-análisis posteriores en otras revistas dicen lo mismo.
El problema de base es malgastar tiempo, dinero y recursos en algo que carece de base científica. Acabamos debatiendo acerca de ruido estadístico, estudios de pésima calidad y sesgados, etc. Y seguirá pasando mientras las pseudociencias den dinero.

[#84 Desactivado]

#81 1. "Ni de coña ha pasada jamás la.homeopatía una sola prueba de doble ciego, deja de inventar."

¿Eso te lo contarón las hadas?

" The lancet tiene la misma credibilidad que the sun. "

Imbécil, The Lancet es la revista médica más importante del mundo.

[#64 UNX]

#63 Creo que te has saltado una parte de la conclusión: The low or unclear overall quality of the evidence prompts caution in interpreting the findings. New high-quality RCT research is necessary to enable more decisive interpretation.

La cosa está clara: la homeopatía ha tenido décadas para demostrar ante las autoridades sanitarias su eficacia. Y aún estamos en las mismas.

[#65 Desactivado]

#64 No me he saltado nada, que una mayoría de evidencia sea de baja calidad en esa revisión sistemática no anula la evidencia positiva que sí fue de alta calidad. Si piensas que una oración sobre low quality es un criterio para descartar evidencia no uses paracetamol ni antitumorales ni te vacunes contra la influenza porque la evidencia para esos medicamentos e intervenciones es muy baja. Las autoridades sanitarias de Bélgica y Suiza llegaron a una conclusión diferente que en España o Francia, ¿adivina por qué fue?
El consenso científico a nivel mundial es que la homeopatía tiene evidencia, los únicos que se niegan a reconocerlo son periodistas de dudosa ética profesional y opinadores en redes sociales.

[#76 Ferran]

#75 ¿Sabes cómo se llama la única homeopatía que se ha demostrado científicamente que funciona?

Medicina tradicional.

[#77 Desactivado]

#76 La OMS define medicina tradicional de una manera, no como tú crees. La OMS insta a promover el desarrollo e integración de la homeopatía en todo el mundo. Lo que ha hecho Francia es anticonstitucional y un fraude, y su ministra puede llevarse a corte en Bélgica por atentar contra el derecho de los pacientes. Y te pongas como te pongas, la homeopatía funciona, así lo han demostrado todos los metaanálisis y revisiones sistemáticas:

1997, The Lancet
The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homoeopathy are completely due to placebo

2000, BMJ
We found that homoeopathy and placebo had different effects. Compared with placebo, homoeopathy provoked a clear, significant, and clinically relevant improvement in nasal inspiratory peak flow, similar to that found with topical steroids


2014, Systematic Reviews
There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’.

2020, Homeopathic Links
This systematic review puts light on the methodological quality of previous researches conducted with an aim to evaluate the efficacy of homoeopathy in cases of ILI. All the studies included in this review were double-blind placebo- controlled randomised clinical trials. The selected studies showed faster recovery of ILI symptoms with the homoeo- pathic treatment as compared with the placebo group. This analysis suggests that the ultra-high dilutions of homoeopathy have significant positive impact on the clinical outcomes of the viral respiratory tract infections. Especially considering the current crisis state of the massive outbreak of SARS-CoV-2 and excess of ILI cases, there is need to conduct more clinical trials with standardised methodology to establish the role of homoeopathy in combating such pandemics which is essential for the inclusion of homoeopathy in mainstream healthcare system.

[#110 SISOR]

#77 Pon enlaces, no pongas recortes, que eso lo sabemos hacer todos:

"Sin embargo, dentro de la comunidad científica, la homeopatía ya no es realmente debatida: varias décadas de esfuerzos de investigación nunca han permitido demostrar de manera sólida que estos tratamientos tienen un efecto superior a un placebo, es es decir, un medicamento falso que solo funciona porque la persona cree que está siendo tratada."

https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/09/21/efficacite-de-l-homeopathie-que-dit-la-science_5358516_4355770.html

Créeme, no pienso perder el tiempo con gente que cree en chorradas que se han demostrado falsas a estas alturas del año.

editado:

Te he puesto un enlace a un medio francés, que es de lo que va la noticia.

[#9 basuraadsl]

Los placebos son más baratos que la homeopatía. E incluso menos dañinos en algunos casos. Espero que las señales de humo sea lo próximo que enseñen en las escuelas.

[#13 Ferran]

#9 Que subvencionen los placebos y monto una empresa farmacéutica

Profit

[#75 Desactivado]

#13 ¿Y qué tiene malo de la homeopatía si en otros países se subvenciona y se ha demostrado que es científica?

[#109 SISOR]

#75 Una cosa no es "científica". Puede ser "funcional, válida" o no pasando el "método científico".

Y no, la homeopatía no ha pasado ni una sola prueba a doble o triple ciego.

[#19 futsuu]

Estaban subvencionando magufadas. Esto no podía ser.

A los magufos no hay que darles nada, ni concederles nada, ni permitirles nada.

[#40 Desactivado]

#19 "magufadas" no es un concepto existente en el DRAE.

[#52 Arty_Rider]

#51 relaciones? Premio Nobel? Terraplanista?

Buah chaval, lo tuyo es mucho más grave que el ser un simple payaso, suerte con lo tuyo... o no.

Al ignore de cabeza.

[#45 Arty_Rider]

#43 Bingo! El homeópata ha llegado para retratarse, ¡y justo a tiempo!, hace tiempo que no tengo oportunidad de ir al circo.

[#46 Desactivado]

#45 El circo vino contigo, estafador.

[#48 Arty_Rider]

#46 espera, espera... un homeópata lanzando acusaciones de estafador??

No defraudáis! Me has hecho reír, eres circo de calidad. Por favor, continúa con el espectáculo

[#49 Desactivado]

#48 Jajaja, eres tan estafador que ves homeópatas por doquier. Pero en algo tienes razón, no te voy a defraudar, a ver cuánto les dura a Francia la censura como le duró en Alemanía, ¿tres años? ¿o la estafa del informe australiano?

[#50 Arty_Rider]

#49 a ver, todos sabemos que ser homeópata y el coeficiente intelectual están muy reñidos, pero creo que hasta alguien como tú llega a saber que puedo ver tu historial de comentario, verdad?

No es que “crea” que eres un homeópata, es que sé que lo eres.

Sigue llamándome “estafador”, campeón

[#51 Desactivado]

#50 Jajaj, me has dado la razón en que eres un simple estafador inventando relaciones inexistentes. Luc Montagnier es Premio Nobel en fisiología y medicina, ¿y tú qué eres a parte de troll en meneame? ¿alguien de este foro antihomeopatía es un premio Nobel? Por lo visto sólo eres un terraplanista como se deduce de tu historial de comentarios

PD. Es comentarios, no "historial de comentario", ¿lo ves? Tienes miserias cognitivas.

[#73 Desactivado]

#51 Jajaja, Arty el primer estafador que me manda ignore.

[#105 ur_quan_master]

#46 un clásico; cuenta recién creada insultando al resto de usuarios. A ver así algún administrador puede hacer algo.

[#62 UNX]

#60 The results of our meta-analysis are not compatible with the hypothesis that the clinical effects of homeopathy are completely due to placebo. However, we found insufficient evidence from these studies that homeopathy is clearly efficacious for any single clinical condition.

Y esto es de 1997, porque nos vamos a meta-análisis de este siglo, y adivina cual sigue siendo la conclusión.

[#63 Desactivado]

#62 Para adivinanzas al echador de cartas. Para ciencia esto:

Randomised placebo-controlled trials of individualised homeopathic treatment: systematic review and meta-analysis, 2014

There was a small, statistically significant, treatment effect of individualised homeopathic treatment that was robust to sensitivity analysis based on ‘reliable evidence’. Findings are consistent with sub-group data available in a previous ‘global’ systematic review of homeopathy RCTs

2020:
There are 5 high-quality RCTs of homeopathic treatment, containing evidence of a distinct effect of homeopathic medicines compared with placebo. Additional high quality RCT research in homeopathy is necessary to enable more complete and decisive data interpretation.

[#12 Ferran]

Esas son de 2019... relacionadas.

[#26 Desactivado]

¿Durante cuánto tiempo estuvieron costeando la homeopatía?

[#29 diciembre_2020]

#26 Hasta ahora por lo menos

[#31 diciembre_2020]

Los remedios que no superan el umbral del placebo deberián ser considerados como placebo. Luego que cada cual elija el que mas le pone , pero sin perder de vista que su poder curativo es el poder del placebo, la fe y la persusasión .

[#44 Desactivado]

#31 La homeopatía sí ha superado el umbral del placebo, a los únicos que no les conviene es a los estafadores pseudoescépticos.

[#59 UNX]

#44 ¿Fuente?

[#60 Desactivado]

#59 Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials 1997, The Lancet.

[#97 CoolCase]

#96 ¿Lo de llamar estafador a todo el mundo es un "antes de que me lo llamen..."? Porque entre lo del nobel y eso pareces un bot. Y lo de darle de paso a taringa y a meneame como si eso validase tus argumentos ha sido digno de aplauso, porque me has hecho reir.

[#98 Desactivado]

#97 Te llamo estafador porque lo eres. Te pongas como te pongas, Luc Montagnier sigue siendo un Premio Nobel de mucho prestigio, al que no llegas ni a las suelas. Y te enojes o hagas rabietas o silencies, la evidencia de la homeopatía existe aunque tú y cien tarados anónimos la nieguen. No olvides darme mi voto negativo para que reduzcas tu ansiedad.

[#99 CoolCase]

#98 Deseo concedido. Tu vete a tratar la tuya con agua con azucar.

[#100 Desactivado]

#99 Jajaja, el estafador que se cree zientifiko cree que dando dislikes puede quitar la evidencia de la homeopatía.

[#101 CoolCase]

#100 Venga, hasta aquí, ya me estás aburriendo. Buenas noches.

[#22 Desactivado]

Bueno, nada por nada es nada. Creo, vamos.

[#39 Desactivado]

Un proceso injusto dado que la homeopatía es una ciencia basada en la evidencia (ensayos controlados, ensayos observacionales, metaanálisis, revisiones sistemáticas, casos control, experimentos).

[#72 Desactivado]

Lo que es falso es tu mentira. Los dos metaanálisis que te he pasado demuestran que la mayoría de los ensayos son positivos y ambos son consistentes. Tú en cambio sólo me has pasado un blog propagandístico sin sentido. Luc MOntagnier es un premio Nobel que ha trabajado directamente con la homeopatía, decir que es "falacia de autoridad" es una idiotez dignas de perdedores que no conocen su trabajo.

[#92 Desactivado]

Chau estafador.

[#24 Arty_Rider]

Homeópatas, terraplanistas, antivacunas, anti mascarillas, negacionistas...

Cada vez hay más y más gilipollas en la sociedad, es el efecto secundario de vivir “”””paz””””” sin guerras que hagan una buena criba de retrasados sociales.

Es profundamente deprimente el funcionamiento del ser humano.

[#27 Desactivado]

#24 Cada vez tienen más posibilidad de hacerse notar y ruido, pero quiero pensar que lo racional va ganando...

[#43 Desactivado]

#24 Igual habría que hacer una criba de ti.

[#36 Desactivado]

Viva y bravo!

[#47 Desactivado]

#36 ¿Viva por la censura a la libertad?

[#120 Desactivado]

#47 Ejjjjmmm

[#91 Desactivado]

Jajaj, lo sabía, sólo eres un estafador apoyado por un grupo de trolls comoCoolcase que no tienen el nivel para debatir sobre la evidencia. ¿O tú crees que estás al nivel de premios Nobel como Luc Montagnier?

[#95 CoolCase]

#91 Yo no discuto de cosas obvias como que el agua con azúcar no cura nada ni es un medicamento. Y por mucho que repitas lo del premio nobel no vas a tener razón, los propios laboratorios Boiron no supieron explicar ante los tribunales que lo que venden tiene algún efecto terapéutico. Y te pondré los negativos que haga falta para silenciar estupideces que pueden hacer daño a la gente menos puesta en el tema.

[#96 Desactivado]

#95

1. "Yo no discuto cosas obvias", típico estafador que cree saber pero que en realidad no sabe. Pero tú no eres Premio Nobel igual que ninguno de los tarados que hablan sin conocimiento de causa y ponen "agua con azúcar".
2. Jajaja, tampoco estás al tanto de las noticias. A Boiron no se le pidió explicar ante los tribunales, Boiron hizo una apelación.
3. "Y te pondré los negativos que haga falta para silenciar estupideces que pueden hacer daño a la gente menos puesta en el tema"; Jajajaja, el imbécil estafador cree que me tiene preocupado su censura y sus dislikes en una web casi extinta como Taringa.

[#53 Desactivado]

Tú eres terraplanista y un analfabeto, te lo he demostrado.

[#54 Desactivado]

Tú eres terraplanista y un analfabeto, te lo he demostrado. Llora, pues.

[#87 Desactivado]

¿"UNX" Estás consciente de que le acabas de dar fav a un tipo analfabeto que cree que The Lancet tiene la misma credibilidad que "The Sun"?

1. "The Lancet, que más adelante, en 2005, publicó otro meta-análisis dejando claro que la homeopatía no demuestra un efecto superior a placebo"

Falso, ese metaanálisis fue refutado en 2008 y tú lo sabes. El metaanálisis de 2014 que ignoraste contradice el de 2005.

2. . "Otros meta-análisis posteriores en otras revistas dicen lo mismo."

¿Qué metaanálisis? ¿por qué no los citas estafador?

3. "Acabamos debatiendo acerca de ruido estadístico, estudios de pésima calidad y sesgados, etc. "

Mentira, jamás debatiste nada de ruido estadístico, lo único que pusiste fue un blog propagandístico sin ninguna credibilidad. Eres un estafador.