Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
"El caso del profesor Samuel Paty, exhibiendo unas caricaturas de Mahoma en clase de Libertad de Expresión es el epítome de la afrenta a la libertad de expresión, con fundamento eurocéntrico y explicación xenófoba."
"Ningún código deontológico de índole informativa consiente o justifica el insulto, la burla o el menosprecio hacia los sentimientos religiosos de nadie".
¿¿¿Pero que mierda es esta?????????
"Ningún código deontológico de índole informativa consiente o justifica el insulto, la burla o el menosprecio hacia los sentimientos religiosos de nadie".
¿¿¿Pero que mierda es esta?????????
#1:
Que malos estos franchutes que no se dejan degollar a gusto....tienen que plantar cara a la religion de la paz.....
#2:
Se parece más bien un "hasta aquí hemos llegado"
Comentarios
Que malos estos franchutes que no se dejan degollar a gusto....tienen que plantar cara a la religion de la paz.....
#1 "gobiernos que no cejan en sus políticas reaccionarias ni en su incomprensión de las relaciones con el Islam"
en serio... Francia es un país laico, no tiene por qué tener "relaciones" con el Islam ni con el Vaticano ni con el Monstruo Volador de los Espaguettis...
Se parece más bien un "hasta aquí hemos llegado"
"El caso del profesor Samuel Paty, exhibiendo unas caricaturas de Mahoma en clase de Libertad de Expresión es el epítome de la afrenta a la libertad de expresión, con fundamento eurocéntrico y explicación xenófoba."
"Ningún código deontológico de índole informativa consiente o justifica el insulto, la burla o el menosprecio hacia los sentimientos religiosos de nadie".
¿¿¿Pero que mierda es esta?????????
#13 La última excrecencia mental de un sociólogo posmo...
Me lo imaginaba, cuarto poder son parte de la izquierda desquiciada, islam bueno, catolicismo malo. En serio está gente tiene un problema.
https://www.cuartopoder.es/derechos-sociales/2019/10/03/antonia-avalos-juzgada-por-el-cono-insumiso-es-una-persecucion-al-movimiento-feminista/
#3 No es islam = bien, es la forma en abordar el problema lo que está mal.
Y no es solo el islam, es la ley de seguridad, la reacción contra las protestas...
Es, en su conjunto, la posición que está tomando Macron contra todos estos problemas.
#6 Ningún código deontológico de índole informativa consiente o justifica el insulto, la burla o el menosprecio hacia los sentimientos religiosos de nadie
Esto es de la noticia que mandas. En serio, hay una parte de la izquierda que está desquiciada, y le tiene un odio terrible a nuestra cultura, que es cierto que hay muchas cosas que tienen lo suyo, pero que cosas mucho peores las tratan de otra manera por ser de fuera. Y el catolicismo es una mierda, pero ni de lejos es tan mierda como el islam, en parte porque a base de partirnos la cara contra los curas se ha suavizado la cosa.
#8 Joder
Que nadie le tiene un odio tremendo a la cultura en la que vivimos. Ya basta de tonterías.
Lo único que pretendo decir, es que si quiere acabar con ese problema del islam en Francia no creo que la mejor idea sea la de la provocación. El decirles, me la sudan tus tradiciones, a parte de ser de mala educación, lo único que va a conseguir es echar más combustible al fuego.
Y nadie quiere que venga el islam aquí. Lo que hay que oir: Me la suda el catolicismo, el islam y cualquier religión. Para mi lo bonito es la multiculturalidad.
Tus palabras de izquierda desquiciada las traduzco a mi opinión como: Tratar de que algunos comprendan que cualquier tradición también tiene cabida en occidente.
#12 No sé puede hacer una entrevista denunciando lo del coño insumiso, que parece muy bien que se denuncie, y en otro artículo soltar lo que te he citado. Eso es o de odio a nuestra cultura, o de desquiciados o ambas cosas. No hay más.
No toda tradición tiene cabida o debe tener cabida en occidente. En occidente se ha luchado mucho para la mejora de las condiciones de vida para que vengan ahora a contarme la película contraria. Por eso a mí lo de la multiculturalidad mientras sea de comida, de bailes y cosas así, bien, pero hay mil historias por las que no me apetece pasar.
#21 Nadie te dice que te pongas a rezar en dirección a la meca, ni nadie nunca te dirá que lo hagas. Yo tampoco lo haré.
Es vivir y dejar vivir.
#12 El "laicismo radical" francés es una historia de la lucha de la masonería especialmente frente a la iglesia católica en Francia donde cada una apoyó una cosa: república vs monarquía y así se tiraron casi 100 años peleando en la sombra cuando tocaba o cargándose/metiendo en la cárcel unos a otros (en plan serio) hasta que el tema les quedó más que meridiánamente claros para ellos: Francia es laica y si no te gusta te vas a otro lado (eso no quita que cada uno crea en lo que quiera, pero todas las religiones fuera de las instituciones)
Es una de las bases de la República francesa y por eso se ven a veces cosas como el velo, etc donde siempre son mucho más suspicaces que en otros sitios y "saltan" mucho antes. Es su opción histórica propia y lo que tu veas bien no tiene por qué cumplirse por igual en otros sitios con otras costumbres. Te guste o no.
Es como si aquí una minoría relativamente grande intentara cambiar nuestras bases democráticas porque Alá ha dicho noséqué y la mujer en casa blablablá. A la p. calle.
La multiculturalidad queda muy bien hasta que empiezan a obligarte a hacer determinadas cosas o tu de motu propio dejas de hacerlas porque sabes que sociálmente donde vives no está bien visto, pero esas no son las leyes/obligaciones de mi pais.
#8 Y el catolicismo es una mierda, pero ni de lejos es tan mierda como el islam,
Es un hecho objetivo y constatable que el Occidente mas liberal, emprendedor y capitalista le come el ojete con gusto a teocracias medievales promotoras de terrorismo como Arabia Saudita. Pretender echar la culpa a la extrema izquierda de eso es desquiciado.
Dicho lo cual, igual de desquiciado es el empeño de una buena parte de la izquierda (no solo extrema, bien centrada también) en que 5 millones de judios viviendo en una democracia representativa son el principal problema de 300
ciudadanossúbditos de dictaduras islámicas y de otro tipo en el Magreb y Oriente Medio.#18 Le comen el ojete a su dinero. Nunca he pretendido echarle la culpa a la izquierda de eso.
#22 No, le comen el ojete a ellos a cambio de su dinero. Eso tiene nombre y apellidos.
#8 en parte porque a base de partirnos la cara contra los curas se ha suavizado la cosa
En parte no, totalmente. Estos no han regalado nada en su vida. En cuanto la jerarquía católica ha tenido poder sobre sus fanáticos y/o el estado no ha tenido ningún reparo en utilizarlo. Ahora no les queda más remedio que supeditarse a él y espero que se consiga también con el Islam, no sólo en Europa sino en todo el mundo. Pero vamos, que para mí son la misma mierda con distinto collar. En este caso a uno de los collares le hemos puesto correa de acero con siglos de sacrificio.
#6 el problema no tiene ninguna forma correcta de ser abordado. Existe la forma mala, la forma peor, y existe el no solucionarlo a la vez que te tapas los ojos.
#9 Si, quería decir, "la que está mal, en mi opinión"
#9 No estoy para nada de acuerdo. En general el fundamentalismo es algo que afecta a una cultura que se siente acorralada y amenazada. Eso es lo que salvó al cristianismo de su desaparición en Europa en la Edad Media, la gente era una zumbada fundamentalista y eso les mantuvo unidos y les llevó a poder frenar las invasiones eslavas y musulmanas. Ese fundamentalismo desaparece cuando la situación económica general mejora.
La forma de abordar correctamente el problema pasa por dejar de presionar y acorralar al mundo islámico, dejar que se desarrolle a su ritmo con relaciones cordiales. De la misma manera, en Europa, pasa por evitar la formación de ghettos en los que población extranjera en situación de marginación acumula odio hacia la sociedad en la que ha intentado integrarse, y tratar de integrar a la gente que tiene credos distintos en la sociedad para que se sientan parte de la misma y no intenten atacarla.
Pero para ambas cosas hacen falta: voluntad política, no responder a los intereses económicos de las élites y planificación desde el estado.
#15 la integración es sólo posible con individuos, tras un par de generaciones, no con grupos.
Propones que los autóctonos realicen un esfuerzo económico, social y cultural para que gente foránea tenga el derecho a "integrarse" con mínimo esfuerzo. Y pongo integrarse entre comillas porque el objetivo de quien se mueve de país no es el de integrarse, es el de seguir su modo de vida pero con los beneficios socioeconómicos que ofrece el nuevo país al que va.
En cualquier caso ese esfuerzo ya lo hemos estado haciendo hasta cierto punto, sobrepasando lo razonable. Dando ayuda económica y en especies. Adaptándonos y tolerando nosotros su modo de vida, en vez de ser ellos los que se adapten e integren, llegando incluso a no tolerar nuestro modo de vida en nuestro propio país.
Los guetos, la marginalidad y la falta de integración es a causa de permitir inmigración desorganizada y además masiva. Un inmigrante que va a un sitio dónde ya tiene un trabajo, un familiar integrado, o va a estudiar una carrera, etc es una persona que va a formar parte de la red social desde el minuto 0 y por tanto acabará integrándose de forma natural. Un inmigrante que llega al país sin un rol claro, sin trabajo, sin educación y que se va a juntar con sus congéneres que están en la misma situación es totalmente inintegrable, al igual que lo serán un buen porcentaje de sus hijos, aunque estos nazcan en el país.
Y efectivamente, no hay voluntad política, porque a su vez no hay voluntad ciudadana. Ni quiero que el estado decida dónde vivo o regale mi dinero para hacer barrios artificiales con mix étnico-cultural, ni quiero que el estado me obligue los sábados a tomarme una cerveza con gente con la que no tengo ninguna afiliación cultural o social para que se integren.
#39 Propones que los autóctonos realicen un esfuerzo económico, social y cultural para que gente foránea tenga el derecho a "integrarse" con mínimo esfuerzo -> Yo no he propuesto que la población haga un esfuerzo económico, social y cultural. He propuesto que no se hagan ghettos, eso se puede hacer de muchas formas. Dice mucho de tí que tampoco quieras hacer ningún esfuerzo por integrar a una gente que, por otro lado, y dado el nivel de envejecimiento de la población europea, necesitamos.
Y pongo integrarse entre comillas porque el objetivo de quien se mueve de país no es el de integrarse, es el de seguir su modo de vida pero con los beneficios socioeconómicos que ofrece el nuevo país al que va. -> esto directamente es demagogia. La gente que migra busca ganarse la vida en un lugar con mayor calidad de vida, con más oportunidades o dónde simplemente no haya guerra. Esto se traduce en que están dispuestos a cualquier cosa, especialmente, a integrarse: un coste relativamente bajo, teniendo en cuenta lo que sufren algunos para llegar a nuestras costas.
En cualquier caso ese esfuerzo ya lo hemos estado haciendo hasta cierto punto, sobrepasando lo razonable. ¿Ejemplos? ¿Dónde está lo razonable?
Dando ayuda económica y en especies. Define ayuda en especies, porque suena a que nos hemos prostituido, y yo no me he prostituido.
Adaptándonos y tolerando nosotros su modo de vida, en vez de ser ellos los que se adapten e integren, llegando incluso a no tolerar nuestro modo de vida en nuestro propio país. ¿Te has adaptado a algo tú? Porque yo no, y dado el discurso demagógico que tu haces, puedo deducir que tú menos.
Los guetos, la marginalidad y la falta de integración es a causa de permitir inmigración desorganizada y además masiva. -> Curiosamente el tipo de inmigración que contratan ciertas empresas en ciertos sectores para no tener que pagar impuestos, para no pagar sueldos razonables y para que los trabajadores, en situación de marginalidad, no pueda quejarse so pena de ser repatriados. Qué casualidad, ¿no?
Un inmigrante que va a un sitio dónde ya tiene un trabajo, un familiar integrado, o va a estudiar una carrera, etc es una persona que va a formar parte de la red social desde el minuto 0 y por tanto acabará integrándose de forma natural. -> Sí, por supuesto.
Un inmigrante que llega al país sin un rol claro, sin trabajo, sin educación y que se va a juntar con sus congéneres que están en la misma situación es totalmente inintegrable, al igual que lo serán un buen porcentaje de sus hijos, aunque estos nazcan en el país. -> esto es, directamente, mentira. Un inmigrante es una persona que busca ganarse la vida dónde pueda y de la forma en que le dejen, y si no le dejan acabará haciendo lo que sea por sobrevivir, como tú o como yo. Lo mejor es, símplemente, ayudarles. Eso es lo humano, lo decente, lo cristiano, lo moralmente aceptable. Lo demás es sólo una tergiversación de la realidad, una estereotipificación de una persona para poderla empaquetar en un colectivo y girar la vista a otro lado ante una clara situación de injusticia. Es criminalizar a una persona que es víctima de un sistema injusto que hace que su país esté en una situación de penuria. Tu discurso es el del que no quiere mover un dedo por los demás pero no quiere sentirse mal por ser egoísta, y te entiendo, pero es erróneo. La inmigración es, y siempre ha sido, una realidad. Cualquier solución que no suponga un esfuerzo por ambas partes, es un error y terminará mal.
Y efectivamente, no hay voluntad política, porque a su vez no hay voluntad ciudadana. Ni quiero que el estado decida dónde vivo o regale mi dinero para hacer barrios artificiales con mix étnico-cultural, ni quiero que el estado me obligue los sábados a tomarme una cerveza con gente con la que no tengo ninguna afiliación cultural o social para que se integren. ¿Quién ha dicho que el Estado vaya a obligarte a tí a hacer nada? ¿De dónde has sacado eso? ¿Esto es más demagogia? No respondas a esta última, era retórica. Claro que es demagogia. Si un caso es Estado podría obligar al inmigrante a desplazarse a otros barrios dónde, por fuerza, tenga que integrarse. También el estado puede hacer otras cosas, regular el coste de los alquileres para que sea asequible a todos los ciudadanos, inspeccionar las empresas y regularizar a los ilegales contratados obligando a las empresas a mantenerlos en nómina para que no estén en situación irregular, etc. En cuanto a la voluntad ciudadana: habla por tí. Apuesto a que la mayoría tenemos más voluntad que tu.
Las medidas son muchas, y la mayoría, a la larga, implican mayores beneficios que pérdidas. Por otro lado, el Estado no regalará tu dinero. Si un caso, utilizará el dinero de los impuestos, que una vez pagado deja de ser tuyo, para tomar las medidas que deba tomar. No te gusta que apoyen a los pobres, sean o no inmigrantes, pero seguro que no te importó que rescataran a la banca y nunca nos devovieran un duro. ¿Me equivoco?
Estoy dispuesto a debatir seriamente sobre esto, pero por favor, no me tomes por un iluso o un tonto. El discurso demagógico te lo puedes ahorrar, tengo suficiente formación como para que cuele conmigo.
#40 no haré copia pega para no hacer el post demasiado tocho:
1- No necesitamos inmigración. Hay más opciones. Se puede fomentar la natalidad interna o decrecer.
2- No es demagogia, tú mismo dices que el objetivo es ganarse la vida en un nuevo sitio, el integrarse no es objetivo, es en algunos casos necesidad y en otros un proceso natural. Y dicha necesidad es innecesaria y dicho proceso natural no ocurre cuando vienen muchos y se juntan. Y no están dispuestos a todo, de hecho si vienen a occidente es precisamente porque aquí no se pide a nadie que este dispuesto a nada.
3- Sobre lo razonable y ayuda en especies: Se les da recursos económicos, educación, sanidad, en muchos ayuntamientos ayudas habitacionales varias, programas sociales, de trabajo, etc.
4- Adaptado lo suficiente cómo para que se rotule la AP7 en árabe, opción halal en muchos colegios, por poner dos ejemplos obvios.
5- Precisamente, no entiendo cómo la izquierda está a favor de la inmigración masiva, que es interés principal de las elites productivas.
6- No es mentira, un inmigrante que viene con un rol definido se integra rápido, un inmigrante que viene sin rol, sin recursos o red social autóctona a la que agarrarse no se integra. No es criminalización, es la realidad. No es culpa del inmigrante, ni del autóctono, es como funcionan las relaciones humanas. Y la inmigración es una realidad porque se deja que lo sea.
7- No es demagogia, es figurado. Obviamente nadie me va a obligar a tomarme una cerveza con alguien. Pero es el tipo de cosas que integran, sin interacción social es imposible la integración, y poca gente tiene interés en interaccionar con gente con la que no comparte nada, sea inmigrante o no. Por eso, como decía al principio, se integran individuos, no grupos. Un individuo va a interaccionar por fuerza con el resto, un grupo va a coalescer por pura afinidad cultural y la interacción con el resto va a minimizarse.
8- Que a la larga implica beneficios es una hipótesis tuya, no lo vendas como hecho.
9- El dinero del estado es efectivamente de los impuestos, y sí que es mio, es de todos, el país lo forman sus ciudadanos. Me parece bien ayudar a los pobres, no me parece bien importar pobres de forma constante e infinita. Más si estos pobres además traen problemas culturales.
#41
1. La necesitas porque ya tienes una generación envejecida y no hay suficientes jóvenes. Aunque fomentes la natalidad, necesitas inmigrantes, por lo menos, durante 20 o 25 años.
2. Cuando tu objetivo es ganarte la vida te adaptas a todo. Así que me reafirmo, es demagogia. Se juntan porque no tienen recursos, porque no tienen papeles (como interesa a algunos que no tengan), por eso ciertas políticas pueden evitar que se junten y así no formen guettos.
3. Y a tí te parece mal que se ayude a los necesitados, ¿eh? Qué moral. Eso tiene un nombre, pero lo vamos a dejar ahí.
4. Es verdad, la rotulación en árabe de la AP-7 (que por cierto, sólo está en verano cuando viajan hacia marruecos los árabes que viven en Europa), es una molestia horrible. Cada vez que la veo pierdo un año de vida. Y que haya opción halal es TAN DURO. ¿Puedes ponerme un ejemplo de adaptación de verdad? ¿Te han obligado a aprender árabe o a comer halal? ESO sería adaptación, lo otro es mera amabilidad. Por supuesto, estás en contra de ser amable, ¿no? Si fueran los franceses los que bajasen en masa a Algeciras cada año, no tendrías inconveniente de rotular en francés.
5. Yo no estoy a favor de la inmigración masiva. Pero estoy en contra de culpar al inmigrante de esa inmigración masiva. Al inmigrante, que es la víctima, le tiendo la mano y le ayudo, a quien debo perseguir es a quien fomenta o saca rentabilidad de esa inmigración masiva. Personalmente, soy partidario de la regulación.
6. Los inmigrantes ilegales vienen con un rol definido, hay un interés en que vengan y lo hagan con ese rol. Yo lucho contra los roles, deberías hacer lo mismo. Precisamente, las medidas que te comenté van encaradas a que no haya inmigrantes ilegales, a que no se formen guetos y a que no tengan roles definidos.
7. La interacción social se puede conseguir haciendo que una persona tenga que escolarizarse en un colegio de mayoría autóctona, que todos su vecinos sean autóctonos, que compre el pan en una panadería autóctona, que se tome el café en una cafetería autóctona. Eso se consigue evitando guetos. No es necesario que precisamente tú te sientes a tomarte una cerveza con un subsahariano. Pero quizá si instalan una familia subsahariana en tu barrio coincidís en un bar para ver el fútbol, resulta que sois del mismo equipo, os acabáis conociendo y resulta que tienes cosas en común con él y se convierte en tu amigo. Esa es la idea de no permitir guetos, que se acaben integrando de forma natural.
8. A la larga aporta beneficios tener trabajadores jóvenes e intrépidos (hace falta serlo para emigrar). Es así como se construyeron todos los imperios: con sangre joven e intrépida, muchas veces inmigrante. Desde el Imperio Romano hasta USA, siempre ha habido un fuerte componente de inmigrantes que encontraban en esas estructuras la posibilidad de escalar y ganarse un hueco en el mundo, y sobretodo, de ganarse dignidad. Es un hecho.
9. En España no hace falta inmigrantes para tener problemas culturales, basta ver el desprecio que se siente por culturales locales no castellanas, como la vasca, la catalana o la gallega (a los que no se les reconoce ni que son minorías dentro del país). Así que el problema cultural, creo que es unidireccional. Por otro lado, si no quieres inmigración la solución más fácil es industrializar el país de origen de los inmigrantes. ES DECIR, que tienes que gastarte el dinero igual. De la misma manera, no se importan pobres, se importa mano de obra barata, por eso soy partidario de regularizarlos. De nuevo, no criminalices al inmigrante, pues de todo éste proceso, es la víctima.
#42 #41 No debería haberte contestado, me da la sensación que el debate se va a eternizar y, evidentemente, ni tú ni yo vamos a movernos de nuestras posiciones.
Sólo digo que no culpabilicemos al inmigrante, sólo trata de buscarse la vida. Y no es cierto que no traten de integrarse, pero para que lo hagan nosotros no debemos permitir que se creen guetos, hay que mezclarlos entre la población autóctona de la forma que sea para que se integren por huevos (porque no podrán relacionarse con gente que no sea española).
Al final el objetivo es que puedan vivir aquí sin alterar nuestro modo de vida y manteniendo cualesquiera tradiciones que quieran mantener (siempre que no se salten los derechos humanos) en sus casas. A mi me da igual si alguien no quiere comer cerdo mientras no me obligue a mí a renunciar al jamón.
Me pasa como con los veganos: si no me llamas asesino por comer carne, sé vegano si te da la gana.
No sé si me explico. En fin: sería feo pedirte que dejáramos el debate teniendo yo la última palabra. Así que te cedo la última palabra para que hagas la réplica que consideres oportuna, y ya no responderé más. Pero no lo tomes como una ofensa, es que esto se va a eternizar si no.
Agradezco el respeto que me has mostrado, y hasta la próxima.
#44 efectivamente va a ser eterno. Quiero puntualizar que no culpabilizo al inmigrante, entiendo que solo quieren vivir como todo el mundo, pero sí creo que forman parte de un efecto cultural y social que no es de nuestro interés. Solucionar eso es complicado y creo que no tiene una solución aceptable ni fácil de aplicar. En relación a los veganos, totalmente en desacuerdo, son tontos y habría que que meterles entrecots en la boca hasta que se den cuenta de lo que se pierden . Gracias a ti también por el debate, discutimos en otra noticia.
#9 el problema no tiene ninguna forma correcta de ser abordado
Claro que la tiene: no venderse al petróleo islamista. ¿El gobierno saudita no deja construir iglesias en Arabia Saudita? Entonces el gobierno saudita no puede financiar mezquitas en Francia. ¿El gobierno saudita discrimina a las mujeres en Arabia Saudita? Entonces el gobierno saudita no puede invertir en empresas en Francia. ¿El gobierno saudita no celebra elecciones? Entonces la representación diplomática del gobierno saudita en Francia será solamente la absolutamente imprescidible para procurar cobertura consultar y poco más.
Pista: el problema no es el de a pié. Es el que le financia.
#23 la financiación es parte del problema, pero la gente de a pié también lo es. No puede haber fundamentalistas ni conflicto cultural sin gente de a pié.
En cualquier caso dependemos de petróleo islamista, por tanto eso que comentas es parte del problema y es una de las complejidades que hace que siga siendo un problema sin solución correcta. Y cuando digo correcta me refiero a soluciones que hagan contentos a todo el mundo y borre el problema. Lo que sí tiene son posibles pseudo-soluciones malas, como podría ser por ejemplo arrasar toda arabia y quedarnos el petróleo, ganas el petróleo y cortas la financiación, lo que tampoco es una solución completa ya que a parte de matar gente estas creando un conflicto de valores y ética interna a parte de crear enemistad de la población islámica europea, lo que te provoca más problemas.
#26 la financiación es parte del problema, pero la gente de a pié también lo es
Incorrecto. Por ejemplo, el terrorismo europeo de extrema izquierda desapareció al cortarle la financiación, a pesar de que sin duda hay gente de a pié que sigue muy identificada con sus causas.
dependemos de petróleo islamista,
¿Mas o menos de lo que dependen ellos del imperio de la ley occidental? ¿Mas o menos de lo que dependen ellos de la industria financiera occidental? ¿Mas o menos de lo que dependen ellos del estilo de vida occidental?
/Hay gente que no solo come ojetes, sino que además lo hace a precio de saldo.
#30 el terrorismo no es lo único que está hiriendo y dividiendo occidente. La propia brecha cultural está provocando la fractura.
Dependemos más, pero tenemos fuerza para que eso importe menos. El tema es que todo es un conjunto y mientras que el rey de Arabia puede hacer más o menos lo que le de la gana sabe que en occidente la opinión pública irá en contra de hacer bloqueos económicos, guerras, etc. Si la opinión pública y la elite política fuera la misma que a principios del siglo XX el tema estaría ya solucionado, para nosotros claro, Arabia sería un cráter.
#33 La propia brecha cultural está provocando la fractura.
De hecho, occidente lleva décadas de paz insólitas en milenios de historia.
Si la opinión pública y la elite política fuera la misma que a principios del siglo XX el tema estaría ya solucionado, para nosotros claro, Arabia sería un cráter.
De hecho, Arabia Saudita se fundó con apoyo europeo occidental a principios del S. XX, arrebatando esos territorios al imperio otomano.
#3 Quién hace tratos con los islamistas, ha permitido que se monten mezquitas wahabistas (la de la M30 por ejemplo), le lame el culo a las monarquías del golfo o riega de millones a Marruecos no ha sido la izquierda precisamente.
Quienes han contenido a Hermanos Musulmanes, Isis y Al Qaeda si
#29 La derecha también tiene lo suyo. Eso es innegable
Mierda como un templo el artículo.
No hay integración sin asimilación total o parcial. Y se han dado cuenta de que las recetas hasta ahora estaban creando una sociedad paralela, así que algo habría que hacer. Reafirmar los valores republicanos que definen la unidad de la república como entidad social y política es una necesidad, como hacerlo sin estigmatizar y escalar el problema es la cuestión.
Ningún código deontológico de índole informativa consiente o justifica el insulto, la burla o el menosprecio hacia los sentimientos religiosos de nadie. Y tampoco lo permiten –sino todo lo contrario– las declaraciones universales sobre los derechos humanos, que se explayan en el respeto debido a las diferencias. No existe, en la actualidad, ningún marco de libertades civiles o políticas que haya de justificar o proteger a quienes ignoran estas prescripciones tan universales como elementales, civilizadas y reflexivas. Tampoco es admisible que esas transgresiones sean contestadas con la violencia, desde luego, pero cuando esta se produce debe quedar clara la atribución de las responsabilidades de quienes generan el conflicto, máxime si son reincidentes y les anima un impulso xenófobo o racista.
Este es el caso de las provocaciones contra el Islam que algunos medios informativos franceses gustan de practicar, sabiendo bien a lo que se exponen. El caso del profesor Samuel Paty, exhibiendo unas caricaturas de Mahoma en clase de Libertad de Expresión es el epítome de la afrenta a la libertad de expresión, con fundamento eurocéntrico y explicación xenófoba. El castigo infligido, tan extremado, no deja de evidenciar el necio enfrentamiento de dos fundamentalismos implacables.
[...]
...mejor no desviar la inmensa deuda contraída, tanto en el pasado como en la actualidad, hacia una cruzada por la libertad de expresión cuando ésta implica reiterar un mensaje de superioridad y una recaída en resabios inaceptables. Ni la libertad de expresión carece de límites ni hay que sostenerla a cualquier precio; muy al contrario, debe someterse, en concreto, al respeto universalmente reconocido de las creencias religiosas. Obsérvese con qué cuidado los medios satíricos franceses se abstienen de zaherir (como hacen con Mahoma) a los más significativos símbolos del cristianismo y –más todavía– al judaísmo y sus profetas.
¡Cómo están las cabezas! Para regresivo el autor del artículo.
#7 básicamente dice que "se vestían como putas y lo iban pidiendo", un blanqueamiento total de actos criminales.
#11 Coincido que está mal reírse de las creencias de otras personas, pero siempre entenderé que la libertad de expresión es un derecho superior, y más cuando se ejerce desde revistas humorísticas o diarios, me refiero a que no es que el Estado se encargue de bromear sobre las religiones por ley (pero por ley defiende que eso se pueda hacer). He pegado ese trozo porque es lo que más me ha llamado la atención, esa clara alusión a la censura o a algo peor.
#7 #11 Pero qué decís, algunos si que leen lo que quieren
"El castigo infligido, tan extremado, no deja de evidenciar el necio enfrentamiento de dos fundamentalismos implacables."
#17 eso es equidistancia marrullera para justificar lo injustificable. La libertad de expresión y la defensa de la laicidad no es un fundamentalismo.
#17 Claro lo mismito, mostrar unas caricaturas en el ámbito académico dentro de una clase dedicada a la libertad de expresión, que el asesinato y decapitación de una persona. No se puede ser más repugnante y miserable que publicando semejante basura de artículo.
Le doy un meneo porque es interesante lo que plantea. Pero no me gusta mucho como está escrito. Quizá soy yo, que mi intelecto no da, pero me da la sensación de que es un poco "onanista" (yo llamo así a ese tipo de redacción que parece pretender que es más de lo que realmente es, y busca hacerse un poco difícil de comprender).
Pese a ello, el estilo de escritura de cada uno es libre, y uno procura expresarse lo mejor que puede, así que, juzgando el contenido, tiene mi meneo.
#10 Estoy de acuerdo, la verda
"educadas en las Grands Écoles parisinas"
Casualmente la grand école de la que habla el ignorante este está en Estrasburgo.
la sharia es la auténtica salud, el bienestar, la alegría
Increíble truño de artículo, diciendo que los sentimientos religiosos están por encima de la libertad de expresión.
¿fascistas?