Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#19 yo critico al que piensa como dices
Pero tú no criticas al que diga Putin bueno, majo, mata porque no tiene más remedio
Biden asesinó, mata por placer
Ese pensamiento si no? Que absurdo eres la verdad y tu defensa de Rusia en estos meses yo creo que ya es por troll porque es imposible que alguien piense como tú la verdad
Pero tú no criticas al que diga Putin bueno, majo, mata porque no tiene más remedio
Biden asesinó, mata por placer
Ese pensamiento si no? Que absurdo eres la verdad y tu defensa de Rusia en estos meses yo creo que ya es por troll porque es imposible que alguien piense como tú la verdad
#5:
Me horroriza que se esté hablando de la puta Tercera Guerra Mundial, así como si nada, mañano lo mismo llueve como empieza la tercera guerra mundial, por cierto ¿qué cenamos hoy?
#2:
La cúpula que esta dirigiendo Rusia, esta completamente repleta de zumbados!
#10:
Hace unas semanas los rusos ya mostraron un vídeo de cómo podían destruir UK e Irlanda. Lo que más les jodió a los irlandeses no fue la amenaza en sí misma si no que los rusos dijeran "British Isles".
Comentarios
#19 La noticia trata del dictador ruso amenazando con debastar países con armas nucleares, deja ya de incitar al odio con los Estados Unidos.
#23 La noticia trata de un jubilado ruso diciendo cosas ....
#23 la noticia relata una obviedad dicha por un jubilado general obvious de rusia.
Te esta diciendo que una tercera guerra mundial sera nuclear y acabará con Reino Unido. Obvio de toda obviedad.
Se le ha olvidado decir que a Reino Unido le queda un referendum para dejar de existir, cosa que tambien es cierta.
#19 Es solo un general ruso en la televisión amenazando con un ataque nuclear que destruya un pais europeo.
Está claro que el malo es Biden.
#31 cuando el medico te dice que si fumas te moriras de cancer tambien te esta amenazando verdad ?
Que si UK se mete en una guerra directa de la OTAN contra Rusia (no proxy como ahora) se desatara una guerramundial y esta sera nuclear es un peligro obvio de toda obviedad... Tu crees que hay una mayoria de britanicos que respalde las tonterias que suelta su premier para desviar atenciones?
La cúpula que esta dirigiendo Rusia, esta completamente repleta de zumbados!
No todo iban a ser malas noticias.
#2 Necesitan proyectar esa imagen belicosa e impredecible para disuadir cualquier acción contra ellos
#1 #3 #9 Lo que es inconcebible es que un psicópata amenace con un ataque nuclear y vosotros lo aplaudais por que no os cae bien al que ataca
#13 Si bombardea tácticamente a Gibraltar le voto en las próximas elecciones, y si le sobra otra, Magaluf
#15 en magaluf no es necesario, ya se esta usando un arma de destrucción masiva más potente, los balcones
#13 Es una broma, por Dios...
Ya vivimos aterrados por una guerra nuclear 40, yo paso. Cuando llegue el pepinazo que me pille en el bar o echando un polvo, no pido más.
#13 - Putin psicópata, malo, malo....
- Biden: hombre santo, majo, bueno...
#19 yo critico al que piensa como dices
Pero tú no criticas al que diga Putin bueno, majo, mata porque no tiene más remedio
Biden asesinó, mata por placer
Ese pensamiento si no? Que absurdo eres la verdad y tu defensa de Rusia en estos meses yo creo que ya es por troll porque es imposible que alguien piense como tú la verdad
#19 Putin psicópata, malo, muy malo, ...
Biden malo, muy malo
Cuesta entender vuestra capacidad para blanquear a los dirigentes rusos.
Acaba de amenazar con hacer desaparecer a Reino Unido y tú nos vienes con un y_tú_más.
Debe ser difícil escribir estas cosas y mirarse al espejo.
#13 Que piel más fina.
#13 Eso de que el Reino Unido son nuestros aliados no es cierto, son enemigos históricos, un poco de. patriotismo por favor.
#41 Hasta cuando vinieron a "echarnos una mano", destruyeron todo lo que pudieron por el camino para que luego no les hiciésemos mucho la competencia...
#13 Pero es un psicopata ExMilitar ruso ... Que viendo lo que tenemos en España, ni tan mal, al menos no propone matar muchos españoles ... O por lo menos reparte las muertes en el mundo.
#13 Pues si dijera algo asi sobre españistan......
#2 #12 Creo que se refieren a esto:
https://www.abc.es/internacional/abci-poseidon-torpedo-nuclear-ruso-puede-provocar-tsunami-radiactivo-y-arrasar-reino-unido-202205051051_noticia.html
#18 como sea tan fiable como nos suele acostumbrar la tecnologia rusa, hay pocas posibilidades de que llegue a su objetivo. Ademas, dudo mucho que el socio chino permita tal cosa, basicamente por que poco menos de media economia china depende de Europa.
#21 No sabía que Rusia era un títere de China, ahora llamo al presidente chino para que frene a Putin.
Seguramente el torpedo nuclear es una exageración y no arrasaría las islas, pero estoy seguro que mucha pupa si haría... y subestimar el poder militar ruso significa ignorar cosas como que han conseguido tener misiles supersónicos antes que los propios EEUU.
#26 no tienes mas que mirar la fecha de inicio de la invasion a Ucrania, apenas tres dias despues del fin de los jjoo de invierno en Pekin. El chino le dijo a Putin que ni en pintura empezase nada hasta que finalizasen los jjoo. Me imagino que Putin le venderia la moto de que seria rapido, y desde entonces China tiene ciertos problemas inoportunos que hace 4 meses no tenia.
Rusia como economia, es mas pequeñita y menos productiva que la italiana… con lo pasado en los ultimos meses, diria que la economia rusa ya es mas pequeña que la española.
#37 Eso de que Rusia tiene una economía más pequeña que Italia es una chorrada como una casa y se basan para decir esta burrada en la comparación del PIB de los países.... pero el tamaño y los recursos de Rusia no se pueden comparar ni de coña con Italia, y cualquiera sabe que si en vez de Rusia el boicot fuera a Italia la UE no estaría llorando por las esquinas como en la actualidad.
Yo nunca he dicho que Rusia no busque tener buenas relaciones con China, pero de ahí a que Rusia sea un lacayo de China como lo es la UE con los EEUU va un gran trecho!
#18 en eso que mandas.
«Podría acabar con una ciudad, pero no con todo el Reino Unido», dice Sidharth Kaushal, investigador de potencia marítima y defensa antimisiles en el grupo de expertos de defensa y seguridad del Reino Unido RUSI
#28 Es que no he leído la noticia que te he enviado, yo lo que vi (en su momento) era un reportaje donde explicaba que Rusia podía crear una ola gigante capaz de arrasar las islas.... pero bueno, verdad o no mejor no saberlo.
Me horroriza que se esté hablando de la puta Tercera Guerra Mundial, así como si nada, mañano lo mismo llueve como empieza la tercera guerra mundial, por cierto ¿qué cenamos hoy?
#5 Ahora que lo pienso no tengo la cena preparada. Lo que haré será algo rápido y fácil, huevos rotos al estilo Casa Lucio que me quedan igual o mejor que en ese sitio y además muchísimo más barato.
https://www.elconfidencial.com/espana/2015-07-01/el-rey-emerito-cena-con-rajoy-zapatero-aznar-y-felipe-gonzalez-en-casa-lucio_911561/
Hace unas semanas los rusos ya mostraron un vídeo de cómo podían destruir UK e Irlanda. Lo que más les jodió a los irlandeses no fue la amenaza en sí misma si no que los rusos dijeran "British Isles".
#10 Bueno, creo que es como se llama el archipiélago, ¿no? Islas Británicas.
#10 Dirían otra cosa porque Islas Británicas es correcto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Islas_brit%C3%A1nicas
#74 veo tu artículo de Wikipedia y subo la apuesta
https://en.m.wikipedia.org/wiki/British_Isles_naming_dispute
Para bastantes irlandeses decirles que viven en British Isles es como sugerir a un español que la paella lleva chorizo o a alguien del este que el kéfir es yogur.
#76 Me ha costado años, pero a la paella con chorizo ya la he aceptado como variante valida
Reino Unido y básicamente casi toda la humanidad o, probablemente, toda la humanidad dejará de existir si estalla la Tercera Guerra Mundial.
#4 Al general Buzhinsky le deben conocer en su regimiento como Capitán Obvio.
#4 toda la humanidad
imposible, no existen suficientes armas atómicas y lo del invierno nuclear ya rectificaron y como mucho bajarían 2 grados las temperaturas.
#12 Y compensaría el calentamiento global?
#16 es mas eficiente un abanico, no compensa.
#12 Por ahí nos movemos, sí, entre casi toda y toda, en cuestión de tiempo, dependiendo de cuántas armas atómicas se lanzaran, pero hablando de una superpotencia nuclear lanzándole a otra serían inevitablemente muchas y el planeta probablemente no podría albergar vida humana durante un tiempo. Es la destrucción mutua asegurada. Hay del orden de magnitud de varias veces más bombas nucleares de las que podría soportar la superficie de la superficie de la Tierra.
#27 que no, que no y que no.
eso es el cuento del hombre del saco para que no nos alejemos mucho.
no existen suficientes bombas atómicas para destruir el planeta ni para extinguir nuestra especie, esa milonga lleva desde los 80 circulando por las mentes humanas, el divulgador del bulo fue Carl Sagan y 20 años después al final rectifico por la evidencia de muchos estudios.
#30 En el mundo existen al menos 15.000 bombas atómicas. La bomba de Hiroshima, una versión primaria y sencilla que ha sido superada con creces en la actualidad, mató ella sola a 166.000 personas. En el mundo hay unas 4.500 ciudades con más de 100.000 habitantes. De media, se necesitarían unas tres bombas nucleares para estar seguro de destruir completamente ciudades de ese tamaño. Por tanto, si se hicieran explotar todas las bombas atómicas podrían destruir todas las ciudades del planeta con más de 100.000 habitantes, y aún sobrarían 1.500 bombas.
#33 ahora te repartes esas 1.500 bombas entre los millones de pueblecitos , y lugares donde habite una persona.
no existen suficientes bombas nucleares ni repartiéndolas lo mas efectivamente posible (salvo que nos amontonemos los casi 8.000 millones de humanos en diferentes puntos para tal propósito)
#34 Por eso en el primer comentario decía: "casi toda la humanidad o, probablemente, toda". Por dar el beneficio de la duda de que alguien podría sobrevivir a las explosiones (y posteriormente a la radiación y al agua contaminada y a los cambios en la climatología y a la desaparición de su medio habitual de subsistencia y aun le quedasen ganas y la capacidad fértil de seguir teniendo hijos y con quién). Puede ser, no te digo que no.
#38 o, probablemente, toda
milongas que conto Carl Sagan en plena guerra fría probamente por orden del poder EEUU para atemorizar y apaciguar las ansias de guerra del pueblo EEUU desmentidas 20 años después pero vigentes en la mayoría de la población pasados los 40 años.
extra:
Donde se creía que ya no habría indicios de vida, hoy habitan osos, bisontes, lobos, linces, vacas, caballos de Przewalski, y unas 200 especies de aves, entre otros animales, según informó el biólogo e investigador de la zona, Germán Orizaola.
chernobyl
#40 Sí, vida animal sí, yo hablaba de la humanidad. Yo hablaba también de probabilidades. Tú crees que empezar a lanzar bombas atómicas no acabaría con la humanidad. Puede ser, ya te lo he dicho. Pero el riesgo es tan grande que no vale la pena. Además, nosotros seríamos con alta probabilidad de los que moriríamos.
#45 Los seres humanos somos animales.
#47 Correcto. Somos animales que tenemos bombas atómicas y no comemos hierba, pero sí, animales.
#66 https://gourmetdemexico.com.mx/comida-y-cultura/cinco-hierbas-comestibles-mas-infravaloradas-en-la-cocina-mexicana/
#40 Chico, estoy espeso de la leche. Llevo media hora buscando esos informes que desmontan la teoría de la Destrucción Mutua Asegurada y no encuentro nada.
De hecho, todo lo que encuentro precísamente lo que hace es justificarla, así que no me voy a poner a enlazarlo para entrar en una discusión científica.
Si me haces el favor de enlazar un par de estudios que justifiquen, aunque sea de modo genérico, lo que estás diciendo...
#53 En 1990, Sagan y los demás autores del artículo original publicaron una rectificación, reconociendo los fallos en sus cálculos y estableciendo que una guerra nuclear total podría reducir, como mucho, las temperaturas de los climas fríos a unos 2 grados de media, lo cual sería manejable para la especie humana.
https://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html
#40 No es por nada, pero Chernobyl no se ha visto sometido a un invierno nuclear.
Lo más que le va a pasar a los animales que pasean por allí es que pillen un cancer, pero eso no es que desaparezcan todos los vegetales y con ellos todas las fuentes de alimento.
#54 el invierno nuclear esta desmentido por el mismo Carl Sagan.
en 1980+/- decía que descenderían 25 grados las temperaturas y en el 2000 se vio obligado a reconocer la realidad rectifico y dijo que descenderían las temperaturas unos 2 grados.
#60 Te vuelvo a pedir algún enlace al respecto, porque yo no consigo encontrar nada de nada.
Que, además, es razonable que no encuentre nada de su desmentido del año 2000. Entre otras cosas, porque murió en 1996.
#62 https://www.nytimes.com/1990/01/23/science/nuclear-winter-theorists-pull-back.html
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2014-05-28/la-ciencia-tambien-se-equivoca-diez-grandes-errores-de-mentes-brillantes_136968/
#64 #62 Hay Papers al menos 1 de 2010 actualizando esos datos ... Creo recordar que no era tan optimista.
#81 si en 1990 un invierno nuclear descendería 2 grados la temperatura, en 2010 la descendería como mucho 1 grado.
De las sesenta y cinco mil armas activas en 1985, había alrededor de veinte mil armas nucleares activas en el mundo en 2002
* ahora las hacen mas pequeñitas pero no mas destructivas, la mas potente es de 1961.
#82 Ya, o calcularon cosas mal en 1990 ...
#83 todos los científicos incluido el que os inoculo ese miedo y rectifico calcularon mal, ya.
si tu eres feliz.
#84 Pues si tú eres feliz así, no seré yo ni ningún científico quienes te quitemos eso.
#62 si escribía de memoria los años, no fue en 2000 fue en 1990 cuando rectifico y 32 años después la primera mentira es la que esta viva en el 95% de la población.
de nada.
#33 Solo añadir que de suceder esa barbarie sería preferible morir en las explosiones que por causa de la posterior contaminación radiactiva.
#35 Creo que los actuales habitantes de Hiroshima y Nagasaki no están de acuerdo contigo.
#55 Hombre, léete el hilo que no hablamos de un par de bombas. Estamos hablando de miles de bombas.
Aún así las dos minibombas, en comparación con las actuiales, de Hiroshima y Nagasaki sí dejaron bastantes secuelas en la población.
https://www.heraldo.es/noticias/sociedad/un_estudio_revela_efecto_cancerigeno_las_bombas_atomicas_hiroshima_nagasaki.html
Hay muchos datos documentados sobre esto. Ahora imagina el efecto de miles de bombas. En caso de una guerra nuclear aquí no queda ni el Tato y los que queden ya pueden disponer de un búnker confortable.
#12 ¿Sabes que solo la explosión del volcal Tambora ya provocó lo que llamaron "el año sin verano"?
#51 no lo sabia, pero tampoco comprendo que me quieres decir.
tal vez reforzar mi argumento.
Se perdieron cosechas y murieron animales como consecuencia de esa perdida de cosechas pero continuamos multiplicándonos.
*cuando escribo animales esta incluida nuestra especie.
#56 No, no estoy reforzando tu argumento, estoy diciendo que si solo el Tambora ya provocó un año sin verano, 10.000 cabezas nucleares nos mandan a todos a freir espárragos. Y no por la radioactividad ni por las ondas expansivas, sino por el invierno nuclear.
#59 pues estas tu bueno.
la fuerza de un toro contra la de una mosca y apostando por la mosca.
Diversos estudios han concluido que las erupciones volcánicas más violentas de la historia superan en más de 100 veces la energía que liberaría la explosión de todo el arsenal nuclear mundial.
https://www.iberdrola.com/sostenibilidad/historia-de-volcanes-en-erupcion
*que no existiría eso del invierno nuclear carajo, que ya lo desmintió el mismo que lo propago.
decía -25 y rectifico con un -2 grados.
Eso esperamos todos, conjuntamente con su Gibraltar, pero que sobrevivan en las Malvinas, solo para joder a los argentinos
#1 Eso lo esperais los seguidores de la leyenda rosa.
#7 Qué cojones es la leyenda rosa y por qué pelotas defiendes a un maldito británico?
#1 Ya que les troleas hazlo bien, Falkland Islands
Nazis amenazando a todo el mundo
Un martes cualquiera en Rusia
Pues no nos iría mal perder de vista a los piratas de uk y eeuu, quizá no que dejen de existir pero si que dejen de molestar.
Bastardos psicópatas, solo son capaces de empatizar con sus oligarcas, han destrozado literalmente la vida de millones de personas solo por anexionarse territorio.
#25 ¿Te gusta mas lo que hacen tus aliados? Te recuerdo que el único que ha usado armamento nuclear contra civiles ha sido Estados Unidos de la puta américa y no solo bombas nucleares, han usado napalm, agente naranja, etc... segando la vida de millones de personas, unicamente por intereses espurios de sus oligarcas. Te pongo una imagen de las consecuencias de sus ataques a día de hoy. Os tragáis toda la puta mierda que os vomitan los medios de desinformación.
#52 Puedes tener razón en algunas cosas pero lamento decirte que los Estados Unidos no son los culpables de como tu vivas, denotan mucha frustración tus comentarios, hay que poner contexto en las cosas ciertas que dices, para las mentiras poco se puede hacer, los oligarcas rusos nada tienen que ver con los millonarios, te lo explicaría, pero sería perder el tiempo, pon contexto a la foto, eres un pro invasión verdad, estás tratando de blanquear la guerra con esto entiendo?
#71 Yo nunca blanqueo las guerras, pero algunos por aquí solo criticáis las que os parecen.
P.D. Yo vivo muy bien, pero no por EE.UU.
Tentador
Rusia también dejará de existir y el resto del mundo...
Lo más curioso es como los meneantes otanejos más incendiarios se molestan cuando sale la competencia a escena.
#39 Si, todas las mañanas aparece en menéame un general yankee, británico o frances, en un medio de comunicación público controlado expresamente por el gobierno de su país, amenazando con una guerra nuclear a todos los que se le ponen por delante.
Un pamplina ruso afirma pamplinadas. Que le den un premio!
No todos los efectos podían ser negativos .
Que melodramaticos estan estos rusos.
Saltará la isla al completo por los aires, no solamente algunos habitantes desde balcones.