Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Vaya vaya, esa cosa que era imposible de hacer en la banca española y por eso no hubo más remedio que rescatar... ¿resulta que sí es posible?
Comentarios
Vaya vaya, esa cosa que era imposible de hacer en la banca española y por eso no hubo más remedio que rescatar... ¿resulta que sí es posible?
#1 efectivamente quiebra un banco y no vemos a los jinetes del apocalipsis. Eran 4 o 5?
#1 #2 Cielo santo cuanta gilipollez.
El problema no es dejar caer un banco (que ha sucedido muchas veces), el problema es que ese banco tenga un tamaño colosal.
¿¿ Os suena de algo las palabras Lehman Brothers ??
Igual ahora vais a decir que no causó problemas su quiebra...
#6 Hablando de gilipolleces, ¿conoces la diferencia entre quiebra a secas y quiebra controlada?
Por cierto, un poco tendencioso irse al extremo opuesto de tamaño. ¿Cual de las cajas españolas rescatadas tenía un tamaño siquiera parecido al de Lehman?
#7 Un poco tendencioso comparar los bancos de un país como España con los de un país como USA.
Del tamaño de LB no había ninguno, pero Bankia tenía depósitos por valor del 16% del PIB nacional y unos activos completamente devaluados por el estallido de la burbuja inmobiliaria.
Dejarlo caer hubiera sido un desastre sin precedentes que se hubiera llevado por delante todos los demás bancos.
Pero claro, en lugar de leer y aprender sobre lo que es la reserva fraccionaria, el coeficiente de caja y los planes Bolonia, es mejor decir las gilipolleces que se dicen en España sobre el rescate bancario.
Y por favor, ilústrame sobre las diferencias entre una quiebra "a secas" y una quiebra controlada...
#8 Anda, aprende tú antes de mandar a los demás a aprender.
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/por-que-hay-que-salvar-a-bankia
#9 Copio del texto del artículo que enlazas:
"Bankia no es una empresa normal. Ningún banco lo es, pero además en este caso Bankia es un banco realmente grande, demasiado grande para caer."
Gracias por darme la razón.
Ahora lee tu esto sobre la parte que habla de esa "quiebra ordenada"
http://www.elblogsalmon.com/mercados-financieros/el-fondo-de-garantia-de-depositos-esta-seco-quien-garantiza-nuestros-ahorros
#10 Yo también sé citar líneas del mismo artículo:
Tercera opción, quiebra controlada de la entidad. Se garantiza el dinero de los depositantes, pero accionistas, bonistas, etc. pierden todo su dinero (si tras la liquidación sobra algo). El Estado también pone dinero, para cubrir el dinero de los depositantes. Se puede hacer de forma mixta, vía aportaciones extraordinarias del Fondo Garantía de Depósitos, que al final lo pagan el resto de bancos. Pero al final el Estado pierde dinero.
¿Cuál es mi opción preferida? La tercera. Liquidemos de una vez las entidades dudosas
La diferencia al citar es que yo no tergiverso la tesis del artículo, entresancando frases para sacarlas de contexto y que parezca que digan lo contrario a lo que el autor quiere decir.
Te sugiero que vayas por la vida de honrado. Como manipulador eres un desastre, se te pilla en seguida.
#11 Cielo santo.
Esa supuesta "quiebra controlada" incluye que el FGD pone el dinero de los clientes, y como bien sabemos todos los que nos hemos molestado en informarnos el Fondo de Garantía de Depósitos no tenía dinero en 2012 por lo que el estado tendría que haber puesto de su bolsillo los 160.000 millones que tenían los clientes de bankia, y ese dinero es el 50% del presupuesto para todo el año.
Queda claro que era imposible.
Pretendes ir de listo y no tienes ni puta idea.
#12 el FGD pone el dinero de los clientes No, ahí no pone eso. Pero vamos, el texto está a la vista de todo el mundo, el ridículo lo haces tú.
#13 Y tu te has creido que el resto de bancos van a pagar por otro banco que no hasabido hacer bien las cosas....
En cualquier caso la última frase es muy clara:
- Pero al final el Estado pierde dinero.
Y sigues defendiendo una solución que es mucho peor que el plan que se ha hecho.
#14 En cualquier caso la última frase es muy clara:
- Pero al final el Estado pierde dinero.
En efecto, es tan clara que convierte en falsa tu afirmación de #12 de que Esa supuesta "quiebra controlada" incluye que el FGD pone el dinero de los clientes. Antes en #10 habías dicho que artículo que yo he enlazado te da la razón, y en #12 que lo que ese mismo artículo propone es imposible.
¿No te ruboriza estar contradiciéndote, teniendo que rectificar constantemente? Van dos veces en cinco comentarios en este hilo.
#15 Claro, por que cuando dice que hay que recurrir a una solución mixta entre el estado y el FGD tu entiendes que el FGD no forma parte de la ecuación...
En cualquier caso dejando caer a un banco tan grande como Bankia el desastre lo pagan los contribuyentes, y con el rescate se le ha dejado un dinero que ya ha empezado a rendir beneficios.
El problema que tenéis los ignorantes es que vuestra mierda de opiniones absurdas se caen a cachos con el mas mínimo análisis.
#17 Joder, ¿otra vez tergiversando las fuentes? Tercera vez en seis comentarios; lo tuyo es de psiquiatra.
Frase en el artículo original: Se puede hacer de forma mixta
Frase que cita opinión_censurada: hay que recurrir a una solución mixta
Si no entiendes la diferencia entre posibilidad y obligación, por ahí hay cursos estupendos de comprensión lectora.
Por cierto, el que recurras al insulto lleno de tacos demuestra que tienes argumentos excelentes, sí señor (el negativo es solamente por eso).
Hace poco también quebró y fue liquidado un banco en Austria que también debe de ser algún país bolivariano o así.
https://es.finance.yahoo.com/blogs/finlaotracaradelamoneda/austria-deja-caer-un-banco-y-anticipa-la-133535751.html
Al final, como se demostro con franco, la única opcion segura es La Caixa
No se que diferencia hay entre dejar caer a Bankia y dejar caer a Rumasa. Es mas rescatar a Rumasa hubiera sido mas productivo
Si los USA te miran mal, ya puedes cerrar el chiringuito.