Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Que triste que hayamos alcanzado el número de afiliados a la Seguridad Social más alto de la historia y estén en peligro las pensiones. Te dice mucho de la mierda de gestión que han hecho los últimos gobiernos en materia de reforma de las pensiones y de las consecuencias de las nefastas reformas laborales que solo han conseguido crear empleo más precario en forma de contratos temporales y sueldos de mierda.
Finalizada esta crisis, preparémonos para la siguiente.
Finalizada esta crisis, preparémonos para la siguiente.
#7:
#6 Los contratos temporales son, en porcentaje del total, prácticamente igual a antes de las dos últimas reformas.
Ehm, NO (adjunto gráfico para dejar en evidencia la gran mentira que acabas de soltar).
Los sueldos dependen principalmente de la productividad, y esta es simplemente baja.
No me bastan los smileys ni los carácteres permitidos para expresar la carcajada que he emitido al leer semejante majadería neoliberal. Tu gráfico te está relacionando la productividad en función de las horas trabajadas, no muestra ninguna relación entre sueldo y productividad, esa relación la sacas tú de tus cojones morenos, pero bien probado.
Ehm, NO (adjunto gráfico para dejar en evidencia la gran mentira que acabas de soltar).
Los sueldos dependen principalmente de la productividad, y esta es simplemente baja.
No me bastan los smileys ni los carácteres permitidos para expresar la carcajada que he emitido al leer semejante majadería neoliberal. Tu gráfico te está relacionando la productividad en función de las horas trabajadas, no muestra ninguna relación entre sueldo y productividad, esa relación la sacas tú de tus cojones morenos, pero bien probado.
#12:
#4 la demografía es algo que no tiene solución, mientras usuarios como el que citas sueltan tonterías partidistas, el resto, como tu, vemos el problema demográfico.
Si hace 60 años hubo un boom de natalidad, de entre 5 y 6 hijos por familia, que a todas luces, no es normal, y ahora la gente tiene 1 o 2 hijos como mucho, hablamos de que o los sueldos suben al triple en esos 60 años (cosa que no sucedió, ni sucederá nunca) o tienes un problema de pirámide poblacional que solo tiene una solución, coger una escopeta y empezar a matar jubilados
https://www.ine.es/calcula/calcula.do;jsessionid=33FF05836171382DBAB29EB060EC7E99.calcula02
https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3249791
Si hace 60 años hubo un boom de natalidad, de entre 5 y 6 hijos por familia, que a todas luces, no es normal, y ahora la gente tiene 1 o 2 hijos como mucho, hablamos de que o los sueldos suben al triple en esos 60 años (cosa que no sucedió, ni sucederá nunca) o tienes un problema de pirámide poblacional que solo tiene una solución, coger una escopeta y empezar a matar jubilados
https://www.ine.es/calcula/calcula.do;jsessionid=33FF05836171382DBAB29EB060EC7E99.calcula02
https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3249791
#11:
La crisis quedará cerrada cuando la banca devuelva el dinero que le prestamos para hacerle frente.
¿O es que ya todo el mundo se ha olvidado?
¿O es que ya todo el mundo se ha olvidado?
#4:
#2 El problema de la Seg Social no viene por el tipo de empleo (que es de mala calidad en amplios rangos). El problema se ha gestado mucho antes cuando empezo a declinar la natalidad a la vez que se alarga la longevidad de los jubilados. El ratio de cotizantes - jubilados no es sea malo ahora, es que va a ir a peor y se veía venir desde hacía al menos 25 años (porque lleva declinando 35). Ahora no nos van a gustar las soluciones.
Comentarios
Que triste que hayamos alcanzado el número de afiliados a la Seguridad Social más alto de la historia y estén en peligro las pensiones. Te dice mucho de la mierda de gestión que han hecho los últimos gobiernos en materia de reforma de las pensiones y de las consecuencias de las nefastas reformas laborales que solo han conseguido crear empleo más precario en forma de contratos temporales y sueldos de mierda.
Finalizada esta crisis, preparémonos para la siguiente.
#2 El problema de la Seg Social no viene por el tipo de empleo (que es de mala calidad en amplios rangos). El problema se ha gestado mucho antes cuando empezo a declinar la natalidad a la vez que se alarga la longevidad de los jubilados. El ratio de cotizantes - jubilados no es sea malo ahora, es que va a ir a peor y se veía venir desde hacía al menos 25 años (porque lleva declinando 35). Ahora no nos van a gustar las soluciones.
#4 la demografía es algo que no tiene solución, mientras usuarios como el que citas sueltan tonterías partidistas, el resto, como tu, vemos el problema demográfico.
Si hace 60 años hubo un boom de natalidad, de entre 5 y 6 hijos por familia, que a todas luces, no es normal, y ahora la gente tiene 1 o 2 hijos como mucho, hablamos de que o los sueldos suben al triple en esos 60 años (cosa que no sucedió, ni sucederá nunca) o tienes un problema de pirámide poblacional que solo tiene una solución, coger una escopeta y empezar a matar jubilados
https://www.ine.es/calcula/calcula.do;jsessionid=33FF05836171382DBAB29EB060EC7E99.calcula02
https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=3249791
#12 Es que estan pasando dos problemas a la vez.
1. La base demográfica se estrecha. Pero esto no es nuevo, lleva pasando 35 años. Ahora es cuando lo hemos notado porque la gente tarda 25 años en incorporarse desde que nace al mercado laboral. Las medidas de verdad en este aspecto se teían que haber empezado a tomar hace 25 años.
2. La longevidad de los jublidados. Hace 35 años, la gente vivia 10 años despues de jubilarse, ahora vamos camino de 20.
Esas dos cosas a la vez hacen qute el ratio de cotizants - jubilados esta ya muy tocado y las proyecciones demográficas y de longevidad harán que empeore.
Los puntos de actuación son mejorar ese ratio de modo sostenible en el tiempo.
#4 La declinación de la natalidad es una bendición. Y más si el PIB continúa subiendo.
#16 Depende para que tema. Para cosas que dependen del reemplazo generacional como las jubilaciones. Nosotros no tenemos un sistema de ahorro, es decir que la gente que cobra ahora la jubilación depende de la gente que paga ahora. Si la piramide estrecha su base, los pagadores en proporcion soportan mas cobradores.
#21 Hay soluciones para eso. Es una cuestión puramente política.
Se puede pagar una parte con los PGE, por ejemplo.
#25 Entonces deja de ser un sistema contributivo a un sistema impositivo. Yo no digo que no, pero vamos hacia un deficit sostenido de 30000 millones (in cescendo). Una de dos, o cobras mas impuestos (es decir que subes uno o mas de los tres grandes : IVA, IRPF o IS) o dejas de gastar 30 000 millones en otras partidas. Si es de lo primero, piensa que 1 punto de IVA son unos 3000-3500 millones aprox y el impuesto de sociedades está ahora mismo por encima de media de OCDE (no quiere decir que no se pueda subir, pero por tener un contexto de donde estamos).
Hay dos cosas que se pueden hacer que no perjudican (o no a la mayoría).
1. Las empresas tecnológicas multinacionales hacen trapalas impositivas legales para al final no pagar en España. La primera tasa que se las va a poner va a dar uno 1200 millones de €. Yo creo que hay margen para que paguen más. Hasta los 5000 millones (hablo de Google, Facebook, Amazon...) creo que hay margen. (lo ví en un artículo. Convendría que lo hiceramos a nivel Europeo porque va a habr represalias en el lado USA.
2. Nunca vamos bajar a defraudación 0, pero si hay varios estudios donde con no mucho gasto, se puede repescar unos 15000 millones que están en fraude (sencillamente cruzando más datos y con algunos filtros de control).
No va a ser suficiente y mucho menos a medio plazo pero desde luego ambas cosas hay que hacerlo.
#28 Y quien dice que no se puede cambiar el sistema?
El aumento de la natalidad solo aumenta el problema a.medio plazo, y es una espiral que lleva al desastre.
#29 Nadie lo dice. Pero tiene que ser sostenible.
#30 El aumento indefinido de la población no lo es.
#32 No es necesario que sea indefinido. Ahora mismo vamos a disminución de población a medio plazo. Lo que tiene que haber es un ratio sostenible de cotizantes por jubilado. Si lo hacemos por impuestos es exactamente lo mismo, tiene que haber un numero suficiente de pagadores por jubilado. Sea como fuere el ratio al final es lo que da sostenibilidad. En NUESTRO sistema, es decir un sistema de cotización y no de ahorro individual (los planes de pensiones).
#39 Planteado en esos términos si. Mayor número de nacimientos es un mayor número de jubilados que necesitarán de aún más.nacimientos.
Es un círculo vicioso.
#41 Para nada. Vamos echar unas cifras para que veas que no. Tu supong que tienes generaciones homogéneas (del mismo tamaño aprox, por tanto ni subida ni bajada de facto de poblacion).
Para ponerle cifras redondas 1 000 señores cada 10 años. Es decir, entre 20-30 1000 , entre 30-40 1000.
Tienes entre 20-67 , 4700 trabando. (todo es muy redondo y sin matices pero es para que se aprecie la tesis de fondo)
Tienes entre 67-82 , 1500 jubilados
Por tanto, tendras 4700 cotizantes por 1500 jubilados. Es decir, un ratio de 3.13 (ratio que es sostenible).
Por supuesto que si tienes mas de 4700 y menos de 1500 pues mejor , pero creo que en el ejemplo ves que quiero decir.
El problema (vuelvo a inventar las cifras pero para que se vea donde estamos) :
Si tienes 3500 cotizantes y 1800 jubilados. Entonces el ratio no llega 2 y ya es insostenible con fondos propios.
#42 El problema de.aumentar la natalidad es que los cotizantes de.hoy son jubilados de mañana. Y por cada jubilado nuevo, necesitarás 3.13 cotizantes más....
Si la población se mantiene (nacimientos = defunciones) tienes que tener en cuenta que en lod mínimo 18 años que pasan entre que nace un cotizante y empieza a cotizar, se jubilan muchas más personas. Y el número de.personas que se.jubilan es mayor cuanta más.natalidad hay. Cuando un recien nacido empieza a cotizar, todos los que en ese momento tienen 40 años están jubilados.... y los que y los que tienen 60, llevan jubilados 20 años ...
#44 Te acabo de poner un ejemplo que es exactamente lo contrario de lo que dices. TODAS las generaciones son iguales y por tanto no tienes ni mas ni menos población. La gente se jubila a los 67 años y vivie hasta los 82.... Por favor revisa el ejemplo que te he puesto porque muestra con números como el sistema no necesita incremento de población para mantenerse por si mismo.
Antes de volverme a contester, vuelve a mirar el ejemplo porque es la quintaesencia del sistema que tenemos.
#46 El equilibrio que planteas es imposible de conseguir. Planteas un escenario en el que el crecimiento de.población es.0 y con la población repartida igualmente en todos los tramos de.edad.
Precisamente el problema principal del sistema es una explosión de natalidad que se.produjo en los 60
#48 Es un puto ejemplo acerca que el sistema es sostenible sin crecimiento de población tal y como decías. Es decir, el sistema no es demográficamente deficitario de modo forzoso. Por tanto, la afirmación que sostenias es falsa a nivel de planteamiento teórico.
Lo que dices de boom de los 60 (mas bien principios de los 70) es cierto, pero si las generaciones siguientes hubieran sido mas grandes sería perfectamente sostenible sin grandes cambios o deficits (porque se habría acumulado tambien un superavit muy significativo antes). El sistema bien planteado es neutro. Otra cosa es que no se ha hecho lo necesario cuanto tocaba.
#2 Los contratos temporales son, en porcentaje del total, prácticamente igual a antes de las dos últimas reformas.
Los sueldos dependen principalmente de la productividad, y esta es simplemente baja.
#6 Los contratos temporales son, en porcentaje del total, prácticamente igual a antes de las dos últimas reformas.
Ehm, NO (adjunto gráfico para dejar en evidencia la gran mentira que acabas de soltar).
Los sueldos dependen principalmente de la productividad, y esta es simplemente baja.
No me bastan los smileys ni los carácteres permitidos para expresar la carcajada que he emitido al leer semejante majadería neoliberal. Tu gráfico te está relacionando la productividad en función de las horas trabajadas, no muestra ninguna relación entre sueldo y productividad, esa relación la sacas tú de tus cojones morenos, pero bien probado.
#7 El gráfico te muestra la productividad por país y por que los sueldos son mas bajos en los países con baja productividad, y por qué no podemos tener los sueldos de Luxemburgo o de Suiza.
Ahora, que si tu sigues con las mamarrachadas marxistas, tu problema es. Si crees que volviendo a la legislación laboral de los 80 los sueldos van a subir y el paro a bajar, por obra y gracia de la intervención del estado, good luck.
#10 Lo que muestra tu gráfico ya te lo he explicado yo, porque úu lo relacionabas con el sueldo. El porqué no podemos tener los sueldos de Luxemburgo o Suiza ya lo sabemos los que tenemos dos dedos de frente, y reducirlo a hablar de productividad laboral implica tu desconocimiento sobre la materia. Que tiene que ver más con las condiciones que con la productividad te lo explican hasta los medios de tu cuerda neoliberal.
Me alegra que no tengas forma de desmentir tu primera afirmación falsa y tengas que recurrir a llamarme mamarracho marxista , además de poner en mi boca cosas que yo no he dicho, como lo de la legislación de los 80. Denota que, además de ignorante, eres un mero intoxicador que ha venido aquí a soltar sus magufadas sin poder aportar datos que las respalden.
#13 Que gracia, hasta el momento el único de los dos que ha aportado algún dato he sido yo, tu solo sabes soltar soflamas y poner memes.
Me pones un enlace que, evidentemente ni te has leído.
"La riqueza de un país, y con ella los ingresos de sus habitantes, está determinada fundamentalmente por su productividad." Es la primera frase, veo que no has llegado ni a esa.
De mi primer comentario:
"Los sueldos dependen principalmente de la productividad"
#19 No, tu has aportado afirmaciones sacadas de tus huevos morenos, que además eran falsas, y un gráfico que no implica ni tiene correlación con lo que defiendes, que no tengas el suficiente sentido común para entenderlo no es mi culpa. Estoy seguro de que en tu cabeza sonaba genial.
El que no sabe leer eres tú. Yo no he dicho que no dependen de la productividad, sino que no dependen EXCLUSIVAMENTE de la productividad, y te paso un enlace que te lo explica, aunque tú solo quieras coger una frase que te interesa y sacarla del contexto. Si sigues leyendo... te dice claramente: sin embargo, no toda la explicación puede acabar aquí, y te lo relaciona con la educación, falta de formación, poca continuidad en el mercado laboral, mucho empleo a tiempo parcial no buscado, etc... para explicarte claramente que el salario está condicionado por la dimensión de la empresa, los trabajadores a tiempo parcial, y, como veníamos discutiendo , si comparamos fijos y temporales.
Pero buen intento.
#20 Perdón, es que debe ser que en tu diccionario progresista, principalmente (que es lo que yo he dicho en mi primer comentario) es lo mismo que exclusivamente. pero vamos, tu sigue manipulando los comentarios de los demás, que así aprenderás mucho.
De nuevo te repito, la proporción trabajo temporal, trabajo indefinido es prácticamente igual que antes de las dos reformas laborales, de hecho incluso algo mejor, así que eso no puede explicar el estancamiento de los salarios en España.
#6 esos números te salen falseados porque no tienen en cuenta la tasa de paro.
Para hacer bien los cálculos debes dibidir por los trabajadores, no por los habitantes.
#31 *dividir.
perdón
#2 es posible que la cierren porque esta feo empezar una nueva sin haber cerrado la anterior
La crisis quedará cerrada cuando la banca devuelva el dinero que le prestamos para hacerle frente.
¿O es que ya todo el mundo se ha olvidado?
Muy mala noticia la pérdida de empleo en industria. Eso no tiene paliativo.
El resto, son datos esperables. No aumenta tanto la afiliación a la seguridad social porque el tercer trimestre no creció tanto la actividad.
Me gustaría que el gobierno hubiera dicho algo sobre la pérdida de industria, que estaban preparando las cosas para ¡que dentro de 5 años no vuelva a ocurrir o algo parecido (estas cosas no creo que se improvisen en meses).
El nivel de paro sigue siendo extremadamente alto. más de tres millones de parados. Y seguimos sin que nadie nos diga si desde el gobierno se va a hacer algo para crearlos. Es inexplicable, como si no hubieran pensado nada sobre el tema.
En fin, lo de siempre, que se va un poco a mejor, pero que estamos tan mal, que solo se puede decir que mejoramos dentro de la gravedad.
La crisis se ha acabado cuando una persona de bien y con ganas de trabajar, pueda hacerlo. Lo que hemos constatado es que España ha perdido 10 años en términos de empleo.
Y da por terminada el futuro de los jóvenes de España, con el mayor ratio de paro de Europa, a esto nos ha traído 44 años del PPSOE:
#9 Pues si todo viene por la desindustrializacion (reconversion industrial lo llamaron) iniciada en los 80 por el PsoE como ofrenda a cambio de entrar en la UE y recibir subvenciones para construir infraestructuras. Todo tiene un precio y el de España fue muy alto.
#26 Te olvidas de que esa industria era una puñetera ruina. Sectores totalmente improductivos e incapaces de competir, sostenidos a base de impuestos del resto de sectores que sí tiraban del carro.
Fue un puñetero regalo. No sólo por la pasta gansa, sino también porque daba una excusa para nuestros políticos. Sin el caramelito de la UE, jamás se habrían atrevido a meter mano a semejante entramado.
Vale... En términos estadísticos ya hay gallinas para todos.
Ahora solo falta que el dueño del corral deje que todos coman pollo.
O sea; nunca vamos a salir de las consecuencias de la ultima crisis: los pobres no pueden ni podrán pagar las facturas de una casa, la factura de la luz,... ni esperar ninguna estabilidad laboral. No queda más remedio que convertirse en ocupas on mucha cara, ...
#5 Tras la burbuja hubo crisis y con la crisis corrección que ha llevado el país a su estado económico natural. El cual es una mierda pinchada en un palo, pero ya no es una crisis.
#36 Hombre, no hay ninguna duda de que los jóvenes están jodidos, muy jodidos, mucho más jodidos de lo que ninguno quisiéramos.
Pero no, no hay un 40% de jóvenes parados.
#47 Gracias por la corrección. Se ve que me quedé con un dato obsoleto.
Volvemos a la Champions
#18 Quien no se
consuelaanima es porque no quiereEl problema es el ratio trabajador - jubilado. El número de jubilados aumenta más rápido que el de trabajadores.
#23 y tenemos al 40% de los jóvenes queriendo contribuir.
yo después de ver la película La gran apuesta, tengo claro donde se fue ese dinero. Al final de la película se explica.
Se usó para comprar productos financieros sobrevalorados, seguros sobre impagos, hipotecas de otros países impagadas...
Puede que recuperemos dinero si las cajas rescatadas ganan dinero.
Con la reforma laboral de Pedro Sánchez?
Pues entonces habrá que empezar a gastar como si no hubiera mañana para celebrarlo no?
Bueno yo no que no tengo un duro.
Ainssss, siempre teniendo que debatir la misma media verdad.
Contar los contratos son solo ganas de engañarse uno solo y hacerse trampas al solitario, aunque@mancebador haya caído en la cuenta de mencionarlos con ese nombre. Porque un trabajador con contrato temporal puede firmar ¿hasta treinta? contratos en un mismo mes, cada uno de los meses que esté trabajando, mientras que quien firma un contrato fijo solo firma uno para todo el tiempo que está trabajando.
Lo que hay que contar es el número de empleados que tienen contrato fijo y los que tienen.
Y eso te lo documento con el gráfico adjunto.
En fín, seguir negando las cosas...
¿Prefieres este otro mostrando la relación entre salarios y productividad?
No existe ningún "problema demográfico" y de existir es.por exceso de nacimientos en el mundo, no al revés.
El PIB continúa creciendo.
El problema de.las pensiones se debe precisamente al boom de natalidad de los 60.
Las víctimas de la crisis son meros «daños colaterales» en pos del mal mayor
Gracias, ya dan por cerrada la anterior para inaugurar la siguiente. El PSOE nunca miente en temas de economia
Sí, sí. Yo aun recuerdo aquellos "brotes verdes" de hace años, mientras España se seguía hundiendo en una gestión nefasta.