Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Urkullu se jubilará en el consejo de administración de iberdrola. Montaron un circo diciendo que iban a quedarse con la central nuclear porque ahí se podía hacer acuicultura con salmones y no se que. Realmente no había nadie interesado, pero nos hemos quedado con la central y le hemos quitado a iberdrola la obligación de desmantelar y sanear todo que tenía, y lo tendremos que pagar con nuestro dinero.
un aplauso por la gestión.
un aplauso por la gestión.
Comentarios
Urkullu se jubilará en el consejo de administración de iberdrola. Montaron un circo diciendo que iban a quedarse con la central nuclear porque ahí se podía hacer acuicultura con salmones y no se que. Realmente no había nadie interesado, pero nos hemos quedado con la central y le hemos quitado a iberdrola la obligación de desmantelar y sanear todo que tenía, y lo tendremos que pagar con nuestro dinero.
un aplauso por la gestión.
#4 positivo. Lo clavaste.
Y en esto ha ido parte de la factura eléctrica que seguimos pagando. Antes la pagábamos todos y ahora esta parte será cortesía de los ciudadanos vascos.
Así dicen algubos que la energia nuclear es barata, barata para las compañías, para los ciudadanos, no.
#2 bueno, si te hacen crear una central nuclear porque el país Vasco por su industria tenía un problema energético y por presiones sociales y eta (q se carga a unos cuantos) no se llega nunca a abrir la central, no lo veo muy buen ejemplo la verdad como q es una energía barata
Yo, sobre la nuclear, no la veo barata y creo q quien defiende la nuclear, q sea barata no es de lo q se habla, lo q es limpia (para el calentamiento global, no emite co2 q ahora es nuestro problema más acuciante) y ahora mismo una quinta parte de la energía q consumimos en Espana es de origen nuclear
#7 No es barata ni en euskadi ni en ningún lado, y tampoco limpia, ni siquiera en el Co2, las minas de uranio (queen su mayoría son al aire libre) y el transporte y mantenimiento de los residuos también generan Co2, eso sin contar su vida media y peligrosidad.
#8 el transporte es irrisorio por dios, es como decir q la fotovoltaica produce mucho co2 porque hay q trasladar los paneles y por las minas de los materiales q usa
De co2 está probado q es ínfimamente mejor y tb se puede comprobar q si cierras nucleares debes quemar cosas para producir energía
Nuclear es un mal necesario en una sociedad q no puede estar con cortes de electricidad, en un futuro prescindible pero queda
#9 Lo dirás tú cuando los residuos se tienen que transportan miles de kilómetros, incluso a otros países.
Sí ese es uno de los argumentos que usan para criticar a la energía fotovoltaica.
La nuclear la han hecho necesaria quienes se lucran con ella y no solo son las energéticas. El lobby nuclear lleva años regando con dinero a políticos, medios de intoxicación y "expertos".
#10 yo no he criticado ni nunca lo haré a la fotovoltaica
La mayoría de los residuos en las centrales españolas siguen en las piscinas
La nuclear no la quiero defender pero su alternativa a día de hoy (sin cortes de luz) es quemar cosas (gas, Gasoil o biomasa) y en temas de calentamiento global (co2) es la energía no renovable menos mala con mucha diferencia
#11 Las centrales nucleares, que son las que en mayor parte generan el combustible gastado y los residuos nucleares, están con la capacidad de sus instalaciones de almacenamiento prácticamente a rebosar, concretamente la ocupación de esas instalaciones está al 88%. España está tirando de los recursos de la vecina Francia para gestionar estos residuos, algo que está costando más de lo debido a las arcas españolas.
El coste de la gestión de los residuos nucleares y combustible gastado será de casi 17.400 millones de euros en 2050. Así lo recoge el informe Energía 2017 del Foro de la Industria Nuclear en el que cita datos de Enresa de este mes de junio, la empresa pública que se encarga de esa gestión.
Se trata de una cifra que solo contabiliza desde el 2010 aunque no pone fecha límite. Según el informe, desde 2010 hasta 2016 el coste de la gestión de los residuos nucleares en España ha sido de 1.326 millones de euros.
https://elperiodicodelaenergia.com/el-coste-de-la-gestion-de-los-residuos-nucleares-en-espana-se-eleva-hasta-los-17-400-millones/#:~:text=Se%20trata%20de%20una%20cifra,de%201.326%20millones%20de%20euros.&text=En%20total%2C%20desde%202010%2C%20el,a%2017.397%20millones%20de%20euros.
#12 vale, y ahora hablamos de lo que te he comentado, sino pues no me pongas en tu comentario y ya está
He dicho que la nuclear, para el calentamiento global, es la mejor solución no renovable (dado que las renovables son las mejores pero no tenemos capacidad del 100% el 100% del tiempo)
Todo lo que me has escrito no tiene absolutamente nada que ver con lo que he comentado, calentamiento global, problema más acuciante en el mundo, la nuclear ayuda
Por ejemplo si hablamos de plásticos y vidrio, infinitamente más ecológico el vidrio pero para el calentamiento global, si el vidrio no es usado más de 10 veces (casi ninguno fuera del ámbito de casa) el plástico es mejor. Dado que para crear y modelar el plástico necesitamos muchísima menos energía, desprendiendo mucho menos co2
Las cosas no son tan fáciles como cuando nos lo explicaban con 12 años, de verdad
#13 No es necesario faltar al respeto cuando se te caen todos los argumentos. Madura y no entres a discutir de algo que no tienes ni pajolera idea.
No entiendo. Hay unas ruinas que se componen de yerro y hormigón, con un valor total que tiende a 0, ¿y nos gastamos más de trescientos mil euros en custodiarlos?, ¿qué puede ser lo peor que pase?, ¿que se lleven el yerro?, ¿que pinten en el hormigón?. No entiendo
Y no tiene ninguna utilidad, para amortizar el gasto. O no interesa por su simbologia.,que se use para otro fin distinto de su propósito inicial.
te pido disculpas si te has sentido ofendido pero no te he faltado al respeto ni dicho nada malo
Solo decirte q para el calentamiento global (de lo q yo estoy hablando) la nuclear es buena, ya esta