El presidente de Bankia declara en el Congreso que mantener la entidad como banco público sería un “disparate” y defiende el rescate de 2012 pese a que no se devuelvan las ayudas.
#3:
Por esa regla de tres podriamos decir que el suicidio de Blesa fue bueno aunque no vuelva a la vida
Un saludo a la audiencia nacional
#4:
Este tío se va a llevar 100 millones de euros entre el banco anterior y Bankia.
Hijos de puta...
#12:
#8 ¿Estás preguntándole al mismo Pedro Sánchez que fue consejero de la Asamblea General de Caja Madrid en la época de Miguel Blesa, entre 2004 y 2009?
El mismo Pedro Sánchez que cobrando de consejero, no vio nada, no escuchó nada, no se enteró de nada, no denunció nada,...
Si a mi me dan un "préstamo en condiciones muy ventajosas" (en palabras del Ministro Luis de Guindos) y no tengo que devolverlo; ya no es un préstamo, es un regalo, y para mi si es muy bueno (pero para el que me lo da, quizá no tanto).
Menudo jeta de tipo... y lo que dice de "no vender porque cuando se acabe el QE tendremos más posibilidades de ganar dinero"... una mierda! Cuando acabe el QE, los bancos con unos balances tan chungos palmarán y volverán a pedir dinero a papi Estado
#8 ¿Estás preguntándole al mismo Pedro Sánchez que fue consejero de la Asamblea General de Caja Madrid en la época de Miguel Blesa, entre 2004 y 2009?
El mismo Pedro Sánchez que cobrando de consejero, no vio nada, no escuchó nada, no se enteró de nada, no denunció nada,...
¿La inversión pública en Bankia ha sido positiva aunque no se devuelvan las ayudas?
Sería un mal menor, pero sí.
¿Deberían devolverlas en su totalidad y nosotros exigírselo a los mandatarios políticos?
Más claro el agua.
¿Es mal momento para privatizar?
Obviamente, a tipo negativo, hoy no.
¿Se debería privatizar?
Parece que por ley están obligados a hacerlo antes de mediados de 2019, no estoy seguro de esto. De no ser así, mientras sea un banco en crecimiento debería seguir perteneciendo a los españoles para que le saquemos no solo la devolución del préstamo sino beneficios.
Bankia genera hoy para el estado entre 200 y 500 millones de euros al año, pero con las últimas fusiones está en fase de crecimiento.
Le ha faltado decir para quién fue bueno. Para quienes perdieron sus ahorros no. Y para quienes "recompensaron" con acciones que se devaluaron un 99.9% tampoco.
Pues creo que tiene razón. Veo mucha queja sobre el rescate, pero veo poco estudio serio acerca de qué hubiera pasado sin esas ayudas a las cajas. No ya sólo por el dinero de los clientes (tengo mis dudas de que el fondo de garantía hubiera dado para todos), sino también por las propias deudas que tenían las cajas, y el peso de esa deuda en sus acreedores, los empleados, los empleados de las empresas acreedoras...
#24 Se trata de analizar las dos opciones:
- No hacer nada
- Meter dinero a las cajas
Aquellos que opinen que era mejor no hacer nada, tendrán que explicar detalladamente por qué:
- ¿Qué pasa con los depósitos? ¿Cuánta gente iba a perder la pasta? ¿El fondo deba para cubrir a todos los bancos?
- ¿Qué pasa con las deudas de cada caja? ¿Cómo de importantes eran para sus acreedores?
- ¿Qué pasa con los empleados de todos los afectados?
No he visto todavía absolutamente ningún informe que apoye que no hacer nada era mejor. En su lugar veo chistes, chascarrillos y frases hechas. Pero análisis, ninguno.
Por desgracia las personas confunden propiedad pública con empresa pública. El estado puede tener la propiedad o el control en una empresa privada rentable. Un ejemplo sería AENA (y no estoy a favor de su privatización). El problema es que los políticos las pervierten porque los ciudadanos no ejercercemos nuestra responsabilidad como fiscalizadores. No hay instituciones civiles de control. Hay mucho mejorable en este país al respecto. Y no, no tiene que ser una caja social de empleo privilegiado. Otro concepto equivocado. Insisto, empresa privada de propiedad pública. Con los mismos parámetros de funcionamiento que otras del sector, competimos en un mundo global. Profesionalizada, con procedimientos equiparables y sin los beneficios sociales del funcionariado, ya que su función no es el servicio público, si no dar servicios de calidad y ajustados a mercado. Da para una tesis. Pero lo importante es no confundirlos. Una empresa pública puede ser deficitaria. Una privada de propiedad pública no.
Comentarios
Por esa regla de tres podriamos decir que el suicidio de Blesa fue bueno aunque no vuelva a la vida
Un saludo a la audiencia nacional
#3 Blesa dejo un buen "agujero"...
#5
Pues ...
Este tío se va a llevar 100 millones de euros entre el banco anterior y Bankia.
Hijos de puta...
Para el PP también fue bueno malversar, ganaron más elecciones....
Si a mi me dan un "préstamo en condiciones muy ventajosas" (en palabras del Ministro Luis de Guindos) y no tengo que devolverlo; ya no es un préstamo, es un regalo, y para mi si es muy bueno (pero para el que me lo da, quizá no tanto).
Menudo jeta de tipo... y lo que dice de "no vender porque cuando se acabe el QE tendremos más posibilidades de ganar dinero"... una mierda! Cuando acabe el QE, los bancos con unos balances tan chungos palmarán y volverán a pedir dinero a papi Estado
ahora no manda el Pp y bankia es publica, Pedro Sánchez ¿algo que decir o hacer ante esto?
#8 ¿Estás preguntándole al mismo Pedro Sánchez que fue consejero de la Asamblea General de Caja Madrid en la época de Miguel Blesa, entre 2004 y 2009?
El mismo Pedro Sánchez que cobrando de consejero, no vio nada, no escuchó nada, no se enteró de nada, no denunció nada,...
#12 Si, a ese, al presidente del gobierno, que es el que deberia mover ficha
el rescate de Bankia fue bueno aunque no se devuelvan las ayudas
Y si se devuelven ... ¡¡¡mucho mejor!!!
Aquí la noticia de verdad http://www.abc.es/economia/abci-goirigolzarri-rato-y-quienes-dicen-pidio-ayudas-mas-para-bankia-cifro-europa-201806191005_noticia.html Es el ABC, qué se le va a hacer, pero es el que hace hincapié en el tema económico sobre el que se habló en la comisión. Este medio se enreda en sus cuentos.
¿La inversión pública en Bankia ha sido positiva aunque no se devuelvan las ayudas?
Sería un mal menor, pero sí.
¿Deberían devolverlas en su totalidad y nosotros exigírselo a los mandatarios políticos?
Más claro el agua.
¿Es mal momento para privatizar?
Obviamente, a tipo negativo, hoy no.
¿Se debería privatizar?
Parece que por ley están obligados a hacerlo antes de mediados de 2019, no estoy seguro de esto. De no ser así, mientras sea un banco en crecimiento debería seguir perteneciendo a los españoles para que le saquemos no solo la devolución del préstamo sino beneficios.
Bankia genera hoy para el estado entre 200 y 500 millones de euros al año, pero con las últimas fusiones está en fase de crecimiento.
#20 que esto es Menéame. Leerse la entraña es un esfuerzo, el artículo, sobrehumano. Investigar algo más, directamente imposible.
Qué va a decir él, que es el presidente de la entidad beneficiada por ese rescate. Es de perogrullo.
Le ha faltado decir para quién fue bueno. Para quienes perdieron sus ahorros no. Y para quienes "recompensaron" con acciones que se devaluaron un 99.9% tampoco.
Que fuma esta gente?
#16 Capitalismo amigo,capitalismo financiero .
Pues creo que tiene razón. Veo mucha queja sobre el rescate, pero veo poco estudio serio acerca de qué hubiera pasado sin esas ayudas a las cajas. No ya sólo por el dinero de los clientes (tengo mis dudas de que el fondo de garantía hubiera dado para todos), sino también por las propias deudas que tenían las cajas, y el peso de esa deuda en sus acreedores, los empleados, los empleados de las empresas acreedoras...
Yo: devuélveme el dinero que te presté
#11: analicémos antes lo que hubiera pasado si no me lo hubieras prestado
Yo: WTF!
#14 para qué analizar las consecuencias si podemos soltar un chiste fácil.
#15 analizar las consecuencias de un contrafactual no es epitemológicamente posible.
O dicho en otras palabras: si mi abuela tuviera ruedas...
#24 Se trata de analizar las dos opciones:
- No hacer nada
- Meter dinero a las cajas
Aquellos que opinen que era mejor no hacer nada, tendrán que explicar detalladamente por qué:
- ¿Qué pasa con los depósitos? ¿Cuánta gente iba a perder la pasta? ¿El fondo deba para cubrir a todos los bancos?
- ¿Qué pasa con las deudas de cada caja? ¿Cómo de importantes eran para sus acreedores?
- ¿Qué pasa con los empleados de todos los afectados?
No he visto todavía absolutamente ningún informe que apoye que no hacer nada era mejor. En su lugar veo chistes, chascarrillos y frases hechas. Pero análisis, ninguno.
#25 Y como sabes que son "las dos opciones"....
Entre " no hacer nada " y" regalarles la. pasta" a lo mejor hay una gama de posibilidades....
#11 Pues yo creo que no. He puesto más dinero del que he visto junto en mi vida. Y como yo el 80% de las familias de España.
Todas esas familias han perdido dinero.
Y aún así el titular bueno es este:
'Goirigolzarri defiende que "se rescató a las personas y no a la banca"'.
https://m.eldiario.es/economia/Goirigolzarri-saneamiento-Bankia-coincidia-ejecutado_0_783921725.html
Hijo de puta con pintas.
Goirigolzarri: «el rescate de Bankia fue bueno aunque no se devuelvan las ayudas».
Parafraseando a Marx: «Fue bueno, ¿para qué clase?».
Buena no, ¡buenísima! pero sólo para sus directivos.
No lo dudo, buenísimo para él.
Bueno para unos pocos (entre los que se cuenta), malo para los demás.
Por desgracia las personas confunden propiedad pública con empresa pública. El estado puede tener la propiedad o el control en una empresa privada rentable. Un ejemplo sería AENA (y no estoy a favor de su privatización). El problema es que los políticos las pervierten porque los ciudadanos no ejercercemos nuestra responsabilidad como fiscalizadores. No hay instituciones civiles de control. Hay mucho mejorable en este país al respecto. Y no, no tiene que ser una caja social de empleo privilegiado. Otro concepto equivocado. Insisto, empresa privada de propiedad pública. Con los mismos parámetros de funcionamiento que otras del sector, competimos en un mundo global. Profesionalizada, con procedimientos equiparables y sin los beneficios sociales del funcionariado, ya que su función no es el servicio público, si no dar servicios de calidad y ajustados a mercado. Da para una tesis. Pero lo importante es no confundirlos. Una empresa pública puede ser deficitaria. Una privada de propiedad pública no.