El desplome en el consumo de petróleo por el impacto del coronavirus y las medidas adoptadas por los gobiernos está generando un exceso de oferta de crudo sin precedentes. La Agencia de la Energía de EEUU ha publicado un aumento de los inventarios de petróleo crudo de 15,2 millones de barriles en una sola semana hasta los 484 millones de barriles almacenados en total. Es decir, durante los últimos siete días han 'sobrado' en EEUU una cantidad de crudo similar a la que consumiría España (en tiempos normales) en catorce días.
Comentarios
Que putada para los pikoileros. Se van a tener que esperar otros 10 años lo menos para que llegue su apocalipsis.
Conozco a alguno que lleva dando la matraca más de 10 años...
#1 Y putada también para el coche eléctrico. Cuando la pandemia remita, no va a estar la economía ni la econosuya para embarcarse las familias en SUVs a batería de 45.000 euros, ni los Estados para financiarle a los fabricantes su red de supercargadores ni dicks in vinegar. Sin embargo las amortizadísimas factorías de vehículos térmicos y sus stocks muertos de risa van a poder bajar a tope el precio de sus cacharros en pro de la recuperación, como ya lo hicieron durante la crisis de 2008 (3 millones de pesetas costaba un Focus o un Mégane de mierda en España, frente a los ~12.000 pavos que costaban en 2010 esos mismos coches, literalmente 1.000.000 de pesetas menos).
#1 Atrevida ignorancia
#3 No, ignorancia no. Me se mejor que tú Jevons, el crecimiento exponencial, la decreciente TRE y demás movidas pikoileras.
Lo he estudiado y tengo claro que la humanidad tiene problemas más urgentes ( además del covid ) que el peak oil.
Y, no se tu edad, pero hace más de 10 años había más de uno atemorizado porque ya habíamos llegado al temido peak oil y esperaba el apocalipsis.
En cualquier caso, si quieres apostamos y dentro de 10 años lo vemos. No serás el primero que pierde.
#5 Enhorabuena, me alegro que te sepas todas las movidas pikoileras, pero creo que no te serán de mucha ayuda, porque parece que no acabas de entender lo que significa el peak oil en sí mismo.
#6 Mira, el cambio climático obligará a que se quede mucho petróleo por extraer. El peak oil no es un problema.
En cualquier caso, si quieres apostamos. Yo apuesto a que en 10 años seguiremos sin escasez de petróleo y por poner una cifra, el precio estará, ajustado a inflación, por debajo de los 150$.
Ya sabes, con el crecimiento actual, dentro de 10 años hara falta bufff o más de petróleo. Lo tuyo es apueata segura.
#8 Apuesto a que eres economista, de los de la antigua escuela
#10 Vamos que mucha superioridad moral y mucho jajaja pero te has cagao.
#14 Si, va a ser eso
#8 Pues nada, que definitivamente por tus reiterados comentarios en este hilo pareces no entender el fenómeno.
El peak oil es la llegada al pico de producción de petróleo, no es el fin del petróleo. El fin del petróleo en tanto que agotamiento físico del mismo nunca llegará; yo creo que esto hasta los picoleros más vieja escuela lo tienen ya bastante claro. El problema que quizá tengas, como les pasa a muchos picoleros, es relacionar peak oil con precios desorbitados. Y no, no es así, el peak oil posiblemente haya llegado y ocurre a través de precios bajos continuados.
En un escenario de precios tan bajos por una demanda tan baja (que por un motivo u otro no se puede permitir el consumo del bien, no porque no quiera) la industria está en peligro. Se desincentiva la inversión, se recorta la exploración, muchos yacimientos dejan de ser rentables. Es esta dinámica la que lleva, la que fuerza, a cortar la producción. Veremos a ver hasta qué punto en los próximos meses la demanda sigue por los suelos (por la pandemia) o puede recuperarse y seguir estimulándose de algún modo (¿menos trabas para la industria? ¿condonaciones, rescates? ¿magia de los bancos centrales?). Lo único que nos puede alejar de que esta situación sea el peak oil definitivo es la desesperación de la civilización por no colapsar aún, así que quizá cambiando radicalmente ciertos pardigmas y reglas del juego, más endeudamiento masivo, más todos los estímulos del mundo, quizá puedan alargar un poco más la fiesta.
#20 Y dale con la superioridad moral y creerse más listos que los demás y pensar que los demás no entendemos.
El que no entiende eres tú. Da igual lo que quede de petróleo, el colapso ambiental va antes. Se quedará petróleo extraible por extraer. Pero no por lo que dices sino porque otros eventos nos obligarán a no extraer petróleo con TRE positiva.
No vamos a correr en círculos pensando en el horror de que tenemos que cambiar de fuente energética porque la que tenemos se acaba. Antes de ese momento, ya habremos cambiado a otras fuentes de energía porque el colapso ambiental nos habrá obligado a ello.
No necesitamos a pesados que dan la matraca una y otra vez con lo mismo. La escasez de petróleo NO ES un problema real.
#22 Y dale con la (in)comprensión lectora y ridiculizar el comentario de los demás.
Que en ningún momento estoy diciendo que se acabe la fuente energética. Que el problema no es la escasez de petróleo, sino el empobrecimiento del mismo (así como el de otras materias primas no renovables). Y si entiendes que son conceptos diferentes, haz el favor de expresarte con propiedad. Este fenómeno natural - la experimentación de rendimientos decrecientes en la extracción de energía y materiales- tiene consecuencias muy graves en la dinámica socioeconómica. Entre otras cosas, la desesperada transición energética en la que piensas está comprometida. Por no entrar en detalles sobre otra alegre suposición que lanzas: lo factible de alimentar a la sociedad actual básicamente con SNRCER (sistemas no renovables de captación de energía renovable).
Lo de que el colapso ambiental va antes es de nuevo tu suposición o creencia. Lo cierto es que no sabemos qué ocurrirá antes (también habría que definir bien los términos) pero un colapso civilizatorio puede producirse en cuestión de muy pocos meses o años. De hecho, lo que estamos viviendo en estos tiempos es una dinámica de colapso socioeconómico. Dependerá del curso de la pandemia y nuestra capacidad para solventarla, más la capacidad para reactivar la dinámica económica previa, que este colapso quede como un "mero" shock del que, más o menos, nos pudimos recuperar, o marcó el declive irreversible y definitivo de la civilización.
También estás asumiendo muy alegremente que la degradación medioambiental va a forzar a abandonar la extracción de petróleo. ¡Si fuera tan fácil! De ilusión y fe se vive, sobre todo en tiempos difíciles.
El problema real, ya que te gusta mentarlo, es una civilización de más de 7500 millones de personas con el nivel de complejidad tecno-socioeconómica que hasta ahora ha presentado. Cambiando la fuente de energía no la va a hacer más sostenible.
#24 Sí, hago suposiciones muy alegremente. Total, no hay mucha diferencia entre lo que hago y que me expliquen a posteriori por qué los cálculos tan bien modelados matemáticamente, han errado una y otra vez.
Independientemente del colapso ambiental, afirmo que "la experimentación de rendimientos decrecientes en la extracción de energía proveniente de combustibles fósiles" NO va a tener las gravisimas consecuencias que afirmáis los pikoileros.
Es evidente que las tendrá, no cabe duda, pero serán de órden secundario. La civilización como tal, el sistema económico imperante y la población no van a cambiar sustancialmente. Habrá vencedores y vencidos, cambios de políticas específicas, cambios de hábitos y poco más.
Y no va a ser un shock porque derrochamos cantidades ingentes de energía, que el día que esta sea escasa, dejaremos de derrochar cambiando unas pocas costumbres.
Sin contar que lo más paradójico de vuestro amado Jevons es que su paradoja solo se cumple cuando nos da igual que se cumpla o no. Ante una reducción continúa de la disponibilidad de energía, los aumentos de eficiencia permitirán que todo siga igual durante mucho tiempo.
Entre la drástica reducción del derroche, los aumentos de eficiencia y el aumento de disponibilidad de otras fuentes, tenemos que serán otros problemas más irresolubles los que acaben con nuestra civilización.
#25 Ya que los mencionas, enséñame alguna referencia de esos cálculos tan bien modelados matemáticamente, por curiosidad.
Y luego hablas de falta de respeto y de que si voy de listo. Yo no soy picolero así que preferiría que no me llames así. Reconocer la finitud del recurso no te hace picolero. Tampoco lo hace reconocer que tiene una impacto importante en la actividad económica.
Pero, de cualquier manera, afirmas que no va a haber graves consecuencias al fenómeno de rendimientos decrecientes. Bueno, si te parecía normal y poca cosa el crecimiento endeble que estaba experimentando la economía global desde hacía tiempo, trabajos precarios, salarios inadecuados, distintas protestas en la propia Europa, inestabilidad política. Más la desaceleración que ya se estaba produciendo antes de la pandemia. Los sistemas socioeconómicos son estructuras disipativas, requieren un continuo y adecuado flujo de energía para sostener sus estructuras y procesos y seguir creciendo y evolucionando, de lo contrario se abocan a la desintegración y colapso (o en palabras menos dramáticas, por si te asustas, a la pérdida de complejidad). Si un sistema ha de destinar cada vez más energía y recursos al proceso de obtener la propia energía que necesita para funcionar, es obvio que ha entrado en una dinámica peliaguda. Y esto tiene implicaciones en el resto de capas de la red socioeconómica.
Me encanta la candidez de "porque derrochamos cantidades ingentes de energía, que el día que esta sea escasa, dejaremos de derrochar cambiando unas pocas costumbres". Qué fácil, tú, ¿por qué no me enseñas tu programa?
Los aumentos en eficiencia a nivel global no hacen nada sino catalizar el consumo de energía. Perseguir la eficiencia energética a toda costa sin otras políticas no hace absolutamente nada. En cuanto a hablar de "derroche" puede ser muy subjetivo. Si las economías necesitan crecer para funcionar adecuadamente, lo que piensas que es derroche puede no serlo tanto. Otra cosa es que dada la coyuntura impuesta por la pandemia, puedan cambiar algunos paradigmas y reglas de juego y favorecer una transición hacia otro tipo de economías. Si estas pueden seguir sosteniendo semejante población y complejidad tecnología es otra cuestión.
#26 Si el meneo habla de petróleo, en el primer comentario me refiero a los pikoileros y respondes a él con los argumentos que usan los pikoileros, no es muy atrevido asumir que lo eres.
https://www.google.com/search?q=peak+oil --> Sirvete tú mismo. Explicaciones y gráficos vas a encontrar por un tubo.
No me pidas "pruebas" y después hagas afirmaciones osadas sin aportar "pruebas".
"Si te parecía normal y poca cosa el crecimiento endeble que estaba experimentando la economía global desde hacía tiempo, trabajos precarios, salarios inadecuados, distintas protestas en la propia Europa, inestabilidad política. Más la desaceleración que ya se estaba produciendo antes de la pandemia." -> Me mola que hables de crecimiento endeble. Pareces un economista al uso. Que eso sea debido a la reducción de la TRE es muy osado.
"Me encanta la candidez de "porque derrochamos cantidades ingentes de energía, que el día que esta sea escasa, dejaremos de derrochar cambiando unas pocas costumbres". Qué fácil, tú, ¿por qué no me enseñas tu programa?"-> Tan cándido como tus afirmaciones en el parrafo anterior. Si te parece poco derroche moverse con un trasto de una tonelada para ir a comprar, o coger el avión para ir de Barcelona a Madrid, o poner la calefacción o el aire acondicionado como si en invierno estuvieramos en verano y vicecersa, pues vale, no derrochamos. La vida seguirá igual y la economía seguirá igual si en vez de avión vamos en tren y en vez de coche vamos en metro. El transporte representa un 40% del consumo. Mover cosas y personas de otra manera no va a afectar a la economía significativamente pero sí decisivamente a la cantidad que se use de combustibles fósiles.
"Los aumentos en eficiencia a nivel global no hacen nada sino catalizar el consumo de energía. Perseguir la eficiencia energética a toda costa sin otras políticas no hace absolutamente nada." --> Yo no he dicho eso. Yo he hablado del aumento de eficiencia energética en un contexto de reducción de disponibilidad.
#27 No te pido que me pruebes nada. Has hablado de modelos matemáticos, pues qué menos que pasarme alguna referencia. No te estaba sometiendo a juicio. Cansa oír el comentario "llevan prediciendo x tantos años y aquí estamos". Bueno, seguro que más de uno se ha tirado un triple, ahora habría que ver bajo qué hipótesis y en qué contexto; no por ello el fenómeno deja de ser real. Sucesos como el pico del petróleo estadounidense de los 70 o el global convencional sí que se predijeron correctamente (te recomiendo ver el trabajo de Campbell y Laherrere). Y no me vengas con un enlace a Google con "peak oil", por favor, que Internet no apareció ayer.
La teoría del peak oil clásica no solo reconoce la finitud del petróleo sino que llevaba asociada una componente "económica" que asume precios desorbitados motivados por la escasez. Y la consecuencia de este escenario económico, según este movimiento, les lleva a dos escenarios básicos, supongo, el tecno-optimista y el catastrofista, el primera diría que estos precios desorbitados incentivarían la búsqueda y adopción de alternativas, y luego el segundo supongo que diría que la escasez y precios desorbitados llevarían a un "Mad Max". Es esta parte del movimiento peak oil que no comparto, así que no me siento identificado con los picoleros. Si desconoces esto no es mi problema, así que ten más cuidado con etiquetar a la gente. Te recomiendo una lectura en profundidad a www.ourfiniteworld.com donde aunque no lo creas, se habla de petróleo, energía y economía y no son picoleros. Eso como referencia ligera.
¿Que parezco un economista al uso? ¿Hablando de estructuras disipativas, conexión energía-economía, de límites al crecimiento? Joder, no sé de dónde has salido y cómo gestionas tu conocimiento, pero vamos, parece algo alienígena
Es gracioso al final porque en muchas cosas pensamos lo mismo, pero la diferencia importante es cómo concebimos el funcionamiento del sistema. No tengo coche, siempre que voy por mi cuenta dentro de la ciudad me muevo andando o en bicicleta; si voy acompañado a veces he tenido que recurrir al transporte público; mi pareja sí que tiene coche y lo usamos para ir de la ciudad al pueblo y volver. Tampoco nunca he viajado en avión dentro de la península, ni lo haría. No tengo aparato de aire acondicionado ni quiero tenerlo, e intento usar la calefacción lo mínimo posible. Con esto no quiero mostrarme como un ciudadano "sostenible" o algo así, no soy un ejemplo, pero comento esto porque tengo la misma actitud individual que tú pareces tener, o al menos hasta cierto punto. Tomo estas medidas por convicción de que: no necesito tal tecnología o no quiero estar atado a ella, por las consecuencias medioambientales que tiene y en mi economía personal. Pero todo eso no quita, ni me ofusca con un velo de ingenuidad, en que el mundo puede seguir sosteniendo a la población que tiene o incluso más, con las comodidades que muchos experimentamos, tan solo con dejar de "derrochar" y cambiar ciertos hábitos. Es muy fácil y atrevido hablar de que la economía va a seguir igual o no se verá afectada significativamente si cambiamos la forma en que movemos a las personas y las cosas. De hecho, es el creciente flujo de personas y materiales promovido a lo largo del tiempo entre distintos territorios promovido por ciertos tipos de tecnologías de energía y transporte un elemento que ha motivado crecimiento y evolución económica alrededor del mundo. Claro que modificar esos flujos puede tener serias consecuencias sobre el desarrollo económico, lo insólito y anti-natural sería que no lo tuviera. ¿Qué hay de los miles y miles de personas que ya no pueden desempeñar su oficio directamente y del resto de personas y sectores que de un modo u otro abastecían a este servicio? ¿Cuánto tiempo y cuánta energía (energía fósil, claro) necesitamos para reconvertir sectores e infrastructuras? ¿Podrán ser igual de rentables al menos? ¿Podrán facilitar la actividad económica como antes lo hacían? Desde un cierto punto de vista, uno puede ver que efectivamente hay un "derroche" de energía en muchas actividades, por otra parte, cortar actividades porque son un "derroche" afecta negativamente a la demanda y pone más contra las cuerdas al sistema.
A diferencia de ti, no tengo soluciones para nadie. Si uno piensa que la vida y la economía pueden seguir como si nada tirando de SNRCER (Sistemas No Renovables de Captación de Energía Renovable) creo que es verdaderamente un iluso y que sigue sin comprender que hay límites al crecimiento, y que el tipo de sistema tecno-socioeconómico en el que estamos no puede funcionar de forma adecuada ajeno a esta realidad. Ojalá hubiera una forma "controlada" de decrecer, de hacer al aterrizaje forzoso lo más llevadero posible.
#6 Eso digo yo
Mucha terminología y nada
#1 La noticia es que los inventarios de EEUU se han incrementado en una cantidad que daría para cubrir 14 días del consumo de España. No sé si te has parado a pensar en lo que significa eso.
Pero bueno, mientras tanto, ya te has desahogado, que es lo que importa.
#4 Es que la noticia solo mira los de EE.UU. ¿tu crees que los stocks del resto del mundo han bajado?
#9 Que no es eso, es que estamos hablando de cantidades ridículas en relación al consumo, y mientras tanto el petróleo que se extrae sigue perdiendo calidad y siendo cada vez más costoso de extraer...
Me pregunto cómo gestionarán las élites la carencia del recurso fundamental de todo nuestro sistema económico y productivo... Oh wait...
#1 En 2006 me autoconvencí leyendo blogs peakoilers de que el apocalipsis ya había llegado. En 2007 ya vi que nada... y ya vamos por el 2020. 14 añitos.
#7 Aún pueden faltar algunos años.
#12 Ya, claro. Ciertamente, esperando, al final llegará. Esto es inevitable.
#13 Pero quizás no sea como pensamos.
#13 A mí lo que me ha decepcionado es ver que la sociedad es incapaz de aceptar un hecho tan obvio como que las cosas se acaban.
#17 Es obvio que se acaban. Y si las quemas, aun más. Porque si no lo quemas pues con reciclaje puedes tirar mucho. Pero una vez quemada...
#7 Pues es que los picoleros han analizado el fenómeno mal o de forma incompleta.
¿El petróleo es finito? Sí.
¿Algún día se llegará al pico de producción global total? Sí.
¿Este fenómeno irá acompañado de una dinámica de precios explosiva y desorbitada? NO. Al revés, es este tipo de escenarios en los que estamos, con una demanda tan baja (en este caso excepcional y críticamente baja por la circunstancia de la pandemia, pero había un problema base que ya venía de antes; y luego está el punto no menos importante de hasta cuándo va a durar este shock por pandemia) que ponen en jaque a la industria y llevan a desincentivar la inversión, la exploración, la producción, y a recortar en general. Al peak oil se está llegando por precios demasiado bajos, demasiado tiempo.
¿Es esto definitivo? No sabemos. Es tan fundamental el petróleo en la civilización que espero cualquier maniobra y truco de magia por parte de las autoridades políticas y económicas para evitar que la fiesta se pare. Pero obviamente todo esto al final tiene límites y si no explota ahora y de una manera, lo hará inexorablemente en otro momento y quizá peor aún.
#1 Conozco a alguno que no ha terminado de entender muy bien el fenómeno.