Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#6 Buenos días,
¿Para qué exactamente?
Explíqueme para que ha servido esta guerra, que no sea para matar medio millón de personas, destrozar un país y empobrecer Europa.
Explíqueme que mal hubiese pasado si se hubiese firmado la paz que Putin pedía hace 2 años e Inglaterra y EEUU impidieron que Ucrania firmase.
Explíqueme porque no veo nada bueno de hacer esta guerra.
¿Para qué exactamente?
Explíqueme para que ha servido esta guerra, que no sea para matar medio millón de personas, destrozar un país y empobrecer Europa.
Explíqueme que mal hubiese pasado si se hubiese firmado la paz que Putin pedía hace 2 años e Inglaterra y EEUU impidieron que Ucrania firmase.
Explíqueme porque no veo nada bueno de hacer esta guerra.
#1:
Putinistas por todas partes. También en RTVE...
#10:
#9 Buenos días,
En Gaza se matan entre 200 y 300 civiles al día, usemos 250. De ser Putin como Israel, ya habría:
250x365x2 = 182500 civiles muertos.
Dicho esto, que ya de por si desacredita el último párrafo, usted solo dice que la única forma de no hacer la guerra es que putin no invada Ucrania.
Es decir, ignora deliberadamente cualquier otra posibilidad como ya le he comentado- firmar la paz y cesión de territorios, neutralidad de ucrania - porque según usted eso no es útil o lo que sea.
Y así vuelvo a mi pregunta que no ha contestado,
¿Para qué? ¿Para qué está guerra que ha destruido Ucrania y está destruyendo la economía europea?
En Gaza se matan entre 200 y 300 civiles al día, usemos 250. De ser Putin como Israel, ya habría:
250x365x2 = 182500 civiles muertos.
Dicho esto, que ya de por si desacredita el último párrafo, usted solo dice que la única forma de no hacer la guerra es que putin no invada Ucrania.
Es decir, ignora deliberadamente cualquier otra posibilidad como ya le he comentado- firmar la paz y cesión de territorios, neutralidad de ucrania - porque según usted eso no es útil o lo que sea.
Y así vuelvo a mi pregunta que no ha contestado,
¿Para qué? ¿Para qué está guerra que ha destruido Ucrania y está destruyendo la economía europea?
Comentarios
Putinistas por todas partes. También en RTVE...
#1 Sólo los putinistas dicen putinejos.
#3 Yo he escuchado al Losantos decir putinejos, así que sí, tienes razón.
#5 Tiopio, "martillo de la putinia". El segundo que me metió en el saco de los malos por meterme con la Otan
bielorrusia-titere-putin-cooperador-necesario-agresion-contra/c01#c-1
Bielorrusia, títere de Putin y cooperador necesari...
ethic.es#3
Vaya, entonces he fallado.
#1 Y no lo olvides, la prensa occidental siempre miente.
#1 Pues sí. Has acertado.
#9 Buenos días,
En Gaza se matan entre 200 y 300 civiles al día, usemos 250. De ser Putin como Israel, ya habría:
250x365x2 = 182500 civiles muertos.
Dicho esto, que ya de por si desacredita el último párrafo, usted solo dice que la única forma de no hacer la guerra es que putin no invada Ucrania.
Es decir, ignora deliberadamente cualquier otra posibilidad como ya le he comentado- firmar la paz y cesión de territorios, neutralidad de ucrania - porque según usted eso no es útil o lo que sea.
Y así vuelvo a mi pregunta que no ha contestado,
¿Para qué? ¿Para qué está guerra que ha destruido Ucrania y está destruyendo la economía europea?
#10 Mi comentario hablaba del inicio de la invasión. Acabar la guerra al poco de empezar cerrando el espacio aéreo y dando las armas que los defensores pedían.
Usted parece hablar de una rendición ucraniana dos años después.
Yo entendía que hablaba de evitar una guerra, no de lo conveniente que sea para Ucrania rendirse dos años después.
Mi opinión sobre las acciones que deba hacer Ucrania es que decidan los ucranianos.
Un saludo.
#11 Buenos días,
Rusia ya pudo encima de la mesa un acuerdo de paz no muy diferente a lo que se pide 2 años después.
#13 Putin dijo que no iba a invadir Ucrania en enero de 2022, y te vas a creer su propuesta de paz.
#14 Y si Putin decide dejar sus tropas en casa, ya ni te cuento.
Porque nadie le puso una pistola en la cabeza para hacerlo.
#15 Putin hubiera dejado sus tropas en casa si se hubiera actuado como he indicado
#18 Eso te lo ha dicho Putin ¿No?
#19 No. De eso se da cuenta cualquiera con dos dedos de frente.
#20 Espera, ¿Crees que ese es un argumento real?
#21 Para contestar a "eso te lo ha dicho Putin"??
Un argumento excelente.
#22 No es un argumento, es una pregunta sobre tus fuentes.
El uso de símbolos de interrogación debería haberte dado una pista.
#23 Tienes toda la información necesaria combinando Google y tu cerebro.
Lo de Google es fácil.
Y es que a alguno hay que explicárselo todo para que no salgan con preguntas sin sentido.
#24 Un "Do your own research" para pretender que no es tuya la carga de la prueba.
Qué aburrimiento.
#25 Tú mismo.
Cada uno es libre de autoengañarse si quiere.
No estoy ahora para redactar un ensayo histórico
#26 Un negacionista del aterrizaje en la luna me podría contestar eso mismo, palabra por palabra.
#27 Lo que ocurre es que en este caso el negacionista eres tú.
Hay información útil y contrastada. Búscala.
Si quieres, claro. Si no, a tus magufadas.
#28 Otra vez el "Do your research".
Toma, este meme es del 2021 y era para activacunas, pero lo estás clavando: https://imgur.com/gallery/TUyycDS
#11 Si se hubiera querido no habría existido un "inicio de la guerra".
Por ejemplo, no se favorece el maidan y se acepta el gobierno existente en Ucrania, se renuncia a entrar en la OTAN y se abre el Nord Stream.
Y no hay guerra ni invasión. Y Crimea Sigue siendo Ucraniana
#14 He arreglado un poco tu texto para que quede más claro lo que quieres expresar:
Si se hubiera querido no habría existido un "inicio de la guerra".
Por ejemplo, no se desgaja el corredor polaco del Reich y se acepta que los alemanes étnicos del exterior deben formar parte de Alemania, se renuncia los tratados de defensa mutua entre Polonia y Gran Bretaña y Francia, y se firman acuerdos ventajosos para la gestión de las materias primas en el Este.
Y no hay guerra ni invasión. Y Polonia sigue existiendo.
No hace falta que me des las gracias.
#31 Pues aunque tu "arreglo" pretendiera ser una crítica, resulta que casi das en el clavo.
La segunda guerra mundial tiene sus raíces en como se finalizó la primera y en las condiciones exigidas a alemania. Si se hubiera actuado de otro modo no habría habido segunda guerra mundial.
Ni Hitler.
#32 Tu comentario es uno de los mejores ejemplos de autoparodia involuntaria que he visto en mi vida. Felicidades.
Está claro que las reparaciones a los aliados en la Primera Guerra Mundial son responsables de que Hitler creyera que la humanidad está dividida en razas que luchas por recursos limitados, que los habitantes Alemania y otros países del Norte de Europa forman parte de la superior "raza aria", y que su destino es conquistar y mantener un vasto imperio colonial en el Este de Europa, después de aniquilar o esclavizar a sus habitantes.
Por supuesto, las reparaciones de la Primera Guerra Mundial también fueron responsables del ascenso de los votos del partido nazi, de un 2.5% en 1928 a un 18% en 1930, y a un 33% en 1932*.
Y también fueron las reparaciones de la PRimera Guerra Mundial las que obligaron a Hugenberg y Von Papen a llegar a un acuerdo para formar gobierno con Hitler. No fue porque los tres tenían el objetivo de acabar con la democracia en Alemania, y los dos primeros creían que podían servirse de Hitler para conseguirlo. Claro que no.
Porque todo el mundo sabe que cuando te hacen pagar reparaciones no te queda otro remedio que ponerte a invadir a tus vecinos y masacrar a sus poblaciones. Por ejemplo, cuando Francia tuvo que pagar el 23% de su PIB como reparaciones a Alemania tras la Guerra Franco Prusiana, en tres años, se pusieron a invadir media Europa como resultado**.
Parece que lo de responsabilizar a otros de las guerras de agresión lanzadas por dictaduras asesinas es tu postura por defecto. Menuda joyita estás hecho, muchacho.
* Prueba de agudeza mental: adivina qué acontecimiento histórico que empezó entre 1928 y 1930 puede haber causado una crisis económica severa en la economía alemana y el ascenso de la intención de voto de los nazis:
a) La hiperinflación de Weimar (1921-1923).
b) El crash del 29 y la Gran Depresión (1929-1937).
c) El Plan Dawes (1924)
d) El Plan Young (1929-30).
** No, no lo hicieron.
#33 Está claro que las reparaciones a los aliados en la Primera Guerra Mundial son responsables de que Hitler creyera que la humanidad está dividida en razas que luchas por recursos limitados, que los habitantes Alemania y otros países del Norte de Europa forman parte de la superior "raza aria", y que su destino es conquistar y mantener un vasto imperio colonial en el Este de Europa, después de aniquilar o esclavizar a sus habitantes.
Me parece increíble que pienses esas tonterías y que incluso las pongas por escrito, pero allá tú.
Lo que no parece muy discutible, y puedes consultar con los historiadores que quieras, que el modo en que se terminó la primera guerra mundial y las condiciones exigidas a Alemania sobre todo por la insistencia de Francia son una de las causas principales de la llegada de Hitler al poder y del estallido de la segunda guerra mundial.
Y sí, las reparaciones de la primera guerra mundial fueron una de las principales razones del ascenso del partido nazi.
Pero allá tu con tus películas.
No soy el único que lo dice...
https://www.monografias.com/trabajos11/versa/versa
https://caminandoporlahistoria.com/el-tratado-de-versalles/
#34 Me parece increíble que pienses esas tonterías y que incluso las pongas por escrito, pero allá tú.
Vaya, tampoco entiendes el concepto de ironía. La verdad, tampoco me sorprende.
Eres un hacha de la autoparodia involuntaria.
Y sí, las reparaciones de la primera guerra mundial fueron una de las principales razones del ascenso del partido nazi.
No. No lo fueron. Y lo sé porque he leído a historiadores del periodo, a diferencia de ti.
Veo que has puesto dos enlaces para impresionarme. A ver, te voy a dejar una pequeña bibliografía introductoria, para que te culturices un poco.
* A World At Arms, de Gerhard Weinberg. Probablemente la mejor historia en un sólo volumen de la Segunda Guerra Mundial. Si no chapurreas inglés, Grijalbo hizo una edición en español en los 90, sólo que en dos volúmenes. La traducción tiene errores, pero no detrae demasiado de la calidad del libro. Probablemente la puedas encontrar de segunda mano en Iberlibro o en el marketplace de Amazon.
* A History of the Second World War de Basil Liddell Hart. No es tan buena como la de Weinberg, pero se centra más en los aspectos militares, si es eso lo que te interesa. Weinberg habla más de aspectos políticos y diplomáticos. Por desgracia, la edición que tengo es de México, y la traducción es horrible. Tengo que comprar el original en Inglés, pero dudo un poco en hacerlo, porque la primera edición es de los 70, y hay algunos aspectos que están algo anticuados (no habla de Enigma, por ejemplo, porque todavía era secreto).
* The Second World War de Anthony Beevor. Cuenta lo mismo que los anteriores, pero Beevor es un escritor bastante bueno, y es reciente, por lo que todavía debe haber edición en español. Con todo, prefiero a Weinberg.
* When Titans Clashed: How the Red Army Stopped Hitler de David Glantz. En mi opinión, los libros anteriores, especialmente Hart (y algo menos Weinberg), se quedan un poco cortos con respecto al frente oriental. Glantz es uno de los mayores expertos en ese teatro, hasta el punto de que los rusos le hicieron miembro de su academia de ciencias. Además, es relativamente corto (347 páginas en la edición de tapa blanda que tengo).
* The road to Stalingrad y The road to Berlin, de John Ericson. Si eres un yonki, y el frente oriental es tu droga, siempre puedes leer los dos volúmenes de Ericson. Pero te advierto que su estilo como escritor es abuuuuuuurido. Es un historiador académico. Muchos datos, pero no son fáciles de digerir.
* Why the allies won de Richard Overy. Un buen estudio de las razones por las que los Aliados terminaron venciendo al eje (Spoiler: recursos y capacidad de mobilización, sobre todo).
* Ordinary Men: Reserve Police Battalion 101 and the Final Solution in Poland, de Christopher Browning. Un buen estudio sobre los perpetradores del holocausto, a través de un batallón de la policía alemana que participó en el mismo, y cuyos miembros fueron extensamente interrogados por la fiscalía alemana en los 60. Advertencia: un libro muy, muy deprimente. Pero es corto. 200 y pico páginas.
* Bloodlands: Europe between Hitler and Stalin, de Timothy Snyder. Excelente libro sobre los crímenes contra la humanidad en el este de Europa durante la Segunda Guerra Mundial. No sólo examina los crímenes nazis, sino también los soviéticos, y como ambos sistemas de destrucción de grupos "indeseables" se alimentaron entre si.
* The Destruction of the European Jews, de Raul Hilberg. El libro fundacional de los estudios del Holocausto, pero un poco difícil de digerir. Tengo que confesar que sólo he leído la edición resumida, pero está bien complementada por Origins of the Final Solution: The Evolution of Nazi Jewish Policy, September 1939 - March 1942, , de Christopher Browning, que presta especial atención a la evolución de la política nazi hacia los judíos.
* Trilogía del Tercer Reich de Richard Evans. ¡Es excelente! ¡Muy, muy bien escrita! ¡Y hay edición en español! Aunque tengo que reconocer que la oí como audiolibro en lugar de leerla. Pero es incluso mejor que Rise and Fall of the Third Reich, de William Shirer, que ya era muy bueno de por si, aunque se ha quedado algo anticuado. Mucha información, pero entra fácilmente.
* The Liberation Trilogy, de Rick Atkinson. Aunque aún estoy con el primer libro ("An Army at Dawn"), lo que he leído hasta ahora es muy bueno, y ganó un Pulitzer. Y también hay edición en español.
No son todos los libros que tengo sobre la SGM, pero creo que son los mejores para tener una perspectiva general. Si tienes un presupuesto o tiempo limitado, yo empezaría con A World At Arms, When Titans Clashed y Bloodlands. Y si tienes algo más de tiempo, léete la trilogía del Tercer Reich de Evans.
#35 Vaya, tampoco entiendes el concepto de ironía
El soltar estupideces haciendo como si fueran ideas de tu interlocutor no es "ironía". Es una falacia idiota. Si expresas una opinión que nadie ha expresado será porque es tuya. De nadie más.
No. No lo fueron. Y lo sé porque he leído a historiadores del periodo, a diferencia de ti.
Lee más.
Veo que has puesto dos enlaces para impresionarme.
¿Para qué ?
Puse las dos primeras cosas que aparecieron
#36 Lo que da una idea de lo informado que estás del tema.
No tienes ni idea de cómo ni por qué empezó la SGM, y lo dejas bien claro. Y lo más gracioso es que te crees muy listo... ¡por hacer el ridículo en público!
Confirmado: eres el rey de la autoparodia involuntaria.
#37 Vamos a ver, si cogemos el primer libro de los que citas, que por supuesto no habla de las circunstancias que llevaron a la guerra salvo brevemente en el primer capítulo, a pesar de ser un elogio del tratado muy criticado por otros historiadores, habla de:
"No podemos repasar aquí
la larga y compleja historia de las reparaciones de guerra, pero
hemos de mencionar las consecuencias clave pues incidieron
sobre los acontecimientos posteriores tanto dentro de Alemania como de los países vencedores. Para evitar el pago de las reparaciones, en 1923 el gobierno alemán destruyó deliberadamente el valor de su moneda a través la inflación y en 1931-1932
viró hacia una deflación drástica. El resultado en el ámbito internacional fue que Alemania pagó en realidad poquísimo y los
vencedores tuvieron que asumir los costos de la reconstrucción,
lo que, en consecuencia, los debilitó todavía más. Sin embargo,
dentro de Alemania el efecto fue una tremenda insatisfacción
con el gobierno y una mayor disposición a apoyar el tipo de régimen abanderado por los nacionalsocialistas. "
Que apunta en la línea de lo que estoy diciendo.
La conclusión más general sobre ese tratado es que no contentó a ninguno, fué fuente de disputas y sentó las bases de la Segunda Guerra mundial.
Tu idea sobre el inicio de los conflictos no puede ser maś simplista y simplona...... Según tú la guerra en Ucrania comenzó "Porque Putin", igual que la II guerra mundial empezó simplemente "Porque Hitler".
#38 Que apunta en la línea de lo que estoy diciendo.
No. ¡Dice exactamente lo contrario! Weinberg dice que la hiperinflación fue causada por el propio gobierno alemán, que el monto de las reparaciones fue pequeño, y que los aliados se llevaron la peor parte al tener que reconstruír sus economías. También te olvidas de que la principal tesis de Weinberg en la introducción es que, al respetar el principio de la autodeterminación, los aliados dejaron a Alemania como el estado más grande de Europa Central, al dejarla casi intacta y dividir el imperio Austrohúngaro en estados más pequeños. ¡La posición estratégica de Alemania era más segura en 1919 que en 1914! ¡No tenían ningún motivo para invadir a nadie en 1939! ¡Lo hicieron porque Hitler, con la entusiasta colabiración de sus generales, quería hacerlo!
Has buscado aprisa y corriendo un cacho de la introducción de un libro de 1000 páginas que crees que te da la razón, sin leer el resto. ¡Que yo sí me he leído!
"Existía un engaño popular, muy extendido en aquella época, fomentado sediciosamente en los años 20 y 30 por la propaganda alemana, generalmente creída entonces y que sigue siendo el pábulo básico de los libros de texto de historia hoy en día, de que Alemania había sido terriblemente aplastada por el acuerdo de paz, que se le habían hecho todo tipo de cosas horrendas y que una amplia variedad de onerosas cargas y restricciones impuestas sobre ella por la paz la habían debilitado en un futuro indefinido. Sobre la base de esta opinión, se introdujeron toda una serie de modificaciones en el acuerdo, todas sin excepción a favor de Alemania. Se puso fin a la ocupación antes de lo que indicaba el tratado de paz, se retiraron las comisiones encargadas de supervisar el desarme, se redujeron y finalmente se cancelaron los pagos de las reparaciones, y los juicios a los criminales de guerra se dejaron en manos de los alemanes con resultados previsibles, por mencionar sólo algunos de los cambios más significativos que se hicieron. Si al final de este proceso, Alemania -apenas un cuarto de siglo después del armisticio de 1918- controlaba la mayor parte de Europa y había estado a punto de conquistar el mundo, obviamente había algo que no encajaba en la imagen generalmente aceptada entonces y después.
La adopción del principio nacional como base del acuerdo de paz significaba que la gran potencia europea de más reciente creación, Alemania, sobreviviría a la guerra, que su población sería la segunda de Europa después de Rusia y que su potencial industrial y económico se vería menos afectado que el de sus enemigos europeos, ya que la guerra se había librado a costa de sus economías, no de la de Alemania. Aunque debilitada por la guerra, Alemania se había debilitado menos que sus enemigos europeos, por lo que en 1919 había salido con un potencial relativo más fuerte que en 1913. El mismo principio nacional, sumado al cansancio de la guerra, que había impedido a los vencedores utilizar sus ejércitos para mantener separada a la nueva Alemania, les había impedido igualmente utilizar sus ejércitos para restaurar la antigua o crear alguna nueva estructura más grande en Europa central y sudoriental. La parte del tratado de paz que todos los alemanes encontraban más detestable, el restablecimiento de Polonia, protegía a Alemania de su adversario potencialmente más poderoso y peligroso, Rusia. Las diversas discusiones sobre los detalles de las nuevas fronteras entre Hungría y Rumania, entre Polonia y Checoslovaquia, entre Bulgaria y Grecia, entre Austria y Yugoslavia, no hacen sino subrayar dos hechos de suprema importancia: que Alemania era ahora real o potencialmente infinitamente más poderosa que cualquiera de sus vecinos del este y sureste de Europa, y que prácticamente no había ninguna probabilidad de que esos vecinos se unieran alguna vez contra Alemania.
Las modificaciones introducidas en el acuerdo de paz reforzaron, en lugar de mitigar, la posición relativa más fuerte de Alemania. El principal ejemplo de ello fue la cuestión de las reparaciones. Los alemanes se libraron de los pagos de las reparaciones simplemente negándose a pagar, destruyendo su propia moneda -en parte para demostrar su incapacidad de pago- y compensando con creces los pagos realizados mediante préstamos en el extranjero, a lo que siguió el repudio de la mayoría de estos préstamos en los años 30."
¿De verdad crees que te he mandado una bibliografía sin habérmela leído? Joder, que listo eres, chico.
Tu idea sobre el inicio de los conflictos no puede ser maś simplista y simplona...... Según tú la guerra en Ucrania comenzó "Porque Putin", igual que la II guerra mundial empezó simplemente "Porque Hitler".
¡Porque fue así como sucedió! ¡Joder, los británicos y franceses apuñalaron por la espalda a Checoslovaquia para evitar una guerra con Alemania! ¡Lo únicos que querían una guerra eran Hitler y los amiguetes!
Tú crees que todo tiene que ser una teoría de la conspiración. Pues no. A veces, un cigarro es simplemente un cigarro.
definitivamente cabe recordar que llevan repitiendo que Rusia y Putin han perdido la guerra desde el principio.
"Putin ya ha perdido la guerra", según el embajador de EEUU ante la UE
https://es.euronews.com/my-europe/2023/09/05/putin-ya-ha-perdido-la-guerra-segun-el-embajador-de-eeuu-ante-la-ue
Democracia liberal es un oxímoron.
Ojalá les hubiéramos dado los recursos que pedían y necesitaban en su momento.
#6 Buenos días,
¿Para qué exactamente?
Explíqueme para que ha servido esta guerra, que no sea para matar medio millón de personas, destrozar un país y empobrecer Europa.
Explíqueme que mal hubiese pasado si se hubiese firmado la paz que Putin pedía hace 2 años e Inglaterra y EEUU impidieron que Ucrania firmase.
Explíqueme porque no veo nada bueno de hacer esta guerra.
#8 Con gusto
Terminología. "Hacer una guerra". Putin decide hacerle la guerra a Ucrania . La únicos forma de no hacer una guerra es que Putin no invada Ucrania.
La mejor opción habría sido que Putin no invadiera Ucrania. Obvio.
Dejando claro la terminología, tan necesaria, procedemos.
La guerra , sabiendo que la decide Putin, solo tiene dos caminos. Rápida, genocidio, campos de tortura, robo de niños etc, como se ha comprado en territorios ocupados, o que se defiendan y Rusia acabe por cansarse.
En este punto, la mejor opción habría sido darle tantas armas a Ucrania que Rusia hubiera tenido que rechazar su invasión al poco de comenzarla o incluso sin cometerla.
Ya que Putin quería guerra, que esta fuera breve. Dado que de ganar Putin estaríamos viendo otro genocidio como el de Gaza, lo mejor es que se retire.
Ucrania para tapar a Israel.