Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
A mi que se hable abiertamente de usar armas nucleares me deja el cuerpo intranquilo.
P.D. Y que haya comentarios del tipo, "pues echemolas nosotros primero" más aún.
P.D. Y que haya comentarios del tipo, "pues echemolas nosotros primero" más aún.
#20:
#16 No tardaría años, sino meses. Los efectos del invierno nuclear serían patentes en todo el globo en mucho menos tiempo y producirían una extinción masiva sin tan siquiera la necesidad de tener en cuenta la radiación. El bloqueo de los rayos solares por el manto de polvo acabaría con los seres vivos que realizan la fotosíntesis y, por lo tanto, con toda la cadena trófica. Por otra parte, la destrucción de la capa de ozono llevaría a la muerte del fitoplancton en los océanos y toda la vida que en ellos habita.
Me pone bastante enfermo que se esté hablando del uso de armas nucleares con tanta "alegría".
Me pone bastante enfermo que se esté hablando del uso de armas nucleares con tanta "alegría".
#7:
#4 Tu no conoces el sistema automatizado de lanzamiento de misiles de Rusia ¿Verdad?
https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473
https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473
Comentarios
A mi que se hable abiertamente de usar armas nucleares me deja el cuerpo intranquilo.
P.D. Y que haya comentarios del tipo, "pues echemolas nosotros primero" más aún.
#10 Pues lo mismo que cuando se decía de poner los tanques en Catalunya y hacer la guerra si se independizaban. Gente que no piensa y no conoce las consecuencias de lo que dice. Pero siguen convencidos.
#10 "Pues si te parece le dejamos decidir a Putin quién puede formar parte de la OTAN y quién no".
...
Emmmm, pues sí, lo siento, pero compensa.
#10 A mi no me preocupa, cuando se habla abiertamente de ello es cuando menos peligro hay, es simple bravuconería tipo "porque me agarran que sino te meto". Cuando un país con capacidad nuclear esté en las últimas, con discursos derrotistas sin fuerza, es cuando deberás preocuparte.
Efectivamente, se llama destrucción mutua asegurada, por sus siglas en inglés: MAD.
#2 y que en inglés significa:
loco, furioso, demente, rabioso, insensato, chiflado
Me deja más tranquilo. Pensaba que Putin se estaba volviendo blando con la edad
#5 Venga no nos vengamos abajo que pasamos a Defcon 2 y todavia tiene carrete para el Defcon 1
La OTAN tiene multitud de sistemas de defensas antimisiles… no dudo en que la OTAN seria dañada, pero la que tiene el 100% de posibilidades de desaparecer, seria Rusia.. en Extension, la OTAN esademasiado gigantesta, y ni con 10 veces mas bombas atomicas podria barrer con toda la otan.
Me alegra ver por fin a una europa unida contra el neonazi de Putin!
#11 Sólo para ponerte en contexto porque parece que has visto muchas películas:
Si rusia revienta todas sus bombas nuecleares en la propia rusia, nos mata a casi todos por radiación en unos años.
#16 déjalo, sin conocer nada de la guerra ni de armas , habla por hablar
Yo he leído que Rusia puede follarse al mundo ella solita ...
Si pensamos que alguien quedará a salvo, estamos equivocados
Las bombas atómicas deberían de desaparecer del mundo pero ya ,
#19 Si, pero voy a hacer una reflexión ¿Crees que si no hubiese habido bombas nucleares el mundo hubiese sido tan estable como estos últimos 50 años? ¿No crees que China e India o Pakistán e India, o Rusia y la OTAN habrían tenido guerras casi continuas? ¿No crees que la disuasión nuclear a paralizado la posible 3ª guerra mundial?
Yo firmemente pienso que sin las armas nucleares habríamos entrado en otro conflicto bélico a gran escala.
#23 No, no han sido 50 años de estabilidad. El mundo es mucho más grande que el rinconcito al que tanta importancia le damos (y en el cual también han ocurrido guerras dicho sea de paso).
#31 Por supuesto, y no me refería a eso, hablaba sobre zonas que sin armas nucleares habrían estallado en guerra probablemente, ahora dime ¿de esos países que indicas que han estado o están en guerra si tienen armas nucleares, si han entrado en guerra contra otra potencia nuclear? Las armas nucleares disuadena otros de un ataque hacia tu país. Ejemplo más claro para mí, Corea del Norte.
#34 Cada caso es diferente: https://es.m.wikipedia.org/wiki/Conflicto_entre_India_y_Pakist%C3%A1n
No creo que tener armamento nuclear disuada realmente si se llega a una situación extrema, más bien garantiza que la destrucción de la civilización esté bastante más cerca.
#36 La civilización está más cerca de la destrucción, es innegable, no deberían existir las bombas nucleares. Estoy de acuerdo, (tampoco deberían existir las guerras) pero aquí estamos, poniendo como ejemplo Pakistán e India, retomemos puntos clave de la situación:
Pakistán se separa de la India en el 47, tras la segunda guerra mundial. Primera guerra (independencia).
En el 65 se inicia la segunda guerra.
En el 71 se inicia la tercera guerra.
En el 74 India consigue la bomba.
En el 87 la consigue Pakistán.
Y así hasta nuestros días. En un plazo de 30 años hay 3 guerras, dos si no contamos la de independencia. En un plazo de unos 40 años tras conseguirse las bombas ha habido 0 guerras.
Sigo pensando que la existencia de bombas nucleares disuade de la posibilidad de guerra.
#23 tenemos armamento suficiente convencional para dejar yermo un país ..no nos hace falta cargarnos el planeta entero porque un loco pueda apretar un botón
#33 Hablo de que la aniquilación mutua disuade de iniciar guerras, el otro país puede tener armas convencionales para dejarte yermo también, pero ahí no está claro que vaya a haber aniquilación mutua, con lo que el conflicto sería más fácil de ocurrir si alguno de los dos piensa que podría tener una ventaja clara.
#16 No tardaría años, sino meses. Los efectos del invierno nuclear serían patentes en todo el globo en mucho menos tiempo y producirían una extinción masiva sin tan siquiera la necesidad de tener en cuenta la radiación. El bloqueo de los rayos solares por el manto de polvo acabaría con los seres vivos que realizan la fotosíntesis y, por lo tanto, con toda la cadena trófica. Por otra parte, la destrucción de la capa de ozono llevaría a la muerte del fitoplancton en los océanos y toda la vida que en ellos habita.
Me pone bastante enfermo que se esté hablando del uso de armas nucleares con tanta "alegría".
#20 me gustaría si hay estudios serios sobre todo esto
Por ejemplo hace poco se estudió que tenemos oxígeno para 200–300 años aunque no se volviera a hacer la fotosíntesis por ninguna planta más, el invierno nuclear que es por partículas que no dejan que llegue el sol cuanta fuerza seria necesaria para algo así…
No es porque no crea en MAD (para nada) pero quería informarme mejor
#11 Te voto positivo por la última frase, no por lo de arriba, que no es tal y como dices
Tanto va el cántaro a la fuente que un día llegará que un loco con poder nuclear sí destruya el planeta. Es cuestión de estadística.
Se me están hinchando los cojones con tanta amenaza de Putin y sus esbirros.
Que siga amenazando y haber si le hinchan los huevos a Alemania y Usa. Que igual borran Moscú del mapa y se queda sin botón rojo.
#4 Tu no conoces el sistema automatizado de lanzamiento de misiles de Rusia ¿Verdad?
https://es.rbth.com/cultura/technologias/2014/03/18/el_sistema_ruso_perimetr_un_ataque_nuclear_automatico_38473
#7 si, lo de la destrucción mutua asegurada lo sabemos desde la guerra fría.
La tecnología ha avanzado mucho desde aquellas...
No se hasta que punto perimetr reistiria un PEM x ejemplo.
#12 No hace falta que lo resista, simplemente con que una base que no haya sido totalmente destruida se vea desconectada del sistema lanzaría el ataque nuclear. Si se detecta un ataque, se lanzaría el ataque nuclear. La aniquilación está asegurada. No hay ganadores en esa guerra.
Y ya de paso al mundo entero.
Que gran idea!!
Si sólo tienen armas nucleares, por el momento estamos tranquilos. Qué van a hacer si les derribamos unos cazas? Darle al botón y destruir américa? En 10 minutos rusia también estaría destruida. Así que por mucho que ladre, esta es la realidad: el mundo les está perdiendo el respeto militar.
Peskov estará de vacaciones
Vinimos del simio y al simio vamos...
#14
#14 Ojalá.
Sí, ya sabemos que Rusia tiene armas nucleares como para acabar con todo el planeta. Está bien que lo recuerde pero ya lo sabe todo el mundo. hasta el ciudadano de a pie.
Ya no hay ruedas de prensa tras entrenamientos o qué?
hora de q todos los paises del mundo tengan arsenal nuclear.
Es muy injusto q solo unos poquitos lo tengan. O todos los paises tienen armas nucleares o ninguno.
Si Ucrania hubiera tenido armas nucleares, Rusia no la hubiera invadida y no habria habido guerra
Si Rusia no tuviera armas nucleares, fijo q los paises europeos se hubieran animado a mandar mas tropas y Rusia no seria tan gallito.
Desarme nuclear ya
#27 Tenerlas por parte de ambos bandos no garantiza nada, mira sino el ejemplo de la India y Pakistán.
También morirías tú, gilipollas.
Yo desde luego, no quiero vivir con miedo a un matón. Ahora o nos entendemos, o que sea lo que Dios quiera.
Me puedo sentir ya amenazado? Y si es así, estamos en nuestro derecho a intervenir?
De algo habrá que morirse, no?