Apenas unos días después de que Estados Unidos comenzó a usar helicópteros Apache contra el grupo Estado Islámico en Irak, ISIS ha respondido mediante la producción de una guía para el derribo de la aeronave icónica. La guía, que ha estado circulando en los medios sociales, explica en detalle cómo utilizar los misiles portátiles tierra-aire, como el de fabricación rusa SA-16 y SA-18 y el estadounidense FIM-92 Stinger, contra el helicóptero de ataque.
Comentarios
#4 En el caso de helicópteros, depende más que nada de las contramedidas electrónicas. Los Apaches las llevan muy buenas, pero claro, los MANPADS modernos también llevan guías muy buenas pensadas teniendo en cuenta esa clase de contramedidas.
Por ejemplo, hay un punto del texto en el que (de lo que se entiende de la google-traducción) sugiere dispararle por el frontal, porque las contramedidas por los costados son "buenas." Probablemente se deba a la presencia de esta clase de perturbadores IR, más que a ninguna característica en particular del Apache:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:ALQ-144_IRCM.jpg
La guía de una Igla o un Stinger modernos son lo bastante "finas" como para blocar bien un helicóptero por el frontal (al calor de las turbinas y de los mecanismos del rotor) presentando un "ángulo malo" al perturbador (la propia parte delantera del helicóptero lo "ciega.") Adicionalmente, un impacto o detonación proximal en el área de la cabina de pilotaje, las tomas de aire de las turbinas (con la subsiguiente ingestión de objetos) o las cajas de mecanismos del rotor principal son un derribo casi seguro, sea un Apache, un Mi-24 o un OVNI.
#5 Muy bien explicado y lógico.
Entendía que si le disparan el misil a media distancia el piloto ( y más si se le dispara frontalmente como se sugiere ) vería el lanzamiento y además de ejecutar una acción evasiva puede accionar sus bengalas como cualquier aeronave militar.
Por los derribos de helicópteros en Ucrania, o en Siria, tengo claro que es relativamente fácil derribar casi todos los tipos con este tipo de armas, pero siendo el Apache un helicóptero "puro" de combate, creí que algún elemento especial debía tener.
Yo creo que además de la movilidad, resistencia y de la potencia de fuego, tiene que tener alguna cualidad que lo distinga. Si encima su papel es el de interdicción y de penetración de largo alcance y fue diseñado para ello existiendo ya en el mercado armas de IR, pienso que alguna oportunidad debe tener contra este tipo de armas... Porque si no, ya no se usarían.
Me parece que aun siendo un blanco mas accesible un helicóptero que un avión de ataque ( como los SU 25 que han perdido Irak y Ucrania en estos meses ) tiene que existir alguna diferencia real que le de valor. Si no lo tienen acabarán desapareciendo, aun teniendo en cuenta que el apache se ha ganado una buena reputación y ha sido vendido en bastantes países.
Entiendo que en Afganistán ya la insurgencia contaba con armas MANPAD de todo tipo, o incluso durante los años posteriores a la invasión de 2003 y se han seguido usando. Así que creo que por alguna parte debe haber una explicación. No pueden ser tan vulnerables sencillamente.
¿que opinas?
#6 Fíjate que ni americanos ni rusos parecen haber quedado muy satisfechos con los helicópteros de ataque "puros." Los americanos sacaron el Apache en los '70-'80 y, pese a sus numerosas modernizaciones, ya no han vuelto a sacar ningún otro: el Comanche se quedó en la mesa de diseño y hasta hoy. Los rusos, parecido con su Mi-28 de 1982: sólo han construido unas 130 unidades, más unas decenas más que han empezado a exportar. El Ka-50/52 también está un poco "en el limbo."
Parece que los helicópteros son demasiado frágiles para este concepto de "tanque volante" (que era un poco lo que se pretendía originalmente.) Los helicópteros de ataque han pasado a ser un poco "francotiradores volantes." Ya la experiencia norteamericana en Vietnam sugería que eso de usar helos como fuerza de choque no era una gran idea: perdieron muchísimos. Los rusos en Afganistán, qué te voy a contar. Y luego se han seguido perdiendo (incluyendo Apaches) en una multitud de guerras. Al final han acabado siendo muchísimo más populares fórmulas mixtas ataque/transporte como el Mi-24 o los Black Hawk armados. Esto son más "blindados del aire" que "tanques del aire" propiamente dichos.
Por supuesto, tanto un Apache como un Mi-28 (o un Mi-24) pueden amargarte el día del todo. Pero son delicados. ¿Recuerdas aquel pastor iraquí que bajó uno con su viejo fusil? Se sabe de casos en que tanto los Apaches como los Mi-24/35 o los Black Hawk artillados han caído en celadas... con simple fuego automático de AK-47 (existe todo un arte de "trampas para helicópteros" y sus correspondientes anti-trampas, claro.)
Posibilidades tienen, por supuesto, sobre todo en esa función de "francotirador aéreo con Hellfires" que les gusta tanto a los israelís. Si te ven antes de que los veas, estás jodido. Pero hay que hacerlo muy bien porque si no, te tumban con cualquier cosa, incluso fuego ligero de infantería. Y para un helo los MANPADS son especialmente peligrosos, como bien se vio en la guerra soviética de Afganistán. En genreral todo lo que vuele bajo y relativamente lento es presa fácil de los MANPADS a menos que vaya hinchado de contramedidas, y aún así, caen unos cuantos. El sueño del "asalto aéreo" (que es de donde viene la expresión "helicópteros de asalto") en plan "división acorazada aérea" que inspiraba a todos estos modelos parece haberse visto sustituido por un uso mucho más "prudente." Por supuesto, si te engancha uno, te enganchó; peto tú también puedes engancharlos a ellos con armamento de infantería (incluyendo, pero no exclusivamente, los MANPADS.) Vamos, que sí, que pueden hacer mucho daño, pero también se lo pueden hacer. Como de hecho se ha demostrado muchas veces.
#7 Entiendo, entonces tu visión es que se envían a Irak con propósito de apoyo cercano solamente y no para interdicción ni para hacer incursiones en áreas dentro de las zonas estables del ISIS ¿es así?
#8 Es que depende mucho de las circunstancias. Si por ejemplo tu inteligencia es muy buena y puedes encontrar "corredores seguros" de entrada y salida (igual que un francotirador...), pues entonces puedes usarlos un poco más para incursiones y demás. En caso contrario, lo que haces es "emboscarte" con ellos, aparecer de repente desde detrás de una loma, soltar unos cuantos Hellfires o su equivalente ruso o chino, volver a desaparecer detrás de la loma y largarte de ahí rápidamente (por eso les ponen los sensores encima de las palas, en todo lo alto, para "acechar" por encima de obstáculos del terreno, con la retaguardia cubierta.)
En funciones de transporte+ataque, tipo Mi-24 o Black Hawk artillado, lo que haces es "culebrear" por corredores que crees seguros, desembarcar las tropas, cubrirlas (mientras las tropas desembarcadas te cubren a ti) y largarte lo antes posible. O por ejemplo, el primer golpe de la Guerra del Golfo de 1991 lo dieron Apaches (con Pave Lows), contra estaciones de radar iraquíes, pero justo en la frontera saudita (es decir, con el "culo cubierto" en territorio amigo.)
Lo que típicamente no vas a ver hoy en día son escenas como la famosa de "Apocalypse Now", en la que una oleada de helicópteros se usa en plan "caballería aérea" para realizar asaltos de manera análoga a una brigada acorazada o blindada. Ya en Vietnam, y eso que "Charlie" no tenía MANPADS y muchas veces sólo contaba con antiaéreos primitivos, el número de bajas era tremendo. Los helicópteros son frágiles, más frágiles que los aviones, porque su relación peso/sustentación es bastante crítica y no puedes blindarlos mucho (normalmente, sólo se blinda la "bañera" de los pilotos y poco más.) Además, sus mecanismos son delicados (¿tú sabes cuántas bielecitas y articulaciones "de relojería" hay en esos rotores, y la lubricación que necesitan? En cuanto perforas una caja o un par de conducciones de lubricantes, adiós helicóptero.) Son un poco todo lo contrario al tanque que pretendía el concepto de helicóptero de asalto original: muy ágiles y rápidos (para lo que es un helicóptero), pero muy frágiles.
Y si no tienes corredores seguros, no los empleas, sólo los usas para "apostarte." Con la multiplicación de los MANPADS y otras armas de infantería modernas, mover helicópteros por corredores no asegurados es lisa y llanamente suicida. Mierda, un tipo con una ametralladora ligera, y ya no te digo una pesada, y algo de maña, te lo hace trizas en segundos. Con algo tipo Barrett o KSVK, lo despedazas. Incluso una "media luna" de tipos con AK-47 acaban haciéndote tantos agujeros y daños que te derriban de un modo u otro. Hasta con RPG, como les pasó a los Black Hawks en Mogadiscio, y mira que es difícil atinar a un helo con un RPG, que no es el arma más precisa del mundo; pero como son tan baratos, si disparas los suficientes, alguno dará.
#9 Ok. Buena explicación de nuevo.
Apoyo aereo cercano entonces me parece. Se hablaba de enviar una brigada de caballería completa con unos 3.000 hombres entre apoyo y seguridad, pero creo que se dará soporte a las operaciones del ejército iraquí y poco más.
#10 Hombre, a ver, por ejemplo, veamos. Si tienes aviones de tipo JSTARS, y dado que en el desierto hay muy pocos sitios donde esconderse, pues siempre puedes considerar al desierto vigilado por JSTARS un "corredor seguro" (nunca estás libre de que haya un hijoputa con un MANPADS escondido en vete a saber qué agujero, pero es bastante seguro.) Sin embargo, en cuanto te acerques a las zonas más densamente pobladas de los valles del Tigris y el Éufrates, la cosa se complica. Las zonas pobladas con muchos sitios donde emboscarse y "aparecer y desaparecer" son un mal sitio para los helicópteros de ataque (y para todo el mundo en general... ya sabes lo mala que es la guerra urbana o suburbana.)
Mira lo que les ha pasado al final a los ucranios en el Donbass (¿te acuerdas que discutimos sobre esto? ) Al final han tenido que ir a un alto el fuego (alto el fuego mis cojones, ahora mismo se está librando la Segunda Batalla del Aeropuerto de Donetsk http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Battle_of_Donetsk_Airport ante el más absoluto silencio de nuestros medios de propaganda, pero bien, lo consideraremos "incidentes"), porque básicamente los ucranios se estaban desangrando pese a su aparente superioridad. (Al final eso acabará enquistado para décadas como el Nagorno-Karabaj, con una división de facto, ya lo verás.)
Pero a lo que iba: ocurre que el Donbass es esencialmente una llanura donde "todo el cielo es orégano" (una zona de fuego libre de horizonte a horizonte, sobre todo si sabes que no tienes "amigos volantes", y por eso pasó lo del Malaysian 17... que ya ves también en lo que ha quedado.) Por el contrario, el suelo es o boscoso o fuertemente poblado e industrializado, con un montón de sitios donde emboscarse. Cuando intentas penetrar en el Donbass con aeronaves a baja cota (o incluso a media cota, como el Malaysian...) o vehículos terrestres, el trallazo te puede venir de cualquier lado, a manos de cualquier crío de 14 años. Si has jugado al Call of Duty, no te cuesta mucho aprender a manejar un MANPADS o un misil antitanque moderno de verdad, que están diseñados para ser muy fáciles-rápidos de usar. Un crío de 14 años con una Igla-S y un poco de maña y suerte es muy capaz de mandarte a la mierda un avión de transporte de tropas con 100 comandos de élite. Y, como dijo aquel piloto americano de la Guerra de Iraq de 1990 ("¡es como en los videojuegos!"), el crío muy bien podría venir diciéndote: "¡es como en el Call of Duty!" Por supuesto, la guerra de verdad no es el Call of Duty. Pero gracias a la "sofisticación-simplificación" de las armas modernas, emboscarte en tu barrio o un parque o unos graneros con una Igla hasta que pase por el cielo algo que te mole sí que se le parece mucho.
Y una Igla o un Stinger modernos son peligrosísimos, tienen poco que ver con aquellos SA-7 y Stingers antiguos de la Guerra Fría (¡¡¡y mira que ya eran peligrosos!!!) Pero los modernos tienen guías diseñadas para superar muchas clases de contramedidas y maniobran como el demonio, mucho más de lo que puede maniobrar cualquier avión o helicóptero del mundo. Como lo pilles en una envolvente buena para el misil, da igual que seas un tiarrón de 50 tacos o una cría de 14 con coletas: mientras tengas fuerza para levantarlo del suelo y apoyarlo en algún sitio para apuntar bien (las cornisas, los muros bajos bien cubiertos y las ramas de los árboles van de lujo), sólo tienes que seguir el procedimiento (sencillísimo, joder, podrías hacerlo con 9 años si tuvieras fuerza para moverlo) y el misil hará todo lo demás. O la aeronave lleva unas contramedidas de primerísima clase para volverlo tonto, o bang.
#11 En Ucrania se ha tenido que llegar al alto el fuego porque sabes que de una victoria cantada del gobierno se ha pasado al final a un apoyo total de Rusia... Han hecho trampa y ya hay pruebas de sobra de que les han pillado. Claro que se enquistará.
Aquí yo solo creo que como el ISIS no usa la doctrina occidental no tiene depósitos ni acantonamientos ni cuarteles generales o centros de control, y por eso no se va a poder acabar con ellos con bombas guiadas por láser, sino que hay que estar lo bastante cerca.
La idea que más había leído entre los analistas es que para hacer el trabajo había que mandar tropas o al menos elevar el soporte al ejército iraquí. Y se sugería que los helicópteros podían añadir presión en todo su territorio precisamente en tareas de interdicción, que era la alternativa para su uso.
Y como dije, no entendía por que se enviaban entonces helicópteros de ataque con el riesgo de derribos que hay en la zona... Pero como apenas se han perdido en Afganistán en un escenario parecido no relacionaba ambos hechos. Lo lógico, con lo que estabas explicando, es que simplemente se usen para apoyo cercano minimizando riesgos y se use aviación para ataques en profundidad.
Bueno, siempre pueden recurrir al bueno de Don Luis Perezagua
(A un tío que derriba un helicóptero a pedradas hay que llamarle de "Don" )
http://aldea-irreductible.blogspot.com.es/2009/10/el-espanol-que-derribo-un-helicoptero.html?m=1
La guía en cuestión viene enlazada en el artículo.
"Y escrita por el hermano y siervo Nasser Al-Sharia".
Hasta ahora ISIS ha tenido que enfrentarse con helicópteros de fabricación soviética o rusa que no son demasiado ágiles en comparación. Hace pocos días derribaron un Mi-35.
#1 Si hablamos de helicópteros, importa bastante poco lo ágil o poco ágil que seas: para un MANPADS moderno, todos los helicópteros son ladrillos volantes. Incluso los cazas de combate a alta velocidad tiene problemas para evadirlos a baja cota.
Acabo de pasarlo por el traductor de Google y efectivamente (de lo que se entiende) no hace ninguna referencia a la maniobrabilidad. Parece más una guía genérica de uso de MANPADS con algunas especificidades sobre distancias y ángulos óptimos de tiro para que las contramedidas electrónicas de este modelo en particular sean lo menos eficaces posible.
#3 Pese al nick no soy un buen conocedor del aparato ni se cual es el historial operacional de derribos de Apaches, pero sospecho que es bastante mas bajo que el de los Mi 24 y similares. Había leído acerca de las trampas para helicópteros ( combinación de áreas cubiertas con varios lanzadores SA ) pero claro, todo depende de la información previa que tengan unos y otros sobre los movimientos y blancos posibles.
Me consta que durante las operaciones en Irak se perdieron algunos. No son indestructibles, eso está claro.
Habrá que ver si son efectivos o no. Si empiezan a sufrir pérdidas se sabrá, porque el ISIS hará ostentación de ello, no te quepa duda.
#16 Media docena no montan el fregao que se montó...
Efectivamente, media docena de carros del año de la picor cojonera no montan el fregao que se montó.
Y lo de los muertos en Rusia reclamados por las familias tampoco es significativo.
Te recuerdo que mucha gente "culturalmente rusa" del Donbass tiene familia (a veces, buena parte de la familia) en Rusia. Que hubiera unos cuantos "importados" no te lo voy a negar, pero que la mayoría de los combatientes es local, resulta bastante obvio.
Se sabe... En todos los gobiernos se da por hecho... Pero bueno.
No, sólo en las declaraciones de los gobiernos occidentales y sus medios de propaganda. En el resto del ancho mundo nadie se traga ni la décima parte, incluso en países pro-occidentales, pero culturalmente lejos del lío.
Aun así coincido en lo de Irak en cuanto a las tribus y sus milicias, porque sigo creyendo que el ISIS no cuenta con tropas suficientes para controlar mas allá que algunas localidades.
La pura verdad es que nadie sabe qué es exactamente "el ISIS." O el Califato de Tarados, me da igual. Más que una fuerza definida, parece haber un "continuo" social-político-cultural que se está incardinando en las tribus hasta el punto de que puede que pronto tenga que añadir a la lista anterior "-tribal." No operan como una fuerza convencional. Son más bien una guerrilla difusa y un movimiento sociopolítico, todo ello unido por el tema del Califato, capaz obviamente de coordinar grandes operaciones, pero parece una de esas cosas "flexibles" que no se sabe muy bien dónde comienzan y dónde terminan. Yo ahora mismo no sabría decirte si el ISIS son 10.000 tíos o diez millones. ¿Sabes qué? Creo que nadie podría decírtelo con alguna exactitud... porque, como te digo, dudo que haya alguna forma práctica de definir qué es "el ISIS" en cada momento exacto. En ese tipo de situación, los Apaches y los Tomahawks y los A-10 y los B-2 que trajeses no te sirven de gran cosa. Necesitas "botas sobre el terreno, y tiempo."
Sobre lo de Iran, no creo que la región chii iraquí se vaya a unir. Apuesto toda la pasta de los estados del golfo a que eso no pasa.
No, hombre, claro, no lo van a permitir (aunque de hecho ya lo sea de facto en gran medida...) Pero de cara al ISIS eso, como te digo, es otro problema. Porque de momento al ISIS sólo lo han parado, como te digo, los peshmerga kurdos y las milicias chiíes apoyadas por Irán. El Ejército Iraquí ni está ni se le espera, es, ya te digo, como el del Vietnam del Sur. Pero los peshmerga y las milicias no tienen capacidad para expulsarlos, bastante han hecho y hacen con contenerlos. Haría falta una "fuerza superior" del mismo pelaje ("botas, tribus y estar igual de locos o más") para rechazarlos. A mí la única que se me ocurre ahora mismo es la Guardia Revolucionaria Iraní utilizando a las milicias chiítas locales para inteligencia, "scouting" y coordinación con las tribus, ¿y a ti?
En Ucrania se ha tenido que llegar al alto el fuego porque sabes que de una victoria cantada del gobierno se ha pasado al final a un apoyo total de Rusia... Han hecho trampa y ya hay pruebas de sobra de que les han pillado. Claro que se enquistará.
No, hombre, no. No era una victoria cantada del Gobierno. Estaban sufriendo bajas enormes y se estaban desangrando desde semanas antes de que Rusia se mojara más (que tampoco se ha mojado tanto.) Pero no es porque unos sean muy buenos y otros muy malos, o unos muy listos y otros muy tontos, sino porque el Donbass es un espacio idóneo para la guerra urbana y suburbana. Eso deniega muchas ventajas de una fuerza convencional (¿recuerdas la paliza que se llevaron los rusos en la Primera de Grozny? Bien, pues... aparentemente, a diferencia de otros, los rusos aprenden de sus lecciones. Y una vez aprendidas, te sirven para todo. En el caso del Donbass, con fuerte apoyo popular pro-independencia y unificación con Rusia, bastaba con asegurarse de que esa población no fueran meros civiles indefensos a los que disparar. En un área como el Donbass, incluso niveles moderados de formación y equipamiento pueden convertir el sector en "un Grozny" del tamaño de Aragón.)
Aquí yo solo creo que como el ISIS no usa la doctrina occidental no tiene depósitos ni acantonamientos ni cuarteles generales o centros de control, y por eso no se va a poder acabar con ellos con bombas guiadas por láser, sino que hay que estar lo bastante cerca.
La idea que más había leído entre los analistas es que para hacer el trabajo había que mandar tropas o al menos elevar el soporte al ejército iraquí. Y se sugería que los helicópteros podían añadir presión en todo su territorio precisamente en tareas de interdicción, que era la alternativa para su uso.
Y como dije, no entendía por que se enviaban entonces helicópteros de ataque con el riesgo de derribos que hay en la zona... Pero como apenas se han perdido en Afganistán en un escenario parecido no relacionaba ambos hechos. Lo lógico, con lo que estabas explicando, es que simplemente se usen para apoyo cercano minimizando riesgos y se use aviación para ataques en profundidad.
Es una situación de "botas sobre el terreno." Es que yo ayer estaba mirando un mapa y me acojonaba, macho. El puto ISIS o como lo llamen ahora controla buena parte de los valles del Tigris y el Éufrates entre Iraq y Siria, más otra buena parte de las áreas pobladas circundantes. Y a estas alturas, todo el mundo en la zona ya ha aprendido que dejarse ver en medio del desierto, al alcance de los JSTARS, los aviones de ataque y los drones es hasta más malo para la salud que el tabaco. La gente aprende rápido y estos tampoco van a ofrecer un "pim-pam-pum" a los Apaches (o a cualquier otra cosa.) Errores como el de Saddam del '91 se pueden cometer una vez, pero nadie es tan idiota de caer dos veces (y si hay alguno, la "selección artificial" actúa rápidamente.)
Para combatir al ISIS, o cristalizas todo el sector con un ataque nuclear o hay que entrar. Obama y Occidente en general están intentando evitar eso por todos los medios, porque eso es "otro Iraq", y hasta posiblemente más hijo de puta. Por otro lado, parece que países como Irán tienen menos problemas en hacerlo.
Lo dije hace mucho tiempo en otro sitio, y lo vuelvo a decir: el gran ganador de la guerra de Iraq fueron los kurdos e Irán (seguidos de cerca por China y Rusia, que estaban detrás.) Iraq ya era prácticamente una provincia iraní hace unos meses y ahora va a serlo todavía más.
#13 Dices eso porque no viste a al amigo Strelkov pidiendo ayuda porque les estaban apaliceando...
Y de repente cambia la situación y aparecen tanques y artillería en manos de los rebeldes. Trampa fué, y así lo ha visto todo el mundo y por eso las sanciones a Rusia.
En cuanto a Irak ya lo tengo claro... Hasta que el ejército iraquí no se refuerce y las unidades vayan cogiendo confianza unas en otras no podrán avanzar ni ocupar terreno. Yo pienso que el ISIS no controla todas las zonas que se le atribuyen sino que se "mueve" entre ellas. Una oposición bien respaldada por apoyo aereo y deberían salir corriendo.
Yo tengo claro que se les acaba tanto la munición que han capturado como los fondos de los que se han apoderado. Para el punto de inflexión faltan meses, pero militarmente el ISIS no puede ganar, ni creo que pueda extenderse mas.
#14 Venga, hombre, que eran media docena de tanques del año de la picor cojonera y un puñado de piezas de artillería más antiguas aún, todo ello probablemente capturado a los propios ucranios. Material que, además, no servía para mucho. No te digo que los rusos no les diesen un "retoquito", pero con eso no ganas un conflicto ni de coña frente al Ejército Ucranio. Las sanciones a Rusia ya venían de antes. Por cierto, que medio mundo está mirando a ver cómo hacen para levantárselas sin "perder la cara." El Ejército Ucranio llevaba semanas desangrándose y perdiendo una montaña de dinero en uno de esos conflictos de pesadilla donde no hay grandes combates pero tienes un chorrillo constante de bajas humanas y pérdidas de material.
¿Sabes lo que sí que creo que les suministró Rusia a los rebeldes a saco como factor determinante? Un "intangible": inteligencia. Eso deja muy pocas "huellas dactilares" pegoteadas por ahí y es extremadamente devastador. Si tienes inteligencia militar de primera clase, no necesitas grandes armas o ejércitos para causar daños enormes al enemigo. Puedes "aparecer de la nada" y "desaparecer en la nada", propinando unos golpes terribles incluso con material y personal limitado. Yo me apuesto contigo lo que quieras a que nadie va a encontrar un tanque ruso "fetén" o una pieza de artillería rusa "fetén" en el Donbass. Ni siquiera antiaéreos o misiles tipo antitanque. Estoy seguro de que todo o la inmensa mayoría salió de los propios arsenales ucranios capturados y el resto, de "terceros proveedores."
Lo que no tengo ningún problema en admitirte es que con gran probabilidad los rusos les han suministrado inteligencia militar, medios de comunicaciones cifradas y formación. "Intangibles" muy difíciles o imposibles de trazar en la práctica pero sumamente efectivos. La cría de las coletas que te decía antes puede hacerte un daño terrible si alguien le comunica cuándo y dónde vas a estar por un canal con cifrado efectivo, y le ha enseñado a manejar la jodida Igla-S incluso aunque lleves contramedidas. Eso sí que me lo creo. Lo otro es para mí, a todas luces, propaganda. Rusia ha actuado demasiado inteligentemente en toda esta operación para mandarles cuatro tanques de mierda y cuatro piezas de artillería más mierdosas aún que apenas sirven para nada y que dejaría todo pringado de "huellas dactilares rusas." Pero enseña a una quinceañera valentona a usar una Igla-S, dile dónde y cuándo va a estar el enemigo, y asegúrate de que os comunicáis por un canal efectivamente cifrado, en una zona de guerra urbana/suburbana como el Donbass, y ya te digo yo que la jodía cría te tumba en una mañana 2 Su-25, un helicóptero y un transporte de tropas. Eso sí que me parece muchísimo más plausible y realista que andar mariconeando con tanques inútiles de antes de que yo naciese.
Sobre lo de Iraq:
Yo diría que el ISIS o la sopa de siglas actualmente vigente cuenta también con un fuerte apoyo popular en las áreas por donde se mueve. Si no, no se explica lo sucedido. Y yo no contaría con el Ejército Iraquí "como tal." Está hecho trizas desde que echaron a toda la oficialidad y el personal especializado baathista... porque no había nada más que baathistas, el resto era tropa de recluta básica. El "Nuevo Ejército Iraquí" es una risa que recuerda al Ejército de Vietnam del Sur pero aún más cutre: en cuanto el "amigo americano" se fue, el primero que llegó se los comió. Han sido fundamentalmente los peshmerga kurdos y las milicias chiítas apoyadas por Irán quienes los han parado... donde han podido, porque el tema sigue en marcha. Nadie va a dejar que entren en Bagdad porque ya sería la última, pero controlan extensos sectores de Iraq y Siria (donde han desplazado y eliminado casi por completo a la oposición "más moderada.")
La pura verdad es que no sé cómo van a resolver eso, porque eso necesita tropas sobre el terreno. Irán estaría encantado de mandar mañana mismo a la Guardia Revolucionaria en pleno, pero eso ya sería más que lo último para EEUU, Israel, Turquía y Arabia Saudita: equivaldría prácticamente a una anexión de facto de Iraq por Irán (lo que de hecho ya ocurre, pero no tanto.) Una vez tienes a la Guardia Revolucionaria Iraní dentro de Iraq echando a los del ISIS (que pueden, están igual de locos y llevan mejor equipo), a ver ya cómo los sacas. Eso no pueden permitirlo, lo que convierte todo el asunto en una pesadilla delirante, porque son los únicos dispuestos a poner "las botas" que necesita el problema.
Yo creo que ahora mismo todo el mundo está esperando a ver si el Califato de Tarados ese se desintegra en alguna rencilla interna por, no sé, una disputa teológica sobre la longitud de las barbas de Mahoma. Porque como eso no suceda, te digo de verdad que no sé cómo los van a sacar de ahí. Y como el Califato de Pirados encuentre un "modus vivendi" y se acople con las tribus locales, vas a ver qué risas. Ahí nunca ha habido más estado moderno que los de Saddam y Assad. Antes eran una colonia, ahí siempre ha habido tribus y con el colapso del estado moderno, revierten naturalmente a la tribu. Como se enquisten en las tribus locales, no los sacan ni con agua hirviendo.
Mira que le diría veces la CIA a Rumsfeld y Bush que invadir Iraq y derrocar a Saddam era una puta locura (el motivo exacto por el que se pararon en 1991.) Pero ellos querían su guerra, y guerra tuvieron. Entre eso y alguna que otra "primavera árabe", más el dinero que les sigue llegando desde "ciertos sectores", los putos tarados integristas controlan más territorios, más tribus y más dinero y poder de lo que pudieron soñar jamás, desde Libia hasta Pakistán. Gadaffi o Saddam los habrían hecho desaparecer en las arenas (una vez más.) Irán, si le dejasen "mano libre", podría hacerlo también. Pero Occidente no sabe cómo manejar eso. Todos tus juguetes de alta tecnología no sirven de nada si los putos tarados controlan las tribus. Occidente no sabe manejarse con las tribus. No forma parte de nuestra cultura sociopolítica, diplomática, económica, militar. Los ingleses sabían, pero parece que ya se han olvidado. Los jeques sauditas y del Golfo tienen que aplacar al "amigo/enemigo en casa." Los israelitas, con estos últimos gobiernos, se han convertido en un "perro loco" que no atiende a razones. Tienen a millones de integristas dispuestos a pasar a cuchillo hasta al último judío en las puertas y anteayer ¡¡¡derribaron a un avión del Gobierno Sirio que penetró 800 metros en espacio aéreo israelí por error!!! Es de locos. Absurdo, kafkiano. Joder, si es que el Califato de Pirados lo tenía a huevos. Lo raro es que no haya ocurrido antes.
#15 Media docena no montan el fregao que se montó... Y lo de los muertos en Rusia reclamados por las familias tampoco es significativo.
Se sabe... En todos los gobiernos se da por hecho... Pero bueno.
Aun así coincido en lo de Irak en cuanto a las tribus y sus milicias, porque sigo creyendo que el ISIS no cuenta con tropas suficientes para controlar mas allá que algunas localidades.
Sobre lo de Iran, no creo que la región chii iraquí se vaya a unir. Apuesto toda la pasta de los estados del golfo a que eso no pasa.