Hace 8 años | Por --504314-- a latimes.com
Publicado hace 8 años por --504314-- a latimes.com

La policía de Los Angeles está analizando un cuchillo de caza plegable que fue descubierto enterrado en el perímetro de una antigua propiedad de Simpson. Según los informes, el cuchillo fue descubierto años atrás, tal vez durante la demolición de la casa en 1998 y se mantuvo resguardado por un policía de Los Ángeles que tenía la intención de enmarcarlo. Un amigo indignado del oficial, ya retirado, informó a las autoridades, que confiscaron el arma para la prueba de evidencia biológica. Simpson fue absuelto en 1995 por dos cargos de asesinato.

Comentarios

noexisto

#6 Es indeferente por las consecuencias, al menos para O. J. Simpson. Google: Ne bis in ídem (o Double Jeopardy para el commom law). Si no recuerdo mal, además, se declaró culpable hace unos años.

Si fuera otro la cosa cambia. Desconozco la legislación de California, pero basicamente por asesinato los delitos no prescriben en Estados Unidos (tienen otros similares -muy pocos- con las mismas consecuencias)

kumo

#14 No se le puede juzgar dos veces por lo mismo, así que a buenas horas mangas verdes.

ewok

#19 Eso es un principio general (non bis in idem) en EEUU y en muchos países con muchas excepciones.

cuestionador

Sería del actor secundario Bob.

Shotokax

Había oído el nombre millones de veces, pero no sabía quién era. He mirado su biografía en la Wikipedia. Paso el enlace por si alguien tampoco lo conocía:

https://es.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson

Me resulta raro que alguien que es simpático y buena persona, de repente, se levante un día y diga: "Me voy a poner a robar y a matar". Suponiendo que fuera así, tiene que haber algo más (drogas, enfermedad mental, psicopatía...).

D

#7 Exacto.



Gran momento.

JAIL

#8 ¡Gracias por tu apunte! Hasta que leí tu comentario (y busqué a Cochran en google) pensaba que Robert Kardashian había sido el abogado de O.J.

Hay que ser muy buen abogado para que declaren a tu cliente inocente de asesinato pero culpable de la muerte de una misma persona.

c.c. #9 No, no, el abogado principal de la defensa fue Cochran.

Gol_en_Contra

#5 #10

Quizá os pueda interesar:

Shotokax

#11 lol

mamoncete

¿Un cuchillo de caza plegable, ¿una navaja quizás?

D

#2 La noticia menciona lo siguiente sobre el arma:

"A buck knife" - UN CUCHILLO DE CAZA

"A 15-inch knife with a retractable blade that Simpson purchased at Ross Cutlery in downtown Los Angeles briefly tantalized prosecutors in his criminal trial"
- Un cuchillo de 15 pulgadas (MÁS DE 30 CENTÍMETROS) con una cuchilla retráctil que Simpson había comprado en Ross Cutlery en el centro de Los Ángeles que por momentos atormentó a los fiscales en el juicio penal.

Es todo lo que se dice al respecto, por eso he tratado de sintetizar.

E

#3 es una navaja, por la descripción

Gol_en_Contra

Dos cosas:

1) ¿No se supone que, a pesar de ser declarado no culpable penalmente, luego fue condenado por la vía civil?

http://www.nytimes.com/1997/02/11/us/jury-decides-simpson-must-pay-25-million-in-punitive-award.html?pagewanted=all

Extracto de https://es.m.wikipedia.org/wiki/O._J._Simpson :

En 1997 un jurado civil de Santa Mónica (California) declaró a Simpson responsable de la muerte de Ronald Goldman y de asalto contra Goldman y Nicole Brown. El abogado del demandante Fred Goldman (padre de Ronald) era Daniel Petrocelli. Simpson fue obligado a pagar 33.500.000 dólares por daños. Sin embargo, la ley californiana impide que se enajenen las pensiones con el fin de satisfacer estos pagos judiciales, por lo que Simpson pudo seguir manteniendo su estilo de vida gracias a la pensión de la NFL.

2) Años después escribió el libro If I did it... en el que relata cómo hubiese sido el asesinato si el lo hubiera cometido, ya que o se inculpaba. Hace un tiempo lo descargué no sé de dónde, pero estaba en inglés.

D

#17 ¿y qué?

Gol_en_Contra

#20 ¿Como que y que?

D

Hay que ir desenterrando a Johnnie L Cochran...

D

se mantuvo resguardado por un policía de Los Ángeles que tenía la intención de enmarcarlo.

Vale, cadena de custodia rota, prueba irrelevante.

Vengatore

#15 es que el tema no tiene ni pies ni cabeza.

Potopo

para que al final resulte que la navaja la quería para hacerse el bocata