#3 Al contrario , saben perfectamente de quien es , por eso los concursos se hacen asi. Y siempre acaban en las mismas manos. Y lo acabamos pagando todos.
#11 No , ni tan siquiera es eso, sencillamente , el funcionamiento normal del sistema. Mientras tanto 2.5% de vivienda publica y en otros paises europeos un 30%.
#3 Si la UE se pone a regalar dinero, el objetivo luego es coger ese dinero y que no se pierda, aunque sea haciendo el paripé como han hecho, para justificar que ese dinero se ha invertido, digo se ha gastado...
#16 Ese préstamo lo tienes que pagar hagas uso de los fondos o no. Vamos que te tienen cogidos de los huevos entre en el juego o no. O te sales de la UE o apechugas.
#3 Desde la transición, hemos recibido varias oleadas de dinero por parte de Europa siempre con el mismo objetivo: crecer, modernizarnos y cambiar nuestro modelo productivo.
Gobiernos de todos los colores han desperdiciado sistemáticamente las subvenciones, derrochando el dinero en proyectos de ladrillo y hormigón, que eran inaugurados oportunamente, aunque no estuvieran acabados, antes de las elecciones.
Europa nos pide que transformemos la arena en chips de silicio, pero seguimos fabricando cemento.
#21"La deuda pública debería de estar prohibida salvo casos de catástrofe"
Todo este tinglado está basado en deuda, publica y privada en realidad es la misma, cuando llega una crisis (Covid19) la gente deja de endeudarse, llega la crisis económica y el estado sale al rescate disparándose la deuda pública, en los periodos de expansión económica, lo que se disparan son las deudas privadas y se frena la deuda pública, son vasos comunicantes, pero todo nuestro sistema (crecimiento constante de consumo) está basado en el aumento constante de deuda.
Hay otros sistemas, pero casi nadie se los plantea, y nadie los quiere.
Falta la conclusión, que el problema de base es que se vota a ineptos y/o corruptos. El problema no es el intento de reavivar la economía, sino que hacen luego los políticos con ese dinero.
Si la gente tuviera criterio, cada vez tendríamos mejores políticos, pero por desgracia parecemos movernos en la dirección contraria
#4: Muchas veces el error de esos sitios es hacerlos de apertura permanente y luego también hacerlos muy caros.
Es mejor que sea algo que se encargue la gente del pueblo, aportando el dinero justo que complemente a su trabajo, y luego la apertura sea en fechas salteadas anunciadas por redes sociales.
Ejemplos de esto tienes incluso en Madrid , la asociación Aremaf está restaurando trenes, la administración pública apoya a Aremaf con espacio y cediendo los bienes (el chatarrero paga… » ver todo el comentario
#26 No. Poner una descripción de lo que cuelgas es una necesidad, porque no podemos poner "vídeo de yotube" a todo lo que enviamos y quedarnos tan anchos.
La noticia que has indicado que era duplicada puede darte una pauta, a mi parecer, correcta.
#26 Poner un resumen nunca sería microbloging. Enviar una noticia así son ganas de que la tumben. Si ni el que la envia dedica medio minuto en escribir un resumen, por qué nos iba a interesar a los demás?
Iba a enviar yo este video explicándolo bien y al parecer el autor del envío lo ha enviado sin verlo, porque lo menos importante del video es el puente. Qué pena que el autor del hilo no se haya molestado ni en escribir un título ni una entradilla decente, cosas de "el primero que lo mande" gana, aunque lo mande mal.
#15 entonces entenderás que el argumento para construir ese puente es que han muerto 150 animales en 20 años y 30km de trayecto evaluado. Suena un proyecto súper importante para gastarse 6 millones de euros.
#17 si, lo que quería decir con algo más por animalillo, es porque ese puente no habría salvado a los 150 muertos en 20 años. No me veo al jabalí que quiere cruzar desplazandose 15 km para coger el puente. Vamos, ni yo lo haría tampoco.
#10: No es tanto eso como mitigar el efecto barrera para evitar la fragmentación de los ecosistemas.
Es decir, si ponen un contador de animales, tendrías que incluir a los animales que antes no pasaban y ahora sí, evitando futuros gastos en actividades de conservación si se produce consanguinidad.
Al menos esta inversión mediambiental no es como lo de derribar presas, eso sí es un error en mi opinión.
Los carriles bici son una inversión que ahorra dinero, habría que estudiar cuánto, pero no creo que sea poco, cuantos menos coches circulen menos accidentes y contaminación va a haber, y menos compras de petróleo, así que si con un carril bici puedes eliminar una parte de los coches que circulan, bienvenido sea.
No olvidemos que no todos los que van en coche lo hacen por deseo personal, hay bastantes casos de uso forzado por el mal funcionamiento del transporte público o no tener carriles bici… » ver todo el comentario
CORRUPCIÓN !!!
Es un préstamo. Claro que hay que devolverlo!!!! Y con intereses!??!!?
Están condenando a las siguientes generaciones a pagar más impuestos a costa de emitir deuda.
Están esclavizando a las próximas generaciones!!!!!!!
Gobiernos de todos los colores han desperdiciado sistemáticamente las subvenciones, derrochando el dinero en proyectos de ladrillo y hormigón, que eran inaugurados oportunamente, aunque no estuvieran acabados, antes de las elecciones.
Europa nos pide que transformemos la arena en chips de silicio, pero seguimos fabricando cemento.
Es demasiado atractivo para la clase política... te llueven millones con los que presumirás y que no tienes que pagar... lo harán tus sucesores.
Todo este tinglado está basado en deuda, publica y privada en realidad es la misma, cuando llega una crisis (Covid19) la gente deja de endeudarse, llega la crisis económica y el estado sale al rescate disparándose la deuda pública, en los periodos de expansión económica, lo que se disparan son las deudas privadas y se frena la deuda pública, son vasos comunicantes, pero todo nuestro sistema (crecimiento constante de consumo) está basado en el aumento constante de deuda.
Hay otros sistemas, pero casi nadie se los plantea, y nadie los quiere.
Si la gente tuviera criterio, cada vez tendríamos mejores políticos, pero por desgracia parecemos movernos en la dirección contraria
Y no es solo por los bichos que salve .. es por los accidentes que evita. Que conozco a más de uno que se ha dejado el coche con un jabalí.
bonos/deuda/fondos Next Generation)Mejor eso que un museo del botijo autóctono que cierra al año porque solo ha tenido visitas el día de la inauguración.
Es mejor que sea algo que se encargue la gente del pueblo, aportando el dinero justo que complemente a su trabajo, y luego la apertura sea en fechas salteadas anunciadas por redes sociales.
Ejemplos de esto tienes incluso en Madrid
La noticia que has indicado que era duplicada puede darte una pauta, a mi parecer, correcta.
31km de carretera, 150 animales muertos en 20 años. Puente de 6.1 millones de € para salvar animalitos.
A 40000€ el bicho. Viva.
Ya lo de los fondos utilizados ni comento.
Es decir, si ponen un contador de animales, tendrías que incluir a los animales que antes no pasaban y ahora sí, evitando futuros gastos en actividades de conservación si se produce consanguinidad.
Al menos esta inversión mediambiental no es como lo de derribar presas, eso sí es un error en mi opinión.
No olvidemos que no todos los que van en coche lo hacen por deseo personal, hay bastantes casos de uso forzado por el mal funcionamiento del transporte público o no tener carriles bici… » ver todo el comentario