Estrés hipotecario es un concepto que da cuenta de la presión a la que los créditos someten a las familias españolas que destinan más de un 35% de su renta a pagar la hipoteca. Con un euríbor que ronda el 3% en octubre y un diferencial del 1% para las hipotecas medias, un análisis de 14.000 hipotecas de Idealista estima que un 20,2% de las familias entra en situación de apuro para pagar su hipoteca. rel El Gobierno impondrá a los bancos el aplazamiento de un año en el pago de la hipoteca para un millón y medio de españoles
Comentarios
Los que vivían de alquiler ya les pegaron esa subida los propietarios durante los últimos años y no había ni crisis ni guerra (alentados por idealista y demás gentuza). Lo podemos llamar estrés hijoputario.
#1 En realidad por la pandemia prohibieron subir los alquileres según el IPC y lo limitaron un 2%.
#39 Quienes no terminaban sus contratos...
Los que han tenido que cambiar de ciudad, o terminaba su contrato ya te digo yo que han notado la subida.
#39 de 450 casi inmediatamente fueron a 500 y ahora estan en 600. Aqui por donde vivo. Ese 2% no es ni siquiera legal.
#54 si le suben más que lo legal igual es que ya hay más cosas que se están haciendo fuera del paraguas de la ley del alquiler. Alquilar habitaciones, pagar en negro, no depositar la fianza...
#1 Es lo que pasa cuando se dejan los problemas correr, se hace un mal análisis y se proponen soluciones absurdas que ya han fracasado en otras partes.
En España va a empeorar porque ya son bastantes las ciudades donde la población crece más que el stock.
El debate en España se basa en:
- El control de precios, que no resuelve problemas de accesibilidad, sino de precio, y a cambio de crear muchos más problemas.
Si hay 100 viviendas y 200 potenciales inquilinos, bajarle el precio a 100 inquilinos está muy bien, pero te quedan otros 100.
- Las viviendas vacias, que es el punto más ridículo del debate, puesto que una ciudad donde toda la vivienda está ocupada es una ciudad a la que nadie se puede mudar, nadie puede cambiar de vivienda si cambian sus necesidades y nadie puede escapar de un casero cabrón.
Mayor ocupación del stock es mayor poder de negociación para el propietario, no al revés.
- Los okupas, que son una consecuencia, no una causa. No se puede resolver este problema sin resolver el acceso a la vivienda. Si se trata primero el tema de los okupas que el del acceso sólo conseguirás más gente en la calle, más violencia y más mafias cobrando 400€ por abrirte un piso.
- Subir los salarios, que en una situación de tensión del mercado inmobiliario casi se puede considerar una transferencia de renta a los propietarios.
Subir los salarios sin resolver el acceso a la vivienda implica que en seis meses, un año con mucha suerte, el aumento de la renta disponible se anula y los trabajadores se quedan como estaban, pero con subidas de costes para todo el resto de la economía.
La gente lo que necesita es renta disponible, no sueldos más altos.
Pero este ciclo es cojonudo para el político porque como al votante nadie le menciona esta dinámica en el infotaiment y la mayoría de la gente ya tiene suficiente con sobrevivir, es la estrategia del palo y la zanahoria perfecta.
No sólo te reporta votos y un enemigo discursivo cojonudo (los grandes propietarios, aunque la mayor parte del stock sea de particulares), sino que sólo tienes que invertir en inmobiliario!
Es el esquema de extracción de rentas perfecto. La gente necesita vivienda sí o sí!
---
Tiene esto solución? Sí: https://iagovar.com/mapas/soluciones-vivienda
Se va a solucionar? Visto el nuevo plan estatal de vivienda, presentado como si esto fuera la ostia en vinagre, diría que no.
Están las socimis/reits diciendo que en España la falta de stock es una oportunidad.
La caída de renta disponible y ahorro brutal que está sucediendo va a cambiar el panorama de la estructura de la propiedad y nos pareceremos a Alemania, con empresas propietarias de cientos de miles de viviendas controlando completamente el mercado.
Y entonces los gritos y aspavientos de algunos de los idiotas que controlan el debate ahora serán una realidad.
Aplicaremos las mismas recetas que han fracasado por encima de los pirineos y obtendremos sus mismos fracasos, pero con una diferencia: Partimos de peor lugar, con una economía más debil, la nacional y la de las familias.
Para papar esa cuota debe ser una hipoteca de unos 350.000. O eres un inconsciente o tienes unos ingresos mensuales de unos 5.000 euros.
#4 el problema es que la peña se ha metido como en el 2008 en lo máximo que le han dejado metiéndose en 30-35% del nivel de esfuerzo mensual... no es recomendable más del 15-20 en fijo y 10-15 en variable...
#9 eso es como decir que no es recomendable pagar más de un euro por litro de gasolina.
#15 no, el problema es que familias se meten en prestamos que después dificultan su vida y su futuro, ya no se pueden plantear tener hijos, ahora como está el tema olvídate de vivir en Madrid y Barcelona sin un ingreso mensual combinado de unos 6000€/mes...
#22 si tienes una solución al problema soy todo oídos.
La vivienda tanto en alquiler como en compra está disparada, hagas lo que hagas se te va a ir medio sueldo.
Estamos en una situación en que si no tienes vivienda ya seguramente no la tengas nunca. Salvo que la heredes, vamos.
#24 yo la tengo, no ir a vivir a Madrid y Barcelona
#29 y si eres de esos sitios y tienes allí tus vida y tu trabajo?
#31 pues tienes un gran problema, porque una gran parte de España pretende vivir ahí también, y cuanto más aumenta la población más personas habrá que nacen y tienen a su familia ahí.
Es insostenible que la población siga concentrándose en 4-5 grandes núcleos
#37 es perfectamente sostenible si hay suelo. Madrid no es ni la mitad de Londres por ejemplo. También tiene menos habitantes que Berlín...
Los problemas de coste de la vivienda, que es de lo que hablamos, son artificiales.
#38
El Berlin metropolitano tiene menos habitantes que el Madrid metropolitano.
Como ciudad Berlín es mas grande que Madrid, y tb mas extenso.
#15 si no puedes pagar la gasolina vendes el coche y vas en bus
#28 y si no puedes pagar una casa te quedas con tus padres o compartes un piso y ya está
#30 el problema es que muchas veces cuando hablamos de de no poder pagar una casa nos referimos a la casa que queremos en el lugar que queremos.
No cabemos 47 millones de personas en los mismos 5 lugares
#32 En Madrid no hay 47 millones ni en Barcelona tampoco, y el problema realmente es que no se construye al ritmo que se podría construir porque quienes construyes y quienes otorgan licencias de construcciones tienen mucho cuidado para que haya poca oferta.
Mira Madrid en Google Earth. Hay muchísimo sitio para construir. Muchísimo. No en la almendra central, claro, pero sí entre M-30 y M-40 y no digamos M-40 y M-50.
#34 Mira Barcelona, no cabe nada más.
Respecto a Madrid, mira sus carreteras, sus calles, su metro, sus trenes... Si, hay suelo, pero no puedes seguir concentrando población allí.
Hay muchas personas que dedican parte absurda de su vida a desplazarse, hay personas que viven a 200km de su trabajo, incluso quien vive en Madrid tiene su trabajo en los grandes polígonos fuera de la ciudad.
El Manzanares recibe más caudal de las ciudades que de su cuenca, no es un río de agua, es un río de líquidos depurados.
#34 si es culpa de los politicos, empresas hay, trabajadores tambien , suelo tambien donde esa el error entonces?
#4 lo de los 2 buenos sueldos a ver que es,pq si son 1500...
#4 no puedes saber de cuanto era la hipoteca sin saber la duración.
En todo caso no es cuestión de ser inconsciente, es cuestión de que todo el mundo necesita un sitio donde vivir.
#4 Se insiste mucho en esta visión tuya, a la que hay que añadir un matiz. Si están en los primeros años de la hipoteca, subirán mucho porque se pagan más intereses que capital. Si llevan diez años pagando es al contrario, y la subida no es tan traumática. Es mi caso, vuelvo a pagar la cuota de hace una década, aunque no se distribuye igual, ahora el 80% es amortización. Si hipotecaron 200.000 euros, y la contrataron a variable hace dos años podrían tener una subida brutal como esta, lo que no deja de ser una cábala, como dice #14 porque no sabemos los datos exactos.
#20 Se puede estimar y, desde luego, no son 200.000
#21 tampoco 350.000, aunque el problema no es ni tuyo ni mío, sino de un periodista que ha puesto el foco en el sensacionalismo sin acompañar con datos de cálculo sobre estimaciones de precios, subida del euribor, etc.
#4 en 2010 cuando fuimos a mirar hipotecas en Bankia nos insistían en que mirasemos unos pisos de 400.000-420.000 que tenían con su pack completo de urbanización cerrada + pádel + piscina. Que eran una ocasión inmejorable.
Y decían que podíamos pagarlo desahogadamente aunque no llegábamos entonces a esos 5000 mensuales netos, te hacían los números y alguien que se fiase de los bancos de verdad se lo creía.
Nadie les explicó lo del variable y el fijo?
Aquí vídeo introductorio:
#3 Unos cracks ambos. Ese video les arruino la vida. Hay una historia muy interesante detras de ese video, probaron a grabarlo el dia anterior y fue un fracaso, Silvia estaba muy enrviosa. Asi que lo intentaron el dia siguiente, y fueron a comer antes con la gente que les invito, donde tomaron vino apra que Silvia estuviese mas relajada, y algunas rallitas... la cosa se desmadro.
A fecha de hoy se dedican a avisar de fraudes mil, desde su canal de Youtube : SS conexion
Avisaron de las estafas de Arbistar, Kualian, Nimbus... de entre mucha otras, en su momento.
A fecha de hoy estan todas en el Tribunal Superior de Justicia, pendientes de sentencia.
#10 ummm...interesante, no conocía yo esa redención suya. Me suena que hace un par de años o así les vi tb por ahí en youtube y la verdad que no me dieron la imagen de estar muy recuperados. Esxo que les vaya bien.
#10 Es bueno saber que siguen juntos, lo ultimo que conoci de ellos es que querian grabar una escena con Jordi el niño p0lla ... pero creo que al final recapcitaron
#27 "lo ultimo que conoci de ellos es que querian grabar una escena con Jordi el niño p0lla ."
Incorrecto, aqui la prueba de ello :
Para mi son dos colgados, que se merecen mi respeto.
#3 ¿qué mierda es eso? iban encocados o que les pasa, que mierda de grabación.
#35 eso parece
#3 5 millones de reproducciones,a ver si los demas canales de economia tengan tantas visitas
Y es de los afortunados, que puede tener hipoteca y pagarla.
Una gran parte de los españoles no va a tener casa en su vida.
Este país ha fracasado.
Yo es que no entiendo que, estando el euribor a cero, la gente no viese que era una buena oportunidad para tirar de fija.
#5 Cuando estuve comparando hipotecas en 2016, me intentaban colar una y otra vez una variable. A menos que te hubieras informado y fueras con las cosas muy seguras, era muuy apetecible una variable. El interés (en principio) era menor, menos requisitos, tenias que contratar menos seguros... Por supuesto, tiré de fija
#6 Yo la firme en Diciembre 2016 la hipoteca, y lo que te vendían era variable que el Euribor estaba bajo y bla bla bla.
Yo asumí de entrada que con la hipoteca fija iba a pagar mas, pero iba a pagar por una tranquilidad mi cuota iba a ser la misma este mes que dentro de 30 años y ese sobrecoste era menos importante que esa tranquilidad.
#13 tu hipoteca es a tipo fijo a lo largo de toda su vida?
#16 si, la cuota es constante a lo largo de los 30 años iniciales de hipoteca
323.13€ he pagado hoy y de 323.13€ será lo que pague en abril de 2042 cuando termine de pagarla si no vuelvo a amortizar capital para pagarla antes de tiempo.
Y mi idea es seguir amortizando y pagarla cuanto antes posible y no tener deudas.
#17 Qué cosas. Cuando yo miré creo que mi banco me ofrecía hasta 10 años de tipo fijo y luego ya variable.
#18 Esa es la famosa hipoteca mixta, el timo de los timos.
Los 10 primeros años a un fijo bastante alto comparado con el Euribor que había entonces, y luego Euribor + diferencial que estaba claro que iba a volver a subir en unos años.
El Euribor ha estado negativo durante unos años de forma artificial, es la herramienta que tenia la UE para reactivar la economía, imprimir billetes y prestamos al -0.5%, pero era algo que obviamente era temporal.
#13 exactamente como yo. Además es una hipoteca pequeñita, que me permita ahorrar para mirar otro vivienda en un futuro. #16 la mía si lo es. Me dieron opciones de cambiarla a variable a los 10 años y cosas así, pero no quise, aunque me subiera el tipo de interés.
#6 Yo desde 2016, he cambiado 3 veces de hipoteca.
La llegué a tener a 0,5% fija.
Ahora la tengo a 4% interés fijo. Simple y llanamente porque vendí la anterior casa ya me dieron unas condiciones bastantes favorables de amortización de la anterior deuda.
Bueno si aprovechan y leen o hacen cursos de economia en vez de este veranito a tope en el bar...quizas para la proxima no les crujan de esa manera.
#2 Claro....
Otro listo de los créditos a tipo fijo...
Porque seguro que los bancos informan y dan facilidades..
Si todos hubieran cogido créditos a tipo fijo los bancos no lo habrían permitido y si lo hubieran permitido ahora estarían quebrados o a punto de quebrar porque tendrían que pagar más por el dinero que los intereses de tipo fijo...
Que el problema no es la "educación financiera", el problema es el sistema financiero.
#52 A mí, hace tres años y medio, me 'obligaron' coger tipo fijo.
#53 ¿No es cierto que si el 100% de las hipotecas fueran a tipo fijo cuando los tipos de interés del BCE superaran al de las hipotecas el banco estaría quebrado?
#57 No estoy seguro de que forma pueda pasar eso, la intuición me dice que el banco siempre gana cuando cobra un interés.
#59 Ok, ese es uno de los problemas.
Lo intento explicar.
El banco pide dinero prestado al BCE porque tiene que tener un cierto % de dinero para conceder ese crédito pero desde los 70 ese % se ha reducido mucho, ahora creo que no llegaba al 10%, presta hasta ese 900% que puede llegar a prestar se queda corto ya que no puede parar de "crear dinero" (creo que en un estudio del Banco de Inglaterra les salía que el 98 o 94% de todo el dinero creado era creado por los bancos privados)
Luego para prestar necesita pedir prestado más dinero al BCE, luego si el crédito del BCE le pide más interés del que el gana de los créditos concedidos el Banco no puede pagar los créditos del BCE y entraría en quiebra
Lo resumo más que lo veo complicado:
Para conceder una hipoteca se crea un crédito que paga unos intereses A el Banco tiene que pedir un crédito al BCE que paga unos intereses B.
Gana dinero porque añade a A un diferencial, luego es mayor que B
Si el interés A es menor que B, el Banco no puede pagar el crédito del BCE y el Banco está quebrado
(Es más complejo, pero es lo más simple que puedo explicarlo)
#52 El analfabetismo financiero existe. El cliente debe informarse bien de lo que firma y comprender los riesgos, pero además se ha publicitado a través de muchos medios la existencia de tipo fijo y el concepto de subrogación. Pero claro, es mejor creer que los tipos bancarios van a estar en negativo por siempre.
#55 El Banco es quien debe asegurarse de que quien acepta servicios bancarios entiende estos, si no los entiende es culpa del banco.
#56 Si estampas tu firma ante notario, es el notario el que debe asegurarse de que comprendes lo que haces, no el banco. Y aún así, el cliente puede mentir sobre la comprensión de un documento y firmar igualmente, mostrando así que además de analfabetos financieros son idiotas.
#58 ¿No es cierto que si el 100% de las hipotecas fueran a tipo fijo cuando los tipos de interés del BCE superaran al de las hipotecas el banco estaría quebrado?
#61 Pues no es cierto, no. A menos que creas inocentemente que el único producto que vende un banco son hipotecas y te olvides de seguros, fondos de inversión, planes de pensiones, préstamos personales, tarjetas o servicios bancarios diversos. Por no hablar de que el Euribor ha estado en negativo bastante tiempo y eran las hipotecas a tipo fijo las que daban rentabilidad a los bancos frente a las variables.
¿Ves como es necesaria la formación financiera en los institutos?
#62 ¿Cuanto del % de los beneficios bancarios son los seguros, fondos de inversión y préstamos personales?
Lo de las tarjetas y comisiones varias....
claro...
En España, porque los bancos ya estaban quebrados hace mucho.
Eso es directamente hacer que los bancos obtengan dinero del estado ya que OBLIGA el estado y el sistema económico a tener cuentas en bancos...
Yo no vivo en España y cobrar por tener tarjetas o comisiones por tener una cuenta es algo ridículo, impensable....
#63 Un dato para zanjar este tema: las cinco principales entidades bancarias de España ganaron en 2021, año con el euribor históricamente más bajo, 20.000 millones de euros, un 46% más que el año anterior y un 20% más que el año 2018, prepandemia:
https://www.infolibre.es/economia/gran-banca-gana-20-000-millones-euros-2021-pulveriza-beneficios-prepandemia_1_1218502.html
Ante los hechos, no caben más argumentos.
Vaya un idiota más que se pasó de listo... ahora a apechugar...
Hostia 600€ al mes en ocio, creo que me he estado perdiendo algo.
#43 si tienes hijos y cuentas extraescolares, deportes, natación, comer fuera una vez al mes... Y prorrateas los gastos de vacaciones en familia a 12 meses...
Yo tengo variable. Y la verdad que me va a pegar un ostiazo el año que viene de aúpa.
Perooooooo….cuando me ofrecían darme hasta 350.000€, pille la calculadora y mire la casa que más me gustaba, 235.000 + gastos Saque la calculadora y la puse al 6% de interes. Casi me dio un parraque de ver que creo se me iba a 2k al mes.
Baje el capital hasta algo asumible, 210.000 con gastos y bueno, se me pondrá a 1400€ posiblemente. Pero ganando casi 5k pues me da igual.
Ahora me dará pena el comercio, la restauración y todo el comercio en sí, por que a ese nivel no pienso meter un duro en nada que no sea comida, colegio y wallapop.
En 2021 firmé mi hipoteca mixta a 30 años. 20 años fijo a un interés bajo y los 10 restantes en variable. Este tipo de hipotecas suelen ser más baratas y te da un margen de 20 años para ir amortizando capital y reducir cuotas para que los últimos 10 años se reduzcan mucho.
#44 Interes bajo los primeros 20 y si las condiciones te permiten vivir con holgura: muy bien jugado. Yo los pocos que con una hipoteca mixta (porque la fija les salia muy cara en caso de que uno de los dos acabara sin trabajo -uno autónomo para mas inri-) solo les dieron 7 años de fija.
#44 eso te lo puedes tomar como que tienes un préstamo a 20 años + un preconcedido por si las cosas van mal y sin gastos notariales para subrogarte.
La verdad es que no entiendo a esta gente que se compra una vivienda como si se comprase un electrodoméstico, es más, probablemente dedican más tiempo a la comparativa de electrodomésticos y a estudiar ventajas y desventajas de cada uno que a la comparativa de préstamos hipotecarios.
Llevamos unos años con el euribor por los suelos, bajó más de lo que parecía posible que bajara... ¿No se les ocurrió que lo más fácil es que subiera?
Yo cuando compré, hace 7 años ya, vi las diferentes posibilidades, si, con una hipoteca a plazo fijo pagaba más, pero sería un precio fijo, un precio que podía pagar por aquel entonces y que lo más probable es que 20 años más tarde me supusiera mucho menos esfuerzo.
Una hipoteca variable no me dejaría dormir por las noches, sin saber cuanto voy a pagar, ni cuando va a subir, sin saber que puedo hacer con mi dinero.
Si se tiene una deuda importante que va a llevar años, sin duda la mejor es un plazo fijo. Cada año costará, normalmente, menos esfuerzo. Una variable, normalmente, es al revés.
La vivienda está desbocada de precio, a ver si aligera algo y podemos comprarnos alguna cosilla en condiciones.