Hispanismo ¿alternativa o utopía?

"El imperialismo anglosajón, ya sea británico o norteamericano, sigue con sus zarpas contra la Hispanidad. Desunidos y desorientados, nada podremos hacer. Bien confederados, seríamos una gran potencia y nuestra voz se escucharía por todos los rincones del mundo"

[#1 palehari]

Sigo viendo tres problemas en esta cuestión:
1- Hay quien desestima la Leyenda negra al completo, sin valorar si hay un mínimo atisbo de verdad en ella, compra la Leyenda rosa y lo hace por motivos políticos.
2- Hay quien la compra en bloque y lo hace por motivos políticos.
3- Quienes basan su postura en un cierto raciocinio, o no tienen voz o no se les quiere escuchar. Por motivos políticos.

[#45 ejkai]

#1 habrá que prescindir de los motivos políticos. jejejej

[#20 auroraboreal]

#16 ¿Sabes lo que es la Commonwealth? Porque eso es lo que dice literalmente el artículo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Commonwealth

La capitalidad de la UE es Bruselas. Se decidió por acuerdo de todos los miembros. La capital de esa asociación de países, si es que es necesaria, podría estar donde decidieran entre todos. No sé si se necesitaría una "capital" . Yo no busco centralismo. Busco cooperación.

[#21 piubrau]

#20 En la commonwealth tiene un peso enorme Inglaterra, que sigue teniendo esos acuerdos con su antiguo imperio. ¿Es ese el modelo que propones, con España al frente?
Si el ejemplo es la UE, que España pida entrar al UNASUR y listo.

Pero pensaba que se trataba de un estado federal. O lo había entendido yo mal, eso de "bien confederados"?

[#24 auroraboreal]

#21
¿Es ese el modelo que propones, con España al frente?

No. No propongo una "España al frente" ni un "Madrid como capital". Propongo una unión de países que tienen en común algo tan importante como algunos siglos de historia y un idioma en común.
Propongo respetarnos y trabajar juntos, no menospreciarnos ni a nosotros mismos ni lo que tenemos en común. Creo que poder entendernos sin intermediarios ni teniendo que estudiar otro idioma es una herramienta que no hemos sabido aprovechar.
Creo que eso lo han sabido hacer mucho mejor los países de habla inglesa y me parece que es hora de que nos demos cuenta de la fuerza que podríamos tener juntos.

Si el ejemplo es la UE, que España pida entrar al UNASUR y listo.

Pues bien, sí que se podía empezar por ahí...si ellos quieren (aunque, tal vez, ellos también quieran segur teniendo una organización para países sudamericanos) para lo cual habría que reformar UNASUR, incluso cambiarle un poco el nombre, porque está claro que España no es una nación suramericana ( no sé si sabes que España está en Europa) y, a diferencia que a tí, a mí me gusta llamar las cosas por su nombre (= no hablo de "Madrid" cuando quiero hablar de "imperialismo", ni "América del Sur" cuando quiero hablar de países de habla hispanolusa)

[#29 piubrau]

#24 Sigues sin decirme cuál sería tu elección como capital. Tu opinión.

Eso de que en los países de habla inglesa lo hayan sabido hacer... Que yo sepa los USA hablan inglés y no están en la Commonwealth, verdad? Por qué será?
Según la Wiki:
- la Commonwealth of Nations, una comunidad de naciones vinculada al Reino Unido.(https://es.wikipedia.org/wiki/Commonwealth)
- La reina Isabel II del Reino Unido es la cabeza de la organización, según los principios de la Mancomunidad, «símbolo de la libre asociación de sus miembros». (https://es.wikipedia.org/wiki/Mancomunidad_de_Naciones)
Quizá sea porque Estados Unidos no acepta someterse al Reino Unido y su reina como cabeza de la Commonwealth.

¿A eso te refieres con que los países de habla inglesa lo han sabido hacer mucho mejor?

[#36 auroraboreal]

#29
Sigues sin decirme cuál sería tu elección como capital. Tu opinión.

Es que no quiero una capital. ¿No te das cuenta de que queremos cosas diferentes? Que no, que yo no quiero un imperio, quiero una cooperación entre países que hablan igual.
De verdad, lo dejo.
No pienso como tú. No le des más vueltas. No creo que el artículo hable de volver a ser un imperio y creo que una cooperación más estrecha entre países de habla hispanolusa sería muy beneficiosa para todos.

[#65 Desactivado]

#64 #36 #29 ¡CAPITAL MURCIA!

[#78 auroraboreal]

#65 Pues estaría muy bien si las Murcias que hay repartidas por América del Sur fueran un poquito más grandes (bueno, no conozco ninguna, pero me ha costado encontrarlas, así que... tal vez no sean tan pequeñas como he imaginado )
Pero si para algunos es necesario tener capital (repito que para mí, no) estaría mejor una capitalidad rotatoria... Por jemplo, podría proponerse Santiago, Sevilla, Toledo... que hay unas cuantas en el nuevo mundo... y cambiar la sede cada 5 años... o algo así.. .que, repito, no lo había pensado hasta ahora mismo .. .

[#90 Desactivado]

#78 No es negociable. La capital del imperio tiene que ser necesariamente Murcia, porque es la región que concentra la mayor masa de hispanidad de todo el universo. Las esencias patrias se encuentran aquí, vinieron un verano (porque en Madrid no se puede estar) y se quedaron a vivir en San Pedro del Pinatar, junto a las de los británicos.

[#98 auroraboreal]

#90 oy oy oy ... si te pones así ... aunque ahora dicen que ya hay playa en Madrid... no sé yo... ¿eh???

[#117 Desactivado]

#98 jo, que triste. Llaman "playa" a unos platos de ducha gigantes, y los comentarios de la gente le hacen perder a uno la esperanza en la humanidad.

[#4 piubrau]

Claro que sí, guapi.
Capital en Madriz, por supuesto.

Que no se trata de unir Latinoamérica, sino que vuelva a estar bajo dominio español. ¿A que sí?
¿O va a estar España subordinada a México? (recordemos, México tiene el doble de PIB y de población que España)

[#6 GeneWilder]

#4 Habría que enmendar el error de Felipe II y poner la capital en Lisboa, así dejaríamos los madrileños de ser el muñeco del Pim, Pam, Pum.

[#7 piubrau]

#6 Los madrileños de a pie no tienen culpa de nada.
Pero claramente ese artículo suena a imperialismo puro y duro, no a una federación de países partiendo de la igualdad y del peso real de cada uno ahora mismo. El clásico imperialismo de Castilla que lleva 3 siglos perdiendo dominios porque jamás ha sabido ni querido entender la multiculturalidad y el carácter multinacional de su imperio. Y ese proceso aún no ha acabado. Que dejen de soñar con volver a conquistar américa y se centren en hacer de España un estado en el que otras identidades estén cómodas. O si no acabarán rompiendo españa ellos mismos.

[#28 Desactivado]

#7 prrrreuuuiffrr...
Toma, tu diarrhea mental. Eso de que "Castilla no ha sabido ni querido entender la multiculturalidad" es un truño salido de tu ignorancia y tus prejuicios aprendidos.

[#41 kael.dealbur]

#28 Es de sobra conocido que lo de expulsar a los judios y moriscos por parte del reino de Castilla son acciones en pos de la multiculturalidad.

[#48 Desactivado]

#41 Eso fue un ERROR GORDÍSIMO del que Castilla aprendió y por eso tras la llegada a América todos los indios eran considerados súbditos y tenían derechos como ciudadanos libres a viajar por toda la extensión de España.

[#59 Desactivado]

#48 la llegada a América fue en 1498, la expulsión de los moriscos y judíos empezó en 1603, no cuadra, algo falla en ese argumento ¿qué será?

[#66 Desactivado]

#59 la expulsión de los judios en el SXVII? La llegada a América en 1498??
Pero tú qué te metes, chacho???

[#85 kael.dealbur]

#66 La expulsión de los moriscos fue efectivamente en 1609 y 1613, el compañero se ha equivocado y ha escrito 1498 cuando el descubrimiento de america y la expulsiónd e los judios fue en 1492, pero eso no le desautoriza

[#87 Desactivado]

#85 no, se desautoriza él solo.
América 1492 tras la expulsión de los judios.

[#89 kael.dealbur]

#87 Con lo de los moriscos tiene toda la razón, es 100 años posterior a la conquista de america, y la expulsión de personas por ser sospechosas de practicar el islam en su casa, de ser falsos conversos, o de profesar otra religión y tener otra cultura no encaja en absoluto con multiculturalismo. Tampoco encaja la expulsión de los gitanos que tambien he referido yo.

[#100 Desactivado]

#89 puso expulsión de los judios en el sXVII y llegada a América en 1498.
Lo demás me parecen pajas mentales para defender a un "compañero". Pero oye, como tú veas, que es compañero, coño!.

[#109 Desactivado]

#66 #59 #68 1492, se me ha ido la pinza con esa fecha, la de judíos y moriscos:

La expulsión de los moriscos de la Monarquía Hispánica fue ordenada por el rey Felipe III y fue llevada a cabo de forma escalonada entre 1609 y 1613.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_moriscos

Pues si, esa esas fechas son del siglo XVII, te guste o te deje de gustar.

[#68 kael.dealbur]

#59 Por no hablar de los tardios decretos de expulsion sobre los gitanos en 1749
Fraser, Angus: Los gitanos (esp. pág. 170 y sig.),

editado:

Ariel, Barcelona, 2005, ISBN 84-344-6780-1.
Gómez Alfaro, Antonio: 'La Gran Redada de Gitanos,

editado:

Presencia Gitana, Madrid, 1993. ISBN 84-87347-09-6

[#91 Desactivado]

#59 lo que no cuadra son tus fechas. Tanto la llegada a América como la expulsión de los judíos fue en 1492.

[#97 Monsieur-J]

#48 #59 La expulsión de los moriscos fue posterior a la llegada a América. 1609.

[#103 Desactivado]

#97 Él hablaba de LOS JUDIOS. Si luego lo cambió es su movida pero ponía claramente JUDIOS.

[#60 kael.dealbur]

#48 Pero que dices, pero si se destruyeron todos los templos, se impuso el catolicismo, no se tradujeron los textos Incas y Aztecas, si no que se dejaron que cayeran en el olvido, no se respeto ninguna de sus manifestaciones culturales, y existia una clara división de castas etnicas, españoles, criollos, mulatos, lobos, lobeznos, etc en los territorios hispanicos. Para ti eso es multiculturalismo? el multiculturalismo lo podrias encontrar antes en el immperio Otomano que en la castilla del siglo XVI, XVII Y XVII

[#74 Desactivado]

#60 hablas con términos del sXX.
Si pretendes hacer una comparación con el momentáneamente relevante imperio francés o con el británico... mal asunto. Es cierto que ambos manifestaron interés por el pasado y la cultura de los pueblos que arrasaron pero ninguno de esos pueblos y sus gentes consiguieron el estatus de ciudadanos que España concedió a los indios. Piensa en Ghandi, criado en UK y repudiado igualmente por ser indio. Los británicos y los franceses nunca se mezclaron con las poblaciones de sus imperios, cosa que España hizo desde el principio.

[#80 kael.dealbur]

#74 O puedo hacerlo con el imperio Otomano, la lengua turca adopto miles de terminos relacionados con la administración, politica y poesia de los persas, otros tantos relacionados con poesia y religion del arabe, tambien terminos cientificos del griego. Se tradujeron al turco los grandes libros de los conquistados, tanto griegos, persas como arabes. Ademas no se expulso a nadie del territorio, las conversiones forzosas no existieron, mas que anda por que los no conversos pagaban mas impuestos y podian sus hijos ser reclutados como jenizaros. Los judios expulsados de España fueron a vivir a Tesalonica, y en el imperio otomano se encontraron las tres religiones. Obviamente no es DIsneyland, pero en relación con el comportamiento de españoles, franceses e ingleses podríamos hablar de que eran mas multiculturales

[#88 Desactivado]

#80 No entiendo tu discurso.
El imperio Otomano nunca metió sus manos en asuntos de España como los británicos con País Vasco y Portugal o los franceses con Cataluña.

[#92 kael.dealbur]

#88 Lo que intentaba hacer era una comparacion entre potencias de la misma epoca y su actuación en lo referente al multiculturalismo, y evidenciar que el Imperio Otomano, el denostado y maligno imperio otomano, tuvo una actitud mucho mas abierta y tolerante hacia otras culturas y religiosas que esa Castilla que afirmas era una potencia multicultural. Y por otro lado todos los estados intentan influenciarse y sacar ventajas de las minorias de cada pañis, españa intento explotar las divergencias religiosas entre los catolicos escoceses e irlandeses en contra de los anglicanos ingleses, tambien se intento potenciar la rivalidad entre estados italianos. Y en el casod e Francia la monarquia hispanica intervino apoyando el catolicismo en las guerras religiosas que durante casi cincuenta años enfrentaron a Hugonotes contra Catolicos.

[#102 Desactivado]

#92 Es posible, yo no he hablado ni para bien ni para mal del imperio otomano.
Lo que digo es que me resulta de imbeciles funcionales tragarse la mierda que desde fuera pretenden echarnos ingleses y franceses.

[#104 Jakeukalane]

#80 "las conversiones forzosas no existieron".

el resto sí, de acuerdo.

[#86 Desactivado]

#48 No fue un error tan gordo si se mira con perspectiva. Es decir, fue un error desde mi punto de vista, pero con algunas cosas beneficiosas.
Para empezar, los judios tuvieron que dejar mucha riqueza atrás (y muchas deudas sin cobrar) porque les expulsaron relativamente rápido.
En segundo lugar, los Reyes católicos pretendían tener una sola religión para homogeneizar leyes y costumbres en todo el territorio. Querían control de la sociedad y para eso se utilizó la Santa Inquisición.
También había mucha conflictividad entre judíos y cristianos y con la expulsión se acabó con esto de un plumazo.
Evidentemente se perdió algo mucho más valioso: los conocimientos científicos atesorados por los judíos y la habilidad para las finanzas. Se perdió cerebro (eso es crónico en la historia de España).

[#96 Desactivado]

#86 Con una mirada estoica siempre podremos ver algo positivo, me gusta, procuro practicarlo. Así que estoy de acuerdo contigo, tuvo sus cosas buenas.

[#42 Desactivado]

#28 pero tiene más razón que un santo.

[#56 Desactivado]

#42 Para nada.

[#113 GeneWilder]

#7 Muy de acuerdo con eso.

[#115 Desactivado]

#7 Tú no has leído un libro de historia en tu vida.

[#8 auroraboreal]

#4 No creo que el artículo trate de subordinaciones. Más bien de alianzas y trabajo en común facilitado por un idioma común.

Yo estoy totalmente de acuerdo con esta frase:
Antes de entrar en Europa por la puerta falsa, deberíamos haber construido un mercado y una alianza política y militar en América.

No entiendo que no hayamos sido capaces de hacer lazos más fuertes con la gente a la que entendemos sin necesidad de utilizar idiomas.
Pero desde luego ahora, con Trump en la Casa Blanca y con el Brexit , debería ser más actual que nunca volver a abrir lazos de cooperación, no de subordinación.

[#9 piubrau]

#8 ¿El artículo habla de acuerdos comerciales, de unir todos esos países en algún tipo de estado federal, o un equivalente a la UE hispanoamericano?

- Acuerdos comerciales? Un aplauso a ese hombre! A nadie se le había ocurrido.
- Un equivalente a la UE hispanoamericano? Está la UNASUR. Que España pida incorporarse. https://es.wikipedia.org/wiki/Unasur
- Algún tipo de estado federal? Ok. Y dónde ponemos la capital? Dónde va a estar el parlamento? Preguntemos al autor a ver qué propone. Me juego una cena que está pensando en Madrid. Igual que en la URSS mandaba Rusia.

[#10 auroraboreal]

#9 En cambio, una ridícula e infame política de visados nos separa más y más desde la propia España… Pero es cuestión de tiempo que eso cambie. La nueva oleada migratoria de España al Nuevo Mundo hará entrar en razón a más de uno y a más de dos. Y las cosas pasan por algo. Estas migraciones pasan por algo. Si hubiera una gran alianza hispanoamericana, las políticas de inmigración ilegal-masiva con el subsiguiente tráfico de personas y beneficios de engañifas y mafias estarían mucho mejor controladas.

Bien confederados, seríamos una gran potencia y nuestra voz se escucharía por todos los rincones del mundo, sin nada que envidiar a la Commonwealth.

Sinceramente, yo creo que sí

Y lo de "que está pensando en Madrid" lo pones tú, no quien escribe el artículo ... Madrid, desgraciadamente, es vapuleada cada vez que se habla de muchos temas sin que los madrileños hayan si quiera abierto la boca

[#11 piubrau]

#10 Crees que sí qué. Yo hago una pregunta con 3 opciones. Por cuál te decantas?

[#12 auroraboreal]

#11 cambiaste el mensaje mientras te estaba contestando. Ya te he contestado poniendo literalmente lo que dice el artículo.

[#16 piubrau]

#12 Entonces la pregunta es dónde estaría el parlamento de ese gran país confederado. Dónde estaría la capital. Qué opinas tú?

[#30 Desactivado]

#16 te comportas como un nacionalista pesadísimo, catalanísimo, viejísimo... se te ve a la legua, has comprado el discurso. No es tuyo pero crees que si.
Pena.

[#34 piubrau]

#30 Claro, claro. Da la casualidad de que no soy catalán, pero qué más da, se me ve a la legua.
Pues bien, a ese artículo se le ve a la legua el imperialismo.

[#35 Desactivado]

#34 Ah, claro, es que "piubrau" suena a sanabrés, nada catalán.

[#50 Desactivado]

#30 hombre, no podía faltar el españolista soberbio y lleno de chulería.

[#53 Desactivado]

#50 Hola ¿podrías utilizar la gramática de manera correcta de modo que podamos entender qué es lo que pretendes decir?

[#57 Desactivado]

#53 corregido, españolista. Pero no te libra eso del fanatismo.

[#63 Desactivado]

#57 Del fanatismo... catalán? Ya veo que no. Una pena porque Cataluña es maravillosa, los catalanes en su mayoría y como todos los seres humanos, estupendos y a mí siempre me han tratado genial. Lástima que desde tiempos de los borbones hayan estado manipulados para enfrentarnos los unos con los otros. Ahora, especialmente, con toda la basura de Pujol el mol respetable.

[#14 piubrau]

#10 "Y lo de "que está pensando en Madrid" lo pones tú, no quien escribe el artículo."
Sí, lo sé. Por eso he dicho que habría que preguntarle al autor. Por eso digo que apostaría, porque no lo sabemos y es solamente una intuición.

Y criticar la actitud imperialista de aquellos que la tengan no es criticar a los madrileños. O no a todos, solamente a aquellos que tengan esa actitud. Si ellos han elegido a Madrid como la capital del mundo no es culpa ni de los madrileños ni mía.

[#18 auroraboreal]

#14 Pues no lo será, pero da la casualidad de que la ciudad que se utiliza para criticar una actitud imperialista en España es "Madrid".
Y yo no estoy nada de acuerdo con esto. Y no, no soy de Madrid, soy de León, pero estudié en Madrid donde encontré mucha gente muy orgullosa de la forma en que los madrileños acogían a los que llegábamos de fuera y, la verdad, encontré allí menos manifestaciones nacionalistas que en muchos otros lugares de España...

Y no, quien escribe el artículo no ha mencionado Madrid para nada. Has sido tú. "Madrid" no es eso que los de fuera definen utilizando la palabra "Madrid"...aunque luego aclaren "no es por criticar a los madrileños" ...¿a quién estás criticando entonces? ¿Por qué no escribes la palabra adecuada?

[#23 piubrau]

#18 Yo NO he mencionado a los madrileños. A esos los has metido en la conversación tú.
Ya he explicado muy clarito a quién va la crítica. Ni a ti ni a nadie en concreto. Sino a una actitud. A una forma de entender España.

Esa ideología que asocia España con la corona de Castilla. Los que hacen que uno se sienta más cómodo en España cuanto más se castellanice, cuanto más renuncie a lo autóctono o lo relegue al ámbito privado.

Y sí, esa ideología cree que Madrid debe ser el centro de todo. Pero no es culpa de los ciudadanos de Madrid, ni tengo nada contra ellos. Estoy en contra de los que tengan esa ideología, sean madrileños o no, y sean de la antigua corona de Castilla o no.

[#27 auroraboreal]

#23 Yo NO he mencionado a los madrileños. A esos los has metido en la conversación tú.

No, tu has hablado de "Madriz" ( #4 ), claro que también te has jugado la cena en #9 co nque quien escribe el artículo pensaba en Madrid. En #14, de hecho lo reconociste y seguiste hablando de Madrid... En fin...

Eres tú quien ha sacado esa "ideología que cree que Madrid debe ser el centro de todo". Los demás estábamos hablando de cooperación entre países, sin capitalidades ni centros ni nada por el estilo.

[#31 piubrau]

#27 ¿Sabes la diferencia entre el significado poítico de una capital y los ciudadanos de esa ciudad?
Se ve que no.

[#51 Desactivado]

#27 en qué idioma está escrito el texto ese? En gallego? No. Pues está todo dicho.

[#62 auroraboreal]

#51
¿Has podido leer el artículo aunque no esté en gallego? Creo que hay que integrar y respetar nuestras diferencias, pero me parece absurdo no aprovechar lo que nos une.
Pero vamos, que esto es una opinión personal, nada más. Me parece mucho más provechoso trabajar en grupo que hacer divisiones. No me he parado a pensar en las reglas exactas de la comunidad que me gustária, solo sé que me parece que sería muy útil.

[#95 Desactivado]

#62 me une mucho más a un portugués que a un andaluz o castellano. Nosotros siempre hemos sido los internacionalistas, en la lucha por la liberación de otros pueblos.

Los españolistas en cambio a bombazo limpio. No hay más que ver al general podemita destructor de Libia.

[#101 auroraboreal]

#95 ¿Y por qué vas a dejar de ser internacionalista ahora? Brasil y Portugal también deberían estar en la organización por la que yo apuesto

[#119 ewok]

#95 Home... vaia exemplo... ese militar é galego de nacemento: https://gl.wikipedia.org/wiki/José_Julio_Rodríguez_Fernández
E Javier Solana, que foi Secretario Xeral da OTAN, é parente de Salvador de Madariaga, e podería ter votado en Galiza se quixera. Galegos houbo moitos internacionalistas, pero tamén moito de todo... https://pt.wikipedia.org/wiki/Galegos#Políticos

[#32 Desactivado]

#23 #18
Nacionalista catalán opresor madrileño.
Comida de tarro, ignorancia.
Discutir con un imbécil te pone a su nivel.
Uno habla de union y respeto y el otro busca poner el énfasis en un imperialismo inventado. Qué pena el 3 percent del prusés.

[#37 piubrau]

#32 Te equivocas, no soy catalán ni independentista. Un beso

[#38 piubrau]

#37 Por cierto...
Llamar imbécil a uno que tiene unas ideas que no compartes... Eso a qué nivel está?

[#49 Desactivado]

#38 En el del imbécil.

[#52 Desactivado]

#38 a nivel de españolisimo rancio. Los hay a patadas.

[#43 Desactivado]

#37 Es posible que me equivoque.
De tus palabras me he llevado entonces la impresión equivocada, quizá sólo estés jugando. No me importa.
Otro beso

[#70 piubrau]

#32 Voy a intentar explicar lo que quiero decir, y si veis que os ofende mucho lo dejamos y ya está.

Mi sensación, y la de millones de españoles (de muchas más partes que Cataluña) es que existe una equivalencia entre "lo español" y "lo castellano". Con lo cual, cualquiera que tenga una identidad que no sea la castellana (cuando diga castilla me refiero desde Asturias hasta Andalucía) le hacen sentir como menos español, español de segunda, sí, español, pero... no puramente español.

Os pongo un ejemplo: ¿Qué es más español? ¿Unas sevillanas, una sardana o una muñeira?
Creo que podemos estar de acuerdo en que muchísima gente en España dirá que las sevillanas. Podemos repetir el experimento con comida, lenguas, ropa, costumbres...
Entonces, si mi identidad no es al 100% esa que denomino castellana, ¿qué pasa? Pues que esa gente me hace sentir menos español.

Otro ejemplo: ¿qué porcentaje de españoles cree que la manera más correcta de hablar español es cuando la 'c' delante de 'i' o 'e' suena como zeta?
¿qué porcentaje de la gente que habla español en el mundo pronuncia así y qué porcentaje sesea?

[#77 piubrau]

#70 ¿Qué es más español?
¿El castellano o el euskera?
¿"La Regenta" o "Tirant lo blanch"?
¿Una boina o una barretina?
¿La sangría o la queimada?

[#82 Desactivado]

#70 El tema de los bailes tradicionales: todos son españoles. Por cierto, me asombra que la gente considere que las sevillanas son más españolas que las jotas y que sin embargo crean que los acentos y dicciones andaluzas son incorrecciones.

Esos acentos son muestras de una evolución lingüística paralela, un poco más evolucionadas fonéticamente las versiones del sur.

[#83 piubrau]

#82 Todos son españoles, pero si preguntamos cuál es más español, sabes lo que muchísimos dirían.

[#93 Desactivado]

#83 Bueno, "muchísimos" no soy yo.
Por cierto, una pequeña búsqueda en internet muestra tu antigua cuenta de Twitter. No sé para qué mientes.

[#99 piubrau]

#93 Es que yo no te critico a ti. Si tú no, pues genial.
¿Cuál es mi mentira? ¿Qué tiene que ver con ninguna cuenta de Twitter? No entiendo

[#71 Varlak_]

#8 Pues porque despues de que nos echaran a patadas de ahí no querían saber nada de nosotros (con mayor o menor razón). No es como si fuera nuestra decisión

[#81 auroraboreal]

#71 pero la historia cambia y la mayoría de las cosas se pueden volver a hablar ... creo yo

[#112 Varlak_]

#81 Si, si, ahora si, pero te estoy explicando porque en su momento miramos mas hacia europa en vez de sudamerica, no es que no miraramos para allá, es que no nos miraban ellos a nosotros

[#13 Desactivado]

#4
Informate bien, a 2016 Mexico tiene menos PIB que España
http://www.datosmacro.com/paises/comparar/mexico/espana?sc=XE02

[#15 piubrau]

#13 Tienes razón, lo había mirado mal.

[#17 piubrau]

#13 Había visto esto https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_de_Am%C3%A9rica_Latina_por_PIB

https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(PPA)

[#22 JohnBoy]

#4 "(recordemos, México tiene el doble de PIB y de población que España)"

Con lo que estás afirmando que México tiene el mismo PIB per cápita que España ¿no?

Dato que al menos es mosqueante, porque resulta un poco contraintuitivo. Así que mejor busquemos información al respecto:

http://www.datosmacro.com/paises/comparar/mexico/espana?sc=XE02

Ah, vaya.

Ahí vemos que el PIB de España es en cifras absolutas prácticamente un 20% superior al de México, o sea que te has clavado un invent y te has quedado tan ancho.

[#25 piubrau]

#22 Llegas tarde, John. Ya he reconocido mi fallo e incluso he explicado el origen del error.
Pero gracias de todas formas.

Por cierto, yo no había hablado de "per cápita" en ningún momento. Esa no me la quieras colar.

[#124 JohnBoy]

#25 Ya sé que no hablabas de per cápita, pero si dices que tiene el doble de PIB y de población que España la conclusión obvia es que tiene el mismo PIB per cápita que España, lo cuál, de principio, tendría que haberte puesto sobre aviso.

[#26 Desactivado]

#4 ¿Y eso por qué?

[#69 Desactivado]

#4 recordemos?

Si tuviera el doble del PIB que España, estaría en el G7.

[#72 piubrau]

#69 Otro que llega tarde a la fiesta.

[#75 Sr.No]

#4 Madrid es con D, no con Z.

[#79 piubrau]

#75 Gracias, ya me había dado cuenta.
Era una ironía porque mucha gente lo pronuncia así. Especialmente muchos de los que son de allí.

[#94 Sr.No]

#79 lo triste es que no pillaste que lo mio también era ironía, por no llamarte otra cosa por faltar al respecto y tal...

A ver si ahora, al menos, si pillas la referencia.

[#39 Desactivado]

Es complicado, por dos motivos:

1- Los latinoamericanos odian España. La hacen culpable de todo su atraso y subdesarrollo.

2- Los Españoles odian España aún más. Solo hay que darse una vuelta por Meneame.

[#40 auroraboreal]

#39 Pero a todo eso se le puede dar la vuelta, con un poco de "mano izquierda"

[#44 GeoX]

#39 Odiar a España no es lo mismo que odiar el nacionalismo español.

[#47 THX1138]

#39 Pues no lo creo. Hay muchos Puerto Riqueños que quisieran ser una comunidad autónoma en de España. Y tienen sus motivos:

[#58 mauser_c96]

#39 Yo amo España, pero quiero la independencia de Catalunya

[#54 kikuyo]

En mi modesta opinión: esto es una mierda de artículo, escrito por alguien trasnochado y nostálgico de Por el Imperio hacia Dios y lleno de argumentos de barra de bar.

[#61 GeoX]

#54 Y ahí está, en portada.

Menéame se va a la mierda

[#5 GeoX]

Buf, qué pereza de nacionalismo.

[#19 Desactivado]

Si fuéramos capaces de poner nuestras diferencias aparte y crear un confederación de iguales que reconocen compartir rasgos culturales yo creo que sería positivo para todos. Y no estoy hablando de imperialismo.

Quizás no tanto como como la Commonwealth:
Britain and its dominions agreed they were "equal in status, in no way subordinate one to another in any aspect of their domestic or external affairs, though united by common allegiance to the Crown, and freely associated as members of the British Commonwealth of Nations."

Sino más bien como la Francophonie:
The missions of this new intergovernmental organization, based on the sharing of the French language, are the promotion of the cultures of its members and the intensification of the cultural and technical cooperation between them, as well as the solidarity and the connection between them through dialogue.

[#64 GeoX]

Las negritas de la entradilla son muy sutiles.

Imperialismo... Hispanidad... Potencia.

[#76 GeoX]

El nacionalismo es idiota

cc/@VladTaneev

[#46 tul]

y los gringos se van a quedar cruzados de brazos mientras nos metemos en su patio trasero del que nos echaron a patadas, seguro que si.

[#67 Desactivado]

La nación mas imperialista de la historia se queja del imperalismo anglosajón?

[#84 GeoX]

#67 Imperialismo español bueno, imperialismo inglés malo.

Ese es el nivel

[#73 Heni]

Con la leyenda negra, que está ganada a pulso, se puede debatir si está exagerada o no, debido sobre todo a intereses políticos. Por ejemplo, el caso de la inquisición, que torturó y ejecutó a miles de personas, es un hecho, ya que se conservar las actas de muchos de los juicios. El debate, creo yo, debería ser si fueron miles, o decenas de miles como dice la leyenda negra. Y lo que se hizo en sudamérica, pues lo mismo, revisar hasta dónde hay de verdad, que la hay, y hasta dónde son exageraciones. Hay que recordar que todo imperio tiene su leyenda negra.

En cuanto unirse con las anteriores colonias, pues como bien se ha dicho anteriormente, ya existe el UNASUR. Portugal y España sólo tendrían que darse de baja de la UE y unirse a ellos, y voilà, la Commonwealth Latina creada:

[#2 ManTK]

Los franceses tienen la francofonía.

[#3 GeneWilder]

#2 ¿Y a que no tienen la poca vergüenza de decir que el Quebec es Latinoamérica?

[#114 ManTK]

#3 Cánada está incluida: https://es.wikipedia.org/wiki/Organizaci%C3%B3n_Internacional_de_la_Francofon%C3%ADa
#55 No son solo cancioncillas, aparte de actividades culturales de todo tipo hay Juegos olimpicos https://es.wikipedia.org/wiki/Juegos_de_la_Francofon%C3%ADa

[#33 Marineru]

#2 Como Iker Jimenez

[#55 mauser_c96]

#2 Y vosotros el festival de la OTI. Cada uno tiene lo que se merece.