Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
...Agenda política de manual.
Si a alguien le interesa realmente el teman en reddit/Askhistorians hay algunos post explicando el tema con relativa profundidad y porque los especialistas de verdad no tienen claro si "técnicamente es genocidio o no". No es que nadie serio niegue los hechos, pero el negocidio es una figura "jurídica" relativamente específica, que no sirve para cualquier hecho infame
Pero como es una palabra que suena "bien" y da puntos. la quieren utilizar para seguir con el circo Ruso.
Si a alguien le interesa realmente el teman en reddit/Askhistorians hay algunos post explicando el tema con relativa profundidad y porque los especialistas de verdad no tienen claro si "técnicamente es genocidio o no". No es que nadie serio niegue los hechos, pero el negocidio es una figura "jurídica" relativamente específica, que no sirve para cualquier hecho infame
Pero como es una palabra que suena "bien" y da puntos. la quieren utilizar para seguir con el circo Ruso.
#9:
Todo el mundo relaciona holodomor con Stalin y hambre.
En cambio, nadie parece conocer Bengala, India, ni lo que hizo Churchill.
La historia la cuenta quién la cuenta.
En cambio, nadie parece conocer Bengala, India, ni lo que hizo Churchill.
La historia la cuenta quién la cuenta.
#17:
El tema de la hambruna no es tan evidente como se explica, ya sabemos que la historia la escriben los vencedores.
Lo que explican otros historiadores que abrieron los archivos de la URSS es muy diferente.
Obviamente se quiso imponer la colectivización del campo, pero se hizo de una manera muy diferente. Para empezar el articulo no menciona a los Koljoses, granjas colectivas de la URSS que ayudaron a prosperar a miles de campesinos pobres. Tampoco se habla de los Popes ni de la dominación pequeño burguesa que históricamente habían ejercido los Kulaks sobre los campesinos pobres.
En un momento dado, a finales de 1929, la colectivizacion del campo trascendió a una fase más cruenta de la lucha de clases, pues no hubo opción de conciliar los intereses capitalistas de los Kulaks con el nuevo metodo colectivo de los Koljoses. La URSS estableció una Resolución que anunciaba el fin de las relaciones capitalistas en el campo, y los Kulaks se lanzaron a un combate a muerte para sabotear la colectivización. Los Kulaks incendiaron las cosechas, las granjas, las casas colectivas y los edificios, y mataron a miles de animales y también a militantes bolcheviques.
Los Kulaks exterminaron la mitad del ganado en cuestión de 2 o 3 años de lucha. Esta destrucción tuvo consecuencias desastrosas: en 1932,
el campo sufrió una gran hambruna, causada en parte por el sabotaje y las destrucciones efectuadas por los Kulaks. Pero los anticomunistas atribuyen aún hoy a Stalin y a su «colectivización forzada», las muertes provocadas por la acción criminal de los Kulaks.
Lo que explican otros historiadores que abrieron los archivos de la URSS es muy diferente.
Obviamente se quiso imponer la colectivización del campo, pero se hizo de una manera muy diferente. Para empezar el articulo no menciona a los Koljoses, granjas colectivas de la URSS que ayudaron a prosperar a miles de campesinos pobres. Tampoco se habla de los Popes ni de la dominación pequeño burguesa que históricamente habían ejercido los Kulaks sobre los campesinos pobres.
En un momento dado, a finales de 1929, la colectivizacion del campo trascendió a una fase más cruenta de la lucha de clases, pues no hubo opción de conciliar los intereses capitalistas de los Kulaks con el nuevo metodo colectivo de los Koljoses. La URSS estableció una Resolución que anunciaba el fin de las relaciones capitalistas en el campo, y los Kulaks se lanzaron a un combate a muerte para sabotear la colectivización. Los Kulaks incendiaron las cosechas, las granjas, las casas colectivas y los edificios, y mataron a miles de animales y también a militantes bolcheviques.
Los Kulaks exterminaron la mitad del ganado en cuestión de 2 o 3 años de lucha. Esta destrucción tuvo consecuencias desastrosas: en 1932,
el campo sufrió una gran hambruna, causada en parte por el sabotaje y las destrucciones efectuadas por los Kulaks. Pero los anticomunistas atribuyen aún hoy a Stalin y a su «colectivización forzada», las muertes provocadas por la acción criminal de los Kulaks.
#12:
#8 La ambigüedad que ha generado algo de debate, viene que Stalin abiertamente expresó un odio al "pueblo" ucraniano, y quizás la hambrunas tuvieran una intencionalidad aún más oscura, bueno también odiaba los georgianos a los kosacos a kasajos etc etc etc acabamos diciendo que odio a todo el mundo incluso a si mismo.
Pero desde luego lo que ahora se esta contando por los politicos/medios generalistas tiene muy poco que ver con la historia.
Pero desde luego lo que ahora se esta contando por los politicos/medios generalistas tiene muy poco que ver con la historia.
#7:
Cómo nos llenamos la boca de Leyenda negra, pero cuando es la de otro...
#6:
Hijos de Putin tirando el envío.
Comentarios
...Agenda política de manual.
Si a alguien le interesa realmente el teman en reddit/Askhistorians hay algunos post explicando el tema con relativa profundidad y porque los especialistas de verdad no tienen claro si "técnicamente es genocidio o no". No es que nadie serio niegue los hechos, pero el negocidio es una figura "jurídica" relativamente específica, que no sirve para cualquier hecho infame
Pero como es una palabra que suena "bien" y da puntos. la quieren utilizar para seguir con el circo Ruso.
#4 no fue genocidio por qué el hambre no fue buscads, simplemente fue el resultado de las políticas soviéticas pero en su cabecita iba a funcionar de maravilla. El resultado fue una hambruna brutal. Por cierto, que parte también fue por que necesitaba el grano para exportarlo y así comprar tecnólogia para su plan de industrialización, punto que no se recuerda cuando se habla del desarrollo económico soviético.
#8 La ambigüedad que ha generado algo de debate, viene que Stalin abiertamente expresó un odio al "pueblo" ucraniano, y quizás la hambrunas tuvieran una intencionalidad aún más oscura, bueno también odiaba los georgianos a los kosacos a kasajos etc etc etc acabamos diciendo que odio a todo el mundo incluso a si mismo.
Pero desde luego lo que ahora se esta contando por los politicos/medios generalistas tiene muy poco que ver con la historia.
#12 El antiguo comisionado para las naciones no se cortaba en hablar de caracteres nacionales y tampoco le tenia ojeriza especial a los ucranianos. Tampoco a sus georgianos, simplemente reprimió a los nacionalistas georgianos ya que el supuesto derecho de autodeterminacion estaba solo en los papeles, mejor así para la conservacion de la nacion sovietica desde luego.
#13 Lo de "seguir exportando" también se cumplió en este caso.
#12 pero si era georgiano...
#18 Yep.. es irónico ¿verdad?
#8 vamos, preferían que la gente se muriera de hambre y recurriera al canibalismo que esperar un par de años a conseguir esa tecnología
#4 "negocidio". Te ha salido sin querer pero suena bien.
#11 .. Pues sí. no me había dado cuenta del traspié.
Pero es algo que me resulta molesto, uno lee libros de historiadores que con cuatro perras y mucho trabajo intentan descifrar y explicar un poco del pasado y termina saliendo con más preguntas que repuestas. De repente una tragedia se pone de moda y todo es purísimo blanco o negro
Todo el mundo relaciona holodomor con Stalin y hambre.
En cambio, nadie parece conocer Bengala, India, ni lo que hizo Churchill.
La historia la cuenta quién la cuenta.
#9 Y no te olvides de Irlanda.
#9 También es cierto.
Cómo nos llenamos la boca de Leyenda negra, pero cuando es la de otro...
#7 la leyenda negra... Casi entraba el siglo XX y España desde África y en Cuba seguía cazando y vendiendo humanos... Pero vamos, que en madris no tenían esclavos desde antes que otros países entonces leyenda negra... Que llegas a un palacio de la inquisición en América o España y están llenos de equipos de tortura, pero que en las películas cuando hablan de España y su inquisición ponene equipos usados por calvinista... Leyenda negra. Y así de estupido es querer hacer creer que lo que hizo la urss y su matanza con hambre fue una leyenda negra.
#56 Usted no sabe de lo que hablo.
#58 hablas de como han querido reducir a una leyenda negra la historia de España y de como los que se quejan de esa leyenda negra están ahora haciendo apología a otra leyenda negra, das a entender que los muertos en Rusia son una leyenda... Yo te digo que la leyenda negra española es tan cierta como la rusa y que más bien se les debería llamar historia y no leyenda.
#59 El concepto de leyenda negra no lo conoces. Repasalo antes de acusarme de cosas ridiculas.
#60 uqe Inglaterra y Francia se dedicaron a crear una leyenda negra sobre España usando cosas como la colonización en América o la inquisición?.. no pues ahora va a ser que hablé de esclavos vendidos hasta 1890, dónde la colonia española en África era el principal puerto dónde llegaban con los esclavos secuestrados y Cuba era el principal puerto dónde se vendían esclavos... La leyenda negra no es leyenda, es realidad y se basan en pequeñeces para tratar de tapar.
#61 Cuando sepa de lo que habla seguimos.
#62 ok, igual ya te dije y ya tienes el mensaje y la pataleta me da igual.
#63 Pataleta? Uh, chico... qué pesado eres.
Hijos de Putin tirando el envío.
#6 Harto de los hijos de Putin!!!!
El tema de la hambruna no es tan evidente como se explica, ya sabemos que la historia la escriben los vencedores.
Lo que explican otros historiadores que abrieron los archivos de la URSS es muy diferente.
Obviamente se quiso imponer la colectivización del campo, pero se hizo de una manera muy diferente. Para empezar el articulo no menciona a los Koljoses, granjas colectivas de la URSS que ayudaron a prosperar a miles de campesinos pobres. Tampoco se habla de los Popes ni de la dominación pequeño burguesa que históricamente habían ejercido los Kulaks sobre los campesinos pobres.
En un momento dado, a finales de 1929, la colectivizacion del campo trascendió a una fase más cruenta de la lucha de clases, pues no hubo opción de conciliar los intereses capitalistas de los Kulaks con el nuevo metodo colectivo de los Koljoses. La URSS estableció una Resolución que anunciaba el fin de las relaciones capitalistas en el campo, y los Kulaks se lanzaron a un combate a muerte para sabotear la colectivización. Los Kulaks incendiaron las cosechas, las granjas, las casas colectivas y los edificios, y mataron a miles de animales y también a militantes bolcheviques.
Los Kulaks exterminaron la mitad del ganado en cuestión de 2 o 3 años de lucha. Esta destrucción tuvo consecuencias desastrosas: en 1932,
el campo sufrió una gran hambruna, causada en parte por el sabotaje y las destrucciones efectuadas por los Kulaks. Pero los anticomunistas atribuyen aún hoy a Stalin y a su «colectivización forzada», las muertes provocadas por la acción criminal de los Kulaks.
#17 Ten cuidado que hoy en día el rigor histórico se penaliza.....
go to #1. Interesante audio que parte precisamente de las premisas que has comentado
Declaraciones a golpe de agenda
#3 Hoy has salido pronto del circo?
#21 A ver, troll, para molestar mejor estate callado.
#21 #22 ojo con este usuario que tiene patente de corso para insultar.OJO que te cae un strike si se lo devuelves.Una joya.Vuelve al circo!!!
#28 Cómo eres,@Usuario5.
Contigo voy a hacer una excepción con lo de no hablar con clones, por eso de que somos paisanos, ya sabes, "donostiarra", que seguro que eres de esos de Donosti pero que vive en Trintxerpe o peor aún, en Irun, como los Bilbainos de Sestao.
Si insultas reiteradamente y te reportan probablemente te caerá un strike, deberías saberlo, te han strikeado decenas de veces e incluso baneado. Algunos de tus clones pasados siguen existiendo aunque no los puedes usar. Si no estás de acuerdo, o te la envainas o escribes a abuse. Con suerte puede que hasta te respondan.
Si suplantas a otro usuario, como hiciste conmigo, también te puede caer sanción, y no será por que no te he avisado, pero tu afición de actuar como un troll te puede más y ante eso, aparte de avisarte, no puedo hacer gran cosa.
#34 Tu me insultastes yo te reporte.Volvistes a faltarme te devolví el cumplido y a quien le cayó el strike???? Cosas de castas....Saludos y nos vemos por lo viejo en Santo Tomás.
#44 Lo que dices no es exacto del todo.
#45 Esperemos que no vuelva a pasar y listo.
#22 Pero si tu no eres nadie, donde vas tan subidito
#51 Al menos no soy un troll con agenda nacido específicamente para mandar propaganda desde el minuto uno a comentario cada cinco minutos y varios envíos monotemáticos al día. No te parece?
#22 Tres votos, tres trolls clónicos
De verdad está Europa para abrir el melón de los revisionismos históricos?
Bueno, pues que aprovechen el viaje, y también declaren genocidio el "great famine" en Irlanda, donde un millón de irlandeses murió de hambre, y dos millones tuvieron que emigrar huyendo del hambre mientras Irlanda seguía exportando alimentos a Inglaterra.
#13 balones fuera
#31 ¿Fuera? Yo no soy ruso, ni soviético, ni ucraniano, ni comunista. Ningún balón "fuera".
Me jode la doble moral.
#36 la doble moral de los putinejos es fascinante
#37 Ah, putinejo ahora.
Putin es un dictador autócrata corrupto, imperialista y agresor.
Búscame otro adjetivo, anda.
La doble moral de occidente. Haced lo que decimos, nonlonque hacemos.
#38 Putin siempre es esto y lo otro, pero los ucranianos son unos nazis, eso lo llevó leyendo aquí desde que empezó el conflicto en 2008, ser putinejo no son solo los que pertenecen al grupo que defiende a Putin, también lo son los que se tragan toda la mierda de propaganda pro rusa contra ucrania como esos canales de Telegram que viste, pero no puedes encontrar , mientras tanto los rusos torturan matan y expulsan de su país ucranianos los ponen al mismo nivel que a los que defienden su país, cada tanto salen unos cuantos diciendo que malos los EEUU por tirar las bombas atómicas pero parecen olvidar la carnicería más cruel que los japoneses cometieron en Asia con millones de muertos casi siempre pasan de puntillas
#41 Buena peli que te has montado... ¿aparece Steven Seagal?
Si te digo que conozco a una ucraniana que huyó de su pueblo cuando entraron los chechenos, que violaron a tres de sus amigas (17/18 años), y otra está desaparecida (seguramente muerta) desde entonces, ¿seguirás diciendo estupideces sobre que defiendo la invasión rusa, o que la contemporizo?
Lo que pasa es que eres muy bueno detectando propaganda rusa, pero no quieres ver la occidental. Niegas la occidental. Como si no existiera.
Ala, sigue con tus mierdas, pensando que el mundo es o blanco o negro, y el que no te apoya al 100% es el enemigo.
#49 ahora excusas de las buenas , si tienes criterio y sabes analizar, creo que se pueden distinguir la propaganda de la realidad , pero a muchos eso les falta, manda esos enlaces si te crees que son reales y no basurilla montada por los rusos
#53 por cierto, te crees que si esos post de Telegram fuesen perjudiciales para los ucranianos no los pondrían aquí ? si se pasan el dia mandando basura rusa
#54 ¿A mi qué me cuentas?
El que salta con "putinejo" a la yugular sin criterio alguno eres tú.
Ala, que pases muy buen día.
Y deja de creer que el que no se cree las mentiras de la NATO es porque es putinejo. No me seas simple.
#31 No es balones fuera, es juzgar las cosas con el mismo rasero, los Irlandeses y los indios, gente con la que trabajo, todavia recuerdan estas cosas.
https://dossierinteractivo.com/la-hambruna-de-bengala-de-1943-la-peor-decision-de-churchill/
No tengo problemas que se revisen las cosas, pero con el mismo rasero.
Aquí en Menéame intentando tapar el genocidio.
Hay que ser muy hijo de Putin
#0 El titular dice esto:
"Holodomor, la sovietización forzosa de Ucrania por hambre que Europa va a declarar genocidio"
Es decir, Europa lo va a declarar como genocidio. Creo que cambia bastante el sentido.
#32 ¿Llamas libre mercado a la esclavitud y colonización por parte de un satrapa extranjero de un territorio? Deberías estudiar más. Libre mercado es comercio entre iguales en concurrencia de ofertas y demanda bajo una ley que protege a todos y a sus propiedades. En el Congo no había nada de eso.
#35 "Libre mercado es comercio entre iguales en concurrencia de ofertas y demanda bajo una ley que protege a todos y a sus propiedades."
Es que, en el caso que observamos, el comercio se daba entre iguales, la producción de los bienes que se comerciaban era lo que no se generaba entre iguales. Creo que el sistema económico que existía en el reino de Bélgica en el siglo XIX era capitalista y fundada en una economía de mercado. La esclavitud en aquella época estaba bastante mejor vista que ahora y en el caso de Congo, creo que los trabajos forzados que realizaban los habitantes ni siquiera eran considerados como tal.
#39 La esclavitud estaba mal vista entonces, abolida en las naciones europeas y una de las justificaciones de la colonización del Congo era que iban a acabar con la esclavitud allí
#40 Lo que estaba mal visto era el nombre, esclavitud. De hecho, entre 1830 y 1860 la mayoría de las naciones europeas la abolieron. A España le costó un poco más, 1880 en Cuba. Pero se seguía usando el sistema colonial para utilizar la mano de obra nativa en régimen de trabajos forzados, que no es lo mismo que la esclavitud porque se llaman distinto. Lo de los perros y el color del collar.
#42 Se abolió en más que el nombre, y se obligo a los países colonizados a abolirla.
Los trabajos forzados no son equiparables automaticamente a la esclavitud - los del congo belga desde luego que si - ni lo son las otras tetras que usaron en otras partes para obligar a trabajar a sueldo, como poner impuestos solo pagables en metalico.
#46 Gracias por estar de acuerdo conmigo.
#39 Vaya tonterías.
Precisamente que los congoleños fuesen esclavos hace que el sistema no fuera el libre mercado. Y tampoco Bélgica con una economía mercantilista dominada por un rey y sus privilegiados tiene que ver en absoluto con el libre mercado. Aqui la gente oye campanas y confunde la paella con tallarines tres delicias con salsa de ostras
Edit
Los blanqueadores de meneame protestaran mucho por esto y se inventaran mil razones por la que es mentira para al final culpar a EEUU
Los colectivistas fracasaron en todas y cada una de sus revoluciones. Causaron 100 millones de muertos entre hambre, represión y ejecuciones. Más otros muchas vidas destrozadas ¿Vivir bajo la mirada de la Stasi o el KGB era vivir? Ser vigilado por la inteligencia cubana cada vez que sales a buscar que comer es vivir?
Pero lo hicieron por los pobres!
NO. Lo hicieron por envidia a los ricos. Si se hubieran preocupado por los pobres habrían instaurado una democracia liberal con comercio. Es el sistema que ha sacado a la humanidad de siglos de pobreza. El libre comercio y el capitalismo ha vencido a cualquier otro sistema como eliminador de pobres. Toda Europa era pobre hace 300 años. La renta era de 2 dolares al día trabajando como bueyes para comer o morir de hambruna. Eso lo soluciono el.libre mercado y el desarrollo. Estudien los libros en vez de escuchar arengas de colectivistas fracasados.
#25 Pregúntales a los congoleños si el libre mercado y la dominación europea es algo que ha mejorado la historia de la humanidad en su conjunto. La cuenta corriente de unos cuantos sí que lo hizo.
pesado dices... Muestra mi error, no es más fácil?... La leyenda negra no usó la inquisición y la conquista de América (y el comercio de esclavos), para desacreditar a España?...
Los famosos valores de la UE financiar golpes de estado, genocidios y asesinatos masivos en complicidad con USA y la OTAN (medio millón de niños asesinados en áfrica), censura y cárcel para el pensamiento no liberal, etc
#26 llegue tarde, ya sabia que seriáis rápidos los de la brigada blanqueadora meneame