Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo no se vosotros, pero yo estoy un poco cansado de todo esto. Nadie puede negar la violencia de género. Pero cuando esto solo significa que se da del hombre a la mujer...pues está claro que solo interesan unas víctimas y el resto no importa. Y no, no voy a apoyar esto.
Leyes iguales independientemente de lo que tengas entre las piernas. Luego cuando VOX pone el grito en el cielo con estas cosas van y dicen que son unos radicales. Radicales ya es cualquiera que considere el feminismo como igualdad, que es lo que se busca.
Leyes iguales independientemente de lo que tengas entre las piernas. Luego cuando VOX pone el grito en el cielo con estas cosas van y dicen que son unos radicales. Radicales ya es cualquiera que considere el feminismo como igualdad, que es lo que se busca.
#13:
No veo a nadie que de voz al machismo ni al negacionismo de la violencia de género, Lo que si veo es a muchos políticos de izquierda dando voz a la misandria y negando que exista violencia hacia el varón o incluso denuncias falsas hacia ellos.
https://twitter.com/ierrejon/status/1303726321542070277?lang=es
https://twitter.com/ierrejon/status/1303726321542070277?lang=es
#3:
La tonteria lila del dia. Otros miles de votos por la alcantarilla.
#24:
#2 Creo que nadie niega que exista violencia machista, o de género según ellos. Lo que muchos de nosotros negamos es que toda agresión de un hombre hacia una mujer sea por machismo, que no es lo mismo. Y por supuesto negar que esa violencia también se ejerce por parte de las mujeres hacia los hombres es ser un hipócrita.
#11:
"En todo caso computara como femicidio", que por no sumar que no quede, podrian contarlo como agresion racista tambien, ya que el agresor era dominicano, y ademas hay una clara relacion estadistica entre la nacionalidad de los agresores y los asesinatos.
"Todos los avances se ven lastrados cuando damos alas y damos voz al machismo " Dejo abajo una evolucion de los asesinatos "machistas" desde 2003. A pesar de la LIVG, y el discurso de la feministas radicales, practicamente no hay cambios hasta la crisis del 2009, donde la salida de mucha gente del pais(en buena parte inmigrantes que tienen tasas bastante mas altas de violencia) deja una caida para luego permanecer estable hasta el confimamiento de 2020.
"Todos los avances se ven lastrados cuando damos alas y damos voz al machismo " Dejo abajo una evolucion de los asesinatos "machistas" desde 2003. A pesar de la LIVG, y el discurso de la feministas radicales, practicamente no hay cambios hasta la crisis del 2009, donde la salida de mucha gente del pais(en buena parte inmigrantes que tienen tasas bastante mas altas de violencia) deja una caida para luego permanecer estable hasta el confimamiento de 2020.
#16:
Lo que es un riesgo para la juventud es regar con dinero público chiringuitos que se fundamentan en perpetuar la desigualdad de género, beneficiar a las mujeres y criminalizar a los varones.
El partido que prometa cerrarlos tendrá mi voto.
El partido que prometa cerrarlos tendrá mi voto.
#10:
Lo lastran ellos mismos al haber convertido el feminismo en una religión basada en falacias. Cada vez es más obvio que es un nido de lunáticos.
Comentarios
Un riesgo al chiringuito
#1 ¿El de la familia de Ayuso y el del PP en general? no creo
#4 El PP en sí es un chiringuito, no necesitan crear otro
#5 Que raro, tu comentario está siendo votado mayoritariamente por defensores a ultranza de los mayores chiringoteros del reino, es decir, de ppvox, que raro.
#17@Patatonesa hoy ha tenido un mal día y, en fin, todos cometemos errores.
Errar es de
humanoscriaturas, también.#19 #17 Qué raro, no entiendo cómo llamando todo el tiempo facha y diciendo que este y el otro son de VOX o PP por opinar diferente a vosotros, Podemos está al borde de la desaparición.
#40 es lo que les enseñan, creen que en la izquierda tragamos todos igual. Al final siempre es conmigo o contra mi.
#40 #42 No sé... iros a un hotel si veis que tal.
#45 Que sí tío, que los dos somos fachas-voxeros turbofrancopantano. Y todo el que critique cualquier dogma que te digan tus amos. Seguid en ese plan, seguid que os está yendo de puta madre.
#47 Eso de hacerse el victimista a base de decir que toda la humanidad te llama facha sin que nadie lo haya dicho es muy rastrero. En donde no hay, pues no hay.
#40 ¿A quién he llamado facha?
#51 Facha no, pero voxero-pepero si a todos los que han votado a #1, un comentario que nada tiene que ver con ser del PP o Vox.
#60 Del "llamando todo el tiempo facha" has pasado a "facha no, pero...".
Haciéndote la falsa víctima y mintiendo, muy propio de esos a los que tanto nombras, está claro que muy "despierto" no eres.
#64 Pues mira, te voy a dar la razón en lo de que no has llamado facha a nadie. Lo retiro.
Lo que sí has hecho ha sido acusar a varios usuarios de ser defensores a ultranza de ppvox ¿puedes probarlo?
#69
Te queda mucho para exigirme nada, venga, a pasear.
#85 Maravillosa respuesta, si señor. Primero acusas a ciertos usuarios de ser defensores a ultranza de pp-vox y cuando se te pide que si puedes demostrar esas acusaciones me dices que me queda mucho para exigirte nada, cuando yo no te he exigido nada. Te he pedido que si puedes demostrar eso de lo que acusas. Si no puedes o no quieres perfecto, pero al menos reconócelo que es muy cobarde eso de tirar la piedra y esconder la mano.
#86 Un personajillo que miente y se hace la víctima con cosas que nadie ha dicho no merece una respuesta. Cuando aprendas a ser una persona vienes y me dices lo que creas oportuno, hasta entonces vas a tener que evolucionar mucho.
#87 ¿En qué he mentido? ¿en lo de facha? Te lo he reconocido y lo he retirado. ¿En qué me he hecho la víctima? ¿En que acuses a ciertos usuarios de algo que no quieres o no puedes probar?
"Personajillo" "aprendas a ser una persona" "vas a tener que evolucionar mucho" Ten cuidado, no vaya a ser que te hagas daño debido a la altura a la que te encuentras en tu atalaya moral.
#17 Y se soluciona poniendo más chiringuitos
#4 Que el PP sea una asociación para delinquir no quita para que muchas historietas del ministerio de igualdad suenen a chiringuito
#1 Un riesgo en la lucha contra la violencia de género.
#1 ¿Es cierto que la mujer ha estado sometida al hombre, y apartada totalmente de ciertos cargos y de cierta vida social durante siglos?
Ahora, respóndete a ti misma.
#14 ¿Es cierto que en España la mujer está sometida al hombre y apartada totalmente de ciertos cargos y de cierta vida social?
#20 Mejor aun, Estás sometida al hombre y apartada de ciertos cargos y de vida social?
#14 Has construido una frase en pasado, eres consciente de ello? Si tu frase es en pasado podrías explicar porque apoyas medidas presentes?
Las medidas y las leyes deben ajustarse al presente, no al pasado.
No tiene logica legislar en contra del circo romano, cuando ya no existe circo romano.
Si consideras que esto es un problema actual, podrías aclarar porque has construido tu frase en pasado?
CC #20
#36 Sí, hablé en pasado, cierto... pero es presente que la mujer sigue arrastrando la sumisión del pasado.
Los derechos NORMALES que tiene ahora la mujer (aquí en España) son derechos que se pueden esfumar en dos días, y ello es así porque aún pesa mucho más aquella sumisión del pasado.
La igualdad de hombres-mujeres, mujeres-hombres, no está aún igualada, ni mucho menos consolidada. Y tiene que estar igualada y consolidada, no es posible paso atrás, ya no, y es fundamental en una sociedad civilizada en pos de todos, y de ahí la importancia del Ministerio de Igualdad.
#44 "Los derechos NORMALES que tiene ahora la mujer (aquí en España) son derechos que se pueden esfumar en dos días, y ello es así porque aún pesa mucho más aquella sumisión del pasado."
Permíteme discrepar. A estas alturas sería imposible e inviable recortar los derechos fundamentales de las mujeres, es decir, aquellos derechos de los que también disfrutan los hombres. En el muy, muy extrañísimo caso de que fuese aprobada una ley así sería recurrida, con total probabilidad de éxito, en el Tribunal Constitucional. Y si por alguna conjunción de los astros el TC estuviera compuesto única y exclusivamente por simpatizantes y votantes de Vox que afirmaran que esa ley era constitucional podría ser recurrida sin problema alguno ante el TJUE.
Si podría ser posible una derogación de la LIVG, por ejemplo, pero creo que eso no recortaría "los derechos" de las mujeres, ya que dicha ley no los concede, sólo criminaliza y castiga a los hombres. Es más, a estas alturas, y en mi opinión, sería imposible derogar leyes como la del divorcio, la del aborto e incluso la del matrimonio homosexual. Bueno, quizás, como dije antes, si se produjese una conjunción de astros que diesen una mayoría absoluta a Vox podrían llegar a hacerlo, pero sólo para volver a ser instauradas en cuanto ese partido perdiese las siguientes elecciones.
Y por cierto, la "igualdad" no consiste en ser todos iguales en todos los sentidos, sino en tener todos los mismos derechos y obligaciones. Una limpiadora nunca va a ganar lo mismo que un ejecutivo, y eso no es ni desigualdad ni brecha de género, porque un limpiador tampoco gana lo mismo que una ejecutiva. Igualdad es que la mujer pueda estudiar la carrera en las mismas condiciones que los hombres.
#48 Oso, el poder no mira tanto las leyes y como tú lo miras. El poder, y el poder derechoso especialmente, da un Golpe de Estado, mata a conciencia a miles de personas y las mujeres vuelven al estatus de sumisión del que partió en un pis pas.
No hay derechos consolidados si no se pelean. No hay derecho alguno, ni equidad, ni justicia, ni humanidad si se deja en manos de psicópatas el poder. VOX es un partido liderado por psicópatas.
#53 Si hablamos de golpes de estado lo peor que se puede hacer es provocar a los golpistas. Hablamos de Europa, y de Europa Occidental. Si no triunfó un golpe de estado en 1980, con el Ejército en manos de los franquistas, dudo mucho que tuviese alguna posibilidad ahora. En Francia, por ejemplo, llevan más tiempo que nosotros con la extrema derecha participando en las elecciones, con un respaldo social muy grande, y no veo que se hable de un posible golpe de estado.
Vox
puede seres un partido de derechas, de muy derechas, no sé si calificarlo de extrema derecha (fascista creo que no es). Tiene varios millones de votantes, pero de ahí a pensar que todos estos pudiesen respaldar un golpe de estado... Aparte de que llevan muchos años moldeando a la cúpula militar. Que cada vez quedan menos militares del tardofranquismo o del postfranquismo en activo. Y que aunque se diese el caso de que una parte de la cúpula militar se levantase en armas contra el Gobierno tenemos un Ejército profesional, no de cientos de miles de soldados de reemplazo analfabetos. Y te puedo asegurar que la base, la tropa, no tiene el porcentaje de ultraderechistas que pueda haber entre los altos mandos.#63 Los golpistas, los de ultraderecha, son pocos, muy pocos, son tontos-locos más locos que tontos, pero peligrosos.
Se les combate, siempre y en cualquier lugar.
#44 Tu primera frase no es correcta. Si lo que quieres decir es que algunas mujeres la arrastran puede ser que se así por su educación pasada en el franquismo, pero no por ningún tipo de obligación, ni ley, ni nada más.
Por lo tanto esas mujeres son perfectamente libres de cambiar este estado cuando quieran hacerlo. Nada se lo impide y es más reciben apoyo social por ello, apoyo gubernamental e incluso ayudas por ello.
Por lo tanto queda dentro de la decisión personal este cambio.
Los derechos ni son nomales, ni no lo son, son derechos, y ningun derecho de ninguna mujer está en riesgo de nada. Espera, ya entiendo, como sabes lo que ha pasado con la ley viogen en la que se ha restado derechos a los hombres, temes que se haga lo mismo con las mujeres?
Nadie apoyaría eliminar derechos de las mujeres, y ningún gobierno haría algo así, ese discurso del miedo, lo siento mucho, pero no cuela. Lo que sí que habría es que trabajar para igualar derechos y eliminar las desigualdades legales a los hombres, que ya son demasiadas.
De tu ultimo párrafo estoy de acuerdo, las mujeres disfrutan de derechos que los hombres no tenemos. Y esto es culpa de la desigualdad introducida por los diferentes Ministerios de Igualdad. Esta desigualdad tiene que ser eliminada para que todos podemos ser iguales ante la ley y en la sociedad. Mientras existan estas desigualdades y el ministerio de Igualdad, la igualdad jamás será alcanzada ya que el ministerio se nutre de subvenciones para mantener las desigualdades.
Espero que no sea necesario recordarte que el ministerio de igualdad es el unico condenado por discriminación. Lo que es muy, pero muy grave.
#49 Claro, y ahora me dirás que una mujer islamizada se pone el burka porque viene de su educación pasada. Claro... esa es la cuestión.
Mientras siga teniendo poder el Poder Religioso (obispos, rabinos, imanes...) los derechos de la mujer están completamente amenazados, continuamente.
Yo quitaría el Ministerio de Igualdad y crearía el Ministerio de Laicidad... y tal vez así se vea más claro el problemón que arrastramos como sociedad que aspiramos a ser civilizada.
#54 Que tiene que ver una mujer que vive en un pais islamizado con una mujer española que vive en Madrid, por ejemplo? No entiendo la comparación.
Creo que vives en una burbuja de miedo, los derechos de las mujeres no están amenazados en ningún caso, y menos estando como estamos en europa. Deja de meter miedo a la gente con esa mentira.
Yo es que no creo que necesitemos un ministerio de laicidad, lo que necesitamos es quitar el concordato que el gobierno podía haber quitado y no lo ha hecho. Una vez quitado el concordato, cobrar el IBI a la iglesia, sacarles de los colegios, cobrarles alquiler por el uso de templos religiosos etc. etc., y todo lo demás ya no es un problema.
#57 Mira, en Europa, en el país más civilizado que había a mitad del siglo XX... en el más chuli de todos, ALEMANIA... surgió un Hitler que montó la que montó. ¿Cómo es posible eso, cómo fue posible?... pues fue y de qué manera.
Pues bien, ahora estamos igual.
No se puede quitar los Concordatos, porque es tal el poder que aún acumulan los Obispos, en influencia, en dinero y paraísos fiscales, en medios de comunicación, en política (muchos de los políticos fueron educados e impulsados en el Opus Dei) que nos llevarían a otra guerra civil.
Lo creas o no, ese es su poder aún. Tremendo, increíble, pero cierto.
Y en ese escenario, la mujer apenas acaba de arrancar en sus derechos normales de mujer.
Es más, ve a Polonia, a Hungría, en pleno siglo XXI, en plena UE... y verás el drama que se avecina.
#61 Ufff, vamos a ver le estas adjudicando a Alemania valores actuales. En el siglo XX alemania no era lo civilizada que tu piensas, la republica de weimar era un desastre con una hiperinflacción brutal y los alemanes pasaban hambre, mucho. Eso fue el caldo de cultivo para que practicamente toda alemania se levantase.
Nuestra situación no se parece en nada a eso.
No, no estamos igual, ni minimamente parecido, esto no es verdad.
Sí se puede quitar los concordatos, pero no se quiere hacer. Es muy distinto poder de querer, y ni la derecha quiere quitarlos, ni la izquierda tampoco. No es una cuestión de poder de nada es una cuestión de no querer, así de simple. No, quitar el concordato no te llevaría a ninguna guerra civil, no en el siglo XXI y menos como parte de europa. Eso no es verdad.
Lo que dices no es verdad, que la iglesia tiene poder sí, más de lo que debería sí, pero ya. Creo que estás anclado en un discurso del miedo.
Otra vez repites lo de los derechos normales, que no hay derechos normales y no normales, solo hay derechos, y los derechos no son de mujeres o de hombres son de personas, a pesar de que el feminismo diga lo contrario.
Polonia y Hungría no son paises comparables al nuestro ni mucho menos, y esto si vas a los datos lo sabes. Además de ser paises muy pobres, y de recursos muy limitados son muy religiosos en porcentaje de población, nada que ver con España.
No hay drama alguno, y creo que vives anclado en el miedo, no entiendo que ganas con vivir con miedo, pero cosa tuya. Lo que dices no va a ocurrir.
#70 Bien, te lo compro casi todo... vale.
Ahora, ¿qué razón de ser tiene que los obispos sigan con sus lucrativos negocios e influencia tremenda en el Opus Dei? ¿Por qué no se ilegaliza ¡ya! ese nido de sanguijuelas virulentas (el Opus Dei)?
¿Por qué no se ha investigado y metido mano a los generales que vienen de aquellas influencias?¿Y a los magistrados de igual procedencia? ¿Por qué no se investiga la debida aconfesionalidad institucional de la Monarquía?...
Es decir, no se ha metido mano a los Concordatos porque hay una trama tremenda, poderosísima, (cuyo poder tiene el Alto Clero) que legitima el actual sistema que tenemos, el cual, aunque no lo parezca, aún mantiene a los Estamentos Medievales: La Nobleza, el Clero y el Pueblo Llano.
Ni la nobleza ni el clero actual, en pleno estado de derecho (todos somos iguales ante la ley y bla, bla, bla) pagan impuesto alguno, es más, casi ni tienen que dar explicación alguna (véase la impertinencia de los obispos a sus delitos sexuales, por ejemplo, o a su auditoría fiscal...)
¿Y eso por qué?... si se supone que el poder emana del Pueblo.
#72 Ahora, ¿qué razón de ser tiene que los obispos sigan con sus lucrativos negocios e influencia tremenda en el Opus Dei? ¿Por qué no se ilegaliza ¡ya! ese nido de sanguijuelas virulentas?
Te respondo con otra pregunta, por qué no se ilegaliza la monarquia? Simple, no quieren. No es que no se pueda, es que no quieren, pero no quiere ni la derecha, ni tampoco la izquierda. Probablemente por dinero, porque la clase politica por dinero se vende a cualquiera.
Además del hecho de que hay secretos de estado guardados que dejarían muy mal al PSOE principalmente. Al PP es dificil dejarle peor de lo que ya está, a menos que de repente descubramos que comen niños crudos, cosa que tampoco me sorprendería tanto.
Tu pregunta de la monarquia ya he contestado con la anterior.
Creo que el resto de tu argumento se mueve en la misma linea que lo anterior y creo que ya te he respondido. Principalmente dinero, la iglesia tiene mucho dinero, igual que la monarquia y además hay interes ocultos como secretos de estado y otras cosas que no interesa que salgan.
Pero aparte de eso, ninguno de estos estamentos puede provocar una involución como la que comentas, ni recortar derechos, ni volvernos atrás, eso está fuera de su poder ahora mismo y no encajaría en europa.
Y estamos de acuerdo, la iglesia y la monarquia sobra y diría que la clase política también, pero por desgracia de momento tenemos que seguir tragando, algún día espero que podamos dejar de hacerlo.
#73 ..."Principalmente dinero, la iglesia tiene mucho dinero, igual que la monarquia..."
Sí, los obispos tienen dinero, mucho dinero, y poder, mucho poder... cosa que la gente ignora, porque creen que son algo más que un monaguillo, pero resulta que con dinero se compran muchas voluntades y se permiten otras tantas. Esa es la cuestión y la madre del cordero, según opino yo.
En esa línea, otorgar derechos a la mujer que jamás debió perder, instruir y formar al Pueblo, permitir oportunidades a quien valga... a la larga resta poder a aquellos que, con la misma lógica que tienen ahora y con el mismo
putosanto libro en la mano, nos dejaron en la oscuridad como sociedad.Los derechos, si no se pelean, se pierden. Y aunque creas que no, las sociedades involucionan a niveles del betún.
#74 Los derechos no se pueden perder como tu dices, lo siento, pero no es cierto. Siento que vivas en esa nube de miedo, pero la realidad no es así.
#76 Ya.
No se trata de miedo. Si tuviera miedo, sabiendo lo que sé (lo que creo saber), no estaría escribiendo lo que escribo.
Por lo demás, la historia te responde acerca de los derechos perdidos en todo tiempo y en todo lugar, y el precio para recuperarlos. No sé por qué razón ahora debiera ser distinto.
#77 No, va a ser igual, porque por ejemplo en la edad media estabamos igual que ahora, o en la epoca romana, o en el siglo XVIII.
No puedes comparar la epoca actual con las historia y decir que es lo mismo, porque es una mentira como una casa.
La historia te enseña a ver soluciones que se tomaron en el pasado a problemas puntuales y las consecuencias de dichas soluciones, en ninguna parte de la historia se puede ver una situación como la actual, ni lo que tú describes derivado de esa situación.
Describes algo que solo podría verse en una bola de cristal, nada más.
Te repito, no estamos en una situación de pobreza extrema, ni en una hiperinflacción, ni estamos aislados, ni tenemos una sociedad completamente religiosa, es que nada de esto se cumple. Por lo tanto no puedes sacar conclusiones porque no puedes comparar la epoca actual en su totalidad con nada de la historia.
#78 Cierto.
Verás, que creas que no se puede involucionar no significa que se pueda involucionar. Si no se pelea el progreso, se involuciona.
Así y de claro, de cruel y de sencillo... aunque ni lo aceptes ni lo creas.
Insisto, la historia (también la actual) te demuestra lo que digo.
#80 No, la historia no demuestra lo que dices y no, no es posible la involución en el actual contexto.
En otras circunstancias, con pobreza extrema, con hiperinflacción, etc. etc. puede, ahora no.
Todas las revoluciones y todas las involuciones se han dado por una condiciones económicas y políticas concretas.
Nada parecido se da ahora mismo. Nada.
#44 Deberías salir más a la calle
#14 Sea eso cierto o no ¿Es eso excusa para crear un código penal de autor?
Respóndete a ti misme.
Yo no se vosotros, pero yo estoy un poco cansado de todo esto. Nadie puede negar la violencia de género. Pero cuando esto solo significa que se da del hombre a la mujer...pues está claro que solo interesan unas víctimas y el resto no importa. Y no, no voy a apoyar esto.
Leyes iguales independientemente de lo que tengas entre las piernas. Luego cuando VOX pone el grito en el cielo con estas cosas van y dicen que son unos radicales. Radicales ya es cualquiera que considere el feminismo como igualdad, que es lo que se busca.
#2 Más claro agua.
#7 Echa un vistazo a #2
#15 Empieza con una mentira, "Pero cuando esto solo significa que se da del hombre a la mujer", no es cierto, la violencia se da por todas partes, es más la mayoría de la violencia se da de hombres a hombres, la violencia de género SÓLO especifica un tipo de violencia, si tú crees que una es el TODO tienes un problema. ...
#27 El problema lo tienes tú si te crees que la política que hay actualmente tras el movimiento feminista busca la igualdad o algo parecido
#15 No te esfuerces, el sectarismo y el fanatismo no da a razones ni a la lógica más basica.
#2 Creo que nadie niega que exista violencia machista, o de género según ellos. Lo que muchos de nosotros negamos es que toda agresión de un hombre hacia una mujer sea por machismo, que no es lo mismo. Y por supuesto negar que esa violencia también se ejerce por parte de las mujeres hacia los hombres es ser un hipócrita.
#24 Aqui tengo dudas, qué es violencia de genero lo que define el gobierno de españa o lo que define la OMS? Si hablamos de lo que define el gobierno de españa me temo que sí es negable, y tu mismo lo confirmas en esta parte: "Y por supuesto negar que esa violencia también se ejerce por parte de las mujeres hacia los hombres es ser un hipócrita".
Otra cosa es que hablemos de lo que define la OMS, que en ese caso sí se cumple con lo que afirmas, una violencia bidireccional en base al genero.
#39 A mí es que no me gusta la expresión "violencia de género" para definir la violencia dentro de la pareja o entre personas que hayan mantenido una relación sentimental. Repito, estoy seguro de que hay machistas que se creen con derecho a agredir a sus parejas porque la mujer debe estar subordinada al hombre. Eso es innegable. También creo que si hay alguna mujer que agreda a su pareja porque piense que el hombre debe estar subordinado a la mujer será un caso excepcional.
Recuerdo, y así lo he comentado otras veces, una noticia, o reportaje en el que salía un tipejo, creo que sevillano, que decía literalmente que si llegaba a su casa y la cena no estaba lista su mujer se enteraba; y si la camisa no estaba planchada se la comía. Esa escoria humana sí era un machista. Pero que un tipo viole y mate a una mujer no tiene por qué ser machista. Que un hombre discuta con su pareja y se insulten no tiene por qué ser machista. Que un hombre discuta con su pareja y lleguen a las manos (agresiones mutuas) no tiene por qué ser machista. Pueden ser desavenencias; puede ser por el alcohol; puede ser por problemas económicos; puede ser por problemas psicológicos; puede ser porque los dos tengan un carácter fuerte; puede ser porque el o ella sean unos inconscientes y se gasten un dinero que no tienen, etc, etc, etc. Y por supuesto la violencia puede ser (y es en muchísimos casos) recíproca cuando no es el caso, que también conozco algunos, en que la agresiva es ella y él un calzonazos.
#56 Es que la violencia de genero no es eso, esa es la definición del gobierno de este pais, pero la violencia de genero es la violencia que se da entre personas, por su sexo y ya. Todo lo demás es una inventada del PSOE que Podemos ha aplaudido con las orejas.
Existen hombres machistas, pero más que machismo personalmente creo que la palabra correcta es sexismo. El concepto machismo para mi no existe tampoco en el simple hecho de que se usa como una manera de marcar una actitud de macho = hombre, cuando no son actitudes de hombres, son actitudes de personas en base al sexo. Por lo tanto es sexismo.
Y esta palabra si la puedes usar para definir comportamiento en ambos sexos.
Respecto de lo que comentas estoy de acuerdo contigo.
#2 Yo niego la violencia de género definida como lo hace la LIVG y refrendada, de alguna manera, por la jurisprudencia del T.S..
No veo a nadie que de voz al machismo ni al negacionismo de la violencia de género, Lo que si veo es a muchos políticos de izquierda dando voz a la misandria y negando que exista violencia hacia el varón o incluso denuncias falsas hacia ellos.
La tonteria lila del dia. Otros miles de votos por la alcantarilla.
Lo que es un riesgo para la juventud es regar con dinero público chiringuitos que se fundamentan en perpetuar la desigualdad de género, beneficiar a las mujeres y criminalizar a los varones.
El partido que prometa cerrarlos tendrá mi voto.
#16 Algo me dice que entonces sólo vas a votar a alguno que acaba en la misma letra que tu nick.
#26 Eso parece, si.
Lo lastran ellos mismos al haber convertido el feminismo en una religión basada en falacias. Cada vez es más obvio que es un nido de lunáticos.
"En todo caso computara como femicidio", que por no sumar que no quede, podrian contarlo como agresion racista tambien, ya que el agresor era dominicano, y ademas hay una clara relacion estadistica entre la nacionalidad de los agresores y los asesinatos.
"Todos los avances se ven lastrados cuando damos alas y damos voz al machismo " Dejo abajo una evolucion de los asesinatos "machistas" desde 2003. A pesar de la LIVG, y el discurso de la feministas radicales, practicamente no hay cambios hasta la crisis del 2009, donde la salida de mucha gente del pais(en buena parte inmigrantes que tienen tasas bastante mas altas de violencia) deja una caida para luego permanecer estable hasta el confimamiento de 2020.
Pues tiene razón, es absurdo dar voz al machismo y negacionismo de la violencia de género, lo que hay que hacer es combatirlo.
#7 Tienes razón, el problema viene cuando eres un martillo (Irene Montero y aliadas) y confundes todos los problemas con clavos (hombres). Si las medidas fuesen encaminadas a corregir, eliminar o al menos minimizar el machismo estaría de acuerdo. Pero es que esta mujer parte de la base de que todos los hombres somos machistas, algunos declarados y otros encubiertos, pero todos machistas.
#30 Hombres NO, MACHISTAS MALTRATADORES, se suelen incluir algunos, no entiendo el porque, ahí es donde patinais algunos.
#31 Cuando una mujer dice que tiene miedo a todos los hombres, aunque no hagamos nada yo me doy por aludido. Cuando organizan charlas y hablan de "masculinidades tóxicas" así en general yo me doy por aludido. Cuando hablan del "patriarcado" para referirse a la sociedad en la que vivo y de la que formo parte yo me doy por aludido.
Si dijeran "los maltratadores", o incluso "los machistas" te aseguro que no me daría en absoluto por aludido.
#59 ¿Eres un hombre tóxico?, pues sí, igual si tienes que darte por aludido, pero ser un hombre no significa que tengas que darte por aludido, cuando hablan de mujeres prostitutas JAMÁS, pienso que yo estoy entre ellas, cuando habláis de mujeres que asesinan a sus hijos, JAMÁS me doy por aludida, igual tienes que aprender que el que se hable de hombres tóxicos, maltratadores, asesinos, el resto de los hombres no tienen que posicionarse entre ellos, no conozco a ningún hombre, en mi entorno, que se dé.
#7 si la violencia de género se define que las mujeres sufren violencia por el hecho de ser mujer pues sí, soy un negacionista.
#32 Sigues teniendo un problema, las mujeres que sufren de violencia de género, la sufren por ser o haber sido pareja de los maltratadores, puedes creer que la tierra sea plana, pero la violencia de género la hace un MALTRATADOR a su pareja o ex pareja, siempre que sea mujer, si es un hombre se llama violencia doméstica.
#7 no se niega que haya violencia de genero sino que este sea de un hombre hacia una mujer por ser mujer. Son las victimas las que son atacadas no los generos y la razon por la que son atacadas tampoco es su genero.
#46 La violencia de género es SIEMPRE de un hombre hacia una mujer que es ó ha sido su pareja, y sí, es por ser mujer, que tú no quieras que sea, da lo mismo.
#55 Si lo es porque ahora lo han definido así, pero de esa manera lo único que se hace es invisibilizar al resto de victimas, desculpabilizar al resto de agresores, fomentar el segregacionismo, desviar la atención sobre el origen del verdadero problema y entorpecer la búsqueda de su solución. Y esto solo para empezar...
El que tu no quieras que sea así es solo una parte mas del problema de todos.
#67 A ver, que no solo tú eres quien quiere proteger a los hombres, mujeres, niños, ancianos, y no se invisibiliza a NADIE, cada cual tiene su ley y a cada cual se le aplica, es absurdo pretender que se atiendan a hombre/niños/ancianos ó mujeres que no entran en el baremo de la violencia de género en esta, para ellos, que también están protegidos, existen otros apartados de violencia, y por qué es un problema de TODOS, es absurdo que cuestiones a las mujeres maltratadas, su apoyo y defensa por parte de las instituciones.
#68 No cuestiono en absoluto a las mujeres maltratadas ni a su defensa. Por que es diferente la violencia hacia la mujer que hacia los ancianos niños u hombres? Por que hay solo hay una ley especifica para ellas como victimas? eso es lo que cuestionamos todos.
#68 Estas interpretando que las victimas masculinas maltratadas por parte de su pareja deben tener una ley diferente ... eso no tiene ningún sentido. Eres tu quien cuestiona a las victimas de maltrato dentro de la pareja.
#79 Yo no cuestiono a los MALTRATADORES, sean hombres ó mujeres, sin embargo tú si lo haces, no sé tú problema, pero esto no es personal, hay cientos de miles de mujeres MALTRATADAS..
Y sí hay leyes diferentes, si eres niño, si eres víctima de terrorismo, si eres... busca tú la diferencia y eso no significa que se abandone a NADIE.
#83 Te equivocas sobre lo que cuestiono o no. Hay cientos de miles de mujeres maltratadas y si el numero es lo que lo hace importante aun es mayor entonces el numero de victimas total de maltrato por parte de sus parejas.
Te remito a este comentario:
Hacer una ley de violencia de genero hacia la mujer es como hacer una ley contra el abuso de menores en favor de uno solo de los sexos justificando que las victimas infantiles de un sexo son mayores que la del otro.
El grupo a proteger aquí son las victimas por parte de sus parejas porque se encuentran en un estado de vulnerabilidad especial. Si se separa por sexo se invisibiliza a parte de las victimas y se excluye a los culpables del mismo delito.
El presupuesto de su ministerio es de 525 Millones de Euros, y ella la principal interesada en presentar datos que justifiquen un aumento para el año que viene.
El negacionismo de los machetes es más peligroso y está más extendido.
#18 Y el del calentamiento global ni te cuento, ya puestos a hablar de lo que nos da la gana....
¡Qué "maravilla"! Una noticia denunciando la problemática que supone el neomachismo (que se traduce entre otras cosas en la negación de la violencia hacia la mujer) y los comentarios más votados todos en la línea: "es que claro... No hay un problema como pretenden hacernos creer".
Prueba de que hacen falta 100.000 ocho de marzos más y más educación.
#34 La violencia existe hacia las victimas no hacia el genero. Existen victimas y agresores de ambos sexos. El problema existe pero no es el que crees. Eso provoca no solo malas soluciones sino problemas sociales adicionales.
OMG!!! The end is near!!! Arrepentíos y convertíos antes que sea demasiado tarde, pecadores
Para la juventud y la adultez, de hecho.
Del machismo no sacan rédito político, del feminismo sí.
No sé que opinan de la violencia de las leonas contra los leones y gacelas
Propongo que se cree un observatorio para el negacionismo de la violencia de género.
Hacer una ley de violencia de genero hacia la mujer es como hacer una ley contra el abuso de menores en favor de uno solo de los sexos justificando que las victimas infantiles de un sexo son mayores que la del otro.
El grupo a proteger aquí son las victimas por parte de sus parejas porque se encuentran en un estado de vulnerabilidad especial. Si se separa por sexo se invisibiliza a parte de las victimas y se excluye a los culpables del mismo delito.