Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Broma no es. Sino que se lo digan a la Izquierda abertzale. O es que a estas alturas, seguís creyendo que esto es una democracia..
#11:
#1 pues sí. Con una constitución heredada del franquismo, se podía permitir la existencia de partidos independentistas mientras fuera algo decorativo. Si ya son mayoría, entonces no mola. Entonces, porra.
Es como el PSOE. Se crea un partido que pueda eliminar el voto del Partido Comunista, y cuando ya ha servido a su propósito, se le convierte en lo que es, un partido liberal más. España es una democracia decorativa.
Es como el PSOE. Se crea un partido que pueda eliminar el voto del Partido Comunista, y cuando ya ha servido a su propósito, se le convierte en lo que es, un partido liberal más. España es una democracia decorativa.
#12:
#7 leyes secesionistas por la mínima, lectura única y desoyendo a los servicios jurídicos. El Parlamento cerrado más de un mes. Las propias leyes aprobadas desobedecidas, el engaño constante y las fuerzas de seguridad al servicio de los separatistas....
No. Ahora mismo nadie puede creer que Cataluña sea una comunidad Autónoma democrática.
No. Ahora mismo nadie puede creer que Cataluña sea una comunidad Autónoma democrática.
#5:
Creo que se ha planteado mal. Como idea política el separatismo es una idea que hay que respetar. Lo que no se debe permitir son partidos que promulgan el no respetar las leyes. La constitución es la que permite que un partido pueda optar al poder. No tiene sentido permitir que se quieran cargar el mecanismo que les ha permitido alcanzar el poder.
#3:
Mira, como ERC que no pudo presentarse en las primeras elecciones por decir que eran republicanos.
#9:
Para cuando ilegalizar a los partidos corruptos...
Comentarios
Broma no es. Sino que se lo digan a la Izquierda abertzale. O es que a estas alturas, seguís creyendo que esto es una democracia..
#7 leyes secesionistas por la mínima, lectura única y desoyendo a los servicios jurídicos. El Parlamento cerrado más de un mes. Las propias leyes aprobadas desobedecidas, el engaño constante y las fuerzas de seguridad al servicio de los separatistas....
No. Ahora mismo nadie puede creer que Cataluña sea una comunidad Autónoma democrática.
#12 ya lo dijo el poeta "nada es verdad ni es mentira. Todo es del color del cristal con que se mira"
Me parece una frase grandiosa.
#12 sí, tendréis que ir de nuevo a Cataluña a rescatar la democracia a porrazos. Eso se os da bien.
#12 ¿pero se puede comprar papel del culo o no se puede comprar papel de culo en Cataluña?
#46 por supuesto que se puede. Es más, entre la gente del PDeCat ha subido mucho el consumo.
#7 Me pregunto yo si ese tipo de partidos estarían permitidos en, no sé, Alemania.
#13 si te refieres a los independentistas, sí: https://es.wikipedia.org/wiki/Partido_de_Baviera
Se podría discutir si serían capaces de responder a una pregunta de "sí o no" con un simple sí o un simple no, o de si serían capaces de mentir descaradamente a sus votantes, o de insultar al resto del país
#16
Abertzale también es el PNV. No confundas abertzale con etarra#17 pone "ultra-federalista", de ahí al independentismo hay un pequeño paso importante, incluso aunque lo ponga antes.
#19 hombre, así sin ser independentistas ni nada pidieron un referéndum para la independencia de Baviera...
#20 vale, bien, el céntimo para ti. Ahora dime, son equiparables realmente en más cosas con los abertzales? o con los que en Cataluña se quieren saltar, y se saltan, la ley? hablo desde el desconocimiento.
#21 vuelve a leer lo que puse; empecé con un "si te refieres a los independentistas, sí". No sabía si te referías a independentistas o a terroristas.
#13 No. Los partidos que no condenan el fascismo y los fascistas sí estan prohibidos. Y no tienen una fundación Heil Hitler subvencionada por el estado.
#13 Te responde #13 son extraparlamentaros los indepes pero existen
#47 Creo que has roto menéame
#13 El PP ya te digo que no. No creo que un ministro de Hitler hubiera podido fundar un partido político.
#7 la izquierda patriótica, o abertzale, no fue ilegaliza por izquierda o por patriótica, sonó por su connivencia con los asesinos.
#16 En los años de “todo es ETA” habia barra libre para ilegalizar todo lo que querian con este pretexto
#44 No es cierto. Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad
#74 Haciendo una busqueda rapida La Audiencia absuelve a los cinco responsables del diario 'Egunkaria'
La Audiencia absuelve a los cinco responsables del...
elmundo.es#74 Es cierto. Busca sobre la teoría de la contimanción.
Si eras de HB SIN delitos de colaboración con ETA, quedabas contaminado. Si ibas a ANV, sus miembros pasaban a estar igualmente contaminados, al igual que cualquier otro partido existente al que quisieran ir los restantes de ANV.
Eso era delirante. Totalmente anticonstitucional.
Como condenar a UPYD por el Gürtel por recibir a un ex-miembro del PP sin cargos. Delirante, ¿no? Pues eso pasó con la izquierda abertzale.
Para cuando ilegalizar a los partidos corruptos...
Mira, como ERC que no pudo presentarse en las primeras elecciones por decir que eran republicanos.
#3 ¿ Que elecciones? ¿ te refieres a las constituyentes? Eso es cierto, entonces España no era una democracia aún. Estábamos en pleno proceso de restauración, con unos poderes aun de la dictadura. Aquellos políticos, con el rey al frente, supieron sortear los peligros muy reales de una involución , los pasos hacia la democracia fueron relativamente lentos, pero muy solidos. Tanto que han dado ha España los 40 años mas libres, prósperos fructificó de toda su historia. Hoja la pudiéramos contar hoy con personas del talento y honradez que tenían aquellas
Creo que se ha planteado mal. Como idea política el separatismo es una idea que hay que respetar. Lo que no se debe permitir son partidos que promulgan el no respetar las leyes. La constitución es la que permite que un partido pueda optar al poder. No tiene sentido permitir que se quieran cargar el mecanismo que les ha permitido alcanzar el poder.
#5 Supongo que siguiendo la misma lógica tendremos que prohibir los partidos que no sean monárquicos.
O los que estén en contra de las autonomías.
O los que estén a favor de la pena de muerte.
#28 un partido puede estar a favor de la pena de muerte. Lo que no puede es aplicarla, mientras no se cambien las leyes.
#53 Eso no lo aplican los partidos independentistas, en todo caso serían los gobiernos independentistas los que incumplirian la ley.
#5, Lo que no se debe permitir son partidos que promulgan el no respetar las leyes.
No estarás insinuando que hay que ilegalizar el PP.
#5 Si cometen algún delito que actúe el juez, si no lo cometen, nada que alegar.
#5 eso estaría bien si las leyes no le promulgasen los corruptos.
#50 En todo caso, como máximo, al cabo de 4 años, puedes cambiarlos
#25 Ciudadanos catalanes con derecho al voto son mas de cinco millones y medio. Votos en un referéndum ilegal ni se sabe pues sus resultados no han sido verificados ni ratificados oficialmente por quién, según vuestra propia ley inconstitucional, correspondía. Y en las últimas elecciones autonómicas no llegasteis ni mucho menos ni a la mitad del censo. ¿ esa mas de la mitad del censo no son catalanes? ¿ como te atreves ha hablar por todos los catalanes? Si, ya lo dice el saber popular que la ignorancia es atrevida, pero ¿ tanto? Que duro va a ser vuestro despertar del sueño y encontrados con la realidad
#27 Los catalanes que hemos votado hemos decidido nuestro futuro y estamos legitimados para hablar en nombre del resto que han tenido la oportunidad y se han asbtenido.
Yo comprendo que eres una españolista, que has sido adoctrinada desde niña en Una,Grande y Libre y que no sales de tu esquema.
Pero, por eso mismo, tú seguirás siendo una subdita del Rey y nosotros , nos hemos ganado el derecho a ser ciudadanos libres de una República.
#32 El resto no han querido participar en un delito. Tu no comprendes nada. ¿ adoctrinada yo por una grande y libre? ¡ que pena no poderte conocer en persona y poderte enseñar mi carnet de la Joven guardia roja del 73.! Contra una dictadura de verdad, luchamos para que tu hoy puedas expresarte con total libertad
#69 Por tu comentario en #67, veo que eres una persona con experiencia. Y, por la cantidad de comentarios en este hilo, tienes energía.
Vayamos al lío, entonces;
Definición según la RAE:
democracia
Del lat. tardío democratĭa, y este del gr. δημοκρατία dēmokratía.
1. f. Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos.
2. f. País cuya forma de gobierno es una democracia.
3. f. Doctrina política según la cual la soberanía reside en el pueblo, que ejerce el poder directamente o por medio de representantes.
4. f. Forma de sociedad que practica la igualdad de derechos individuales, con independencia de etnias, sexos, credos religiosos, etc. Vivir en democracia. U. t. en sent. fig.
5. f. Participación de todos los miembros de un grupo o de una asociación en la toma de decisiones.
Para nuestro país, el único punto que veo relacionado es el 3º. Se ejerce el poder por medio de representantes.
Los representantes que se eligen distan mucho de ser los mejores para gobernar un país. Sabemos que muchos de los políticos que se prestan a representarnos, son personas que escalan dentro de los partidos. Y, los que suben en el organigrama de los partidos, no suelen ser los contestatarios o los que se salen de los dogmas establecidos, más bien son los "llevaderos", los "bienqueda".
A estos representantes que elegimos, lo hacemos en base a un programa electoral que nos presentan y con el que nos vemos identificados. Y para llevarlo a cabo, debemos cederles nuestro poder y darles toda la confianza (lo que viene a ser no fiscalizar cada decisión que se toma).
Como les hemos cedido nuestro poder soberano y les hemos tenido que dar toda la confianza para actuar libremente durante un periodo de tiempo (cuatro años en nuestro caso), pues pasa que el programa con el que nos veíamos identificados es apartado y toman otro tipo de decisiones que nada tiene que ver con lo que se comprometieron a realizar. Y no podemos hacer nada para pararlo y sacarlos del gobierno por tomar decisiones para las que no se han cedido nuestro poder soberano.
Todas las personas que han sido elegidas para representarnos en el parlamento, lo han sido para tomar las mejores decisiones para sus representados. En vez de ser receptivos a las diferencias existentes entre los distintos representantes para poder llegar a acuerdos, se hacen sumas para llegar a la mayoría y poder imponer lo que esa mayoría quiere. Ninguneando las reivindicaciones de los representantes que han quedado en minoría. O lo que es lo mismo, olvidándose de las ciudadanas y ciudadanos por los que están ahí.
Al hacer grupos que sumen mayorías para imponer y no para consensuar en el parlamento, consiguen polarizar a los representados dividiéndolos en diferentes corrientes, primándose que el grupo con el que te identificas salga ganador por encima el interés de todos los ciudadanos.
En esta concepción de democracia ganan los intereses de los que tienen más dinero para dar visibilidad a ciertos planteamientos por encima de la gente más humilde y sus necesidades.
Se puede llamar democracia a un sistema que se puede manipular para favorecer los intereses de los que más tienen? Si nos fijamos en la primera acepción de la RAE, "Forma de gobierno en la que el poder político es ejercido por los ciudadanos", o lo que es los mismo, que todos los ciudadanos se implican en tomar las decisiones que les afectan, ¿Por qué metemos en la misma definición dos sistemas que nada tienen que ver entre sí?
Dejo una cita de Alexis de Tocqueville para la reflexiones:
“Hay ciertas naciones de Europa en las que el ciudadano se considera como una especie de colono indiferente al destino del lugar que habita. Los mayores cambios sobrevienen en su país sin su concurso. Ni siquiera sabe lo que ha pasado, tiene barruntos…. Más aun, la fortuna de su pueblo, la policía de su calle, la suerte de su Iglesia o su presbiterio, no lo afectan. Piensa que todas estas cosas no le pertenecen a él de manera alguna; que pertenecen a un extraño poder que se llama gobierno. Por otra parte, este hombre, aunque hecho un sacrificio tan completo de su libre arbitrio, no ama la obediencia más que cualquiera. Se somete, es verdad, al capricho de un empleado; pero se complace en desafiar la ley como un enemigo vencido en cuanto la fuerza se retira. Así se le ve oscilar constantemente, entre la servidumbre y la licencia”.
c/c #70
#77 La democracia parlamentaria, sea república o monarquía, no es perfecta
ni totalmente justa indudablemente. Pero considero que aún la humanidad no ha encontrado un sistema, que llevado a la práctica, sea mejor. Nuestro sistema no es el perfecto ideal sin duda, como toda obra humana, porque la humanidad tampoco lo es. Pero si es el sistema de gobierno que garantiza el máximo de libertad, justicia e igualdad que en la historia se ha puesto en práctica. El que ha creado los derechos humanos, proclama la igualdad de géneros, los derechos del niño, la igualdad ante la ley, el libre derecho de pensamiento, prensa y asociación, libertad de culto ........y así podría seguir y seguir. La experiencia, ha demostrado que la democracia directa sin representantes solo funciona, y no siempre, en comunidades muy pequeñas, cuyos miembros tienen un nivel cultural y económico similar. La nuestra es manifiestamente mejorable, importantísimo por ejemplo, establecer la circunscripción única ( un ciudadano un voto) y las listas abiertas. Ello implica un cambio constitucional. Pero hay que hacer notar que fueron las circunstancias de los 70 las que permitieron las renuncias, el consenso, todos olvidaron rencores, odios, afán de revancha para unos o de justicia para los otros. Eso ha permitido a España vivir en todos los aspectos la etapa mas prospera de su historia y además en paz. De todas las constituciones españolas, esta es la única que se hizo entre todos los españoles que en ese momento fuimos capaces por primera vez en nuestra historia de primar lo que nos unía frente a lo que nos separaba. ¿ tu crees que ahora mismo existe una situación en España remotamente parecida? ¿ crees que lo que hay que mejorar merece el riesgo de una ruptura social? Yo pienso que no. Pero como toda creencia es subjetivo. Es solo mi opinión, he vivido parte de mi vida sin libertades y sin democracia, quizás por eso valoro tanto lo que tengo. Los que nacisteis ya con la democracia conseguida poneis los listones mucho mas altos, es normal, pero al saltarlos correis el riesgo de perder todo lo conseguido y , creeme, es muchísimo.
#81 Pones mucho énfasis en lo difícil de la transición y tienes razón. No es nada fácil el paso de un dictadura tan larga a otro sistema donde muchos de los roles que había establecidos cambian. Pero no estoy de acuerdo contigo cuando lo pintas casi de idílico. No creo que hubiese tanto consenso como dices. Por un lado, estaban los que llevaban años huyendo o exiliados, los perseguidos... Después de estar en esas circunstancias, piensas que se puede negociar de tú a tú frente a tus opresores? Por lo que igual hubo mucho menos consenso del que suponemos y se tragó bastante con las exigencias fascistas. Todo fuera por cambiar el paradigma, por superar una etapa, que los perseguidos pudieran respirar un poco. Lo que haría falta para no enfadar al monstruo y se produjera otro alzamiento. Por otro, estaban los que ya habían recibido instrucciones del caudillo del camino a tomar. Aunque, una vez muerto, quién les iba a reprochar no seguir la pauta y hacer de su capa un sayo si no conseguían todas las exigencias. Si algo pudieron ceder, no fue ni por las sugerencias del muerto ni por una aptitud positiva hacia un cambio de sistema. Había una presión internacional que es la única a la que respetaban por las posibles represalias.
Y de ahí nació la tan preciada Constitución, de miedos y amenazas reales, cerrando una etapa en falso (de aquellos barros, estos lodos). Y se haría lo necesario para salir del paso pero, 40 años después, aquellos miedos tienen que estar más que superados. No se puede entender que se nos llene la boca, más en estos días que se está poniendo en entredicho, con el estado democrático y garantías constitucionales cuando aún se teme, de producirse la ruptura social de la que hablas, un alzamiento. Si ese peligro existe, me pregunto qué es lo que ha impedido durante los últimos 40 años que esa amenaza para la democracia no haya sido atajada. Puede ser que el cierre en falso de una etapa fascista permitiera mantener muchos de los roles hasta nuestros días, tapando las chiquilladas de algunos (los suyos) y recortando las libertades y conquistas sociales para los de enfrente, los rojos.
No me convence dejar las cosas como están por no molestar a los fascistas. Cómo vamos a mejorar como sociedad si no modernizamos las normas por las que nos guiamos.
Que no conozcamos democracias mejores, sea del país que sea, que las de la actualidad es porque nunca nos han permitido tener otra cosa. Siempre favoreciendo a la oligarquía. Si las decisiones importantes para los ciudadanos se siguen dejando en manos de unos representantes que sólo miran por el interés oligárquico, todas las leyes que se puedan redactar, con apariencia de un mayor control por parte del pueblo, serán papel mojado como ha ocurrido hasta la actualidad. Se escribe que todos somos iguales ante la ley, pero hay que estar muy ciego para tragarse semejante falacia.
Los recuerdos de otros tiempos hacen que te conformes con mantenerte a flote. Aunque notes que la marea está subiendo, prefieres no moverte con la confianza de que la cosa se calme y baje la intensidad. Yo no quiero algo que me mantenga inmóvil o en una burbuja donde me siento feliz, porque podría ser peor. Si las leyes se me aplican en su literalidad porque no soy de los de arriba (ya conoces el dicho de que están echas para los robagallinas), si no hay igualdad de trato a la hora de aplicar justicia, lo podrás seguir llamando democracia o como más te guste, para mí no lo es. No es un reproche. Seguramente aportaste tu granito de arena pero no nos podemos quedar ahí. Hay que dar el relevo generacional y seguir hasta conseguir que todos seamos considerados como iguales.
Tenemos sistemas imperfectos, por supuesto, por eso hay que cambiarlos. ¿Imaginas que el sistema imperfecto hiciera que los ciudadanos se pudieran defender sin demasiados problemas de las oligarquías? Si lo puedes imaginar sería una utopía.
Por eso no puedo llamar democracia a lo que nos venden como tal. Las desigualdades son tan grandes, nos abusan de tal manera, que es imposible llamarlo democracia.
#83 Cuando un periodo histórico logra llevar a un país a los mejores años de su historia, no hay idealismo en subrayarlo. Cuando ese proceso lleva a un país a ir de una dictadura a una democracia sin una revolución ni derramamiento de sangre ( siendo el único caso en la historia mundial), no hay idealismo en subrayarlo. Cuando un proceso lleva a un país, que ha tenido seis en siglo y medio, a proclamar una constitución de amplísimo consenso entre todas las fuerzas políticas, sindicales, sociales no hay ningún idealismo en subrayarlo . Me preguntas que hemos hecho mal para haber llegado a donde estábamos hoy. En mi opinión varias cosas. Una de las principales es la ley electoral debíamos tener listas abiertas y establecer un solo distrito electoral para hacer efectivo lo de un ciudadano un voto que valga igual en cualquier parte del territorio. ¿ sabes porque no se hizo así? La razón principal fue contentar a los nacionalistas. Y eso se concedio porque los partidos de ámbito estatal partían de la base de la lealtad de aquellos a la constitución. Esa ley electoral viciada permitió a los nacionalistas una fuerza parlamentaria muy superior al numero real de votos que representaban. Con esa fuerza, y la ceguera de PP y PSOE, fueron arrancando prevenidas y competencias al estado nacional. Pero no usaron esas amplísimas competencias ( mayores que las de cualquier estado federal europeo y de las mayores del mundo) con lealtad institucional sino para avanzar en su plan independentista. Han utilizado todo eso para ir ocupando instituciones, han ido deformando la historia a su gusto, introduciendo conceptos y valores antiespañoles en los niños, imponiendo el catalán en todo el ámbito de la administración pública, ocupando los medios de comunicación, etc. El adoctrinamiento social de una población es algo que los nazis y el comunismo de la URSS ejercieron con maestría y demostraron su eficacia. Los métodos que emplearon, hoy son públicos en la red; buscamos y compara.
#27 Es el substituto de un conocido trol de MNM. Hasta tiene emoticono propio:
Ni es independentista, ni fascista, ni na de na. Sólo juega con el personal.
#35 ¡ que atrevida es la ignorancia!
#27 Si tan seguros estáis de que son mayoría ¿Porque os opinéis frontalmente a un referéndum?
#57 la base de toda democracia es la prevalencia de la ley. Sin ley no hay democracia. Hoy por hoy, lo que pretendeis es ilegal. Para hacer lo que quereis, primero obtener la mayoría necesaria para cambiar la ley y si lo conseguía hacedlo.
Por desgracia no es la primera vez que lo hacen y no sólo partidos, periódicos, sindicatos, asociaciones....
Pues tristemente, me parece que no bromean no
#14 ¿Pero como te atreves? Si algún pueblo se ha ganado la democracia es el español. Nadie creía en su madurez y que fuera capaz de llegar a ser un estado democrático cuando Franco murió. Y el mundo se quitó el sombrero con el proceso de La Transición. Nunca se había pasado hasta entonces ni después de una dictadura a una democracia sin derramamiento de sangre. De la ley a la Ley. Los hechos son los que son, no tienen color, te guste o no
#22 España está tutelada por dos grandes partidos herededos del Franquismo, la centro derecha y la centro izquierda. Ambos herederos de las facciones del Opus Dei y de la Falange, respectivamente.
El Caudillo se sustituyó por el Rey, el cual tiene el poder fáctico absoluto (el ejército) y la aristocracia , totalmente leal al Jefe del Estado, controla absolutamente los consejos de administración del IBEX35 (que viene a ser el antiguo INI franquista)
El Movimiento Nacional sigue vivo, es como la energía, que se transforma. Como decía el Caudillo, en su infinito amor de padre por los españoles:"No se os puede dejar solos"
#24 Si vas por una autovia y todos los coches van en sentido contrario al tuyo, lo normal es que seas tu quien vayas mal. Con tus opiniones es igual. Sigue en tu mundo de fantasía, pero la realidad es otra. Reflexiona un poco ¿ el PSOE viene de la Falange o del Opus? Si es que.....
#25 Los catalanes ,como sociedad más madura que los españoles, nos hemos ganado el derecho a decidir nuestro futuro. El pueblo ha hablado en las urnas, y nada podrá pararnos.
Sabemos que al principi será dificil, pero saldremos adelante solos, sin el lastre de España
#24 Infinito amor de padre por los españoles a los que asesinaba y enterraba en cunetas.
#24 En esta trolleada tuya no puedo estar más de acuerdo
#24 No tengo palabras, ¡ que retahila de disparates! Por favor, no te digo ya que estudies, solo lee un poco
#22 "Nunca se había pasado hasta entonces ni después de una dictadura a una democracia sin derramamiento de sangre"
#22 Yo no se de dónde sale tanto patriotismo y orgullo de repente. Te olvidas de que Franco murió de viejo y dejó su sucesor.
#42 ¿ como me voy a olvidar? Forma parte de mis vivencias personales Murió de viejo en su cama y dejo a su sucesor, eso es historia. Y para mi, historia vivida. Pero ese sucesor fue capaz de traer la democracia, eso también es historia. Y ¿orgullo patrio? Por supuesto, orgullosa de pertenecer a un pueblo y a una generación que supo llegar a la democracia desde una dictadura sin derramamiento de sangre, de la ley a la ley, superando odios y enfrentamientos seculares. Eso es motivo de orgullo para mi y para cualquiera que no lleve la venda del fanatismo y la ignorancia en los ojos.
No, en esta "democracia" no se pueden defender todas las ideas democráticas.
#52 Si se puede. ¿ que idea democrática no puedes defender en España?
#62 La república y el independentismo, por ejemplo.
#65 Pero claro que puedes defenderla. Sin ir mas lejos en el parlamento, en ambas cámaras, tienes por ejemplo a ERC con representantes. Lo que no puedes es, saltándote la ley, intentar imponernos tus ideas a los demás
#66 ¿Imponer? Con mayoría no es imponer.
#76 Si te saltas la ley, es una imposición por la fuerza. Quiebras el principio básico de toda democracia. Si tienes mayoría, como dices, cambiar las leyes te será facilisimo. El problema ahora mismo es que no tenéis la mayoría, porque la soberanía no reside en un parlamento autonómico sino en la soberanía nacional de TODOS los españoles. Esto, lo siento por vosotros porque se que os duele, es así os guste o no. La realidad, a veces es dura de aceptar pero negarse a aceptarlo sólo prolonga la agonía
#82 -Que mi amiga y yo no queremos sexo en grupo con vosotros 3.
+Da igual, eso lo tendremos que votar entre los 5.
#84 Dime la ley que te permite hacer eso que me cuentas y seguimos hablando. No, no sirve ese ejemplo.
#85 Lección 1. Cuando argumentas se ponen ejemplos.
Mañana seguiremos.
#87 Para conformar un argumento no son imprescindibles los ejemplos. Pero pueden ayudar, siempre que refuercen lo que argumentas. Tu me has puesto un ejemplo que no es valido, puesto que no se ampara en ninguna ley.
#88 Claro, los ejemplos que no se amparan en leyes no valen.
Vaya nivel.
Leyes no son justicia, todas las dictaduras tienen leyes.
Antes habría que ilegalizar al PPSOE , por financiación ilegal e irresponsabillidad reiterada.
Luego si eso ya, nos ponemos tikismikis
Según los borregos de Ejpaña, sí.
#10 Los españoles no os habeis ganado aún la democracia. Hay ciertas zonas donde el Nacional-Populismo prende fácilmente, y es necesario, por amor a todas esas pobres personas desorientadas, que una élite de gobernantes piensen por ellos.
Todo por el Pueblo, pero sin el pueblo.
Las dictadura no es mala, es simplemente ,una forma de gobierno más.La forma de gobierno de los que no han alcanzado la madurez democrática.
#14 La dictadura no es mala, y es mejor todavía si es una dictadura comunista.
Es lógico.
#1 pues sí. Con una constitución heredada del franquismo, se podía permitir la existencia de partidos independentistas mientras fuera algo decorativo. Si ya son mayoría, entonces no mola. Entonces, porra.
Es como el PSOE. Se crea un partido que pueda eliminar el voto del Partido Comunista, y cuando ya ha servido a su propósito, se le convierte en lo que es, un partido liberal más. España es una democracia decorativa.
#11 La constitución del 78 no esta heredada del franquismo. Nada hay en ella de las leyes y principios que regían esa dictadura. Con ella se rompió totalmente con la dictadura. Eso si, se hizo sabiamente De la ley a la ley, aprovechando los escasos resquicios que sus leyes nos dejaban. Esa Constitución, que tu denigras tan alegremente, fue y es ejemplo mundial de civismo y madurez de un pueblo, al que entonces todos consideraban abocado a una nueva guerra civil. Y el PSOE no eliminó el voto del PC fue la sociedad española con sus votos quien decidió que lo mejor para la mejor convivencia de su país era mejor una izquierda que se alejase del radicalismo. Claro que las generaciones del 78 sabiamos lo que era una dictadura y valorabamos la libertad conseguida con tanto esfuerzo. Hay una gran ceguera en no saber valorar donde estamos.
#71 Se rompió totalmente con la dictadura???
Elaboración y aprobación de la Constitución Española de 1978
Ponencia. La sesión constitutiva de la Comisión tuvo lugar el día 1 de agosto de 1977. En la misma sesión se designó la Ponencia que habría de redactar el anteproyecto de Constitución . Los ponentes fueron los Sres. Jordi Solé Tura (Grupo Parlamentario Comunista), Miquel Roca Junyent (Grupo Parlamentario de la Minoría Catalana), José Pedro Pérez-Llorca y Rodrigo (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático), Gregorio Peces Barba Martínez (Grupo Parlamentario Socialista), Miguel Herrero Rodriguez de Miñon (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático), Manuel Fraga Iribarne (Grupo Parlamentario de Alianza Popular) y Gabriel Cisneros Laborda (Grupo Parlamentario de Unión de Centro Democrático). La ponencia constitucional celebró un total de 29 sesiones en los meses comprendidos entre agosto y diciembre de ese año. Por el carácter reservado de la ponencia no existe versión oficial publicada del contenido de sus reuniones. Sin embargo, la Revista de las Cortes Generales, núm. 2 (1984) publicó las minutas y actas.
Comisión mixta Congreso-Senado
De conformidad con lo dispuesto en la Ley para la Reforma Política, al producirse discrepancias entre los textos aprobados por el Congreso y el Senado debía constituirse una Comisión Mixta de Diputados y Senadores que llegara a un único texto para ser sometido a los Plenos de ambas Cámaras. La Comisión estuvo presidida por Antonio Hernández Gil, Presidente de las Cortes, y compuesta, además, por los Presidentes de ambas Cámaras, Fernando Alvarez de Miranda y Torres y Antonio Fontán Pérez, los diputados Jordi Solé Tura, Miquel Roca Junyent, José Pedro Perez Llorca y Rodrigo y Alfonso Guerra González y los senadores José Vida Soria, Francisco Ramos Fernández-Torrecilla, Antonio Jiménez Blanco y Fernando Abril Martorell. Las sesiones de la Comisión Mixta tenían carácter secreto y su Dictamen se publicó en el Boletín Oficial de las Cortes núm. 170, de 28 de octubre y corrección de errores en el núm. 172 , de 30 de octubre de 1978.
Como se puede comprobar en las negritas, que sesiones tan importantes para la construcción de la base de la democracia sean secretas, no dice nada bueno. Todas las sesiones tanto del Congreso como del Senado, fueron publicadas en diarios de sesión y boletines oficiales del estado. Justo, para llegar al acuerdo de qué es lo que se tiene que redactar para aprobar por el Congreso y el debate previo de las enmiendas para su aprobación en el Senado, las sesiones son ¿secretas?
También es significativo los presidentes elegidos para las cámaras del Congreso y Senado. Gente perfectamente preparada, no cabe duda, y bien relacionada.
#79 ¿ las reuniones secretas eran ilegales? No. Nada que decir. No tienes ni idea de lo que supuso salir de la dictadura, los sacrificios y renuncias que todos hicieron en pos de la DEMOCRACIA ( con mayúsculas porque lo que se consiguió fue mayúsculo.) , del consenso, la tolerancia y el respeto al otro. Y del miedo a que en cualquier momento sonaran los sables De ahí, el respeto, admiración y elogios que a nivel mundial consiguió La Transición. Nunca se pueden juzgar hechos históricos bajo el prisma de la realidad contemporánea, sino en el contexto del momento en que se produjeron esos hechos.
#1 Si, lógico de cojones....
Será para la lógica facha.
Permitir partidos políticos que pretenden destruir el sistema es la debilidad de la democracia. Si la gente vota a separatistas o comunistas, y encima lo hacen motivados desde el odio a su país, qué le vamos a hacer. Lógicamente, luego se llega a estas situaciones.
Antes se tendría que ilegalizar el PP por los casos de corrupción. Y después, y solo después de haber ilegalizado el peor partido de España, ilegalizar partidos independentistas, si se demuestra que se han saltado la ley.
#55 El ejercicio del poder lleva unida la tentación de la corrupción. En una democracia, la justicia limpia a los corruptos. Esa es su grandeza. ¿ corrupción en el PP? Ya hablaran los jueces. Y si quieres ilegalizar al PP, el sistema te da los medios.
Primero libertad, luego democracia.
Despotricando contra el nacionalismo y lo malo que es para las democracias, pero todos levantando muros en las fronteras para evitar que llegue gente que escapa del hambre y la miseria.
Los extractores del sistema son los vendedores de democracias especialmente diseñadas para el resto de la humanidad. Hasta que no seamos capaces de apartar (a las cárceles de Somalía, por ejemplo, para dedicarse a la meditación y reflexión) a esta lacra, no seremos libres para decidir lo mejor para el planeta y sus habitantes.
#30 Sin democracia no hay libertad. Oye demostrado durante toda la historia de la humanidad
#33 Claro, claro porque tenemos abundantes ejemplos de democracias. Si tu listón es ese, prefiero seguir mi camino hacia una democracia auténtica.
#34 ¿ democracia autentica? La democracia no admite apellidos. O lo es o no lo es.
#58 Pues concluyo diciendo que lo que hay ahora no es una democracia y hay que constituírla.
#64 Define democracia por favor. Creo que estamos hablando de conceptos diferentes
#64 Perfecto, estas en todo tu derecho de intentarlo. Consigue, con otros que piensen igual, la mayoría de votos necesarios para cambiar esas leyes que tan injustas consideras. Eso, y no otra cosa, es ser democrats
yo opino que el desarme del separatismo llevará tiempo, y que hemos de cargarnos de paciencia y golpear continuamente sus cimientos hasta que el edificio se derrumbe por sí solo, como una bola de demolición.
Sería imprescindible provocar el paso a la clandestinidad del Movimiento Independentista, para que reaccionen creando células violentas, y que puedan ser atacados ya sin piedad con todas la fuerzas del Estado, igual que hicimos con todo el entorno de ETA en el Pais Vasco.
El paso a la clandestinidad es fácil, bastaría con investigar ,disolver y prohibir las asociaciones de base separatistas como las de estos dos pájaros. Se sacará mierda suficiente para que cientos de dirigentes y peces gordos tengan que exiliarse fuera de España.
La creación de un nuevo partido nacionalista populista de extrema derecha, pilotado por los servicios de Inteligencia, es sencilla de hacer.Este partido minoritario haría de bisagra con los moderados mayoritarios. Lo hicimos con la CUP para intoxicar el "proces" pero después de su liquidación ya ha dejado de tener utilidad.
Son medidas duras, pero El Bien Común de España lo requiere.
#6
Te faltó cerrar con un Arriba España!!!
#6 La creación de un nuevo partido nacionalista populista de extrema derecha, pilotado por los servicios de Inteligencia, es sencilla de hacer.Este partido minoritario haría de bisagra con los moderados mayoritarios
Y tan sencilla mira Ciudadanos