Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#23 te equivocas profundamente. Precisamente las leyes que prohiben símbolos y apologías del terrorismo y de la violencia, se hacen no para prohibir a un hipotético gobierno fascista cometer atrocidades, sino para impedir que dicho gobierno se dé.
Dices que hay que combatir al fascismo con la razón, por supuesto que sí, pero no basta. Contra tus palabras, los nazi-fascistas esgrimen el insulto, el odio, la agresión física, la amenaza y el miedo (racismo, homofobia, anticomunismo, ...). Frente a esos "argumentos" han de utilizarse todos los medios legales, porque hay personas a las que realmente lo que les convence no son las palabras sino la violencia y el insulto.
Por mucho que nos fastidie, la sociedad no es bonita, al menos no siempre. No todo se organiza con palabras o con la razón. Los discursos del miedo y del odio triunfan allí donde hay problemas y hay gente dispuesta a creerse dichos discursos. Es por eso que se necesitan leyes que prohiban dichas expresiones.
Dices que hay que combatir al fascismo con la razón, por supuesto que sí, pero no basta. Contra tus palabras, los nazi-fascistas esgrimen el insulto, el odio, la agresión física, la amenaza y el miedo (racismo, homofobia, anticomunismo, ...). Frente a esos "argumentos" han de utilizarse todos los medios legales, porque hay personas a las que realmente lo que les convence no son las palabras sino la violencia y el insulto.
Por mucho que nos fastidie, la sociedad no es bonita, al menos no siempre. No todo se organiza con palabras o con la razón. Los discursos del miedo y del odio triunfan allí donde hay problemas y hay gente dispuesta a creerse dichos discursos. Es por eso que se necesitan leyes que prohiban dichas expresiones.
#4:
Primero fueron a por los nazis, pero como yo no era nazi no hice nada. Luego fueron a por...
Comentarios
Primero fueron a por los nazis, pero como yo no era nazi no hice nada. Luego fueron a por...
#9 #8 Jefferson no está contento: "Se puede tolerar la opinión errónea donde la razón es libre de combatirla". http://tinyurl.com/nc2f6co
#4 Que bueno!
#11 Exacto. Pero contra los violentos no existe la posibilidad de combatir la opinión errónea con la razón. Y contra los que no son capaces de expresar nada más allá de un "viva Franco" tampoco la razón tiene posibilidades de combatir la opinión errónea.
#12 Pero para quien realiza actos violentos ya tenemos la ley. Mientras que para quien dice cosas también esta la ley para permitir que se exprese, aunque se quiera cargar esa misma ley. Es lo que tienen las leyes liberales.
#13 No estoy de acuerdo. Portar una bandera de ETA es hacer apología del terrorismo, y por lo tanto de la violencia, por eso la ley lo prohíbe.
#15 Bueno no todas las leyes son igualmente justas, ni una ley necesaria va a ser necesariamente justa. A lo mejor nos merecemos ese paternalismo, pero no es lo ideal.
#16 My friend. tú y yo tenemos ya suficiente uso de razón para saber diferenciar una ley justa de una ley injusta. Prohibir enarbolar una bandera de ETA no hace daño a nadie. Permitir que se haga propaganda de la violencia o de robar si que hace daño, ya que sirve para que otros sean atraídos por ese tipo de comportamiento.
#17 Si lo que buscamos es que la gente no se enganche a la violencia entonces tendríamos que prohibir las novelas y películas bélicas, los videojuegos y hasta las patrias. ¿Usted ha oído la mayoría de himnos nacionales? Son terroríficos.
#18 Pues no lo se. Si yo estuviera seguro de eso, pues protestaría para que se llevara a cabo.
#13 #20 Es un debate muy superado ya e infantil. Encontrarte con las contradicciones infantiles del "prohibido prohibir" es la consecuencia de poner al mismo nivel las ideologías tolerantes con aquellas que no lo son.
No, nunca estará al mismo nivel ser republicano con ser fascista, ser homófobo con ser tolerante, etc...
No se puede pretender, amparándote en la libertad de expresión y en la tolerancia, acabar con la propia tolerancia y la libertad de expresión.
Estos debates no son nuevos, y hasta nuestro código penal recoge instrumentos jurídicos en este sentido:
La apología sólo será delictiva como forma de provocación y si por su naturaleza y circunstancias constituye una incitación directa a cometer un delito
(...)
La razón de ser de este delito está clara: la libertad de expresión no puede amparar la lesión de bienes jurídicos superiores. Cuando la libertad de expresión se convierte en un instrumento al servicio de los que atentan contra la vida y la libertad, debe actuar el derecho penal.
http://biblioweb.sindominio.net/telematica/republica/node17.html
Referente a exhibir simbología fascista:
La simbología fascista, tanto en banderas u otras formas, sí que es ilegal. Y lo es porque no les protegen los artículos y leyes referentes a la libertad ideológica o de expresión, sino todo lo contrario. Según un formalismo tan puro como absurdo, igual que es legal la ideología, expresión y militancia republicana debería serlo también la fascista. Pero esto no es así por una razón material, es decir, de contenidos: los fines republicanos y sus medios no tienen nada que ver con los fascistas. Mientras que el republicanismo aspira a la democracia, la libertad y la paz, el fascismo es la negación absoluta de estos conceptos (cualquier estudiante de la ESO con lo que sabe de Historia puede ratificarlo, y por supuesto cualquier catedrático de Historia).
La experiencia histórica del nazismo en Alemania, Mussolini en Italia o Franco en nuestro país es prueba de que el fascismo, en sus diferentes manifestaciones, y según grados, significa anulación del pluralismo político y la democracia, represión política de los demás partidos e ideologías, uso sistemático de la violencia, exclusión sociopolítica (y eliminación física incluso) por motivos de raza, etnia, ideológicos o de capacidad física o psíquica, y uso de la guerra como instrumento de política exterior. Dado que la Constitución de 1978 establece "como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la igualdad y el pluralismo político" (art. 1.1 CE) cualquier forma de fascismo es inconstitucional e ilegal precisamente por ir en contra del primero de los artículos de la propia Constitución.
Y los constituyentes de 1978, y los diferentes parlamentos que desde entonces se han sucedido, no han sido ni son tan tontos como para dejarse engañar por un formalismo que, pretendiendo ampararse en la libertad ideológica y de expresión, incitase y se organizase precisamente para acabar con esas libertades y derechos y de paso con la propia Constitución y sus valores. Cualquier persona mínimamente formada sabe que ningún derecho es absoluto, sino que todo derecho ha de entenderse en su necesaria correlación con los demás derechos y el contexto social en que se ejercita. De este modo, el derecho a la libertad de expresión, por ejemplo, está limitado por el derecho a la seguridad, al honor, a la vida y a la integridad física, derechos que son reiteradamente violados por el fascismo cuando enarbola banderas referentes a contenidos racistas, xenófobos, homófobos o que exaltan periodos de la historia en los que se asesinaba a personas por sus ideas políticas.
http://knocte.blogspot.com.es/2006/05/la-simbologa-nazifascista-es-ilegal-la.html
#21 #22 Lo que debería estar superado es ese razonamiento. ¡Pero que tontería es esa de "debate infantil"! ¡Infantil es hacerse la ilusión de que por medio de la coacción de las leyes estamos a salvo de que se imponga el fascismo! Cuando suban los fascistas al poder les explicamos con una carpetita llena de leyes antifascistas que no pueden estar ahí, que se encuentran abolidos, y que vamos a proceder a requisarles sus banderitas. Esto se parece mucho a "la guerra contra las drogas", como las criminalizamos y las ocultamos, ya no operan. Y es notable el éxito que ha tenido "la guerra contra las drogas". Por eso aludía yo a leyes necesarias, pero no buenas leyes. Son leyes maquiavélicas puestas para tratar de proteger la democracia, leyes aparentemente necesarias con tanto cafre suelto, pero serán de poco éxito si las cosas se ponen verdaderamente feas. Y son leyes que pervierten los principios en los que se basa una democracia liberal, no la protegen, la debilitan porque si no se puede ejercer radicalmente la libertad entonces es que no tenemos libertad. Un punto para los fascistas. Por eso hay que dejar expresarse a los fascistas, y no ser gallinas, y combatirles con la razón. Y si llegan a tener la fuerza para hacerse con el Estado y amenazan nuestros derechos y libertades, bueno, pues ya se le pondrá remedio. Además con esas ideas liberticidas nos podríamos quedar sin@professor y no estoy de acuerdo con lo que dice, pero defenderé hasta la muerte su derecho a decirlo, como dijo Voltaire en una cita que no es de él.
#23 te equivocas profundamente. Precisamente las leyes que prohiben símbolos y apologías del terrorismo y de la violencia, se hacen no para prohibir a un hipotético gobierno fascista cometer atrocidades, sino para impedir que dicho gobierno se dé.
Dices que hay que combatir al fascismo con la razón, por supuesto que sí, pero no basta. Contra tus palabras, los nazi-fascistas esgrimen el insulto, el odio, la agresión física, la amenaza y el miedo (racismo, homofobia, anticomunismo, ...). Frente a esos "argumentos" han de utilizarse todos los medios legales, porque hay personas a las que realmente lo que les convence no son las palabras sino la violencia y el insulto.
Por mucho que nos fastidie, la sociedad no es bonita, al menos no siempre. No todo se organiza con palabras o con la razón. Los discursos del miedo y del odio triunfan allí donde hay problemas y hay gente dispuesta a creerse dichos discursos. Es por eso que se necesitan leyes que prohiban dichas expresiones.
#26 Los fascistas no son sus vestimentas, ni sus símbolos. Podría ocurrir, hipotéticamente, que los fascistas no vayan de skinheads, sino con frondosos cabellos y se amontonen en un partido de derechas que va modelando al Estado, poco a poco, según sus ideas.
La gente violenta siempre es minoritaria y los debates no tienen que funcionar con ellos para que ganen nuestras razones, ni siquiera tienen que funcionar con los fascistas cultos dispuestos a razonar. La discusión entre un fascista y un demócrata es entre dos tipos de fanáticos, y es muy difícil que uno convenza al otro. Lo que importa en cualquier debate, aquí o en cualquier sitio, son los lectores que lo siguen.
Donde hay problemas no vas a evitar el fascismo ocultándolo, y menos a estas alturas de Internet.
#29 cuando hablamos de prohibir aspectos relacionados con el fascismo, hablamos de cosas concretas. Por ejemplo la negación del holocausto, porque la mentira a veces puede ganar a la verdad. Un ejército de nazis organizados para sembrar la mentira, a sabiendas de que es mentira, solo porque les beneficia, puede ganar a una sociedad de individuos que olvidan su historia, esa es la verdad. El Holocausto puede convertirse en un mito como es hoy un mito el genocidio español cometido por los fascistas en nuestro país.
A mí lo que me importan son los lectores, sí, aquellos que pueden llegar a creerse que realmente el nazismo o el fascismo tenían cosas buenas, que los negros son inferiores, que las mujeres están para servir a los hombres y que los "moros" vienen aquí a imponer su religión a un país que en esencia es, según los fascistas, católico, apostólico y romano. ¿De verdad permitirías a nazi-fascistas, por ejemplo, manifestarse en la puerta de tu casa, tú, ciudadana de a pie, para que te insulten, difundan mentiras sobre ti y siembren el odio hacia tu persona? ¿Crees que eso debiera ser legal? ¿Debería ser legal decir a inmigrantes en sus barrios que son un cáncer a exterminar del país? Yo digo que no.
#21 CM PPero a la vista
Verdades como puños, siempre he estado en contra de la censura de ideas, por que no deseo que me censuren a mi de ninguna manera.
#6 ¿No es increíble que también estemos de acuerdo en esto? 😍
simbolos , escultura hasta cierto punto vale.. que se acompañe con una placa que indique claramente que pertenecian a la etapa mas negra del fascismo español .. pero no calles , ni nombres de generales .. por favor .
La libertad de expresión es siempre desde el respeto y la aceptación de la disparidad de opiniones.
El fascismo o el nazismo no respetan la disparidad de opiniones ya que su objetivo es la aniquilación de cualquier pensamiento diferente al suyo, como ISIS, estas ideologías no pueden propagar sus ideas abiertamente ya que conllevan la incitación al odio y a la violencia.
Cualquier ideología que no respete a cualquier ser humano no tiene cabida en la libertad de expresión.
#9 Ye le problema es establecer cuales son esas ideologías "malas". Como siempre se hacen trampas y los límites sobre que ideología incita al odio los establece el poder de una manera arbitraria (por ejemplo porque se ilegalizó a HB y no al pp) es mejor no prohibir ninguna ideología y sí a los delitos.
#20 No se prohíbe la ideología (es imposible) se prohíbe la expresión pública de la misma. La libertad de expresión sin límites es una idea utópica, pero inviable. ¿Sería aceptable tener a personas alentando desde un púlpito a agredir o matar a otras?
#9 las ideologias no respetan ni dejan de respetar, son las personas las que respetan, o no, a los demas.
y no, no estoy de acuerdo con lo que comentas, se puede aceptar la disparidad de opiniones, pero no hay porque "respetarlas" (si es que eso es posible)
Atención (disclaimer): Los comentarios como este parecen muy largos al tener muchos puntos y aparte, pero imponen más de lo que son. Además suelen ser muy fáciles y rápidos de leer, porque no se pierde uno saltando renglones o leyendo el mismo dos veces.
Si este comentario se lee al mismo tiempo que se ve el vídeo, pausando el vídeo para leer cada comentario, el texto se entiende mucho mejor.
_____________________
Yo también defiendo la libertad de expresión, porque yo también quiero poder decir lo que quiero, y por eso, entre otras cosas, comento en menéame .
-No se en qué mundo vive este hombre, pero en el que vivo yo no es necesario que alguien vitoree a Franco para saber lo facha que es. Un franquista no necesita hacer apología del terrorismo (o sea, del Franquismo) para retratarse a si mismo, sólo hay que oírle hablar.
-Con un franquista que está obligado a razonar lo que dice, es fácil hablar y dejarlo en evidencia. A un franquista que sólo sabe decir viva Franco no puedes decirle nada, porque no necesita razonar.
-"Eres muy majo" no es un prejuicio, o no tiene por qué serlo. Pero "estás gordo" no es un prejuicio en ningún caso.
-La libertad de expresión no es el motivo de que los tiburones muestren sus aletas al rededor de una tabla de surf. Y las reflexiones sobre las aletas de tiburón no son prejuicios, son deducciones lógicas, y esas son obligatorias, al contrario que los prejuicios. Razonar es obligatorio.
-Un prejuicio es no querer hablar con alguien porque su piel es oscura, o porque habla con acento gitano. La libertad de expresión no tiene efectos sobre esos prejuicios.
-Los que llevan esvásticas, tienen la característica de que se "envalentonan" al lucirlas, y se vuelven más violentos, y además, resulta más fácil que otros tan "valientes" como ellos se les unan rápidamente, para sentirse mejor protegidos y con más capacidad de hacer daño a otros más indefensos.
-Lucir esvásticas facilita la asociación ilegal con fines violentos, y los que se asocian ilegalmente en este caso, razonan menos al moverse entre las demás personas, y por lo tanto tienden a comportarse más como animales (y a presumir de ello).
Dejar de razonar es el primer paso para que te laven el cerebro.
-Si permitimos a los violentos presumir de serlo, se volverán más violentos todavía, incluso celebrarán el día el orgullo violento.
-La prohibición de exhibir símbolos nazis en Aelmania, no ha acabado con el nazismo subyacente, pero ha impedido que se le haga publicidad. Y la publicidad de ciertos productos ayuda su propagación.
-Él mismo lo dice "todo propagandista sabe que no hay nada que una más a un grupo que un enemigo externo". Pues si quieres eliminar la propaganda, permitir en Alemania los símbolos nazis no va a ayudar mucho.
-Está a favor de no prohibir la bandera con el aguilucho. Realmente no conozco a nadie que hayan detenido por lucirla. Pero eso implica no detener a nadie por lucir la bandera de ETA, y eso si que es motivo de detenciones en España.
-Nadie persigue a nadie en España. Y permitir hacer propaganda de actos delictivos es el camino más fácil para que los perseguidores se crean por encima de la ley, y empiecen a ejercer su persecución tal como añoran.
-"Prohibir los símbolos nazis contiene una tensión sin resolverla" Pues resulta que crea bastante más tensión ver a un grupo de nazis exhibiendo sus esvásticas, y pensar en que de un momento a otro le va a caer una paliza a cualquier extranjero de país pobre que vaya un poco despistado, o negro de cualquier país.
Menudos cojones usar la tensión como argumento para permitir la apología de la violencia.
-"Lo que resiste persiste". Vaya, seguro que la violencia es algo que desaparecería sólo con eliminar la ideología nazi. La violencia resiste y persiste porque siempre ha habido ladrones y violentos, y unas buenas leyes y una buena educación hacen que en los países más desarrollados disminuyan esos defectos de las personas hasta casi desaparecer.
-Nadie hace como si los nazis no existieran, pero la ley no les apoya ni les permite que hagan propaganda de sus ideas violentas y antisociales.
-Los cabrones ya son cabrones a las claras, no necesitamos propaganda fascista para reconocerlos. ¿Acaso no ha visto este tío los informativos? Si no le parece suficiente que ponga a Wayoming cuando este vuelva de vacaciones. Si no ve a los cabrones, es que tiene algún problema grave, porque es entrar en Menéame algún día y ponérsele a uno mala sangre.
Será por cabrones...
-Solo los subnormales se quejan de que los políticos españoles no se oculten un poco más. Las personas con dos dedos de frente se quejan de que sean corruptos, y quieren que desaparezcan y sean sustituidos por otros más honrados.
-No conozco ningún gobierno liderado por un tirano que los ciudadanos no conozcan que es un tirano. En Corea del Norte no derrocan al presidente del país, pero no se lo impide el ser un tirano oculto y disimulado, se lo impiden otras cosas.
-En el gobierno, ni un malo torpe ni un malo hábil, y todos sabemos quienes son los malos en España. En Alemania también es muy fácil saber que es lo que hace mal el gobierno, la prohibición de los símbolos nazis no impide saber que es lo que hace mal el gobierno de Alemania, porque no tiene nada que ver.
-El permitir los símbolos nazis no hace a los violentos más torpes. Eso tampoco tiene nada que ver.
-Ni Pier Nodoyuna, ni el Profesor Moriarty hacían propaganda de si mismos para captar a incautos y aumentar su rebaño de adeptos.
-El cacique que no sabe contenerse delante de una cámara tiene que ser sustituido por alguien honrado, y no por otro cacique que no sepa contenerse delante de una cámara. Y el cacique que no mete así la pata también tiene que ser sustituido por alguien honrado, porque no es necesario que el cacique meta la pata en público para que todos sepan lo cacique que es. ¿Tan difícil es saber que el PP es un partido lleno de corruptos? ¿Se necesita que digan estupideces en público para saberlo?
-Todos los gobiernos de tiranos tienen adeptos, porque es más fácil unirse a los malos que luchar contra ellos. Por eso el PP tiene adeptos también (y por las mamadurrias), pero todo el mundo sabe quienes son los corruptos, no necesitan llevar símbolos nazis o de cualquier clase para reconocerlos.
-Para ser anarquista te veo un poco verde. No se como intentan popularizar los anarquistas sus ideas, porque es una ideología de la que no conozco nada, pero tu forma de pensar no creo que cuadre mucho con esa ideología que enarbolas.
-Este tío me recuerda a los que recomendaban no ir a votar para protestar contra el gobierno. Si no hubiera tantas abstenciones en las últimas elecciones, tal vez el partido del gobierno no hubiera tenido tan fácil cometer todos los abusos que ha cometido. No creo que la gente que se ha abstenido les hubieran votado a estos si hubieran hecho el esfuerzo de ir a votar.
PS: Debería haber un símbolo que indicara cuando alguien que está hablando en 3ª persona cambia a hablar en 2ª y viceversa.
#8 AAAH
#10 Coño, un texto sobre el movimiento Zeitgeist y la economía basada en recursos
#10 No es para tanto. Tiene muchos espacios en blanco y se lee enseguida.
#43 ya me parecía a mi
Artículo 30 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos "Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración" ¿los fascistas desarrollan actividades o realizan actos tendentes a la supresión de derechos? UN SI ROTUNDO, luego no están amparados por la DUDH y se les puede prohibir expresar sus ideas.
#36 ¡Habría que echar de la ONU a todos los Estados del mundo! No es que este justificando un mal con algunos cientos de males, pero habrá que enfocar eso desde otra perspectiva más flexible.
#36 uy perdón, confundí la ONU con la DUDH (tengo la neurona frita,
bensidhe me ha vapuleado a base de bien). Quería decir que tendrían que estar en busca y captura todos los Estados que la han incumplido, o sea todos.
Aunque seguramente a nivel personal yo no podría ser coherente con lo que dice, estoy de acuerdo con todo lo que dice.
Sólo hay que prohibir lo de los comunistas esos que se van de vacaciones.
#0 Meneame NO es una web destinada a que hagas spam de tus videos en youtube.
https://www.meneame.net/legal#tos
"Las opiniones falsas, máxima dolencia mortal del entendimiento humano, y los vicios corruptores del espíritu y de la moral pública deben ser reprimidos por el poder público para impedir su paulatina propagación, dañosa en extremo para la misma sociedad. Los errores de los intelectuales depravados ejercen sobre las masas una verdadera tiranía y deben ser reprimidos por la ley con la misma energía que otro cualquier delito inferido con violencia a los débiles. Esta represión es aún más necesaria, porque la inmensa mayoría de los ciudadanos no puede en modo alguno, o a lo sumo con mucha dificultad, prevenirse contra los artificios del estilo y las sutilezas de la dialéctica, sobre todo cuando éstas y aquéllos son utilizados para alagar las pasiones. Si se concede a todos una licencia ilimitada en el hablar y en el escribir, nada quedará ya sagrado e inviolable".
bensidhe XIII, Libertas praestantissimum donum (1888) 😛
#32 obviamente, ese es el peligro de prohibir, pero no podemos quedarnos con esa simplificación. La ley al igual que las armas, solo son herramientas que pueden utilizarse para diversos fines y por personas con distintos objetivos. Puede utilizarse un arma para cometer un genocidio o para detener un golpe de estado, puede utilizarse una ley para prohibir ideas de libertad o puede hacerse para prohibir ideas xenófobas. La realidad no es tan simple como para simplificarlo y decir "esto es lo bueno" y "esto es lo malo", pues todo depende del contexto, la realidad concreta, etc.
Prohibir a alguien decir lo que piensa es malo, en principio, a menos que lo que defienda públicamente es el asesinato de personas por sus ideas, la difamación, la revelación de datos personales de caracter privado, etc. No hay ley que reemplace al "sentido común", aunque soy un enemigo acérrimo de dicho concepto. Siempre tendremos que analizar la realidad concreta para plantear medidas concretas. Si utilizamos la ley como algo inamovible y con unos principios estrictos y rígidos, dejará de servir a la ciudadanía y solo servirá a los burócratas.
#33 A la pregunta sobre las manifestaciones nazis. Por supuesto que las permitiría, y convocaría otra manifestación antifascista con algún que otro incentivo en forma de regalos, como peluches o exención de pagar algún tributo municipal, y que se apalearan entre ellos, porque también es una manera de dialogar saludable, y una forma de que el pueblo se comprometa con el antifascismo. El punto es que si el fascismo pierde es precisamente por no confiar en imponerse por medio de sus razones, y por tener miedo a los desaguisados que pueda provocar el ejército de librepensadores, por no confiar en que el pueblo pueda dirimir por si mismo los asuntos políticos y ponerse de su parte. Por eso pierden los fascistas. Las mejores bombas atómicas se consiguen con gente trabajando en libertad.
#34 no sé si te entiendo... ¿propones que se convoquen contra manifestaciones como forma de acabar con el fascismo? ¿Para apalearse entre fascistas y gente normal? No creo que nadie en su sano juicio desee esa opción como ideal, nadie quiere tener que enfrentarse a un violento que vive por y para la violencia, solo por defender una sociedad justa y democrática.
La realidad es que no, no se puede permitir que hagan apología del asesinato, del odio y de la violencia. Es la Policía la que tiene que actuar contra esos delincuentes, es decir, personas preparadas físicamente para afrontar este tipo de situaciones, pues no todo el mundo tiene la forma física que tiene un nazi-fascista, que dedican su tiempo no a entrenar su cerebro sino sus músculos.
#35 Para quien lanza amenazas de muerte o habla de apalear inmigrantes ya esta la ley, eso es un caso policial. Para quien se manifiesta para que el Estado consista en un gobierno de filósofos sabios ya están los manifestantes antifascistas, esos siempre están por todos sitios, no hace falta convocarlos. Sólo propongo incentivarlos para que haya más, si es que necesitamos más, que me parece que aun estamos muy lejos de necesitar más. Lo que sería un error es meter a la policía a disolver una manifestación de fascistas que simplemente quieran el fascismo.
#37 vamos a ver: el fascismo existe y es un peligro en cualquier caso, existan o no antifascistas. Yo los sufro en donde vivo y están difundiendo ideas de odio, de violencia y xenofobia, y aunque somos muchísimos más los demócratas, ellos logran colar su discurso en una minoría. Esto trae consigo puñaladas cada cierto tiempo, agresiones con cuchillas, pintadas racistas, palizas...
Los fascistas no se manifiestan defendiendo "el fascismo", se manifiestan defendiendo la expulsión de los inmigrantes, la persecución de los judíos, el odio ideológico, la homofobia... Se manifiestan violando los derechos humanos de otras personas, de hecho se manifiestan CONTRA otras personas. Esas son las manifestaciones que muchos queremos prohibir y que sin embargo se autorizan muy a menudo. Fascistas defendiendo un estado fascista... pues serían tan patéticas que ya no lo hacen, saben que es más fácil apelar al miedo al inmigrante, el odio al que piensa diferente, etc.
#38 No creo que los fascistas sean tan tontos de manifestarse defendiendo la persecución de judíos a estas alturas. Más bien creo que están en sitios como FAES defendiendo al Estado de Israel. Pero bueno si, es cierto que hay mucho burro suelto entre los nazis. Y si van con pancartas racistas pues se les mete a la policía. Eso entraría dentro de las malas leyes necesarias. Pero no es la solución a las cuchillas, ni a las palizas, es un parche para guardar las apariencias. Ya intentaron la misma estrategia con los cristianos y no hubo forma, y eso que ellos no tenían Internet.
No hay que prohibir y tirar abajo elementos históricos. Sí hay que prohibir y retirar honores a asesinos y delincuentes. La ley de amnistía no borra de un plumazo los derechos humanos.
Si alguien quiere tatuarse una esvástica o portar una bandera del aguilucho es libre de hacerlo. Esa persona tiene libertad de expresión. Pero su libertad de expresión deja claro que admira dictaduras antidemocráticas y por tanto no debería formar parte de ninguno de los instrumentos de un Estado democrático: ni como político, ni como fuerza de seguridad del Estado.
La gente del PP le parecería igual de mal que en el País Vasco se pusieran nombres de calles a terroristas de ETA. No les gusta reconocer que el terrorismo de Estado es, a efectos, lo mismo; solo se diferencia en que los segundos ganaron.
Al señor del vídeo le digo que cuando prohibimos el fascismo no prohibimos ideas respetables, sino actos ilegales de discriminación, de odio y de violencia. El fascista no va a confrontar sus ideas contigo, sino que va a insultarte, golpearte, apuñalarte e incluso asesinarte, solo por pensar como piensas, así que el que crea que debe permitírsele a estos violentos expresar sus ideas es que no ha visto un fascista en su vida o sólo lo ha visto por Internet.
Yo lo que veo es un vídeo de alguien en primer plano con supuesto afán de protagonismo.
#1 Yo lo que veo es a un tío en primer plano con un argumento muy válido, que lo dice con buen humor y en un lenguaje bastante claro.
Igual es que tienes prejuicios hacia los que hacen videos en primer plano. Pero no.pasa.nada.
#3 siempre he pensado lo mismo que dice el tio del video...