“Es que hay que construir viviendas y liberalizar suelo público para bajar los precios del alquiler” Un vídeo de TikTok muestra la cantidad de cajetillas de alquiler turístico que se acumulan en ciertas zonas del país.
Digo yo que seria una putada muy grande si alguien va con un martillo reventando las cajitas estas o metiendo superglue en las ruedas de combinacion, y si ya se las lleva bonus extra; les obligas a tener tambien que cambiar la cerradura de la casa.
#2 yo prefiero algo menos ilegal, como poner la musica a todo trapo cuando los que se alojan en el alojamiento turistico estan durmiendo la mona despues de no haberte dejado dormir para que voten negativamente al alojamiento y nadie quiera ir.
lo ilegal no es AirBnB sino la concentración por metro cuadrado de granujas con un inmueble para uso residencial al que le dan un uso comercial en forma de alojamiento turístico; propietarios sacándose un extra y jugando a ser emprendedores y empresaurios sin cumplir los requisitos que sí cumple cualquier otro alojamiento. por cierto: si todos los turistas que recibe este país tuvieran que alojarse sólo en alojamientos turísticos legales no habría los suficientes, por tanto AirBnB y estos granujas están simplemente satisfaciendo la demanda del mercado que les sale más rentable: la de alojamiento para residentes? no, la de alojamiento para turistas. (el porcentaje en que ha crecido el número de turistas que recibimos no es igual al porcentaje en que han crecido las camas hoteleras, es tan simple como eso, y tan duro como eso, pero nadie lo cuenta)
AirBnB empezó como una plataforma en la que podrías intercambiar tu casa de vacaciones o alquiler una habitación/parte de la vivienda mientras tu habitas en ella.
Hasta ahí perfecto. Era una idea genial, para viajar "barato" y conocer gente.
El problema es que el modelo ha derivado en un monstruo que básicamente se ha transformado en pisos turísticos.
El problema no es AirBnB, es que no hay regulación alguna en este aspecto.
#4 Justo eso iba a decir, parece que la gente ya no se acuerda de cuando AirBnB se planteaba como parte de la "sharing economy", que era una forma de limitar los abusos de las grandes empresas y grandes capitales. Los hoteles son caros, y la gente que trabaja en ellos casi parecen siervos feudales de la gestión y dueños del hotel, es una desigualdad muy grande, especialmente en ciudades grandes. Para que no fuera desigual, tendría que ser factible que un trabajador de un hotel pudiera ser dueño de un hotel algún día. Si parece ridículo, es muestra de esa desigualdad.
AirBnB se planteaba como la alternativa entre pares, por un puñado de frikis en una startup de EEUU. Sin embargo, sin competencia, se han convertido en unos nuevos señores feudales, en este caso del "tecnofeudalismo". (Uber tiene Lyft, ¿qué competidor tiene AirBnB?)
Al final, toda empresa tiende a lo mismo: crecer, acumular capital, y aumentar la desigualdad. ¿Sería razonable que el sector público se ocupara de esto también? Yo creo que sí. Si se piensa, la gente que está en un hotel la mayoría de las veces son turistas, y muchas veces extranjeros. Hacen uso de servicios públicos e infraestructura pública que no han pagado con sus impuestos. Es razonable que paguen por ello al pagar por su alojamiento. Igualmente, los hoteles se benefician de el flujo de turistas a una ubicación concreta, realmente están vendiendo poder estar en ese lugar unos días, los hoteles hacen uso privativo del lugar de construcción del hotel, y venden hacer uso de todo el entorno público alrededor del hotel.
Los incentivos están mejor alineados cuando se considera hoteles (hipotéticos) que pertenecen a la administración pública y cobran por ofrecer unos días de "ciudadanía"* en ese lugar administrado públicamente. Así, los turistas pagan su alojamiento, no a un ente privado que explota el lugar en cuestión, sino a la misma administración pública a la que la gente que vive allí paga sus impuestos, para poder estar entre ellos como uno más, temporalmente.
* entre comillas porque no otorga derechos como votar en unas elecciones, evidentemente.
Es impresionante que el artículo 47 de la Constitución Española diga que Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y haya familias de 3 y 4 personas viviendo en una habitación en pisos compartidos con otras famílias, mientras que inmuebles que fueron construidos para ser usados como viviendas (que no fueron construidos para uso empresarial) se utilizan para uso turístico.
Comentarios
Digo yo que seria una putada muy grande si alguien va con un martillo reventando las cajitas estas o metiendo superglue en las ruedas de combinacion, y si ya se las lleva bonus extra; les obligas a tener tambien que cambiar la cerradura de la casa.
#2 yo prefiero algo menos ilegal, como poner la musica a todo trapo cuando los que se alojan en el alojamiento turistico estan durmiendo la mona despues de no haberte dejado dormir para que voten negativamente al alojamiento y nadie quiera ir.
lo ilegal no es AirBnB sino la concentración por metro cuadrado de granujas con un inmueble para uso residencial al que le dan un uso comercial en forma de alojamiento turístico; propietarios sacándose un extra y jugando a ser emprendedores y empresaurios sin cumplir los requisitos que sí cumple cualquier otro alojamiento. por cierto: si todos los turistas que recibe este país tuvieran que alojarse sólo en alojamientos turísticos legales no habría los suficientes, por tanto AirBnB y estos granujas están simplemente satisfaciendo la demanda del mercado que les sale más rentable: la de alojamiento para residentes? no, la de alojamiento para turistas. (el porcentaje en que ha crecido el número de turistas que recibimos no es igual al porcentaje en que han crecido las camas hoteleras, es tan simple como eso, y tan duro como eso, pero nadie lo cuenta)
AirBnB empezó como una plataforma en la que podrías intercambiar tu casa de vacaciones o alquiler una habitación/parte de la vivienda mientras tu habitas en ella.
Hasta ahí perfecto. Era una idea genial, para viajar "barato" y conocer gente.
El problema es que el modelo ha derivado en un monstruo que básicamente se ha transformado en pisos turísticos.
El problema no es AirBnB, es que no hay regulación alguna en este aspecto.
#4 Justo eso iba a decir, parece que la gente ya no se acuerda de cuando AirBnB se planteaba como parte de la "sharing economy", que era una forma de limitar los abusos de las grandes empresas y grandes capitales. Los hoteles son caros, y la gente que trabaja en ellos casi parecen siervos feudales de la gestión y dueños del hotel, es una desigualdad muy grande, especialmente en ciudades grandes. Para que no fuera desigual, tendría que ser factible que un trabajador de un hotel pudiera ser dueño de un hotel algún día. Si parece ridículo, es muestra de esa desigualdad.
AirBnB se planteaba como la alternativa entre pares, por un puñado de frikis en una startup de EEUU. Sin embargo, sin competencia, se han convertido en unos nuevos señores feudales, en este caso del "tecnofeudalismo". (Uber tiene Lyft, ¿qué competidor tiene AirBnB?)
Al final, toda empresa tiende a lo mismo: crecer, acumular capital, y aumentar la desigualdad. ¿Sería razonable que el sector público se ocupara de esto también? Yo creo que sí. Si se piensa, la gente que está en un hotel la mayoría de las veces son turistas, y muchas veces extranjeros. Hacen uso de servicios públicos e infraestructura pública que no han pagado con sus impuestos. Es razonable que paguen por ello al pagar por su alojamiento. Igualmente, los hoteles se benefician de el flujo de turistas a una ubicación concreta, realmente están vendiendo poder estar en ese lugar unos días, los hoteles hacen uso privativo del lugar de construcción del hotel, y venden hacer uso de todo el entorno público alrededor del hotel.
Los incentivos están mejor alineados cuando se considera hoteles (hipotéticos) que pertenecen a la administración pública y cobran por ofrecer unos días de "ciudadanía"* en ese lugar administrado públicamente. Así, los turistas pagan su alojamiento, no a un ente privado que explota el lugar en cuestión, sino a la misma administración pública a la que la gente que vive allí paga sus impuestos, para poder estar entre ellos como uno más, temporalmente.
* entre comillas porque no otorga derechos como votar en unas elecciones, evidentemente.
Es impresionante que el artículo 47 de la Constitución Española diga que Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada y haya familias de 3 y 4 personas viviendo en una habitación en pisos compartidos con otras famílias, mientras que inmuebles que fueron construidos para ser usados como viviendas (que no fueron construidos para uso empresarial) se utilizan para uso turístico.