Echenique ha recordado que la inviolabilidad está pensada para proteger los actos que el rey lleva a cabo en su condición de jefe del Estado y que cuentan por tanto con el refrendo del Gobierno, pero no para protegerle de los delitos que pudiera haber cometido en su vida privada. Se ha quejado de que la mayoría de la Mesa entienda que la inviolabidad se extiende no sólo al ámbito privado, sino que se aplica "eternamente", incluso cuando ya no se es rey y que, además, protege incluso de hechos que no son delictivos.
Comentarios
La monarquía en sí es un insulto a la inteligencia. Defenderla ya es agresión.
#15 Copiando literalmente de esa sinopsis:
"La GENERALIDAD de la DOCTRINA utiliza, en efecto, ambos términos [inviolabilidad e irresponsabilidad] como SINÓNIMOS"
Es decir, la GENERALIDAD de la doctrina considera que el rey es inviolable en la medida de su irresponsabilidad, porque quienes responden son los ministros refrendantes. Por tanto, para la generalidad de la doctrina, el rey no sería inviolable respecto a sus actos privados.
Por otra parte los letrados del congreso (que escriben esas sinopsis) ya aclararon a los medios de comunicación que su interpretación de que la inviolabilidad protege los actos privados del rey puede ser errónea.
https://www.publico.es/politica/claves-del-ambiguo-informe-del.html?utm_source=whatsapp&utm_medium=social&utm_campaign=web
#16 Y a la vez es irresponsable de cualquier cosa que haga como persona. Ocurre que en lo que hace como rey tiene unos límites,. Pero no como persona que puede asesinar en plena calle y es intocable.
Estás sesgando. La sinopsis es taxativa sin ambigüedad ya dice que está por encima de los tribunales y no puede cometer delito. Estás sesgando buscando cosas conforme a la idea que estás defendiendo
Pero es taxativo,. Es responsable
¿ah? O sea que ahora sí dice lo que acabas de insinuar que podría no decir la interpretación pero ahora que admiten que podría ser errónea esa interpretación
PERO ES LA QUE DICE Y LA QUE SE APLICA
Que pueda pensarse que sea errónea ya no aguanta el punto que afirmabas que decía otra cosa.. Estarás conforme que dice lo que dice sin intentar sacar de contexto cuatro palabras para que parezca que diga otra cosa de la que dice ¿verdad?
sea errónea o no es esa la que dice y la que legalmente se aplica ¿correcto?
Pero se escribió en ese sentido el artículo por el debate que tuvo para decidir esa redacción. Y así se aplica
Se aplica así en ese sentido.
>
pero lo es de facto para sus actos privados . Punto pelota
#16 El rey es ajeno a la generalidad de la doctrina. Recuerda
Es una violación descarada del artículo 14 de la constitución española. Pero así nos va
"Es un blindaje vergonzoso."
Pues sí, toda la razón.
Es que el republicanismo no practicante ese que se gasta el PSOE ya tiene problemas de base. Todo lo que salga de ahí son piruetas mentales.
#6 #7 #1 No nos confundamos, no es defender al rey, es la defensa del supremacismo de clases y pago de favores de los ultimos 40 años. En el posoe hay mucho privilegio y chanchullos que pagar/proteger, empezando en felipe el jeque y extendiendose hasta hoy mismo.
El rey puede arrastrar al posoe hasta el fondo del pozo, y al partido podrido pero a esos les da igual mientras conserven sus privilegios.
el psoe es mas monarquico que vox. a mi me produce asco al ver a la ministra montero creo que es, hablando de progresismo y de lo guay que esta la monarquia al mismo tiempo. asco.
Según el PP, la monarquía garantiza la unidad de España. Pues ya se ha comprobado --por la DUI catalana-- que es absolutamente inútil e innecesaria.
El estado tiene recursos de sobra para acometer cualquier acción por injerencias en su territorio.
#8
El artículo 2 defiende la unidad de España pero también las autonomías (no parece que se haya de poder suspender ninguna tampoco) bueno...
Espero que los votantes del PSOE tomen buena nota de todo esto.
tanto miedo tienen a los borbones o franquistas? o es que los sobornos son buenos?
aparte de la idiotez, no me lo explico?
Deberia investigarse asi como eliminar esa inviolabilidad que rodea a la Casa Real. Nadie esta por encima de la Ley.
Échenique aún no ha caído, en que el emérito, es Rey Emérito, precisamente para eso, para protegerlo eternamente de los desmanes y mamandurrias que lleva cometiendo toda su vida y que todo el mundo sabe, calla y protege.
La inviolabilidad del rey sí implica su ámbito privado y lo que haga por su cuenta.
Es irresponsable en lo que haga en sus tareas de su cargo e inviolable en lo que haga personalmente en cualquier caso por su cuenta. La constitución le otorga las dos cosas porque si se probara que el rey es un criminal creían que se tambalearía todo el estado y por tanto no lo ha de poder ser .
Pero es la figura del jefe de estado. Una vez abdicado ya ni es jefe de estado ni rey. Sería ex-rey lo de "rey emérito" recuerda a la categoría "planeta enano" que no es rey o no es ya planeta pero se la figura le continúa denominando rey o planeta porque "rey emérito" ¿implica que sigue siendo rey pero en condición de emérito o que era rey y ya no lo es?
Es que suena como un subterfugio para seguir dándole condición al ex-rey de rey sin llegar a serlo o de Sub-rey y por tanto de la inviolabilidad personal
#12 La cuestión es la siguiente:
Por los actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen mal o perjudican a España, SÍ se pueden exigir culpas y responsabilidades. Solo que estas culpas y responsabilidades se exigen a los miembros del gobierno democrático que refrendan, no al rey.
Así que si hasta por los actos y funciones de la propia jefatura de Estado, que son tan importantes, se pueden exigir culpas y responsabilidades (no al rey, pero sí a los miembros del gobierno refrendantes), ¿cómo no ha de poder exigirse responsabilidades por los actos meramente privados del rey, que ni siquiera son actos de jefatura de Estado ni requieren refrendo, y que el rey realiza actuando meramente como particular y no-como-rey?
La inviolabilidad es una "ayuda" o "complemento o prerrogativa coadyuvante" que se confiere a cierto cargo para facilitarle el desempeño de unas funciones, pero esta inviolabilidad ni siquiera impide que se puedan exigir culpas y responsabilidades por los propios actos y funciones de la jefatura de Estado, si salen fallidos, a los miembros del gobierno refrendantes. Es decir, la inviolabilidad no suprime la responsabilidad u obligación de responder ni siquiera para actos y funciones tan importantes como los de la propia jefatura de Estado (aunque sean los gobernantes democráticos refrendantes, no el rey, los que deban responder).
Entonces ¿qué sentido tiene conferir al rey una inviolabilidad respecto a actos meramente privados o personales, que no son "de rey" y que no son "de jefatura de Estado", y que por tanto ni siquiera llegan a tener la importancia de los "actos de jefatura de Estado", actos estos últimos que incluso con la inviolabilidad siguen supeditados a la obligación de responder, si salen fallidos, por los miembros del gobierno que los refrenden?
¿Cómo es que hasta unos actos tan importantes como los de jefatura de Estado siguen estando sujetos a la obligación de responderse por ellos si salen fallidos, por los miembros del gobierno refrendantes, sin que la inviolabilidad impida o suprima esa obligación de responder, y sin embargo unos actos tan poco importantes como los actos meramente privados, no-de-jefatura-de-Estado y no-de-rey, del rey quedan liberados de una obligación de responder supuestamente gracias a una inviolabilidad? ¿qué ayuda procedente de una inviolabilidad necesita recibir un rey actuando para sus asuntos meramente privados y personales, no-como-rey y sin que esos actos sean siquiera "de jefatura de Estado"?
#14
NO. Su Persona es intocable.
NO. Es por otras razones
https://app.congreso.es/consti/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
Cito: > >
>
Yo los hecharia, más por tontos que por ladrones.
Con el chollo que tienen, no se puede ser más inútil.
Ellos solitos se están cargando la monarquía