Tony Blair pide enviar tropas a Irak, otra vez. La evidencia empírica indica que eso sería una monumental estupidez. Blair tiene mucha experiencia combatiendo insurgencias y llevando a cabo ambiciosas intervenciones militares. Para desgracia de muchos (especialmente los iraquíes) esa experiencia es la historia de un fracaso, la invasión de Irak.
#2 puedo coincidir contigo en lo del ejército y en la autodefensa de un país de forma soberana y por sus propios medios (que es como debe ser)
El comentario lo he hecho porque lo he leído en prensa de EEUU. El error (del departamento de estado) si pensamos que Estados Unidos es un país imperialista y blablablá fue no llegar a un tipo de acuerdo militar con el gobierno soberano (y que los otros quisieran, como es lógico) Esto era previsible dada la diversidad étnica y religiosa de Irak con elementos enfrentados, vecinos que desean enfrentarlos, etc (si añades el tema que comentas más, pero el cambio de oficialidad en el ejército era evidente por un tema de supervivencia propia como país frente a insurgencias internas)
El error fue irse de allí sin un acuerdo militar de ayuda y defensa de forma que si tuvieran algo así Estados Unidos/UK/quien fuera lo tuviera más fácil, pero sobre todo rápido. Esto era previsible en cierta medida, pero la Secretaria de Estado parece dirigida por becarios visto la que se ha liado tras la intervención en Libia y no preveer que después con la falta de poder aquello sería el caos (lo primero fue del "amigo" Bush, pero lo de Libia es Obama 100%)
Se implantó una democracia en un país donde nunca ha estado funcionando. Se reconfiguró el ejército con elementos no baasistas que quedaron totalmente ajenos al poder... Y se creó un gobierno que solo pensaba en una parte del país. Normal que acabasen enfrentados.
Personalmente estoy en contra de la intervención sobre el terreno. Son los iraquíes los que tienen que luchar, no nosotros.
Comentarios
#2 puedo coincidir contigo en lo del ejército y en la autodefensa de un país de forma soberana y por sus propios medios (que es como debe ser)
El comentario lo he hecho porque lo he leído en prensa de EEUU. El error (del departamento de estado) si pensamos que Estados Unidos es un país imperialista y blablablá fue no llegar a un tipo de acuerdo militar con el gobierno soberano (y que los otros quisieran, como es lógico) Esto era previsible dada la diversidad étnica y religiosa de Irak con elementos enfrentados, vecinos que desean enfrentarlos, etc (si añades el tema que comentas más, pero el cambio de oficialidad en el ejército era evidente por un tema de supervivencia propia como país frente a insurgencias internas)
El error fue irse de allí sin un acuerdo militar de ayuda y defensa de forma que si tuvieran algo así Estados Unidos/UK/quien fuera lo tuviera más fácil, pero sobre todo rápido. Esto era previsible en cierta medida, pero la Secretaria de Estado parece dirigida por becarios visto la que se ha liado tras la intervención en Libia y no preveer que después con la falta de poder aquello sería el caos (lo primero fue del "amigo" Bush, pero lo de Libia es Obama 100%)
#1 No estoy de acuerdo.
Se implantó una democracia en un país donde nunca ha estado funcionando. Se reconfiguró el ejército con elementos no baasistas que quedaron totalmente ajenos al poder... Y se creó un gobierno que solo pensaba en una parte del país. Normal que acabasen enfrentados.
Personalmente estoy en contra de la intervención sobre el terreno. Son los iraquíes los que tienen que luchar, no nosotros.