Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#8 el problema en este asunto es que cualquier físico 'nucelar' sabe perfectamente que no queda Uranio en Europa en cantidades suficientes para alimentar esas plantas
Un físico nuclear no tiene por qué tener ni idea de la cadena de suministro del combustible.
Un periodista puede llegar a saber muchísimo más sobre eso que un físico nuclear, al igual que un escritor que se haya dedicado a escribir sobre la materia.
Un físico nuclear no tiene por qué tener ni idea de la cadena de suministro del combustible.
Un periodista puede llegar a saber muchísimo más sobre eso que un físico nuclear, al igual que un escritor que se haya dedicado a escribir sobre la materia.
#3:
"25 destacados escritores, periodistas e intelectuales..." independientemente de que tengan razón o no, no sé el porqué se le va a hacer caso a un grupo de escritores y periodistas en este ámbito, si aún fuese algo como "Físicos nucleares de las principales universidades firman..." o algo parecido.
Irrelevante (no el tema, que es un debate interesante, especialmente con la nueva tecnología que desarrolló China, si no por quién lo pide)
Irrelevante (no el tema, que es un debate interesante, especialmente con la nueva tecnología que desarrolló China, si no por quién lo pide)
#18:
#8 En España hay suficiente uranio para las centrales como litio para las baterias.
Otra cosa es que no se quieran abrir las minas. Como tambien hay oposicion a que se instalen las eólicas o los huertos solares, o las lineas electricas de transporte.
Lo que no tenemos es gas ni petroleo, pero como es de importacion, nadie se queja
Otra cosa es que no se quieran abrir las minas. Como tambien hay oposicion a que se instalen las eólicas o los huertos solares, o las lineas electricas de transporte.
Lo que no tenemos es gas ni petroleo, pero como es de importacion, nadie se queja
Comentarios
#8 el problema en este asunto es que cualquier físico 'nucelar' sabe perfectamente que no queda Uranio en Europa en cantidades suficientes para alimentar esas plantas
Un físico nuclear no tiene por qué tener ni idea de la cadena de suministro del combustible.
Un periodista puede llegar a saber muchísimo más sobre eso que un físico nuclear, al igual que un escritor que se haya dedicado a escribir sobre la materia.
"25 destacados escritores, periodistas e intelectuales..." independientemente de que tengan razón o no, no sé el porqué se le va a hacer caso a un grupo de escritores y periodistas en este ámbito, si aún fuese algo como "Físicos nucleares de las principales universidades firman..." o algo parecido.
Irrelevante (no el tema, que es un debate interesante, especialmente con la nueva tecnología que desarrolló China, si no por quién lo pide)
#3 No veo por qué das más relevancia a lo que diga un físico nuclear que a un escritor o periodista en este tema.
La decisión de usar energía nuclear es estratégica y tiene que ver con muchos factores que van mucho más allá de conocer como funcionan internamente para generar energía.
#5 Pues si tú le das la misma relevancia/importancia en este tema a lo que diga un físico nuclear que a lo que diga un escritor/periodista/juntaletras creo que el problema no es mío, y el problema en este asunto es que cualquier físico 'nucelar' sabe perfectamente que no queda Uranio en Europa en cantidades suficientes para alimentar esas plantas, y que la única fuente que nos puede suministrar (a Europa) es el Sahel, un "paraíso en la tierra" o como ya lo llaman algunos el "afganistán francés"
#8 tsss, dejales, que hoy en dia, con el relativismo que inunda todo, hay que aguantar tonterias como que un escritor tiene mas datos y sabe interpretarlos mejor que los expertos en esos campos.
No vaya a ser que se ofenda por no ser el mas listo del mundo
#13 nadie duda que el fisico sea un experto en su campo. Lo que se discute aquí es si la opinion del experto en física tiene alguna relevancia en otro campo, en este caso la política, la logística, etc.
#8 y que la única fuente que nos puede suministrar (a Europa) es el Sahel, un "paraíso en la tierra" o como ya lo llaman algunos el "afganistán francés".
Europa importa el 20% del uranio de el Sahel. El 80% viene de otras partes.
No se yo si eso califica como "la unica fuente".
#15 No estoy hablando de hoy, estoy hablando de mañana, en el Sahel quedan la últimas grandes reservas de uranio del mundo (conocidas), y año tras año van aumentado las importanciones de esa región, en 2008 representaban sólo el 10% y se entima que en 2030 representen el 30% (algunos hablan del 40%), te adjunto gráfico del 2008. Y otro de los países importantes que suministran uranio son Rusia, por si no llegaba a Europa la dependencia de su gas, que oye es otro debate, si incluir a Rusia en la UE, pero no se puede estar enfrentados abiertamente a ese país y planificar a largo plazo un sistema energético que dependa en un 50%(en el mejor de los casos) de Rusia y del Sahel, sin contar que Kazahistán sea más favorable a seguir las políticas de Rusia, lo que elevaría ese porcentaje a un 60%-70% de dependencia de socios/regiones muy "fiables"
#29 Australia, Canada y Kazahstan tienen DE LARGO las grandes reservas de uranio del mundo. Mas del 50% de las reservas conocidas estan en estos paises. Las de Niger no llegan ni a un 5% del total global.
No se de donde sacas los datos que das pero no se corresponden con ninguno de los informes globales. Por ejemplo: https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_52718/uranium-2020-resources-production-and-demand?details=true
#34 https://www.nuclenor.org/aula/222_07/capitulo9.htm
Niger son los 4to, 5to del mundo, pero la producción de Canadá se la queda EEUU y la de Kazajistán y Australia competimos con China, Japón, etc... , Niger(y los países del entorno, hay estudios que indican que hay reservas en otras zonas del entorno) serían los únicos que por cercanía Europa no tendríamos tanta competencia, ni tendríamos que pagar el coste por trasladar por medio mundo material radiactivo, que barato no es, el problema del traslado de uranio es muy complicado y requiere de barcos, personal e infraestructuras especiales (y caras), cuantos más km tengan que recorrer más caro sale.
#40 No creo que un 7% (es menos segun el informe de la NEA pero aceptamos barco) de las reservas de uranio del mundo puedan ser consideradas "las ultimas grandes reservas de uranio del mundo (conocido)" que es lo que tu afirmabas.
#41 Para Europa, las últimas reservas para Europa, si entendiste lo contrario es que no me expliqué bien, pensé que quedaba claro que estaba hablando dentro del contexto europeo, el resto de reservas para conseguirlas hay que competir o con EEUU, o con China, o con India, o con Japón, etc... las del Sahel son las últimas que tiene Europa a mano, sin un competidor cercano (Sudáfrica tiene las suyas e Israel no tiene el tamaño suficiente para afectar a Europa en caso de competir por esas reservas). Por eso Rusia está tan interesado en entrar en el Sahel, no por conseguir sus recursos si no por privárselos a la UE y quedar como principal proveedor de todo: gas, uranio, etc...
#8 Es posible que esta gráfica sea relevante: https://es.statista.com/estadisticas/994360/procedencia-de-los-concentrados-de-uranio-comprados-por-espana/
#17 Y el 60% de eso lo exportamos.
Enusa fabrica combustible para mas de 17 centrales https://www.enusa.es/areas-de-negocio/nuclear/
#17 Si no eres "físico nuclear" seguro que no sabes interpretar esa gráfica.
#8 En España hay suficiente uranio para las centrales como litio para las baterias.
Otra cosa es que no se quieran abrir las minas. Como tambien hay oposicion a que se instalen las eólicas o los huertos solares, o las lineas electricas de transporte.
Lo que no tenemos es gas ni petroleo, pero como es de importacion, nadie se queja
#8 Acaso tenemos gas y petróleo que si importamos ?
España si que tiene uranio, y de hecho se quieren reabrir las minas, otra cosa es que no se este de acuerdo en reabrir minas de uranio y se prefiera importarlo.
"La filial en España de la australiana Berkeley utiliza crisis económica, pandemia y despoblamiento como argumentos en favor de la polémica mina de Retortillo "
https://www.lavanguardia.com/natural/20210217/6250898/multinacional-ofrece-millonada-abrir-mina-uranio.html
#8 todo lo que acabas de decir, es más probable que lo conozcas por habérselo leído a un periodista, que a un ingeniero nuclear.
Piensa en ello.
#5 No veo por qué das más relevancia a lo que diga un físico nuclear que a un escritor o periodista en este tema.
Creo que por lo mismo que no nos dejaríamos operar por un periodista y si por un cirujano profesional.
La labor de los periodistas es facilitarnos el contacto con la gente que se dedica profesionalmente a los diversos temas, no ser unos todologos. Que luego acaban haciendo el ridículo.
Manuel Reguero, presidente del Colegio de Geólogos: “Algunos periodistas hacen preguntas de niños”
Manuel Reguero, presidente del Colegio de Geólogos...
elindependiente.com#44 Creo que por lo mismo que no nos dejaríamos operar por un periodista y si por un cirujano profesional.
Estos periodistas y escritores no están pidiendo operar ellos una central nuclear, ni diseñarla ni nada por el estilo.
Tampoco acudimos a los cirujanos para decidir dónde se construye un hospital o cuándo hay que cerrarlo.
#45 "Tampoco acudimos a los cirujanos para decidir dónde se construye un hospital o cuándo hay que cerrarlo"
Tengo que estar de acuerdo con su respuesta.
Pero le aseguro que en el tema que describe, la opinión de un cirujano o cualquier profesional médico me sigue pareciendo de especial relevancia.
#46 Yo no defiendo que haya que escuchar menos a cirujanos o a físicos nucleares, también hay que escucharlos, lo que defiendo es que no es a los únicos que hay que escuchar.
#3 Ni aunque fueran futbolistas.
#3 Ya son 25 personas mas que el consejo de sabios de Pedro Sanchez
#7
#7 Me gustaría leeros si el "consejo de sabios" de Pedro Sánchez lo conformaran 25 escritores, periodistas e intelectuales nacionales y extranjeros.
#3 El uso de la energia nuclear es una decision politica no cientifica. Por tanto, tan relevante es la opinion de un periodista como la de un fisico nuclear.
#9 o la mia
#14 Correcto. O la tuya. La decision sobre si usarla o no, la tomara un politico. Y para ese politico, tu voto vale lo mismo que el de un fisico nuclear.
De hecho... esa decision se va a tomar segun el sentir mayoritario de la poblacion. Y, nos guste o no, tiene mas posibilidades de influenciar ese sentir mayoritario un periodista que un fisico nuclear.
O acaso te crees que la decision de apagar las centrales nucleares la tomaron en base a las opiniones de fisicos nucleares? La tomaron porque la poblacion se echo las manos a la cabeza tras Fukushima.
#3 curioso que los que te votan positivo consideran importantísima y de primer nivel las declaraciones sobre el clima de Greta.
A ver si va a resultar que ese criterio se usa según convenga
#19 Bueno... aun estan en desacuerdo con su mensaje... siendo justos... las opiniones de Greta sobre el clima estan perfectamente alineadas con las posiciones del 99.9999999% de los cientificos del clima.
#24 el mayor “problema” que tengo con Greta y el cambio climático es que me parece una campaña de marketing. Comparto el mensaje, pero no me parece una exponente muy adecuada y ha tenido gestos que no me han gustado.
#19 vaya zasca le has dado, lo he escuchado desde aquí y me he logueado a ver que pasaba.
#3 lo que dices es equivalente a decir 'la opinion del mecánico tiene mas relevancia que la del camarero a la hora de decidir por donde va a navegar el barco'.
#21 Creo que lo que el#3 dice es "la opinión del marinero tiene más importancia que la del camarero a la hora de decidir por donde va el barco"
Y creo que tiene razón
#3 Los físicos nucleares no son expertos en política energética, ni en aconomía, ji en medioambiente, que son justamente las tres disciplinas que se deben llegar a una conclusión. Los físicos nucleares simplemente tienen la competencia de hacer funcionar ñas centrales si así se decide.
Es un tema estratégico y político.
Dicho esto, el titular habla de "intelectuales", luego resulta que son 25. ¿Qué te juegas que se pueden encontrar 25 que digan lo contrario?
“Querida Alemania, por favor mantenga sus reactores nucleares en línea”, escribieron 25 destacados escritores, periodistas e intelectuales nacionales y extranjeros en una carta conjunta, advirtiendo que la eliminación de la energía nuclear solo aumentaría las emisiones de carbono del país.
En la carta, publicada por Welt el miércoles (13 de octubre), los autores, incluido el columnista ambiental George Monbiot y el ex editor en jefe de Die Zeit, Theo Sommer, exhortan a Alemania a utilizar la energía nuclear para ayudar al país a enfrentar su clima. objetivos.
"Alemania está en peligro de no cumplir con su objetivo climático para 2030, a pesar de todos sus esfuerzos", escribieron los autores.
Dijeron que salir de la energía nuclear aumentaría las emisiones de carbono y haría que Alemania no cumpliera su objetivo climático para 2030 de reducir las emisiones en un 65% en relación con los niveles de 1990.
La energía nuclear ha sido durante mucho tiempo un tema polémico en Alemania. El país acordó acelerar la eliminación nuclear de 2022 tras el desastre de Fukushima.
Esa decisión ahora se cuestiona en el contexto del próximo cambio de gobierno y las crecientes ambiciones climáticas del país.
Los autores del artículo basan su evaluación en un borrador de informe gubernamental visto por EURACTIV, que proyecta que sin más acciones, Alemania reducirá las emisiones en solo un 49% en lugar del 65% al que está legalmente obligado.
Pero el borrador del informe basa su suposición en el status quo de agosto de 2020 y un precio del EU ETS de € 30 por tonelada de dióxido de carbono emitido en 2030. Esto resultó en críticas del Ministerio de Medio Ambiente alemán, que calificó el valor informativo del informe “ muy limitado ”, según una nota enviada a los periodistas y vista por EURACTIV.
El ministerio dijo que el informe no tuvo en cuenta el "programa de inversión de medidas del 'pacto climático'", el "rápido aumento del precio del certificado EETS" que comenzó en 2021, y las negociaciones (entonces en curso) sobre el ajuste para 55 paquete. Este último, dijo el ministerio, "seguramente tendrá un gran impacto en la protección del clima en los años 20".
Para los autores, el camino hacia el cumplimiento de los objetivos climáticos, que según el borrador del informe están en peligro, es claro: mantener la energía nuclear en funcionamiento en lugar de apagar las seis últimas plantas de energía nuclear que quedan en Alemania, que actualmente proporcionan el 12% de la electricidad alemana.
Argumentan que apagarlas produciría 60 millones de toneladas adicionales de emisiones de carbono al año, ya que las plantas de energía serían reemplazadas por otras que queman combustibles fósiles.
En consecuencia, las emisiones alemanas aumentarían en un 5% con respecto a los niveles de emisión de 1990, lo que haría aún más difícil alcanzar ese objetivo esquivo del 65% para 2030.
Los autores piden a los políticos que sean lo suficientemente valientes para implementar cambios tan concretos con impactos inequívocamente positivos en las emisiones mientras el mundo se enfrenta a una crisis climática, que resulta ser dinamita política en Alemania.
El problema de la politica
Alemania es el hogar de uno de los movimientos antinucleares más consistentes del mundo. El movimiento que se sustenta a sí mismo comenzó en la década de 1970 y se convirtió en la base de los Verdes alemanes, que ingresaron por primera vez al parlamento alemán en 1983.
Ser antinuclear es una identidad central de los Verdes. Actualmente se encuentran en negociaciones para gobernar junto con el socialdemócrata SPD y el liberal FDP favorable a las empresas en una llamada "coalición de semáforo".
La energía nuclear, que es una línea roja para el partido, probablemente se verá reflejada en la política del próximo gobierno alemán.
Sin embargo, los Verdes también están comprometidos con la lucha contra el cambio climático, habiendo prometido luchar por un objetivo de reducción de emisiones del 70% para 2030 en su manifiesto electoral.
Hay otro partido crucial para los esfuerzos de construcción de coaliciones en Alemania: el FDP, que se enorgullece de ser tecnológicamente neutrales y que históricamente ha estado abierto a mantener la energía nuclear en la red.
Eso es lo que saben los pocos grupos de presión pro-nucleares que quedan en Alemania, que se han acercado al FDP con un estudio que muestra que mantener las últimas seis centrales nucleares en la red sería "tecnológicamente posible", según informó FAZ .
“Es posible extender la vida operativa de las centrales nucleares restantes y ahorraría alrededor de un Gt de emisiones de CO2 a lo largo de los años y ayudaría a bajar los precios de la energía”, se lee en el comunicado del grupo pro-nuclear AKEN .
Encuestas recientes han demostrado que más de la mitad de las personas encuestadas ven la energía nuclear de manera positiva, agrega el grupo.
Las conversaciones sobre la energía nuclear aún no han ocupado un lugar destacado en las negociaciones de los partidos. Es un tema delicado para los Verdes, los ciudadanos alemanes y el SPD.
Se desconoce si los Verdes pueden dejar de lado sus décadas de desdén por una tecnología que consideran altamente peligrosa y contaminante y aliarse con el FDP para convencer al SPD de acordar una extensión de las últimas plantas de energía nuclear del país.
#1 "advirtiendo que la eliminación de la energía nuclear solo aumentaría las emisiones de carbono del país."
Eso es algo que el gobierno de Alemania sabrá mejor que estos aficionados, vamos digo yo.
A mí no me han preguntado.
Sospecho que no sería muy complicado encontrar otros 25 escritores, periodistas e intelectuales nacionales y extranjeros que estuvieran en contra. Y por eso, la noticia me parece irrelevante a más no poder.
#26 Están a favor de centrales térmicas?
#28 Aquí tienes uno, que vive en mitad de 4 centrales nucleares... infórmate tú de la depreciación que sufren los terrenos que tienen por vecina a una CN, empieza preguntando en La Almadraba, en Calafat, en Tres Calas, etc., etc
Cuántos de estos intelectuales viven, tienen fincas o negocios al ladito de una central nuclear?
No hay más preguntas, señoría....
#25 ¿Cuantos de los que están en contra de las centrales nucleares viven al lado de una central térmica?
#25 Informate de los que viven junto a una central nuclear, o de los pueblos cercanos y te llevaras una sorpresa.
Es lo que tiene hablar a base de prejuicios desconociendo el tema.
¿Acaso sabia usted lo que opinan los que viven cerca? No hay mas pregunta señoria ...
Bonobos instan a Alemania a mantener en funcionamiento las plantas nucleares
Un poco sensacionalista todo.
#0 En este caso traducir "online" a "en línea" dudo que sea lo más correcto, quizá "en funcionamiento", o "en marcha".
#4 Cierto, se entiende mejor.
"en línea" es lo que se usa en el argot electrico, pero no en el publico en general.