El juez Ruiperez decretó la comparecencia en sede judicial en calidad de investigado de Álvaro de Astica. En un auto apunta que la grabación aportada en su día por Astica fue en un formato de CD, dado que se realizó con el teléfono móvil del exconcejal de Votemos y que fue entregada a un amigo para que aclarara el sonido, "con lo cual es palmario que la grabación inicial fue manipulada", afirma el juez. Rel: agredido-hijo-concejal-podemos-despues-denunciar-c
Pues es curiosa la cosa, dado que esta persona denunció que le intentaron sobornar, y le investigan por...¿recibir dinero?.
Otra cosa llamativa es a quien investigan: "Por este motivo, el juez Ruiperez decretó la comparecencia en sede judicial en calidad de investigado de Álvaro de Astica, así como de dos agentes del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), el instructor policial del atestado, la abogada del Ayuntamiento de La Oliva y uno de los presuntos empresarios que ofrecieron dinero a Astica. Fuentes judiciales señalaron a este periódico que Astica se acogió a su derecho de no declarar." ¿Todos?
Finalmente, error por parte del denunciante lo de aclarar la grabacion para mejorar su comprensión...y mucha prisa de la jueza por descartar la prueba: ¿se ha basado la jueza en algun informe comparando el audio original y el mejorado? ¿qué perito ha realizado el informe que permite a la jueza descartar un audio asi?
#1 Artículo 420. La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa ...
#1 "El juez Ruiperez archivó en primera instancia el caso de las hamacas tras las primeras declaraciones de los investigados. Sin embargo, Votemos presentó en la Audiencia Provincial un recurso de apelación que actualmente se encuentra pendiente de resolución."
Por lo visto no sólo denunció que le intentaron sobornar, después le investigaron y basándose en las declaraciones declaraciones sin investigar nada se ha archivado la causa y es Votemos quien ha presentado un recurso para que continué la investigación.
Comentarios
Pues es curiosa la cosa, dado que esta persona denunció que le intentaron sobornar, y le investigan por...¿recibir dinero?.
Otra cosa llamativa es a quien investigan: "Por este motivo, el juez Ruiperez decretó la comparecencia en sede judicial en calidad de investigado de Álvaro de Astica, así como de dos agentes del Cuerpo Nacional de Policía (CNP), el instructor policial del atestado, la abogada del Ayuntamiento de La Oliva y uno de los presuntos empresarios que ofrecieron dinero a Astica. Fuentes judiciales señalaron a este periódico que Astica se acogió a su derecho de no declarar." ¿Todos?
Finalmente, error por parte del denunciante lo de aclarar la grabacion para mejorar su comprensión...y mucha prisa de la jueza por descartar la prueba: ¿se ha basado la jueza en algun informe comparando el audio original y el mejorado? ¿qué perito ha realizado el informe que permite a la jueza descartar un audio asi?
#1 Artículo 420. La autoridad o funcionario público que, en provecho propio o de un tercero, recibiere o solicitare, por sí o por persona interpuesta, dádiva, favor o retribución de cualquier clase o aceptare ofrecimiento o promesa ...
#2 El problema es, visto a quien han citado, que parece una trampa para pillar in fraganti al que ofrecía sobornos. Ojo, que es lo que parece....
Que el concejal ha visto muchas pelis, tambien, ojo.
#1 "El juez Ruiperez archivó en primera instancia el caso de las hamacas tras las primeras declaraciones de los investigados. Sin embargo, Votemos presentó en la Audiencia Provincial un recurso de apelación que actualmente se encuentra pendiente de resolución."
Por lo visto no sólo denunció que le intentaron sobornar, después le investigaron y basándose en las declaraciones declaraciones sin investigar nada se ha archivado la causa y es Votemos quien ha presentado un recurso para que continué la investigación.