Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Este tipo de cosas debería estar prohibido. Estoy hasta los huevos de zumos provenientes de concentrado. Eso es un engaño.
#7:
#3 Gracias a las bombas nucleares, más de un país se ha librado de tener que guerrear. A Irak se la ventilaron justamente por no tener armas nucleares. Anda que si Saddam hubiera tenido realmente armas de destrucción masiva, iba el Trio de las Azores a asomar su pellejo por las tierras de Irak; a la más mínima, booom cabeza nuclear y todos muertos. Pero no, no tenían, y toda la historia la conocemos (más de 1 millon de muertos, un pais destruido e inmerso en la violencia etc).
Resulta paradójico pero a veces, aquello que contribuye a destruir, es la salvaguardia para mantener la paz (disuasión le llaman, y de eso en la naturaleza tenemos muchos ejemplos)
Resulta paradójico pero a veces, aquello que contribuye a destruir, es la salvaguardia para mantener la paz (disuasión le llaman, y de eso en la naturaleza tenemos muchos ejemplos)
Comentarios
Este tipo de cosas debería estar prohibido. Estoy hasta los huevos de zumos provenientes de concentrado. Eso es un engaño.
#1 Sí, esos concentrados de uranio natural suelen ser bombas de azúcares. Son malísimos para la salud.
#5 Menos mal, yo me imaginaba más bien algo asín:
#1 #2 ¿ Y al uranio "enriquecido" que le echan? ¿Omega 3? ¿Fibra?
#18 Sobres recogidos en la calle Génova
Concentrado procedente de minerales naturales. Contiene aproximadamente un 3% de uranio.
#8 ... Corea del Norte lo tiene, por eso sigue sin ser liberada como Libia por el nobel negrito.
#11 corea del norte es el banco de pruebas de todos los demas. vamos hombre , si no interesase a alguien. ahí iba a estar.
#13 ¡a ver! que no me he enterado bien ..
¿banco de pruebas de quien? ... si no tuviese armas nucleares ya hubiese sido "liberada" como Irak
#16 de verdad crees que la tecnologia nuclear de Corea la desarrollaron los coreanos?
#17 Por qué no deberían de poder? Es tecnología de los años 50
#17 ... pues me imaginó que si, pero si es que no ¿en que cambia esto? ... tienen armas nucleares o no? y gracias a ellas los americanos no los han democratizado como a Irak, no se han atrevido a hacerlo y eso lo sabe el presidente coreano.
"149 toneladas de Yellow Cake (concentrado de uranio) que se añaden a las reservas del país" Yellow cake es el uranio sin más. Óxido de uranio, para más detalles. Ni enriquecido, ni hóstias. https://en.wikipedia.org/wiki/Yellowcake Simplemente la forma de tener uranio después de sacarlo de la mina. No veo que prolema hay con esto.
"Con este acuerdo, Teherán aceptaba limitar su programa nuclear, incluidos sus depósitos de uranio poco enriquecido a 300 kilos, durante un periodo de unos diez años, en contrapartida al fin de una parte de las sanciones internacionales." Ya veo, redacción de pacotilla. Con 300 kilos de "poco enriquecido" no arrancas ni una puta central. Por supuesto para bombas tendrías que tener un enriquecimiento enorme, ilegal hoy día en todo el mundo (por encima de 20% creo recordar es ilegal enriquecer, y para hacer bombas necesitas por encima del 80%).
#8
Sí, es mi creencia...
Que puede salir mal?
¿Cuantos terrones de azúcar tiene este concentrado?
Tampoco es para tanto, seguramente sea para consumo propio.
esta noticia contribuye al negocio del terror. bazofia.
#3 Gracias a las bombas nucleares, más de un país se ha librado de tener que guerrear. A Irak se la ventilaron justamente por no tener armas nucleares. Anda que si Saddam hubiera tenido realmente armas de destrucción masiva, iba el Trio de las Azores a asomar su pellejo por las tierras de Irak; a la más mínima, booom cabeza nuclear y todos muertos. Pero no, no tenían, y toda la historia la conocemos (más de 1 millon de muertos, un pais destruido e inmerso en la violencia etc).
Resulta paradójico pero a veces, aquello que contribuye a destruir, es la salvaguardia para mantener la paz (disuasión le llaman, y de eso en la naturaleza tenemos muchos ejemplos)
#7 pos vale. es tu creencia.
#7 armas de destruccion masiva no quiere decir armas nucleares.
Las armas quimicas y biologicas se consideran armas de destruccion masiva tambien. Y está más que probado que Saddam las tuvo en algún momento (que se lo digan a los kurdos)
#12 Buscaban misiles bajo tierra y evidentemente no había nada. Si Saddam hubiera dispuesto de esta calidad armamentística, vuelvo a repetir, el trio de las Azores ni hubiera pisado frontera irakí. Supongo que en eso estaremos deacuerdo.
#23
No se buscaban misiles bajo tierra. Saddam tenia un ejercito y un arsenal balístico convencional bastante importante. Se tenía constancia de arsenal quimico y biologico porque se usó contra los kurdos del norte (y porque segun se dice EEUU les vendio esas armas durante la guerra Irak-Iran)
El trio de las Azores no "piso" tierra. A Saddam lo derrocaron los ejercitos de USA, GB, Australia y Polonia (estos dos ultimos de forma mucho mas pequeña) e internamente los kurdos que atacaron desde el norte del pais. No fue hasta mucho despues en el que la "coalicion aliada" entre las que estaba España envió tropas.
Parece que alguno es muy joven para recordar que en los 90 se invadió Irak como represalia por la invasion de Saddam Hussein a Kuwait y que se esperaban represalias quimicas por parte del ejercito Iraki (muchas unidades llevaban equipo nbq)
#24 No fue como represalia por eso que dices. Fue para que las petroleras estadounidenses pudiesen robar a placer el crudo de uno de los principales productores mundiales. Aunque supongo que eso ya lo sabías...
#26 que Irak no se invadió en los 90 como represalia de la invasión a Kuwait? Aprende historia...que coño historia? Si paso hace 20 años!
#27 Ya... Si te creíste eso, supongo que también te creerías lo de las armas de destrucción masiva...
#28
¿Quieres dejar de hacer el puto ridiculo y mirar en una enciclopedia que coño fue la primera guerra del golfo, pedazo de ignorante? ¿Que tienes, 13 años?
#29 Yo creo que si tu madre te ve utilizar esas palabras tan feas, te va a lavar la boca con jabón.
Aún así, ya que tengo el privilegio de contar con alguien con una enciclopedia de esas güenas güenas, mira a ver si explica por qué USA no machacó a Israel cuando invadió y se apropió de los Altos del Golan.
#7 #3 Pero que chorradas estais diciendo que no vienen a cuento con la noticia
Tras el acuerdo 5+1 las plantas de enriqueciniento irani y sobre todo los reactores de investigacion estan bajo supervision de la OIEA
El uranio concentrado al 3.5% es para sus centrales y las nuevas Irán planea construir 9 centrales nucleares para el año 2025
Irán planea construir 9 centrales nucleares para e...
tehrantimes.comEl peligro podia estar en el enriquecimiento al 98%, antes no tenian capacidad y tras el acuerdo las centrifugadoras estan "capadas" y supervisadas
El verdadero peligro lo tenian con el enriquecimiento al 20%, que si podian conseguir cantidades importantes y usarlo en dos reactores de investigacion para obtener Pu-239
Estos reactores estaban en instalaciones militares sin supervision, ahora esta bajo supervision los dos reactores y las plantas de enriquecimiento
#7 Has dado en el clavo... tomaron nota de ello en Corea del Norte, y ya casi no se oyen propuestas para tomas acciones militares contra ellos (en parte también porque China tiene cada vez más peso).
Cada vez se ven más artículos en think tanks y periódicos yankis e internacionales resignados a aceptar a Corea del Norte como potencia nuclear de facto (más o menos el status de Israel), y a pasar página:
http://www.atimes.com/article/as-world-protests-north-korea-sees-nuclear-power-status-within-reach/
http://www.japantimes.co.jp/news/2016/10/26/asia-pacific/clapper-says-push-get-pyongyang-shed-nuclear-arms-probably-lost-cause/
“I think the notion of getting the North Koreans to denuclearize is probably a lost cause,” Clapper said at the Council on Foreign Relations think tank in New York. “They are not going to do that. That is their ticket to survival.”
http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/north-korea-too-nuclear-fail-18968
"In essence, it seems Kim has absorbed the lessons of Iraq, Iran, and Libya by declaring that North Korea is too nuclear to fail."