Ivermectina: los hechos y la ciencia están en su favor [eng]

Con la evidencia basada en hechos con respecto a la eficacia de la ivermectina en el tratamiento de Covid-19 alcanzando un nivel insuperable, uno tiene que preguntarse cuáles son las razones del vehemente argumento en contra de su uso por parte de instituciones como la Organización Mundial de la Salud.

[#2 shinjikari]

Con la evidencia basada en hechos con respecto a la eficacia de la ivermectina en el tratamiento de Covid-19 alcanzando un nivel insuperable[...]

El nivel insuperable: El preprint más citado acerca de la Ivermectina como tratamiento para COVID, retirado por fraudulento. https://www.theguardian.com/science/2021/jul/16/huge-study-supporting-ivermectin-as-covid-treatment-withdrawn-over-ethical-concerns

Lo siento, pero tal y como esta la noticia me parece sensacionalista.

[#4 Desactivado]

#2 Un preprint y dices que es sensacionalista. Los otros más de 60 estudios ya tal.

Espero que Pfizer te pague bien por esto

[#5 shinjikari]

#4 Espero que Pfizer te pague bien por esto

Gran argumento. Criticar un fármaco es porque me paga Pfizer. A un paso del gorrito de plata.

[#7 Desactivado]

#5 Es que no cuela. Hay decenas de estudios, metaanálisis, etcétera.

Poner el foco en uno en que el autor hizo trampas es muy tendencioso y sospechoso cuando todos los demás dicen lo contrario.

[#10 lameth]

#7 Primero: espero que quien hace la Ivermectina te pague bien. Es tu mismo nivel.
Segundo ¿Me los puedes pasar? Esas decenas de estudios, metaanálisis, etcetera.

[#11 Desactivado]

#10 ivmmeta.com

[#23 lameth]

#11 Por lo que veo:
1. En sus propios estudios, la eficacia que venden no es tal, hablan del 70-75% de media, y eso es bajo.
2. Con lo de 63 estudios es una mala traducción de lo que pone en su propia pagina: son personas estudiadas, no estudios hechos con respecto a la medicación.
3. Luego cogen a las otras pseudoterapias sin ningún rigor científico y lo comparan con si misma.

Siento decírtelo, pero todo esto es una tomadura de pelo. No he visto en ningún lado un revisión externa de sus datos, ni la posibilidad de replicación, nada (Te lo digo por comparar)

[#30 Desactivado]

#23 Te podría debatir los otros puntos, pero directamente lo que dices en tu punto 2 es una mentira flagrante. Revísalo si quieres

[#32 lameth]

#30 Razón llevas, cierto, pero sigue siendo igual, es muy bajo el porcentaje.

[#33 Desactivado]

#32 ¿Entonces dices que funciona pero poco?

[#34 lameth]

#33 No, digo que según los estudios difícilmente demostrables su porcentaje es muy bajo.

[#35 Desactivado]

#34 ¿Porcentaje de qué?

[#38 lameth]

#35 De mejora en el paciente, necesidad de usar respiradores, etc. De todas formas, de los mejores resultados:
for outpatients with mild/moderate suspected COVID-19, showing faster resolution of fever with ivermectin. Esto es de el estudio Afsar.
Es que no son estudios medianamente serios, no creo que pasasen realmente por un criba de estudios serios.

[#39 Desactivado]

#38 ¿Por qué no son serios? Muchos son aleatorizados y han sido revisados por pares.

[#42 lameth]

#39 Porque, por ejemplo, no son pacientes que son seguros en carga viral, como en el caso que te he puesto.
Aun así, te sigo diciendo, en sus propios resultados, es un resultado muy bajo.

[#40 lameth]

#35 Llevo un rato viendo los estudios de por si, y me acuerdo de que en Argentina hubo un escandalo enorme por estos estudios, además que murió gente que sin su consentimiento estaban siendo objetos de ensayo.

[#41 Desactivado]

#40 ¿En cuál de ellos concretamente?

[#44 lameth]

#41 ¿No te has leido tu propio envio?

[#45 Desactivado]

#44 ¿De qué envío hablas? Te confundes mucho

[#46 lameth]

#45 Como que de cual. Del que tú has enviado.

[#47 Desactivado]

#46 Revisa bien otra vez, anda

[#48 lameth]

#47 A ver, tu comentario en #11. ¿Así mejor?

[#50 Desactivado]

#48 Que te has inventado un rollo y ahora me mandas buscarlo.

Tranquilo, ya lo busco y cuando termine te contesto.

[#51 lameth]

#50 eso eso, seguro que eso es. Te he enlazado hasta a tu comentario, y te he dicho donde es y todo eso, y aun así dices eso. Cegado estás, tu y no los demás.

[#24 Desactivado]

#17 En #11 tienes bastante material para leer.

[#13 Desactivado]

#10 No es mi mismo nivel.

Yo reconozco que el estudio que cita tu colega está manipulado.

Él no reconoce que existen muchos más que prueban eficacia.

[#17 lameth]

#13 Es exactamente lo mismo, solo que en uno eres tu, y en el otro no. Pero no seas cabezota, te has comportado como un crio y ya, no le des mas vueltas

[#12 shinjikari]

#7 Poner el foco en uno en que el autor hizo trampas es muy tendencioso y sospechoso cuando todos los demás dicen lo contrario.

¿Todos? Mentira. Aleatorio, doble ciego ,n=+470. Resultado: sin diferencia significativa en la recuperación entre ambos grupos. doi:10.1001/jama.2021.3071
https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2777389

Por favor...

[#14 Desactivado]

#12 Has encontrado otra excepción, felicidades.

¿Qué pasa con todos los demás?

[#16 shinjikari]

#14 Como comprenderás, después de mirar 2 o 3 más falsos que el abrazo de una suegra, y ver que los medianamente serios concluyen que no hay diferencia significativa, y especialmente ver a todo el personal antivacunas encumbrar la ivermectina a falta de evidencia, pues...

Y hasta aquí. Hoy he cumplido mi cupo de discusión con antivacunas. Si no te gusta mi opinión o mi voto es lo que hay Un abrazo!

[#19 Desactivado]

#16 Lo sospechoso es que hayas decidido mirar esos 2 e ignorado todos los demás.

[#20 shinjikari]

#19 He mirado muchos más de 2, pero hay 2 o3 que son escandalosamente falsos. El resto, poquísima evidencia, conflictos de intereses... Deja de concluir y asignarme cosas que no son verdad.

[#22 Desactivado]

#20 ¿En estos minutos? Impresionante... y ciertamente sospechoso

[#25 shinjikari]

#22 No, no en estos minutos. En estos minutos no me he leído ninguno, no soy un superhéroe.

[#26 Desactivado]

#25 Ah, entonces te dedicas a estos temas. Lo sospechaba

[#28 shinjikari]

#26 Ah, entonces te dedicas a estos temas. Lo sospechaba

Estoy a sueldo de la farmafia, si... y de Soros, y de Bill Gates, y del Toro que Mató a Manolete

[#31 Desactivado]

#28 La ironía tampoco te cuela.

¿Por qué leíste esos estudios de antes?

Contesta, cobarde

[#27 Desactivado]

#22 ¿No has visto la peli Cortocircuito?

[#6 Desactivado]

#2 Muchos otros estudios la avalan: https://ivmmeta.com/

Los de la asociación FLCCC la están usando en sus protocolos de profilaxis, tratamiento temprano y paliativo: https://covid19criticalcare.com/ivermectin-in-covid-19/

"En La Pampa, la ivermectina redujo el ingreso a terapia intensiva de pacientes con coronavirus"
https://tn.com.ar/salud/noticias/2021/06/11/en-la-pampa-la-ivermectina-redujo-el-ingreso-a-terapia-intensiva-de-pacientes-con-coronavirus/

[#18 eldarel]

#9 Las vacunas que se han administrado a la población no son experimentales. Han pasado todos los procesos normales (gracias a la masiva inyección de dinero público, hay que reconocer).

[#49 dnnd]

#18 ¿Tienes referencias al respecto¿ ¿Que indiquen todos los plazos temporales?

[#52 eldarel]

#49 Toma, pregunta a los que saben:
https://www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-covid%E2%80%9119/vacunas-contra-la-covid%E2%80%9119/informacion-de-vacunas-autorizadas/

[#1 Desactivado]

Paece que el elefante en la habitación comienza a ser visto.

[#3 eldarel]

Habrá que esperar un poco más, a ver la relación riesgo-beneficio frente a otros tratamientos.
https://ebm.bmj.com/content/early/2021/05/26/bmjebm-2021-111678

[#8 Desactivado]

#3 Sigamos esperando, que es lo que nuestro Gobierno lleva haciendo desde que llegó el virus, total, no hay prisa. Lo importante es vacunar a toda la población, por lo que se ve, no hay otra prioridad.

[#9 Desactivado]

#8 Para poner vacunas experimentales sí que hay prisa.

Nos prometieron que haríamos vida normal y seguimos con restricciones y con fallecimientos.

Y como no funciona tan bien, nos quieren poner más dosis.

[#36 Desactivado]

#9 Es que es flipante.

-- ¿Ivermectina?
-- No, no está suficientemente desmostrada su eficacia, no podemos jugar con estas cosas. Prudencia.

-- ¿Vacunas?
-- ¡Adelante con ellas!
-- Oiga, que los fabricantes no asumen ningún tipo de responsabilidad si causa daños en las personas.
-- ¡No es problema!
-- Oiga, ¿qué pasa con los problemas en el corazón, los trombos, la afectación al período en las mujeres y demás reacciones adversas que se están detectando, algunas transitorias y otras permanentes?
-- ¡Un número irrisorio de los casos! ¡Mantengamos la vacunación para todo el mundo!
-- Oiga, que siguen saliendo variantes y también muere gente vacunada.
-- ¡Pues más vacunas!
-- Oiga, ¿se podría quitar las orejeras?
-- ¡Negacionista! ¡Desinformación!

[#37 Desactivado]

#36 Y te llaman mafugo!

[#43 Desactivado]

#37 ¡Y te cantan canciones de Miguel Bosé, vaya usted a saber el porqué!

[#15 eldarel]

#8 Hay tratamientos eficaces, como demuestran las altas hospitalarias.
¿Tienes un paper revisado por pares que refute el que he puesto?

[#21 shinjikari]

#3 La verdad es que no se puede decir más claro. Gracias por el aporte.

Concluding, research related to ivermectin in COVID-19 has serious methodological limitations resulting in very low certainty of the evidence, and continues to grow.37–39 The use of ivermectin, among others repurposed drugs for prophylaxis or treatment for COVID-19, should be done based on trustable evidence, without conflicts of interest, with proven safety and efficacy in patient-consented, ethically approved, randomised clinical trials.

[#29 Desactivado]

#21 Ivermectina = OVNI.