"Me sorprende mucho el lenguaje, que es muy duro. En los anteriores trabajos se empleaban términos como "probable", pero en este se hacen afirmaciones muy contundentes y sólo si están muy seguros de lo que dicen pueden usar esta terminología. Hay que tener en cuenta que el proceso de aprobación es muy complejo, frase por frase. Si son tan categóricos es porque la situación hay que tomarla muy en serio."
Ojito, debe ser serio para que un gallego diga que sí que nos vamos al carajo, y no use un 'depende'
Aunque el gallego es fácil, os pongo la traducción de la entrevista que me parece muy interesante y se puede perder algún matiz para alguien que no sepa gallego (seguramente con erratas, éche o que hai ):
[Traducción] Juan Añel, revisor del informe sobre el clima de la ONU: «Da miedo el tema de los eventos extremos»
Xavier Fonseca Blanco
Añel, que colaboró como revisor, explica que no esperaba que el documento fuese tan contundente con las conclusiones
Detrás de la publicación del informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) está el trabajo desinteresado de miles de investigadores de todo el mundo que participaron como autores o revisores. Uno de ello es Juan Añel, científico del grupo Ephyslab de la Universidad de Vigo. Su contribución se situa en el capítulo centrado en la atmósfera.
—¿Que valoración haces del informe?
—Me sorprendió mucho el lenguaje, que es muy duro. En los anteriores trabajos empleában términos como «probable», pero en este se hacen afirmaciones muy contundentes y sólo si están muy seguros de lo que dicen pueden usar esa terminología. Hay que tener en cuenta que el proceso de aprobación es muy complejo, frase por frase. Si son tan categóricos es porque la situación hay que tomala muy en serio.
—Porque precisamente pecan de conservadores, ¿no?
—En este informe apuntan a que la Tierra absorbe ahora un 19 % más de energía respecto a la anterior publicación, porque hay más dióxido de carbono. La cuestión es que reconocen que un 4 % se debe al aumento de la precisión de los modelos y de las mediciones. Por lo tanto, se estaban infravalorando los efectos. El informe tiende a ser muy prudente, y a pesar de que el lenguaje es muy duro no acostumbran a ser alarmistas. Creo que lo están haciendo muy ben.
—¿Siguen apostando por el escenario de 1,5 grados?
—Creo que tratan de dejar la puerta abierta porque si dices que es una situación irreversible muchos pueden tener la tentación de no hacer nada. Pero lo certo es que ese escenario resulta muy difícil de alcanzar porque habría que hacer un recorte bestial de emisiones en los próximos 10 años, y no lo veo.
—¿Para usted, cual es el más realista?
—Considero que el intermedio, con un ascenso de la temperatura en 2,5 grados para finales de siglo. Ahora mismo estamos en 1,07, pero creo que hay margen para evitar los peores escenarios. Los autores confiesan, por ejemplo, que unicamente reduciendo las emisións de metano ya se puede conseguir mucho. [Añadido mío: que no se entere la derecha en este país ni Pedro Schz que les da algo ]
—Aún así, 2,5 grados parece mucho. ¿Cómo imagina a Galicia en ese futuro?
—Resulta muy complicado saberlo. Lo que sí da miedo es la cuestión de los eventos extremos. El informe cuantificó a escala regional la evolución de los eventos de temperaturas extremas, tanto frías como calientes. Los modelos indican que los eventos que antes ocurrían cada 50 años van aumentar 39 veces. Es decir, un evento que tenía lugar cada medio siglo pasará a producirse unha vez cada año. Esto en el escenario máis pesimista, en uno intermedio estaríamos hablando de un fenómeno de temperaturas extremas cada cuatro anos. Y lo mismo con las precipitaciones.
Comentarios
Ojito, debe ser serio para que un gallego diga que sí que nos vamos al carajo, y no use un 'depende'
]
Aunque el gallego es fácil, os pongo la traducción de la entrevista que me parece muy interesante y se puede perder algún matiz para alguien que no sepa gallego (seguramente con erratas, éche o que hai ):
[Traducción]
Juan Añel, revisor del informe sobre el clima de la ONU: «Da miedo el tema de los eventos extremos»
Xavier Fonseca Blanco
Añel, que colaboró como revisor, explica que no esperaba que el documento fuese tan contundente con las conclusiones
Detrás de la publicación del informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático) está el trabajo desinteresado de miles de investigadores de todo el mundo que participaron como autores o revisores. Uno de ello es Juan Añel, científico del grupo Ephyslab de la Universidad de Vigo. Su contribución se situa en el capítulo centrado en la atmósfera.
—¿Que valoración haces del informe?
—Me sorprendió mucho el lenguaje, que es muy duro. En los anteriores trabajos empleában términos como «probable», pero en este se hacen afirmaciones muy contundentes y sólo si están muy seguros de lo que dicen pueden usar esa terminología. Hay que tener en cuenta que el proceso de aprobación es muy complejo, frase por frase. Si son tan categóricos es porque la situación hay que tomala muy en serio.
—Porque precisamente pecan de conservadores, ¿no?
—En este informe apuntan a que la Tierra absorbe ahora un 19 % más de energía respecto a la anterior publicación, porque hay más dióxido de carbono. La cuestión es que reconocen que un 4 % se debe al aumento de la precisión de los modelos y de las mediciones. Por lo tanto, se estaban infravalorando los efectos. El informe tiende a ser muy prudente, y a pesar de que el lenguaje es muy duro no acostumbran a ser alarmistas. Creo que lo están haciendo muy ben.
—¿Siguen apostando por el escenario de 1,5 grados?
—Creo que tratan de dejar la puerta abierta porque si dices que es una situación irreversible muchos pueden tener la tentación de no hacer nada. Pero lo certo es que ese escenario resulta muy difícil de alcanzar porque habría que hacer un recorte bestial de emisiones en los próximos 10 años, y no lo veo.
—¿Para usted, cual es el más realista?
—Considero que el intermedio, con un ascenso de la temperatura en 2,5 grados para finales de siglo. Ahora mismo estamos en 1,07, pero creo que hay margen para evitar los peores escenarios. Los autores confiesan, por ejemplo, que unicamente reduciendo las emisións de metano ya se puede conseguir mucho. [Añadido mío: que no se entere la derecha en este país ni Pedro Schz que les da algo
—Aún así, 2,5 grados parece mucho. ¿Cómo imagina a Galicia en ese futuro?
—Resulta muy complicado saberlo. Lo que sí da miedo es la cuestión de los eventos extremos. El informe cuantificó a escala regional la evolución de los eventos de temperaturas extremas, tanto frías como calientes. Los modelos indican que los eventos que antes ocurrían cada 50 años van aumentar 39 veces. Es decir, un evento que tenía lugar cada medio siglo pasará a producirse unha vez cada año. Esto en el escenario máis pesimista, en uno intermedio estaríamos hablando de un fenómeno de temperaturas extremas cada cuatro anos. Y lo mismo con las precipitaciones.
#1 "Ojito, debe ser serio para que un gallego diga que sí que nos vamos al carajo, y no use un 'depende'"
Bien visto, esto debe ser aún más significativo que el hecho de que los científicos hayan decidido emplear un vocabulario más contundente.