Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
cómo se van a equivocar en algo tan evidente y que ha visto el mundo entero? Por dios, si hubo más violencia en el 15M que en 7 años de prucés.
Podrás estar de acuerdo o no con los acusados, pero dejar que nos traten de tontos solo es tirarnos piedras sobre nuestro tejado y sobre nuestro futuro.
Este país parece una horda pidiendo sangre.
Podrás estar de acuerdo o no con los acusados, pero dejar que nos traten de tontos solo es tirarnos piedras sobre nuestro tejado y sobre nuestro futuro.
Este país parece una horda pidiendo sangre.
#1:
Como debe ser la cosa que hasta estos no lo vean claro..
#8:
#3 "Periodistas que se posicionan en contra de otros periodistas. Pero luego nos dicen a nosotros que confiemos en la prensa. Al peo todos".
Mucho mejor la defensa corporativista y el prietas las filas (que, además, sería una ventaja para estos jueces, ya que todas sus sentencis pasan por el Supremo, donde son minoría), ¡dónde vamos a ir a parar!
Mucho mejor la defensa corporativista y el prietas las filas (que, además, sería una ventaja para estos jueces, ya que todas sus sentencis pasan por el Supremo, donde son minoría), ¡dónde vamos a ir a parar!
#5:
Lo de juezas y jueces para la democracia me hace pensar en sesgos. Llamadme loco.
#3:
Asociaciones de jueces que se posicionan en contra de otros jueces.
Pero luego nos dicen a nosotros que confiemos, nos callemos y dejemos trabajar a la justicia.
Al peo todos.
Pero luego nos dicen a nosotros que confiemos, nos callemos y dejemos trabajar a la justicia.
Al peo todos.
Comentarios
Como debe ser la cosa que hasta estos no lo vean claro..
#1 JplD son cercanos a Nueva Izquierda de PSOE y Podemos, así que no han dicho nada que no se espere de ellos.
#34 ¿Y eso les invalida automáticamente, no? Ser de izquierdas es estar zumbado de la cabeza, según tú.
Muy bien, si señor, muy bien.
No olvides ponerle gasofa al yate para que funcione.
#37 invalida el comentario absurdo de "hasta estos".
Lo que les invalida de momento es no hacer un análisis serio que respalde lo que dicen. En Twitter se encuentran análisis más completos de juristas que analizan los textos de la demanda que en los medios tradicionales parece.
#37 no les invalida a ellos, invalida tu comentario, específicamente el “hasta estos “.
“Estos “ han apoyado veladamente el pruses desde el inicio.
#37 en #61 donde digo “tu”, digo “su”
Lo de juezas y jueces para la democracia me hace pensar en sesgos. Llamadme loco.
#5 Loco.
#5 Y cómo no sé que decir, me meto con la asociación.
#7 si no tienes nada que decir, dejemos que lo digan ellos mismos
Juezas y Jueces para la Democracia reafirma una vez más su compromiso por la independencia Judicial. Es imprescindible alejar a la justicia de toda sospecha de parcialidad o manipulación, reclamando un poder judicial fuerte e independiente. Y resulta obligado en un estado de derecho respetar la función desarrollada por la fiscalia general del estado.
#7 No es eso. No he pasado del titular porque hoy me siento feng shuí. Bien sabes que jamás evito un buen troleo, pero no me apetece.
En las cuestiones judiciales del prucés no me meto mucho porque de esto no tengo puta idea y da cosa opinar entre tanto jurista experto en consticionalismo que no se la leído la Constitución en su puta vida.
#10 Yo tampoco se mucho, pero partir una región en dos saltándose todas las leyes y llevar al límite a todo un país no puede salir gratis.
#17 No sabía que se había partido en dos e incluso llegamos al límite, explícame más porque me perdí este capítulo.
#23 Si a ti declarar unilateralmente la independencia de una región en la que ni siquiera se tiene un amplio consenso para ello no es llevar al límite a la región y al resto del país, pues nada, enhorabuena tienes una tolerancia muy alta.
#24 Uff!, estuvo a punto de caer el país con esa declaración simbólica de 8 segundos, armados hasta los dientes cor urnas de destrucción masiva.
#25 Que no pasara nada no significa que hubiese podido pasar.
#26 Según cuentas estuvimos al borde del abismo
#27 Y así fue, se buscó intencionadamente tensar la cuerda al máximo por parte de los que van a ser juzgados.
#28 Pués lo que te decía, me perdí este capítulo
#28 y por parte de quienes se salieron de rositas, aunque les echó una moción de censura. Rajoy tampoco es inocente, desde mucho antes recogiendo firmas y llevando el Estatu al Constitucional, ...
#27 faltaron un par de chispazos para una guerra civil, si os empeñais igual todavía podéis conseguilo.
#50 #48 #47
Varios juzgados de Europa no han visto ni rebelión ni sedición al máximo responsable de la Generalitat, eso significa que ni mucho menos lo verían en los demás.
Un par de chispazos? Una guerra civil?
#63 Mentira, ningún juzgado de Europa han dicho tal cosa. Mírate lo que es un proceso de extradición antes de decir tonterías.
#67 Bueno, cuando seas un poco más avispado te cuento el resto.
Ya sé de que pie calzas y no voy a entrar en tu juego infantil
#69 Yo no juego a nada, tú estás diciendo algo que no es cierto. Y no es cierto empíricamente, no tiene nada que ver con mi calzado ideológico.
#7 lo de siempre
#16 En fin...
#5 Pero jueces ya es inclusivo con aquellos que son trans. Lo opresor es juezos
Ahora resulta que no...vaya lío
#5 Pero son jueces y juezas, ¿o no?... ¿lo que dicen es cierto ¿o no?... ay eso de mirar el dedo.
#31 Qué cojones tendrán que ver los dedos es esta historia. Una autoridad judicial debe tener una definición. Si son dos, sugiere a que representan dos intereses. No es tan difícil de ver.
#5 eso digo yo, será la portavoza no la portavoz
cómo se van a equivocar en algo tan evidente y que ha visto el mundo entero? Por dios, si hubo más violencia en el 15M que en 7 años de prucés.
Podrás estar de acuerdo o no con los acusados, pero dejar que nos traten de tontos solo es tirarnos piedras sobre nuestro tejado y sobre nuestro futuro.
Este país parece una horda pidiendo sangre.
Asociaciones de jueces que se posicionan en contra de otros jueces.
Pero luego nos dicen a nosotros que confiemos, nos callemos y dejemos trabajar a la justicia.
Al peo todos.
#3 "Periodistas que se posicionan en contra de otros periodistas. Pero luego nos dicen a nosotros que confiemos en la prensa. Al peo todos".
Mucho mejor la defensa corporativista y el prietas las filas (que, además, sería una ventaja para estos jueces, ya que todas sus sentencis pasan por el Supremo, donde son minoría), ¡dónde vamos a ir a parar!
#3 Asociación de Jueces que se posicionan para defender el puto estado democrático de derecho, y viene gente como tu que los cuestiona por vuestro odio hacia el independentismo.
Estáis muy mal.
Es que los fiscales no son Dioses, se pueden equivocar. Tanto como se puede equivocar la misma asociación. Estamos dando un montón de cosas por supuesto y los juicios (esa parte que todavia no se ha dado) sirven para eso, para valorar las pruebas que se aporten y ver si encajan dentro de los tipos penales en juego. Pueden encajar del todo, en parte o en nada.
No hay dinero para comprar a todos.
haciendo trampa al solitario
Jueces para la democracia tiene poca credibilidad cuando ya de primera mano se declaran progresistas. Es como si un periódico de antemano se declara de derechas. Pues mi niño, estás en todo tu derecho de decir lo que quieras, pero los que te leen tendrán que tener en cuenta tus sesgo ideológico y reconocer que no vas a tener la verdad absoluta. Pero bueno, la mayoría de estos jueces están todos pringados con el caso Villarejo, así que mucho no se puede esperar tampoco.
#12 Menudo lavado de cerebro que tienes.
Crees que decrararse PROGRESISTA inhabilita tu juicio de LEGISLACIÓN.
Lo que hay que leer...
#53 #54 Pues sí, porque un juez no puede declarar públicamente su afinidad ideológica. Y claro que pueden argumentar, pero obviamente su juicio está sesgado y no son fiables. Un juez debe ser neutral o al menos debe dar esa sensación.
#56 Primero, Eso inhabilita a todos los miembros del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional actual.
Segundo, "progresismo" es tan genérico y sensato que es ridículo considerarlo una afinidad ideológica.
#57 No inhabilita a nadie. Pero no son fiables para gente que tenemos criterio y que sabemos que los jueces deben ser neutrales. El progresismo puede que sea genérico, pero sensato no porque a veces es sinónimo de comunismo.
#58 Si crees que:
1) El progresismo puede ser tomado como sinónimo de comunismo
2) Cualquier cosa que huela a comunismo no es sensato
Estás más perdido que un pulpo en un garaje.
#72
1. A veces el progresismo es sinónimo de comunismo, no siempre.
2. El comunismo no es nada sensato, efectivamente. Y no porque yo lo diga, sino porque está en la historia. Lee un poco y cuando aprendas algo, vuelve a darme la razón.
#73 1) En ningún caso el progresismo es sinónimo de comunismo.
2) Muchos avances de nuestro tiempo se basan en ideas socialistas/comunistas, por ejemplo una sanidad y educacion pública es una idea basada en las comunistas. Ojo con las creencias radicales.
El problema es que has sido adoctrinado.
#75
1) Ya te he dicho que no siempre
2) Yo hubiera preferido menos avances, más libertades y menos muertos. El comunismo allá donde se ha implantado ya fracasado indefectiblemente y ha generado hambre, miseria y exterminio.
El problema es que has sido adoctrinado.
#76 1) Yo te he dicho que NUNCA. Que es incompatible con "no siempre".
2) El comunismo ha fracasado, el liberalismo ha fracasado, la socialdemocracia se hunde y tu no tienes ni outa idea de Historia si crees las chorradas que dices.
No vuelvasa contestar.
#56 Todos los jueces y fiscales de las altas esferas están adscritos a una facción ideológica. Pérez de los Cobos, presidente del Constitucional hasta hace año y medio, tenía carnet del PP. Por la forma en que el poder Legislativo escoge al jurídico, los jueces del supremo son de la misma cuerda que la mayoría parlamentaria.
Todas las personas tienen una ideología (aunque sea rudimentaria, como odiar el progreso social) y los jueces, que no dejan de ser una figura política, también. La diferencia es que un político legislativo puede aprobar leyes a capricho y un juez debe aplicarlas con toda la neutralidad que el texto le permita.
Defender la democracia y los derechos humanos no está reñido con las funciones de un juez. Una argumentación basada en un hecho objetivo (un texto que todos podemos conocer) no se invalida porque la persona que la emite tenga una forma de pensar. Otra cosa sería que emitieran un juicio basado en valoraciones ideológicas (como hace por cierto el Supremo cuando dice cosas como "socavar la unidad de España", que no está recogido en ningún Código Penal). Entonces el debate sería ideológico pero no legal, y por lo tanto no vale aceptar esas premisas como conclusión de que algo es punible.
#65 La asociación de jueces para la democracia tiene un claro sesgo ideológico y sus manifestaciones son a menudo contrarias al poder judicial, lo que dan a entender que no respetan la separación de poderes ni la democracia. La izquierda en España tiene que empezar a ser ya demócrata y dejar de hacer el ridículo. Hasta que no lo haga, la gente va a seguir votando a corruptos, está claro. Y lo primero que deben hacer es entender que las decisiones de jueces y fiscales hay que respetarlas, independientemente de que te gusten o no. De partidos como Podemos ya no se espera nada porque no son demócratas, pero esta asociación de jueces lo mínimo que tiene que hacer es mantener el silencio por respeto a sus compañeros. Y si creen que la acusación es "técnicamente errónea" lo que tienen que hacer es presentar pruebas ante el juzgado para demostrar lo que dicen.
#66 A ver, te lo vuelvo a explicar por partes, culpa mía por usar oraciones subordinadas, a ver si lo entiendes:
El poder judicial tiene un sesgo ideológico muy claro. Tener una visión ideológica distinta no es atentar contra el Poder Judicial.
La democracia admite y respeta la crítica por definición. Un sistema que no admite crítica no puede ser democrático.
Una crítica fundamentada en el texto no es antidemocrática. Existen asociaciones de técnicos que critican de forma objetiva a sus colegas. Por algo son Jueces y juezas por la democracia y no Jueces y juezas por el palmerismo.
Y bueno, que hasta donde yo sé, la izquierda en los últimos cien años nunca se ha posicionado en contra de la democracia, fue la extrema derecha la que impuso una dictadura tras perder las elecciones y son sus herederos los jueces que dictan esa "democracia" incriticable y arbitraria que mencionas.
Y no, Jueces por la democracia no tiene nada que ver con Podemos ni con Cubazuela de Narnia. Las películas mejor en Cine de barrio.
#70 "culpa mía por usar oraciones subordinadas"
Como tú comprenderás, después de leer eso, casi que me ahorro el tiempo de leer el resto. Es el problema que tiene la izquierda es que se cree superior a los que no piensan igual y se arrogan la autoridad moral de tener la verdad absoluta, tratando a los demás como paletos. En fin, sigue con tus ensoñaciones, tu autoridad moral y tus mentiras, que das pena y no convences a nadie, muchacho.
Y encima dices que la izquierda nunca se ha posicionado en contra de la democracia, cuando tenemos a Pablo Iglesias ahora mismo como vicepresidente alabando a golpistas, genocidas y asesinos (revisa su twitter o youtube). En fin, das vergüenza.
#71 "Ni viy i liir li qui iscribis blablabla verdad absoluta y dis pini, michichi".
Si algo se os da bien a los que estáis en contra del progreso y la democracia es saber que más vale parecer un paleto que tratar de razonar y demostrarlo.
#74 Sí, el progreso, dices. Y has dicho antes que la izquierda siempre ha sido demócrata en España cuando lleva dando golpes de estados desde hace más de 100 años. Y ahora tenemos a un gobierno que ni siquiera condena los crímenes contra la humanidad que se están produciendo en Venezuela. ¿Eso es democracia? Anda hombre, ponte a leer y vete a soltar bilis a otra parte.
#12 Progresista no es un insulto por mucho que lo repitais. Ser progresista no te descalifica como interlocutor. Si un grupo de jueces capacitados argumentan cuestiones técnicas amparándose en el texto, el hecho de que estén a favor de los Derechos Humanos y la democracia no les quita la razón.
Lo que estás diciendo básicamente es que como no piensan como tú no pueden argumentar.
#32 Pues en Europa no ven ni rebelión ni sedición, y dudan incluso de la malversación.
Está claro que cada uno lo mira con el ojo que le interesa, y eso en justicia es un alarmante error.
Tú ves rebelión o sedición, muchos jueces españoles y especialistas no lo ven de ninguna manera, ya me dirás cómo coño se come eso.
Eso es interpretar las leyes como mejor convenga al juez de turno.
#36 ¿Ha sido ya el juicio? ¿Y en Europa? ¿Y con el código penal español? De qué cosas se entera uno.
#38 Vaya, no sabía que Puigdemont y compañía no habían visitado ningún juzgado en Europa.
Claro, si es ciudadano español lo procesaremos según el código penal español fuera de Europa
Que perfecta sería así Europa eh?
#38 El tema es que con el código penal español no se puede juzgar eso, como tampoco se podía aplicar el secuestro del Govern por parte de la Administración Central (ni el 155 ni ningún otro artículo mencionan eso).
Si debería hacerlo o no, es algo que tenían que haber decidido los legisladores antes de que se produjera el referéndum con una ley orgánica.
Lo que no se puede es decidir a posteriori, buscando artículos arcanos de la Constitución e inventándose una nueva forma de aplicar el código penal a dedo.
Los catalanes anunciaron durante mucho tiempo lo que iban a hacer y nadie hizo una ley para impedirlo. Se produjo la situación alegal y el gobierno central respondió con una ocupación policial y disolviendo el gobierno autonómico para impedir la potencial rebelión (sin ley que lo permita) y lo consiguieron. Muerto el perro, se acabó la rabia. Al no producirse rebelión (porque el Estado lo evitó) no puede haber delito. No existe el "intento de rebelión" en el Código Penal.
En el plano penal no hay nada que rascar, ambos organismos actuaron al margen de la ley, creando situaciones fuera de la legislación que no pueden ser juzgadas y que han sido más o menos restablecidas. El juicio es puro revanchismo ideológico y ganas de usar el control de los jueces para castigar al rival político por encima de la ley.
#36 no mientas, en Europa no han dicho ni pío del tema.
Manda huevos como se puede amoldar la interpretación de las leyes a gusto del consumidor, y que con base a estas interpretaciones, una persona pueda quedar en libertad o pudrirse en prisión hasta 25 años.
#30 De libertad nada, si no hay rebelión hay sedición. La diferencia son temas técnicos jurídicos y decidirán los jueces, no el fiscal ni el juez instructor (ni por suerte ninguna asociación "independiente" de jueces)
#30 no depende de ellos la libertad o la condena sino del juez, si te acusan de rebelión el juez puede condenarte por sedición si cree que no se aplica la rebelión a los hechos.
1/ ¿Por qué la Fiscalía acusa por rebelión en la causa del procés? Un hilo para explicar el escrito de acusación de la Fiscalía.
#13 Nadie robó ninguna arma de dentro de los vehiculos de la guardia civil.
Mentiroso.
#22 sí que lo hicieron aunque luego las entregaran
#43 Nadie robo nada.
Manda un link que apoye lo que dices, y rectificaré.
Mientras tanto : es una mentira.
#13 " Leído el escrito, parece claro que existieron hechos violentos durante el procés. " Sí claro, porque lo dicen ellos. Menuda mierda de explicación.
#33 Hubo caricias.
#33 Los coches de la Guardia Civil se rompieron solos. Falta de mantenimiento por los recortes. Todos sabemos que las sonrisas no rompen nada.
Y puedes seguir así con el resto.
Pues habrá que esperar a ver si esta asociación fundamenta su opinión en un escrito que refute de alguna forma las cientos de páginas de las denuncias emitidas. Si son jueces, sería lo suyo.
"Juezas y jueces". Ok.
Editat
#80 Me parece bien, a ver que dice Europa.
Que lo dejen en sedición y malversación, a mi me parece bien.
#44 Y ni una ni otra superaría un tribunal imparcial. (uno de 8 corruptos del pp y 4 del psoe, lo pueden juzgar brujería y quemarlos en la hoguera y justificarlo midiendo el diámetro de sus cojones)
#55 Esta bastante claro que usaron medios y dinero regionales contra el gobierno nacional, eso es delito aqui y en Madagascar. Otra cosa es que no se usase violencia / militares.
#60 "contra el gobierno".
Interesante, porque con mas certeza el gobierno usó muchos más medios para sabotear y vigilar ilegalmente la Generalitat.
Pero claro, ¿cómo probarlo si uno controla y tiene en el ajo a jueces, policía, guardia civil, etc, etc?
Ah... ya, a esperar a Europa.
Errónea, se dice juezas y juezos
El juicio durará tres o cuatro meses y ahí se aclarará todo.
Hay muchos detalles importantes que hay que esclarecer, como si contaban o no con los Mossos para tomar el control del territorio. Ya veremos.
La sedición en cambio está bastante cristalina.
y las juezas?
1)Pues es falso, porque Iglesias dice que su partido es progresista, cuando realmente es comunista. En este caso, se cumple.
2) El comunismo ha fracasado siempre. El capitalismo ha fracasado en algunas partes, pero actualmente todos los países desarrolados son capitalistas. Una persona que emigra a otro país en busca de nuevas oportunidades no se va a Cuba o a Venezuela, sino a Inglaterra, Suiza o Holanda (todos países capitalistas).
No vuelvas a contestar.
¿Los golpes de Estado esos son en Cubazuela de Narnia o hay otra realidad ficticia de la que no me he enterado?
El respeto a la pluralidad y el racionalismo son la base de la democracia. Negar la opinión de una organización independiente del gobierno por ser de izquierdas amparándose en inventarse el último siglo de historia y en que el gobierno no haya condenado hechos que están ocurriendo sólo en tu cabeza no tiene cabida en la democracia ni en ningún debate lógico.
Ahora entiendo que con la crítica a la verdad universal no hacías una referencia a la cautela y el escepticismo necesarios antes de tomar una premisa como cierta. Simplemente te jode que los hechos objetivos no sucedan como en tu película, y eso es lo que llamas de forma peyorativa "verdad universal".
Ya que me mandas a leer, aprovecho y a la vuelta te hago un resumen. Así aprendemos los dos
Esto no es mas que una venganza politica, lo de la rebelion no se sostiene, en Europa ya pusieron en ridiculo la "justicia" de Espanyistan, lo de la sedicion creo que tampoco.