El exsenador 'popular' podría ascender en su carrera judicial de una forma sin precedentes y pese a que la ley dice lo contrario. Según el acuerdo precedente de la propia Comisión Permanente del CGPJ,Altava debería quedar adscrito “con carácter provisional a los juzgados de la población en los que se encontraba destinado al cesar en el servicio activo,en función de la categoría y orden jurisdiccional en que servía”; lo normal sería que el exsenador del PP volviera a ocupar el mismo partido judicial que ostentaba de forma previa a su paso por..
Comentarios
Una asociación de jueces que usa el neolenguaje no me resulta de fiar.
#1 Mucho mejor una asociación criminal que se salta la ley para saltarse la separación de poderes, claro que si, campeón.
#2 Así me gusta: sólo hablo de unos, no digo nada de los otros ni a favor ni en contra, y sale el comentario esperable, el "y tú más".
Te devuelvo algo que se te cayó.
#1 no se dónde identificas el neolenguaje
“Se daría la sensación de que el referido magistrado no regresa al destino que le corresponde, sino a otro orgánicamente más relevante. A ello ha de añadirse que dicha decisión supondría la injusta postergación de los magistrados que ejercen sus funciones en los juzgados contencioso-administrativos y cuentan con mayor experiencia en dicho orden jurisdiccional”.
#5 A mí sí porque demuestra la ideología por la que se mueven.
#4 en el mismísimo nombre de la asociación, que antes no se llamaba así sino con el genérico "jueces".
#6 pues que quieres que te diga yo suelo fijarme mucho más en la denuncia, en este caso "..obteniendo un trato preferente del CGPJ = favoritismo" (luna) que en cómo se llama quién realiza la denuncia (dedo que señala).
c #7
#9 hablo de la asociación en sí. No hablo del caso. ¿He mencionado el caso? No.
Tendrán razón o no la tendrán, me da igual.
#10 "Una asociación de jueces que usa el neolenguaje no me resulta de fiar."
No hablas del caso en sí, hablas que todo lo que diga esta asociación no es fiar= generalización, utilizando sólo el pobre argumento del nombre de la asociación.
Pues según lo que indica el CGPJ no está haciendo mucho caso a la Comisión Permanente del CGPJ..el primero le sube de categoría y la comisión indica "..en función de la categoría y orden jurisdiccional en que servía"
#15 Una asociación de JUECES que cambia su nombre por motivos ideológicos no me resulta de fiar.
Eso no significa que no puedan tener razón. Quiero suponer que la tendrán en un porcentaje de casos.
A lo que me refiero es que si pasan a llamarse así entonces están claramente afectados por el neo-lingüismo y derivados, lo cual es lamentable.
#4 Lo dice por lo de jueces y juezas. No ha pasado de ahí.
#1 A mi no me molesta que lo hagan , pero al menos que lo hagan bien. Lo tradicional es el femenino primero: Señoras y Señores, Damas y Caballeros, Juezas y jueces...
Me suena rarísimo cada vez que lo escucho al revés.
#5 lo tradicional es "juez" sin morfemas de género.
#12 Cierto, pero si les hace ilusión hacer la distinción...
#13 habrá que hacerla en ambos sentidos. ¿Qué tal te suena "juezos"?
#1 y ni siquiera lo hace correctamente. Debería ser "jueces juezas y juezos para la le lo democracie democracia democracio "
Juezos, Jueces y Juezas para la democracia