En la resolución judicial, de una sola página, el magistrado subraya que ese cambio de criterio es debido a «que ha sido publicado en prensa el informe aportado por la UCO» y porque no hay más documentación en la causa sobre la que sea necesario mantener el secreto.
"Así las cosas, el juez apunta que «el conocimiento de lo actuado por las partes no va a perjudicar la investigación en curso», por lo que acuerda levantar ese secreto."
Porque como todo Menéame ya sabe, Begoña no está investigada.
P.D 10 segundos ha tardado en llegar el boot de Menéame para censurar la noticia.
#1 Acepté la respuesta que diste ayer porque estuve buscando información al respecto y no llegó a quedarme claro. En parte debido a que hay muchas irregularidades en este asunto y tiene todo el aspecto de ser un teatro para crear un efecto, y a que que esté o no investigada no es algo que me quite el sueño (sí me lo quita que la justicia esté tan entredicho gracias a personajes como este).
Pero que te sirvas lo que dice el propio juez al cual se le cuestiona para apoyar tu postura...
#3 ¿con personajes como éste, te refieres al juez de instrucción al que le cayó el caso? ¿Insinúas que cualquier otro juez lo hubiera desestimado sin más y sin investigar? ¿Así tiene que actuar la justicia cuando recibe una denuncia. Desestimando sin investigar?
#4 El Tribunal Supremo establece desde hace una década que una información mediática, si no va acompañada de más pruebas, no es suficiente para abrir una causa penal contra alguien. “No sirve la mera aportación de recortes de prensa o similares, sin más constatación o acreditación”
#5 es una acusación de una asociación y no tenemos ninguno ni idea de las pruebas que hayan podido presentar. Quizá incluso participen quienes han realizado las investigaciones que han dado lugar a los artículos de prensa. ¿O acaso tú has tenido acceso al material del que dispone el juez, para decir que simplemente se basen en lo que han leído en la prensa?
Pues anda que no han existido procesos que se han iniciado a partir de investigaciones periodísticas. Desde lo papeles de Bárcenas a los de Panamá.
#7 insisto en lo dicho. prácticamente el 100% de los juicios por corrupción que se han llevado a cabo en España, se han destapado en artículos periodísticos, que luego derivan en denuncias.
La mecánica la desconozco, pero el hecho es una obviedad. Y por supuesto, tiene todo el sentido del mundo.
En este caso, como también he dicho, desconocemos todo el material que el juez pueda disponer, al margen de la denuncia inicial.
Lo que sí diera la impresión es que, todos lo que ponéis en tela de juicio al propio juez, no tenéis el deseo de que se investigue y aclare la verdad de los hechos.
Según tú no se podría abrir ninguna causa por corrupción política salvo que sea el propio denunciante quien hay realizado la investigación previa y lo presente personalmente al juzgado. Cosa que no ocurre nunca, ya que siempre son o fiscalía, o partidos políticos, o acusaciones populares o instituciones (como en este caso), basados en información de conocimiento público.
Lo único que hay que presentar son causas razonables para que se admita a trámite la demanda. Es luego, al abrir diligencias, cuando el juez, porque es el juez quien tiene que verificar las pruebas, solicita si lo considera oportuno que se investigue (https://www.legaltoday.com/opinion/articulos-de-opinion/las-diligencias-de-investigacion-y-los-hallazgos-casuales-2022-06-29/). Que es lo que, entre otras cosas, ha encargado a la UCO, pero no exclusivamente. Por ejemplo ha mandado declarar a no sé cuántas personas.
Y dependiendo de lo que concluya el juez de dichas investigaciones, se tira adelante el proceso, pasando el denuncio de investigado a acusado, o se cierra la causa.
La única irregularidad en este caso es que la acusada es la mujer del presidente, y por lo visto al sector sanchista le parece una aberración que se la investigue.
#11 Creo que no he dado mi opinión en ningún momento. Aportaba la información que publican algunos medios sobre el asunto y que se refiere al primer paso que realiza la justicia: Admitir o no la denuncia.
La interposición de una denuncia o querella no da derecho a su admisión ni a la práctica de diligencias, sino únicamente a recibir una respuesta motivada en Derecho
El enlace que aportas es realmente interesante para aquellos casos en que se han abierto ya diligencias de investigación y aparecen pruebas casuales. No le veo relación con la noticia.
#12 dijiste que apreciabas graves irregularidades en el proceso. Por eso he indicado cómo funciona un proceso de corrupción, que no es exactamente lo mismo que una denuncia de un particular contra otro y precisa investigación.
Y todo cuanto se ha hecho y se está haciendo en este caso, encaja perfectamente. No así el acoso mediático y las filtraciones.
#16 una cosa no excluye la otra. Por supuesto que cualquier implicado puede denunciar.
#15 pues él mismo lo explica. En primer lugar porque si a Begoña se la acusa es por tráfico de influencias y la influencia no sería otra que su marido, Sánchez. En segundo lugar por la secuencia de los acontecimientos, desmintiendo que fuera investigada cuando ya había presentando en el juzgado hasta abogado y se habían solicitado informes a la UCO.
#23 vamos a dejarlo, porque ente otras cosas ya me retiro y total cada vez nos alejamos más del objeto de debate.
Mírate mi comentario anterior #22, que vuelve un poco al grano. Y tampoco tengo nada más que añadir. La tipa está investigada, ya veremos si pasa a acusada y en tal caso si termina como condenada. Esto último lo dudo, por todo lo que implica y lo mucho que cuesta condenar al poder (los primero que no quieren son la oposición, porque otro día les toca a ellos. Por lo que prefieren montar mucho ruido mediático, pero pocas nueces penales).
#19 no es ningún nuevo delito. Es que si finalmente se prueba que Begoña influía en la concesión de subvenciones y contratos públicos, automáticamente se incriminaría a aquel que concedía lo que Begoña acordaba. Simplemente se continuaría la cadena de influencias.
El delito no es que Begoña hable con empresarios, el delito es que lo que ella pacte, luego el gobierno lo lleve a cabo.
Siempre que hay corrupción hay cortafuegos. Sucedió con el PP y Bárcenas, Urdangarin y la familia real, hace poco con Ábalos, que aunque fue expulsado a su vez puedo hacer contrafuegos con su "ayudante/chofer/guardaespaldas". El problema aquí, para Sánchez, es que se acusa a su mujer, por lo que el hilo es muy corto.
#19 mira, y volviendo un poco al objeto inicial del debate. Acabo de escuchar a Carlos Alsina hablando del tema:
Él mismo rectifica sus comentarios anteriores y reconoce que Begoña está investigada. Y que por supuesto lo sabía la investigada y su marido, aunque lo negaran. Que es lo que decía el del otro vídeo, ciertamente con un tono algo exaltado.
#14 ni sé de qué va el caso. Y si se trata de algo muy evidente, pues blanco y en botella. Lo que me hace gracia es como en esta web se presentan a los "buenos periodistas" y a los malos. Igual que a los jueces malos y buenos, políticos malos y buenos, etc.
Comentarios
#_1 "bot" va con una sola "o", ignorante (bip bip)
"Así las cosas, el juez apunta que «el conocimiento de lo actuado por las partes no va a perjudicar la investigación en curso», por lo que acuerda levantar ese secreto."
Porque como todo Menéame ya sabe, Begoña no está investigada.
P.D 10 segundos ha tardado en llegar el boot de Menéame para censurar la noticia.
#1 Acepté la respuesta que diste ayer porque estuve buscando información al respecto y no llegó a quedarme claro. En parte debido a que hay muchas irregularidades en este asunto y tiene todo el aspecto de ser un teatro para crear un efecto, y a que que esté o no investigada no es algo que me quite el sueño (sí me lo quita que la justicia esté tan entredicho gracias a personajes como este).
Pero que te sirvas lo que dice el propio juez al cual se le cuestiona para apoyar tu postura...
#3 ¿con personajes como éste, te refieres al juez de instrucción al que le cayó el caso? ¿Insinúas que cualquier otro juez lo hubiera desestimado sin más y sin investigar? ¿Así tiene que actuar la justicia cuando recibe una denuncia. Desestimando sin investigar?
#4 El Tribunal Supremo establece desde hace una década que una información mediática, si no va acompañada de más pruebas, no es suficiente para abrir una causa penal contra alguien. “No sirve la mera aportación de recortes de prensa o similares, sin más constatación o acreditación”
#5 es una acusación de una asociación y no tenemos ninguno ni idea de las pruebas que hayan podido presentar. Quizá incluso participen quienes han realizado las investigaciones que han dado lugar a los artículos de prensa. ¿O acaso tú has tenido acceso al material del que dispone el juez, para decir que simplemente se basen en lo que han leído en la prensa?
Pues anda que no han existido procesos que se han iniciado a partir de investigaciones periodísticas. Desde lo papeles de Bárcenas a los de Panamá.
Lo que no es legal es filtrar investigaciones.
#6 La denuncia esta publicada, ha salido en todos los medios.
Aquí la puedes ver, por ejemplo:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/asi-es-la-denuncia-del-pseudosindicato-manos-limpias-contra-begona-gomez-mujer-de-sanchez-siete-paginas-y-ocho-recortes-de-prensa-cadena-ser/
#7 insisto en lo dicho. prácticamente el 100% de los juicios por corrupción que se han llevado a cabo en España, se han destapado en artículos periodísticos, que luego derivan en denuncias.
La mecánica la desconozco, pero el hecho es una obviedad. Y por supuesto, tiene todo el sentido del mundo.
En este caso, como también he dicho, desconocemos todo el material que el juez pueda disponer, al margen de la denuncia inicial.
Lo que sí diera la impresión es que, todos lo que ponéis en tela de juicio al propio juez, no tenéis el deseo de que se investigue y aclare la verdad de los hechos.
#9 Tienes razón, esta claro que desconoces la mecánica y los datos.
#10 lo que está claro es que tú bastante menos.
Según tú no se podría abrir ninguna causa por corrupción política salvo que sea el propio denunciante quien hay realizado la investigación previa y lo presente personalmente al juzgado. Cosa que no ocurre nunca, ya que siempre son o fiscalía, o partidos políticos, o acusaciones populares o instituciones (como en este caso), basados en información de conocimiento público.
Lo único que hay que presentar son causas razonables para que se admita a trámite la demanda. Es luego, al abrir diligencias, cuando el juez, porque es el juez quien tiene que verificar las pruebas, solicita si lo considera oportuno que se investigue (https://www.legaltoday.com/opinion/articulos-de-opinion/las-diligencias-de-investigacion-y-los-hallazgos-casuales-2022-06-29/). Que es lo que, entre otras cosas, ha encargado a la UCO, pero no exclusivamente. Por ejemplo ha mandado declarar a no sé cuántas personas.
Y dependiendo de lo que concluya el juez de dichas investigaciones, se tira adelante el proceso, pasando el denuncio de investigado a acusado, o se cierra la causa.
La única irregularidad en este caso es que la acusada es la mujer del presidente, y por lo visto al sector sanchista le parece una aberración que se la investigue.
#11 Creo que no he dado mi opinión en ningún momento. Aportaba la información que publican algunos medios sobre el asunto y que se refiere al primer paso que realiza la justicia: Admitir o no la denuncia.
La interposición de una denuncia o querella no da derecho a su admisión ni a la práctica de diligencias, sino únicamente a recibir una respuesta motivada en Derecho
https://www.justizia.eus/noticia/2024/la-admision-a-tramite-de-una-denuncia-que-implica/webjus00-contentgen/es/
El enlace que aportas es realmente interesante para aquellos casos en que se han abierto ya diligencias de investigación y aparecen pruebas casuales. No le veo relación con la noticia.
#12 dijiste que apreciabas graves irregularidades en el proceso. Por eso he indicado cómo funciona un proceso de corrupción, que no es exactamente lo mismo que una denuncia de un particular contra otro y precisa investigación.
Y todo cuanto se ha hecho y se está haciendo en este caso, encaja perfectamente. No así el acoso mediático y las filtraciones.
#13 ¿Que es un proceso de corrupción legalmente?
¿Quien destapó la Gurtel, Esperanza Aguirre, los medios de comunicación, una denuncia de un concejal?
#16 una cosa no excluye la otra. Por supuesto que cualquier implicado puede denunciar.
#15 pues él mismo lo explica. En primer lugar porque si a Begoña se la acusa es por tráfico de influencias y la influencia no sería otra que su marido, Sánchez. En segundo lugar por la secuencia de los acontecimientos, desmintiendo que fuera investigada cuando ya había presentando en el juzgado hasta abogado y se habían solicitado informes a la UCO.
#17 ¿Que es un proceso de corrupción legalmente?
#18 no sé a qué viene, de nuevo, esa pregunta. Pero en fin, si te hace ilusión te satisfaré.
Es cuando el delito tiene relación directa o indirecta con el funcionariado, en el ejercicio de sus funciones públicas.
#20 ¿Y el procedimiento judicial es distinto a cualquier otro enjuiciamiento criminal?
#23 vamos a dejarlo, porque ente otras cosas ya me retiro y total cada vez nos alejamos más del objeto de debate.
Mírate mi comentario anterior #22, que vuelve un poco al grano. Y tampoco tengo nada más que añadir. La tipa está investigada, ya veremos si pasa a acusada y en tal caso si termina como condenada. Esto último lo dudo, por todo lo que implica y lo mucho que cuesta condenar al poder (los primero que no quieren son la oposición, porque otro día les toca a ellos. Por lo que prefieren montar mucho ruido mediático, pero pocas nueces penales).
#24 Me gustó el video del histrión.
Un saludo y gracias.
#17 ¿Entonces a P. Sanchez le acusan de estar casado con una traficante de influencias? ¿Es un nuevo delito?
#19 no es ningún nuevo delito. Es que si finalmente se prueba que Begoña influía en la concesión de subvenciones y contratos públicos, automáticamente se incriminaría a aquel que concedía lo que Begoña acordaba. Simplemente se continuaría la cadena de influencias.
El delito no es que Begoña hable con empresarios, el delito es que lo que ella pacte, luego el gobierno lo lleve a cabo.
Siempre que hay corrupción hay cortafuegos. Sucedió con el PP y Bárcenas, Urdangarin y la familia real, hace poco con Ábalos, que aunque fue expulsado a su vez puedo hacer contrafuegos con su "ayudante/chofer/guardaespaldas". El problema aquí, para Sánchez, es que se acusa a su mujer, por lo que el hilo es muy corto.
#19 mira, y volviendo un poco al objeto inicial del debate. Acabo de escuchar a Carlos Alsina hablando del tema:
Él mismo rectifica sus comentarios anteriores y reconoce que Begoña está investigada. Y que por supuesto lo sabía la investigada y su marido, aunque lo negaran. Que es lo que decía el del otro vídeo, ciertamente con un tono algo exaltado.
#12 acabo de ver este vídeo;
Escúchalo, si verdaderamente te interesa el caso, ya que indica con pelos y señales la cronología del caso.
#14 Tremendo, tremendo, tremendo.
¿Por qué el locutor no para de hablar de Pedro Sánchez, está inputado, investigado o algo así en esta causa?
#14 ni sé de qué va el caso. Y si se trata de algo muy evidente, pues blanco y en botella. Lo que me hace gracia es como en esta web se presentan a los "buenos periodistas" y a los malos. Igual que a los jueces malos y buenos, políticos malos y buenos, etc.